Ошибки в фундаменте первого сверхобщества

Человек не рождается чистым

Меня интересовало возможен ли коммунизм или вообще какое-то общество в духовном плане значительно превосходящее то, что мы имеем или имели исторически.

Может ли существовать тот коммунизм, который описан как мечта в литературе? Всё указывает на то, что проблема именно в человеческой природе, которой свойственны некоторые неизменные свойства, а не в правилах общества. Правила могут лишь скрывать проявления этих свойств или наоборот усиливать их.

Советская система никакие пороки людей не вылечила. Почему? Судя по всему есть только один ответ - ошибочная базовая предпосылка проекта модерн, а именно, что человек рождается "чистым листом", а все его наклонности это только влияние общества. Человек не рождается чистым. Внимательные люди запросто видят как уже после рождения дети отличаются характерами. В ДНК тоже ничего  не найдено кроме кодирования параметров туловища. Поэтому не сработала вся советская система изъятия детей из семей на этапе яслей и полный контроль за воспитанием вплоть до выпуска из ВУЗа. Конечно она давала какой-то сам по себе интересный результат, но к созданию "нового человека", который был обязательным условием создания коммунистического общества, она даже не приблизилась. В первую очередь не удалось воспитать такое сознание, которое от труда на общее благо получало бы большее удовлетворение, чем от работы на личные интересы.

Идея модерна, что нужда является причиной деструктива в обществе тоже оказалась лишь в малой степени верным. Социальные явления, которые вроде как должны были быть вылечены изменением условий существования, на самом деле не были искоренены потому, что убрать условия для проявления и избавиться от психической склонности - это совершенно разные вещи. Т.е. явление устранить-то можно, но лишь как проявление, как только условия изменится, все вернется на круги своя. Значит духовный рост, т.е. истинную трансформацию и эволюцию, не получается форсировать через изменения условий, человек будет лишь адаптироваться не меняясь внутри. Полный провал в этих предпосылках легко наблюдался в 90х, когда в народе на 100% воспитанном в советской системе, ярко, а главное широко, проявилась страсть к наживе, предпринимательство, торговле, которые никто, нигде и никогда не мог в них воспитать. Или например, такое чувство как зависть - было ли оно побеждено в СССР уравниловкой? Были убраны причины для его проявления, но сам потенциал никуда не пропал и расцвел в 90х с ростом неравенства.

Поэтому истинно советского человека не получалось воспитать из тех, кто им не родился. Но они рождались, потому, что рождаюnся, как мы уже выше уяснили, не чистые, а всякие, в том числе и готовые к предельному коммунизму. Т.е. были и те кто чувствовал, что живет в своей среде и они были готовы даже к большему, но сколько их было сложно сказать. Вероятно это как минимум часть из тех, кто никак не смог перестроиться под капиталистическую систему после 91го.

Возможно даже в какой-то момент в 50-70х всё это было осознано в светлых умах наверху и у них просто опустились руки и проект покатился по наклонной. Это не злорадство над нашим великим экспериментом - всё это я пишу с великой печалью. Мы попытались построить первое и пока-что последнее в истории сверхобщество, но фундамент оказался слишком ошибочным.

Никто ничего не считал

Советскую систему строили не чтобы догнать запад, было предположение, что если обобществить средства производства и соотв-но прибыль, то средний советский человек будет жить на порядок лучше чем средний капиталистический - это и была мечта о "рае на земле". Причем это было лишь предположение. Ни Маркс ни Ленин не занимались конкретными подсчетами. Да и не могли, потому-что не было статистики даже нарисованной. А вот я как-то занимался, причем считал перераспределение и активов, и доходов. И всегда оказывалось, что если даже реально отнять всё и раздать всем, то роста благосостояния в 10 раз не получается, а будет например в Европе где-то лишь на +30%. Потому, что 1 трлн в одном кармане это астрономическая сумма, но если его разделить на 100 млн жителей, то каждый получит лишь 10 тыс.

В итоге, когда систему выстроили на том базисе, который взяли на Западе, оказалось, что живет советский человек плюс-минус как западный - у нашего меньше потребительства, зато больше социалки, а там - наоборот.

И вот те светлые головы, я совершенно не исключаю, могли уже к концу индустриализации осознать, что национализировать всё оказалось недостаточно, чтобы обогнать запад на порядок. Даже с таким предельным подходом не получилось "всем жить в дворцах".

И что тогда делать? Автоматизация и роботизация? Но это тоже лишь предположения. Трактор освободил от работы грубо говоря 1000 селян, но при этом занял 1000 рабочих на заводе. В итоге общество сколько имело хлеба столько и имеет, просто его производство стало более технологичным. Даже в конце СССР у нас почему-то каждую осень всё еще была "борьба за урожай".

95% людей коммунизм не нужен

А нужен ли массам коммунизм вообще? Поразительно, но судя по всему нет. Почему? Освобождение от эксплуатации человека человеком это был тока первый шаг, но не конечная цель. В переделе при коммунизме никто добровольно не занимается тем, чем ему не хочется заниматься, а все нужды обеспечиваются системой которая в конечном итоге работает практически без участия людей:

- на 1м этапе - механизацией - избавление от тяжелого физического труда,
- на 2м -  автоматизация - избавление от однообразного туда,
- на 3м - роботизацией - избавление от любого не творческого труда .

Т.е. люди заняты исключительно творчеством. Эти идеи вынашивали мыслители, которые сами были творческими личностями, а для любого творческого человека, отвлекаться на хлеб насущный это настоящая мука. Поэтому они и искали пути как решить эту проблему окончательно. Причем, будучи романтиками, они предполагали, что тоже самое нужно и всем остальным - освободиться от забот и раскрыть свой высший - творческий и даже духовный потенциал.

Но есть ли действительно в народе такая потребность? А как проверить? Есть способ. Давайте посмотрим чем, внешне не склонные к творчеству, люди и наоборот творческие занимаются когда у них появляется свободное время. Изначально творческий человек всегда стремится творить даже часто в ущерб материальной стороне своей жизни (пирамида Маслова - чушь, богачи никогда не становятся гениями, а гении творят еще до того, как что-то более низкое удовлетворят, а часто вообще ничего). А вот обычный человек во время выходных, отпуска, праздников к чему стремится? Оказывается творчества там почти нет, а есть лишь отдых и развлечения. Причем для мужчин часто это просто напиваться в компании, перекладывать железяки с места на места в гараже, рыбачить, спорт не сильно напряженный и т.п. а для женщин - посиделки с бесконечными сплетнями ни о чем, сериалы, "занятия собой" и т.п. Т. е. просто приятное убивание времени. А значит при коммунизме они по большей части будут заняты тем же самым - праздностью и развлечения вплоть до морального и физического разложения. Подобное можно наблюдать на Западе в социальных слоях традиционно сидящих на пособиях, а так же на закате некоторых исторически эпох, римской например.

Значит, о коммунизме они либо не мечтают вообще, либо мечтают потому, что там можно ничего не делать. А еще о чем они мечтают? 95% мечтают о потребительском рае, поэтому в СССР все охотились за дефицитом, а не за вдохновением.

Получается настоящий коммунизм нужен только настоящим творцам, ибо только у них мотивация творить - внутренняя, а у остальных - внешняя и вынужденная. Остальных коммунизм приведет к тотальной духовной деградации, даже если материальное будет каким-то чудом удерживаться на должном уровне (роботы чинят роботов и придумывают новых). Ходят слухи, что в некоторых небольших городах СССР по-тихому пытались экспериментировать с реальным коммунизм, но всегда с плачевными результатами именно ввиду неготовности населения к такому чуду.

Массовое народное творчество

Кстати, что такое массовое народное творчество можно с прискорбием обнаружить уже сейчас благодаря интернету и массовой доступности средств самовыражения. Интернет позволил без коммунизмов любому опубликовать своё "творчество" и почти мгновенно получить свою аудиторию. И как вам раскрывшийся творческий потенциал блогеров, тиктокеров и прочих креативщиков? Как они на фоне Аристотелей, ДаВинчей, Моцартов, Пушкиных, Шекспиров из прошлых "темных" веков? А философы модерна, наверно, предполагали, что Моцартов у них тысячи, просто у них нет денег на клавесины и нет на музыку времени, поэтому их не видно и не слышно, а оказалось, что их просто нет.

А можем ли мы вообще подняться духовно?

Предполагая, что духовные учения таки дают свой результат, было интересно понять, почему людей высокого уровня сложно встретить, а общества таких людей упоминаются исторически в таком ключе, что сложно вообще понять были ли они на Земле вообще.

Задумавшись я пришел к выводу, что они не могут тут существовать потому, что им тут просто нет никакого смысла находится, кроме как иногда учить нас тому, до чего мы сами никогда не дорастем. Потому, что человеческие общества определяются человеческими ограничениями тела и психическими чертами, которые судя по историческим записям не меняются. Не обнаруживается разница между мечтами и страданиями шумерских крестьян и советских интеллигентов. Обыватели со смартфонами психически никак не отличаются от темных крестьян средних веков. Эволюционно ничего массово не меняется в людях. Меняются только возможности проявлять то или иное. Значительный прогресс совершают только отдельные выдающиеся индивиды, и то, судя по всему, они уже рождаются с огромным потенциалом.

Если осмотреться вокруг, то можно обнаружить что 95% активности людей связано прямо или косвенно лишь с обеспечением функционирования их туловищ: сельское хозяйство, транспорт, основной ритейл, медицина, армия и т.д. — всё либо связанно с едой, либо со здоровьем, либо с безопасностью. Т.е. 95% — это вынужденная активность животного порядка. Оставшиеся 5% это то или иное творчество. И его поэтому принято считать активностью выше, чем примитивная активность выживания. Еще выше можно поставить духовную деятельность. И это всё, больше ничего нам недоступно и мы даже не можем это представить, но кто сказал, что на этом всё?

Эволюция которую можно реально наблюдать это то, что обычно описывается как взросление. Взрослым никто не запрещал играться в куклы, погремушки или сидеть в песочнице, но в какой-то момент интерес пропадает и захватывается чем-то другим, без указки извне. Причем вокруг есть другие игрушки, но сознанию интересны только определенные: на каком-то этапе интересны машинки, но уже не интересны погремушки, но еще не интересно устройство ДВС. И никто в песочницу не возвращается, хотя никто и не запрещает. И так происходит пока сознание не эволюционирует до формально взрослого, после чего дальнейший рост общество не требует. Но его можно экстраполировать — существо следующего уровня должно потерять интерес к игрушкам взрослого: материальным игрушкам, социальным игрушкам, размножению, деньгам, еде и даже телу. Причем не отказалось насильно, а каким-то образом именно утратило интерес, т.е. также легко существуют без всего этого, как вы теперь без погремушек. И теперь, если мы представим общество таких существ, то как будет выглядеть оно в условиях Земли? А никак, им не нужна наша форма общества потому, что общество как мы уже знаем на 95% занято именно вопросами животного выживания.

Поэтому они тут не могут задерживаться и соответственно накапливаться. Только очень редкие из них могут тут остаться, чтобы заниматься лишь одним - помогать подниматься другим либо транслировать какое-то истинное творчество, ибо удовольствия обычных людей для них - погремушки, а наш социум - песочница. Значит, человечество, как единая сущность, не эволюционирует - эволюционировать может только то, что переживет существование в этом измерении, т.е. что-то трансцендентальное, а человеческое измерение лишь школа для него. А сами школы не эволюционируют в университеты, лишь сознание/душа/что_угодно, может совершить прогресс из школьника в профессора. Причем судя по духовным текстам профессор может и в школьника вернуться или школьник может оставаться на второй год миллионы раз.

Эволюции материи нет

Пока есть физическое тело, то будут все его проблемы и общество, которое вокруг построено вокруг этих проблем, потому что у тела всегда будут требования, которые нужно соблюдать, чтобы оно функционировало.

И не видно как можно было бы решить эту задачу на материальном уровне. Любая новая способность тела это всегда в ущерб имеющимся, поэтому дарвинистская "эволюция" это лишь перемещение акцентов и поэтому никакой идеал никогда не достигается, лишь меняется адаптация в зависимости от условий. Бесконечная, бессмысленная и часто не успешная.

Если же мы имеем какое-то другое тело, с другими возможностями и другими ограничениями, то оно сформирует какое-то другое общество со своими законами и особенностями.

Если же есть существование , но без тела, то в этом измерении для такого существа нет ограничений, которые нужно преодолеть - какая тогда причина тут находиться? Во что "играться"? Наверно могут быть активности и на этот случай (учить? играть в бога?).

А если очень хочется?

С учетом всего вышеперечисленного бессмысленно заниматься какой-либо селекцией людей. Любое искусственное отсеивание будет иметь только временный эффект ибо новое поколение не наследует характеристики родителей и будет возвращать ситуацию к изначальной.

Либо селекцию нужно вести непрерывно, т.е. если задаться задачей построить что-то, хоть отдаленно похожее на какое-то сверхобщество, то перевоспитанием и воспитанием этого достигнуть не получится, это можно сделать только изолировав условных "коммунистов с рождения" от условных "остальных", и непрерывно изымать у "остальных" их "коммунистов с рождения" и отдавать "остальным" своих условных "капиталистов с рождения". Кто будет решать? Сам будет решать, но туда-сюда прыгать не получится. Поиграть по-молодости в капиталиста в капитализме, а потом на старости переехать в уютный коммунизм не получится.  Но вообще, идея разделиться на планете по мировоззрению, а не по культуре/нации/стране выглядит перспективной.

Постскриптум:

Я сам обнаружил, что все выводы печальные, даже специально проверял себя не слишком ли я однобоко подхожу к теме. Но дело в том, что я сам сторонник реальной социальной эволюции, а еще лучше резкого скачка и до сих пор ищу возможности, которые могут вселить надежду и воодушевить, но уже с учетом опыта СССР (у него со мной кстати день рождения в один день).