Хью Лонг,противостоявший переходу контроля над Америкой в руки мировой финансовой олигархии и втягиванию США в глобальную политику.

Человек, против которого после его смерти была развязана американскими либералами одна из самых грязных информационных кампаний в истории, не был совершенно похож на героев "заказухи" про него - ни на уорреновского Вилли Старка ни на синклерльюисовского Берзелиуса Уиндрипа. Совсем уж бессовестно было представлять "американским Гитлером" политика, который начал демонтаж системы сегрегации в Луизиане, открыл доступ к программе ликвидации безграмотности как для белых бедняков, так и для негров, демократизировал избирательную систему.

И его первоначальная поддержка Рузвельта, а затем разрыв с ним были завязаны на разногласия вокруг того, кто будет платить за мировой кризис в Америке - воротилы Уолл-Стрит или "корни травы" - бедняки.

"Деятельность Хью Лонга на посту губернатора штата имела следующие практические результаты: В штате было построено более 14000 км новых дорог; 111 новых мостов, включая мост через Миссисипи; организовано распространение бесплатных (т.е. финансируемых штатом) учебников для школьников, бесплатных ночных курсов для взрослых по ликвидации неграмотности; расширена сеть бесплатных медицинских услуг и благотворительных госпиталей; построена новая дамба, новый аэропорт у Нового Орлеана, один из крупнейших в стране; новый Капитолий. Был ликвидирован избирательный налог; снижены налоги на собственность и цены на общественные услуги; введён мораторий на выплату долгов по закладным (в условиях Депрессии), созданы многие рабочие места."

У меня сразу возник вопрос, каким образом Лонг всё это финансировал в условиях депрессии, ухитряясь еще и сокращать налоги. Первый ответ лежал на поверхности - он увеличивал долг штата, принимая новые обязательства. Но почему тогда Луизина так и не прогорела? Выяснилось, что всё было хитрее - Лонг брал кредиты и обязательства, но под обеспечение налогами. А налоги вводил на сырье, которое корпорации качали из штата. Не было человека, которого сильнее бы ненавидели в Стандард Ойл, чем Лонг.

А вот к вопросу об "американском голодоморе".

Чтобы защитить семьи от потери домов во время Депрессии, Лонг объявил временный мораторий на выплату долгов по закладным.

Финансовая политика администрации Лонга предотвратила закрытие банков, что спасло тысячи жителей штата от потери их вложений. Из 4800 банков США, закрывшихся между 1929 и 1932, только 7 были луизианскими, притом небольшими . Если какой-либо банк оказывался в затруднительном положении - не мог выплатить сразу вкладчикам деньги, Лонг звонил в более благополучные банки и предлагал-требовал оказать помощь. При этом президент банка знал, что если он откажется, то вскоре у него появиться ревизионная комиссия от штата, которая обязательно найдёт какие-нибудь нарушения.

Не допустить катастрофы разорившихся фермеров, которая описана в "Гроздьях гнева", было довольно легко, - сделать так, как сделал Лонг, но власти прочих штатов на это не шли...

Впечатляет и его деятельность как сенатора.

В марте 1933 года, почти сразу вслед за принятием чрезвычайного закона о банках, администрация предложила провести сокращение жалования федеральным служащим и пенсий военным пенсионером, общей суммой на 0,5 миллиарда долларов. Это изъятие денег из карманов среднеоплачиваемых и малообеспеченных граждан - вместо налогообложения богачей - прямо противоречило политическим взглядам Лонга, и он голосовал против законопроекта, обвиняя администрацию, что они предложила его "под влиянием Моргана и Рокфеллера" (Ср.: "Я не понимаю, почему наши ветераны и вдовы солдат должны отдавать свои пенсии для финансовых выгод международных стервятников, ограбивших наше казначейство, обанкротивших страну..." (Л. Макфадден, выступление в палате представителей США, май 1933 г.)). Кроме Лонга, против законопроекта голосовали ещё 12 сенаторов; те же, кто поддержал его предложение о "децентрализации богатств".

Лонг продолжал защищать в Конгрессе интересы среднего класса американцев. Весной 1934 года он выступал в поддержку закона Фрезера-Лемке, распространившего условия банкротства на фермерские хозяйства. Согласно этому закону, если фермер не мог выкупить закладные, он имел право заявить о банкротстве, и после оценки его имущества чиновниками, выплатить кредиторам (сниженную) стоимость долга; сама выплата откладывалась на 5 лет (Билль был принять Конгрессом 28 июня 1934 г., но в мае 1935 г. Верховный суд признал его неконституционным. В августе 1935 г. Конгресс принял измененный вариант закона Фрезера-Лемке, в котором мораторий на выплату фермерской задолженности ограничивался 3-летним сроком. Этот закон не встретил возражений у Верховного суда.). В мае 1935 года Лонг поддержал билль Патмана о выплатах для военных ветеранов. Билль прошёл сенат и палату представителей, но Рузвельт наложил на него вето. Сразу после этого Лонг выступил с критикой президента. Он заявил, что в Первой мировой войне американцы "воевали за интересы больших банкиров", а сейчас те же банкиры, "всё тот же Барни Барух" и другие посоветовали Рузвельту наложить вето и ограбить ветеранов. "Рузвельт всегда спешил на помощь банкирам, но ничего не сделал для солдат", заявил Лонг.

Мимоходом в одном из примечаний автор разъяснил, кстати, и причины нынешнего финансового кризиса, который, как и все прочие кризисы, нужен был Дедушке Юлиусу для оптимизации прибылей и сброса обязательств:

Тем временем Гласс и Стигал, при поддержке администрации, снова предложили законопроект о банках. Основным содержанием его было разделение инвестиционных и коммерческих банков. Совмещение этих видов деятельности создавало возможности самых разных спекуляций и мошенничеств на финансовом рынке. Например, банки могли инвестировать свои активы в ценные бумаги с последующим риском для вкладчиков в случае краха - что нередко и происходило. Банки могли выдавать займы для искусственной поддержки цен на ценные бумаги компаний, в которые эти же банки инвестировали свои активы. То есть, банкам было выгодно "надувать мыльные пузыри" компаний, в которые они предлагали вкладчикам инвестировать их деньги, с последующим ущербом для вкладчиков - но не для банков - в случае резкого понижения курса акций или краха этих компаний. Например, "в течение 1929 г. один только инвестиционный дом Goldman, Sachs & Company организовал и продал почти на миллиард долларов ценных бумаг в трех взаимосвязанных инвестиционных трастах: Goldman Sachs Trading Corporation, Shenandoah Corporation и Blue Ridge Corporation. Все они в конечном итоге обесценились до нуля" (пример приведён Дж. Гэлбрейтом). В 1999 году положения закона Гласса-Стигала о разделении коммерческих и инвестиционных банков были отменены, и появилась возможность создавать крупные финансовые холдинги, а также снова совершать те же спекулятивные операции, что и в 1920-х гг.

Лонга, как известно, весьма цинично убили, поскольку его выдвижение угрожало позициям Рузвельта, а затем еще и постарались посмертно закопать, проплатив аж два романа-обсиралки. Сначала спивающийся Синклер Льюис выпустил книжку на троечку. Просто противный памфлет. Потом старательный Роберт Пенн Уоррен написал реально старательную книжку "Вся королевская рать", в которой дерьмо так перемешано с повидлом (и образ Вилли Старка "неоднозначный" и стрелки в убийстве переводятся на ближайшее окружение), что до сих пор успешно глотается и американцами и советскими людьми, которых перло от экранизации про Американскую Жизнь...

Газета "Нью-Йорк Тайме", известная своей "антифашистской" позицией, в статье-некрологе от 11 сентября 1935 года назвала Хью Лонга "фашистом" (Крупные ОПГ (и обслуживающие их журналисты), как правило, называют фашизмом" всё. что мешает им грабить и воровать.) . Действительно, Лонг сделал немало для ограничения злоупотреблений крупных корпораций и для улучшения жизни простых американцев. Сам же Хью Лонг, как бы отвечая на такую критику и предвидя будущее своей страны, однажды сказал: "Если фашизм когда-либо придёт в Америку, он придёт под маской антифашизма".

Источник

Выдержки из книги"Борьба за Америку в 1930-х гг." Н.В. Овчинникова:

Хью Лонг. Разделим наше богатство

"..Не имеет значения, какие законы мы примем для обуздания алчности этих лиц, если исполнителями закона станут они сами. Мы можем принять любые законы для контроля над деятельностью финансистов, но неважно,что мы запишем в книгах, пока они сами исполняют законы. Повторю ещё раз: всё равно, какой закон о налогах на доходы мы примем, всё равно, какой закон о налогах на наследство мы примем – если мы собираемся поручить исполнение этих законов тем, кого мы собираемся регулировать этими законами,то мы могли бы вообще не принимать никаких законов. С таким же успехом мы могли бы принять закон об искоренении гангстеризма в Соединённых Штатах и поручить исполнение этого закона Аль Капоне.Нас избрали под наши обещания освободить страну от влияния ростовщиков,а сейчас в сенатском комитете нам предъявляют доказательства, что эти люди не только контролируют законодательное собрание, не только контролируют партии, но и составляют наше правительство, так что нет никакого шанса освободиться обычным путём от их влияния и за два поколения. У нас вообще нет никаких шансов. Мы словно идём ночью по дороге, слева от которой стоит дом, и справа от которой стоит дом, Мы зашли в дом слева и попали в руки бандитов и разбойников, грабивших нас 4 года, пока мы не сумели вырваться от них. Затем мы зашли в дом справа, и обнаружили там таких же или почти таких же разбойников.

Мы искали по всей стране человека, который дал бы народу облегчение от бед, дал бы народу возможность вздохнуть новой жизнью, и после того,как мы перерыли всю страну в поисках такого человека и нашли его – он оказался карточным партнёром того, от которого мы только что избавились!

..По милости Божией, наша страна в изобилии наделена всем, что только может понадобиться человеку. Поэтому мы предлагаем следующие законы:

1. Состояния мультимиллионеров и миллиардеров должны быть сокращены так, чтобы никто не мог владеть больше чем несколькими миллионами долларов. Мы можем сделать это, введя налог на капитал. Первый миллион мы не будем облагать налогом. Мы скажем его владельцу: "Окей, ты заработал свой миллион, но от остального своего богатства ты должен уделить часть другим". Таким образом, первый миллион долларов налогом облагаться не будет. Но второй миллион мы обложим налогом в 1 процент, так что каждый год этот человек будет платить со своего второго миллиона 10 тысяч долларов. Третий миллион мы обложим налогом в 2 процента. Четвёртый миллион мы обложим налогом в 4 процента. Пятый миллион мы обложим налогом в 8 процента. Шестой миллион мы обложим налогом в 16 процента.Седьмой миллион мы обложим налогом в 32 процента. Восьмой миллион мы обложим налогом в 64 процента и всё выше восьми миллионов мы обложим налогом в 100 процентов.Такой ежегодный налог сведёт самые крупные состояния к 3-4 миллионам долларов. Но 3 или 4 миллиона вполне достаточны для человека, его детейи детей его детей. Мы не можем позволить одному человеку владеть большим состоянием, потому что тогда не останется достаточно средств для остальных.

2. Далее мы предлагаем ограничить доход или наследство, которые человек может получить за год, одним миллионом долларов.

3. Ограничив таким способом размеры состояний и доходов богатых людей, мы доставим в казначейство средства, которые направим на помощь людям, не имеющим ничего. Из этих средств мы предоставим каждой американской семье возможность иметь свой дом, автомобиль и радио. 

4. Мы предоставим гарантированную возможность получения работы,еды и одежды всем, способным трудиться, сократив рабочую неделю до 30 часов, или даже меньше, и рабочий год до 11 месяцев, или даже меньше. Мы сократим рабочее время только для того, чтобы все имели возможность заработка,которого хватало бы на необходимое, и если окажется, что мы сократили рабочее время чересчур, то увеличим его снова. Пусть все способные трудиться производят автомобили, радио и другие удобства, и пусть они будут  доступны каждому.

5. Мы обеспечим бесплатное образование за счёт штатов и Соединённых Штатов, и не только начальное и среднее, но также профессиональное и высшее. Мы просто распространим то, что уже сделано в Луизиане на всё образование и на всю страну. Да, нам придётся построить тысячи новых колледжей и нанять на работу ещё сто тысяч учителей; но у нас есть материалы,есть мужчины и женщины, способные и желающие трудиться. Почему возможность получить образование должна зависеть от размеров состояния родителей?Мы дадим право на получение образования каждому ребёнку с детства.

6. Мы обеспечим пенсиями всех, достигших шестидесятилетнего возраста,в размере, достаточном для достойной жизни.

7. До тех пор, пока мы не приведём все дела в порядок – а с помощью нашей программы мы приведём их в порядок за два месяца – мы объявим мораторий на все задолженности, которые люди не имеют возможности выплатить.Вот наша программа, не слишком большая и не слишком маленькая, но достаточная, чтобы каждый человек стал сам себе король.."