Почему многие представители гуманитарной интеллигенции ненавидят Россию

Представители либеральной гуманитарной интеллигенции бодро и с хорошей организованностью выступают против празднования снятия блокады (призывают отдать Курилы, Крым, Донбасс, покаяться за победу во Второй мировой войне и т.п).

Большинство из них представляет "хорошие семьи", состоящие примерно из трех интеллигентных поколений.

Первое поколение в 20-30-е переехали в столицы из местечек, приобщились к марксистской догматике, которая должна была превратить "отсталую лапотную" Россию в набор ресурсов для мировых социалистических преобразований, потому что согласно марксистской догме социализм достижим первым делом в передовых западных странах с вызревшим капитализмом. Эти господа-товарищи достигли хороших должностей в вузах, институтах, музеях; но к экономике их практически не подпускали с 30-х, потому что там царила прагматика, исходившая из геополитических, природно-климатических и прочих российских реалий.

В 70-80-е второе поколение массово перешло на либеральные позиции, определяющие Россию как неформируемо отсталую страну, и маркcистскую догматику использовали порой лишь как подпорку своей либеральной позиции, представляя Россию как уклонившуюся от настоящего марксизма и потому принадлежащую к недоразвитым отсталым общественно-экономическим формациям*.

С перестройкой третье поколение дружно кинулось обгаживать все созидательные героические эпохи в истории России, требуя от нее каяться и выплачивать компенсации жертвам "царизма" и "коммунизма", ну и смиренно, на карачиках, возвращаться на "торную дорогу мировой цивилизации", представленную коллективным Западом. Естественно, обгаживание России сопровождалось вылизыванием до глянца всех западных задниц. От реальной истории Запада, представлявшей многовековое присваивание средств производства и рабочих сил по всему миру, сопровожавшееся геноцидом десятков народностей и вспышками массового истребительного голода, практически не осталось ничего.

Согласно этой публике у России не должно быть побед и достижений, самостоятельного и подходящего ей способа хозяйствования, не должно быть самостоятельной культуры, не должно быть возвышающей исторической памяти, не должно быть нормального прошлого (это, дескать, всегдашний азиатский монстр), не должно быть независимой государственности, не должно быть стремления к справедливости.

Собственно, все эти императивы гуманитарной интеллигенции были отражением того, что происходило в экономике стране, где из народнохозяйственного комплекса оставалось только те фрагменты, которые могли вырабатывать максимальную прибыль для перекачки в западное ядро капсистемы (капиталистической мир-экономики, КМЭ).

Сегодня надо отказаться от упрощенного понимания русофобии Дим-Быковых и всяких коцюбинских-гилинских. Это не просто эмоции, привезенные из местечек и позаимствованные из польской антирусской фанаберии. Чтобы разобраться, почему наша гуманитарная интеллигенция обслуживает отнюдь не интересы своей страны - надо обратиться к теории гегемонии неомарксиста Антонио Грамши.

Гуманитарная интеллигенция не относится в массе своей к производящим группам населения. Это обслуживающая группа, ее задача продать свои услуги тем, кто владееет деньгами, желательно большими. Так или иначе сегодня она будет обслуживать гегемонию транснационального капитала. Транснациональный капитал, действующий при помощи международных финансовых организаций, формирует т.н. исторический блок с теми силами, которые способны обеспечить ему идеологическое доминирование. Грамши называет такую интеллигенцию, намертво связанную с материальными интересами класса или группы-гегемона, органической.

Сегодня когда производительные силы уходят с Запада в Китай, ЮВА, Индию и т.д, западное идеологическое доминирование в виде господствующей неолиберальной идеологии, отнюдь не ослабевает. Напротив это доминирование позволяет по прежнему оболванивать массы даже в самых эксплуатируемых странах капиталистической периферии.

Главная задача органической интеллигенции - не дать оформиться собственной идеологии ни в одной стране капиталистической периферии, что позволило бы этой стране обратить своим ресурсы на свое собственное развитие в интересах максимально широких слоев населения.

Можно всегда просчитать и предвидеть, куда будет наносить удар органическая интеллигенция и какие лозунги она будет использовать. Это могут быть левые, правые*, ура-либеральные, догматически марксистские, антиавторитарные, антиизоляционистские. Лишь бы не дать оформиться идеологии и практике опоры на собственные силы, на собственные достижения, на многовековой опыт, на традиционное понимание справедливости.

К примеру, сегодня органическая интеллигенция наносит удар за ударом по Путину - и многие, видя, что творится в экономике страны, склонны это поддерживать. Нередко в этих ударах присутствует марксистская догматика - скинем-де класс эксплуататоров во главе с "самодержцем" Путиным. (И мне, когда я вижу сытую физиономию Орешкина, придумывающего очередное повышение налогов, тоже хочется поддержать ультралевый дискурс.) Но уже замечательный аналитик-марксист Р. Люксембург в ее книге "Накопление капитала" (1908) показала, что никакая классовая борьба не отменяет борьбу наций, когда целая нация, находящая на периферии мировой капистемы, является объектом эксплуатации, грабежа и уничтожения со стороны "передовых" наций, находящихся в ядре капсистемы. Причем эксплутатором является, в том числе, и рабочий класс, если он относится к "передовой нации". (Ленин в своей работе "Империализм как высшая стадия капитализма", написанной восемь лет спустя, так же признал этот факт, хотя более скупо и ограниченно.) И раздувание классовой борьбы внутри нации, что ведет к ее разобщению и ослаблению, ухудшает ее сопротивляемость в КМЭ, усиливает ее эксплуатацию со стороны западного ядра КМЭ. К тому же сегодня рабочий класс и класс трудового крестьянства, раздавленные в 90-е годы, собственно не присутствуют никак в политической борьбе, их словно не существует. От их имени пляшут все те же интеллигенты-гуманитарии, которые у нас пытаются заменять собой все классы.

Имитация классовой борьбы, крики превратить "войну империалистическую в войну гражданскую" замечательно совпадают с планами глобальной либеральной диктатуры лишить Россию какой-либо субьектности и идентичности, нанести поражение русскому миру и русской традиции, сломать территориальную целостность России, ошельмовать ее тысячелетную историю. Слом "режима Путина" означает лишь возвращение 90-х годов - на радость западным хозяевам гуманитарной интеллигенции, с новым витком освоения российской территории глобальным капиталом; будет больше вашингтонского консенсуса - то есть увеличение дани, выплачиваемой Западу, будет раздача российских земель, Крыма, Донбасса, Курил, Калининграда и так далее - по принципу домино, будет погром оборонки и слив ее достижений западным "партнерам" под лозунгом "чего изволите", будет нарастающее глумление над исторической памятью русских, будет выплата многомиллиардных компенсации "обиженным" фашизоидным соседним режимам и западным грабителям - за "дело Скрипалей", за Сирию, Донбасс, Крым, "допинг", за "оккупированных" латышей, эстонцев, поляков, "обиженных" бандеровцев и т.д. Уже и Совет Европы предъявляет претензии на десятки миллионов долларов России за неуплаченные взносы - и будьте уверены, антипутинские революционеры всё заплатят.

Антипутинская революция отдаст полную власть компрадорской крупной буржуазии, являющейся обслугой западного гегемона, и ее обслуге из числа органической интеллигенции, это будет римейком перестройки, но так, чтобы Россия уже не встала, с гарантией.

Единственное что может остановить этот сценарий - это русская идеология, в которой Россия - высшая ценность.

В которой государство обеспечивает всеобщие условия безопасности, развития, транспортной связанности, территориальной целостности, причем в первую очередь целостности территории русского народа.

В которой не забыта традиция - многовековой доказанный опыт хозяйствования и жизни на территории Северной Евразии, в том числе низовой общинной самоорганизации, роль справедливости как высшей формы свободы, свободы не за счет кого-то, а свободы вместе с другими для достижения общих целей.

*Формационная теория, созданная на базе некоторых фактов европейской истории, в принципе является натягиванием совы на глобус. Скажем сасанидский Иран в 3 в. н.э обязан согласно маркcистской догме относиться к рабовладельческой формации, а демонстрировал практически идеальный феодализм, к которому Запад пришел тысячу лет спустя на волне крестовых походов. Византийская империя эпохи расцвета 8-9 вв, самое развитое государство того времени, многократно превосходящая современный ей Запад, должна согласно догме относится к феодальной формации, но господства феодализма в ней как раз не было. А самые передовые западные страны капиталистической формации 17-19 вв, которые обязаны согласно марксистской догме демонстрировать господство "свободного труда", применяли рабский и принудительный (используемый с помощью прямого насилия) труд в решающих количествах. Леваки, сдувая пыль с марксистской догматики, шельмуют Россию, как страну, вечно находящуюся в отсталых формациях или квазиформации - "азиатском способе производства". Что собственно и объединяет их с либералами, исповедующих не формационный, а цивилизационный подход, но которые также относят Россию к плохой негодной цивилизации. И для тех и других лишь Запад является двигателем прогресса. А Россия с ее самой огромной территорией, с самым тяжелым климатом, с ее огромными достижениями, обязана только перенимать всё у Запада. А для Запада это леволиберальное дружелюбие означает только одно - Россия ему обязана платить дань, сотни миллиардов долларов каждый год, должна слушаться и жертвовать свою историческую территорию "молодым демократиям".

** Правые не понимают или делают вид, что не понимают, что господство крупной буржуазии (тем более компрадорской, в стране капиталистической периферии, подчиненной глобальному капиталу ) не совместимо ни с настоящей монархией, ни с настоящим национализмом, ни с настоящим консерватизмом. Правит либо царь либо капитал; капитал уничтожает православие, самодержавие (в изначальном смысле, как независимое от внешних сил правление), народность; ему такие помехи не нужны.