Полный разбор убийства беглого депутата Вороненкова

"Место, где всегда идет снег" пишет в "Телеграфе":

Сейчас, когда все выдохнули и перекурили, можно попробовать посмотреть на историю старика Максакова с позиций здравого смысла.

Допустим, решила кровавая бешеная гебня (далее - КБГ) грохнуть ренегата и отступника. Почему именно решила - не суть важно, причины вообще не интересны.

Достаточно того, что он выбрал свободу, а гебня - кровь и бешенство.

Что нам нужно сделать для этого?

Первое - не попасться за руку, второе - дотянуться, причем именно в такой последовательности. Т.е. выстраиваясь на ликвидацию, мы должны быть полностью уверены в том, что следы не приведут к нам, в противном случае наш ущерб от операции (реальный) многократно перевесит наши прибытки (по большей части - мифические).

Рассуждения на тему «кто об этом думает, в горячке можно напороть кучу ерунды, они там в лесных аквариумах лубянки совсем разучились работать» и прочая оставляем для дефективных детишек.

История про то, что вот поменять президента в Штатах нам по силам, а грохнуть «без ушей» какого-то лишенца в Киеве - нет - это по другому жанру, это не к нам.

Итак, мы начинаем выстраиваться, и почему-то в качестве инструмента выбираем какой-то человеческий шлак с пистолетом ТТ.

Почему мы так делаем? Кто нам мешает подложить старику Максакову бомбу, травануть его чем-то, или, если мы уж так любим стрелять, задействовать некую более существенную огневую мощь? Т.е. не один дурак с восьмизарядным пистолетом, а несколько умных людей с многозарядным автоматическим оружием?

А фиг его знает.

Ладно, допустим - это такой уникальный стрелок, и нам почему-то очень хочется работать именно с ним. Вроде бы как ничего в биографии ассассина не свидетельствует о наличии у него уникальных боевых навыков - но допустим, что они есть.

Еще раз: историю о том, что мелкий уголовник - это единственная возможность грохнуть выбравшего воздух свободы человека, мы не рассматриваем.

Куча времени была у нас на то, чтобы найти подходящих людей на месте или подвести их снаружи, и, если мы этого не сделали - значит нам это было не надо, значит мы были уверены в адекватности выбранного инструмента для решении поставленной задачи.

Итак, город Киев, торпеда выходит на цель.

Логично предположить (что и делают эксперты по вопросам политических убийств), что старик Максаков нами плотно контролируется и техникой, и наружкой - мы же КБГ!

Тогда следующий вопрос: а мы вообще знаем про телохранителя? По идее - конечно знаем, как иначе?

Как мы уже говорили, для нас очень важно не быть пойманными за руку. Для этого, в условиях ставки на исполнителя, выходящего на прямой контакт с целью, нас устраивают два варианта - исполнитель гарантированно погибает на месте, или, наоборот, гарантированно выживает и возвращается под наш контроль.

Чего там с ним дальше будет - совершенно неважно, придумаем, или наградим, или грохнем.

Что нас ни в коем случае не устраивает - это если исполнителя возьмут с поличным. Понятно, что вооруженный человек рядом с целью - это фактор, который мы не можем не учитывать в своих планах. И, если уж мы выбрали сценарий, по которому мимо телохранителя нам не пройти, то мы должны как-то его нейтрализовать.

Имеет ли шансы человек с ТТ против двух целей (одна из которых практически гарантированно откроет огонь) а вторую ему необходимо гарантированно убрать?

Безусловно, если именно вооруженный оппонент станет первой мишенью. Или - если мы стопроцентно уверены в том, что он не станет стрелять в ответ.

Можно это решить?

Технически, в принципе, да.

Первый вариант прост: мы должны перед основной целью уничтожить дополнительную.

Делаем мы это? Нет.

Почему? Нет ответа.

Второй вариант чуть посложнее: в идеале телохранителя нам необходимо завербовать, что, опять таки, в принципе реально - мы же КБГ! Нами там вообще каждый второй хохол завербован, новости же читаете?

Т.е. телохранитель работает на нас, и, когда на охраняемого набегает ассассин. Наш парень не мешает ему грохнуть цель, а потом либо технично дает ему скрыться, либо, не менее технично, сам убирает его наглухо. Дабы подтереть лишний след.

Что мы видим?

Ровно это самое и происходит: охраняемый и нападавший завалены. При этом телохранитель даже не пытается взять ассассина живым.

Сообщалось, что с места происшествия изъято восемь гильз от ТТ. С вероятностью, близкой к единице, это означает, что нашего ассассина достреливали уже безоружного, вернее - стоящего с разряженным пистолетом в руке.

Все, вроде, логично?

Слишком логично для того, чтобы эту версию не стали бы расковыривать как одну из приоритетных. При этом, с учетом того, что в руках следствия оказалось сразу два наших человека, один из которых - живой, найти железную доказуху нашего участия в деле будет исключительно вопросом времени.

Может быть, мы рассчитывали на то, что ассассин и телохранитель завалят друг друга, и все будет шито-крыто, а тут, типа, вышла промашка?

Бред.

Еще раз, мы - КБГ, и готовим спецоперацию на территории другого государства, а не пишем сценарий для нового фильма Тарантино. Истории про «и тут все друг друга поубивали и никого не осталось» работают только тогда, когда их выстраиваешь сам руками, а не отпускаешь на волю внешних сил.

И уж по крайней мере в этом случае у стрелка точно был бы не ТТ, а пистолет с магазином побольше, в/на Украине с этим сейчас проблем нет.

Если подвести итог, получится примерно следующее: у нас хватает сил на развертывание в окружении цели масштабной агентурной сети и целой кучи прочих сил и средств, но почему-то не хватает ума выстроить ситуацию так, чтобы надежно спрятать наши уши.

Работает куча народу, техника, а на выходе главный исполнитель оказывается в руках местной сигуранцы. Почему главный? Хотя бы потому, что завербованным офицером спецслужб противника мы явно должны дорожить больше, чем местным мелким уголовником.

При этом очевидно, что, контролируя прикрепленного охранника, мы можем выстроить дикое количество всяких гораздо более эффективных и беспалевных схем, однако почему-то этого не делаем.

Правда, пазл может сложиться гораздо четче, если вдруг предположить, что никакой КБГ в деле не было, а был подставленный в ситуацию расходный человеческий материал.

Которому беспрепятственно дали убрать с карты истории другой такой же материал, а потом убрали самого. Что «телохранитель» старика Максакова изначально был нацелен именно на то, чтобы не мешать ассассину и не дать ему уйти по итогам.

При этом нацеливали его немифические кураторы, а непосредственные начальники, а полученная им пуля прилетела случайно.

И сфига ли эта версия хуже прочих?

http://www.politonline.ru/interpretation/22889718.html#

Владимир Рогов о Вороненкове: все предатели - получат конец Бандеры и Власова