Монсанто: ГМО как биологическое оружие

Транснациональная корпорация Monsanto – лидер по производству и продажам семян трансгенных культур. В США Monsanto контролирует 80% рынка генно-модифицированной кукурузы и 93% рынка трансгенной сои. При этом компания ведет активное продвижение в сегменте обычных культур. По ряду оценок, на долю Monsanto приходится около 40% от рынка семян традиционных культур в США и 20% – во всем мире.

В мае 2013 г. Monsanto объявила о том, что будет увеличивать свое присутствие на Украине: компания планирует увеличить украинский рынок семян кукурузы с текущих 20% до 30% в 2015 г. Для этого, в частности, Monsanto планировала построить завод на Украине стоимостью $140 млн для производства обычных семян кукурузы.

И все же львиная доля бизнеса корпорации – трансгенные культуры. В восприятии многих людей во всем мире слова “ГМО” и “Monsanto” стали практически тождественными. Не секрет, что восприятие это по-прежнему остается негативным.

1901 г. Сначала Монсанто возникла как компания-создатель сахарина. Ее основателем был Джон Квини, который назвал компанию в честь своей жены Ольги Монсанто Квини. С 1969 г. компания производила оранжевый агент (гербицид ОRANGE), использованный в качестве дефолианта правительством США во время войны во Вьетнаме. В 1982 г. тысячи свидетелей видели деревья без листвы на сотни миль к югу от Ханоя. С 1976 г. в Компании начато производство бутылок Cycle-Safe, первых в мире пластиковых бутылок для безалкогольных напитков. Выяснилось, что использование бутылок может вызывать рак. Управление питания и лекарственных препаратов США запретило их производство. В 1986 г. последовало обвинение в халатности, приведшей к смертельному отравлению бензолом рабочего на фабрике «Шоколадный ручей» в Техасе. Компания была вынуждена выплатить 100 млн долларов семье Уилбора Джека Скина, рабочего, умершего от лейкемии из-за многократного воздействия этого вещества. 1986 г. Потрачено 50 тыс. долларов на противодействие принятию закона, запрещающего сбросы химикатов, вызывающих онкологические заболевания и пороки развития, в источники питьевой воды.

"Самая ненавидимая корпорация в мире"

Лидерство Monsanto не только в биотехнологиях, но и "нелюбви", которую компания и ее деятельность вызывает у обычных людей, подтверждается опросами. Так, в 2011 г. портал Naturalnews провелопрос на данную тему. Трансгенный бренд победил с большим отрывом – 51% из 16 тыс. человек, проголосовавших на сайте, заявили, что Monsanto является "самой злой корпорацией". С большим отставанием за ней следуют ФРС США (21%), BP (9%), Halliburton (5%), McDonalds (3%) и ряд других компаний.

В мае и октябре 2013 г. в мире прошли два марша против Monsanto, организаторы которых заявили, что акции прошли в 50 странах мира.

1987 г. Монсанто названа одним из ответчиков по делу о выплате 180 млн долларов ветеранам войны во Вьетнаме, подвергшихся воздействию оранжевого агента (Orange). В 1988 г. последовало обвинение (в Федеральном суде присяжных) дочерней компании Монсанто G.D. Searle & Co в халатности при проведении исследований на безопасность и организации маркетинга внутриматочной спирали Copper 7, которая была поставлена почти 10 млн женщин в 1974-1986 гг. 1990 г. Выявление Агентством по охране окружающей среды фальсификаций в исследованиях Монсанто 1979 г. о том, что загрязнение диоксинами не приводит к риску возникновения онкологических заболеваний. 1990 г. Потрачено более 405 тыс. долларов на борьбу против законопроекта, известного как «Большая зеленая инициатива». Он был направлен на поэтапное сокращение использования пестицидов, в том числе производимого Монсанто алахлора, который вызывает онкологические заболевания и способствует потеплению климата. 1991 г. Компания оштрафована на 1,2 млн долларов за попытку сокрытия слива отходов в воды реки Мистик штата Коннектикут.

Однако, вопреки общественным протестам, развитие биотехнологий и их применение в сегменте продовольствия будут продолжаться и дальше. Мировой рынок трансгенных культур растет, и в этом плане Monsanto с ее генными инновациями может рассматриваться как инструмент для решения различных задач, в том числе глобального характера.

Ничего личного, только бизнес

Несмотря на откровенно негативную репутацию среди большинства обычных людей, можно сказать, что "большие деньги любят ГМО". Продавать ГМО выгодно, тем более обладая таким количеством патентов, как Monsanto. С финансовой точки зрения ставка на Monsanto себя оправдывает.

В период с 1996 по 2012 гг., по данным Международной службы оценки применения агробиотехнологий (International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications, ISAAA), общая площадь посевов генно-модифицированных культур в мире выросла с 0 до 180 млн гектаров.

1995 г. Монсанто – ответчик по иску за предоставление предположительно радиоактивного железа для проведения весьма неоднозначного исследования среди 829 беременных женщин, которые получали его в качестве препарата. 1995 г. 41,1 млн долларов выплачено техасской компании по переработке отходов на уничтожение свалки токсичных отходов, вызывавшей опасения у общественности. 1995 г. В книге «Библия безопасности для потребителя» указано, что препарат для уничтожения сорной газонной травы от Монсанто Weed-B-Gon содержит канцероген 2,4 Д (аминную соль, основной компонент оранжевого агента). 2005 г. По данным Комиссии США по ценным бумагам и биржам, выявлены факты подкупа как минимум 140 индонезийских официальных лиц или членов их семей с целью получения разрешения на выращивание трансгенного хлопчатника без проведения экологической экспертизы. За это в том же году компания оштрафована на 1,5 млн долларов Департаментом юстиции США. 2005 г. Шесть ученых, работающих в правительстве Канады, в том числе Маргарет Хайдон сообщили в Сенат, что Монсанто предлагала специалистам из Министерства здравоохранения взятки на сумму от 1 до 2 млн долларов за выдачу разрешения на коммерческое использование трансгенного бычьего гормона роста (запрещенного во многих странах) без проведения дополнительных исследований, а также о том, как документы, содержащие критические замечания на данные, предоставленные Монсанто, были украдены из закрытого кабинета в ее ведомстве. Одна из ключевых специалистов Управления питания и лекарственных препаратов США, с чьей помощью допустимый уровень содержания антибиотиков в молоке был увеличен в 100 раз с целью облегчения процедуры одобрения этого гормона, оказалась бывшим работником Монсанто.

По данным на начало апреля 2014 г., рыночная капитализация Monsanto на Нью-Йоркской фондовой бирже выросла до $59 млрд. Дальнейшее финансовое благополучие Monsanto и акционеров компании (с учетом попыток по диверсификации в обычные культуры) будут зависеть от продолжения роста рынка ГМО. В этом плане увеличение площади посевных территорий трансгенных культур, активный экспорт в страны третьего мира и беднейшие регионы планеты позволят Monsanto и дальше играть серьезную роль на мировом рынке продовольствия.

Влияние на рынок продовольствия

Стремление к максимизации прибыли и ловкость рук руководства и лоббистов Monsanto и ряда других крупных компаний (DuPont, Syngenta и др.) привели к резкому росту стоимости на рынке семян. По даннымэкспертов Центра продовольственной безопасности США (Center for Food Safety), в период 1995 – 2011 гг. средняя стоимость посадки одного акра соевых бобов в США выросла на 325%. Расходы на хлопок подскочили на 516%, кукурузу стало дороже выращивать на 259%.

2009 г. Как известно (и это подтверждается информацией из письма Мееры Шанкар, посла Индии в США премьер-министру) для американских транснациональных корпораций подкуп сотрудников индийских органов власти является обычной практикой.Но, по всей видимости, не только индийских.

Фактически в период "трансгенного ренессанса", в ходе которого в США и в мире резко возросла площадь посевов трансгенных культур, также заметно выросла и стоимость их выращивания.

В докладе отмечается,что практика активного патентирования семян помогла установить более жесткий корпоративный контроль в продовольственном секторе. Крупные компании прибрали к рукам продовольственный рынок в США и намерены сделать то же самое в глобальном масштабе.

Monsanto фактически подсадила фермеров на свою продукцию, запрещая им повторно пересаживать приобретенные культуры. При этом компания постоянно подает судебные иски против фермеров, на чьих полях находят случайно занесенные и проросшие трансгенные культуры.

Подобные ситуации уже приводили к казусам при экспорте продовольствия из США.

Стоит отметить, что совсем скоро ГМО-пшеница может попасть на мировые рынки вполне легально. В январе 2014 г. в Monsanto заявили о том, что скоро собираются выпустить семена первого в мире сорта генно-модифицированной пшеницы.

"Решение" продовольственной проблемы

Самая “благая” цель Monsanto. Население мира растет, общие объемы посевных площадей (с учетом роста трансгенных посевов) стагнируют. Monsanto и прочие продовольственные гиганты обещают "накормить мир" за счет использования биотехнологий.

Вопреки расхожим заявлениям о “преимуществах” трансгенных культур, ряд научных работ довольно критически оценивают их достоверность. Они были опубликованы в журналах Nature (,Commercialized transgenic traits, maize productivity and yield risk"), International Journal of Agricultural Sustainability, (Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest) и ряде других научных изданий.

Более того, в ряде случаев компания была вынуждена признать, что эффективность ГМО-культур, которые она продает, на деле оказывается ниже, чем обещано. После использования трансгенных семян хлопка Monsanto в Индии в 2009 – 2010 гг. урожайность, наоборот, снизилась. При этом модифицированные культуры показали слабую устойчивость против вредителей. В Monsanto были вынуждены признать эти факты.

В 2012 г. уже Агентство по охране окружающей среды США пришло к выводу, что генно-модифицированные культуры Monsanto далеко не так эффективны, как рекламируются.

Помимо сохраняющегося недоверия к безопасности употребления трансгенных культур в пищу, история Monsanto имеет примеры, которые продолжают подогревать различные теории заговора.

Контроль над численностью населения...

2005 г. Службой выдачи патентов и торговых знаков США отозваны 4 ключевых патента Монсанто на ГМО из-за оспаривания этих патентов со стороны Общественного патентного фонда, который заявил, что агропромышленный гигант использует как инструмент преследований, запугиваний и судебных разбирательств и в ряде случае доведения до банкротства американских фермеров. Компания ежегодно тратит более 10 млн долларов на такую антифермерскую деятельность, против предположительно неправомерного использования запатентованных семян.2005 г. Решение суда штата Алабама в феврале 2002 г. наилучшим образом иллюстрирует то, как Монсанто ведет свой бизнес. В 1966 г. сотрудниками Монсанто были выявлены факты мгновенной гибели рыбы, выловленной в местной речке, из рыбы хлестала кровь, а чешуя слезала с нее так, будто ее опустили в кипяток. В 1969 г. они выловили из другой речушки рыбу, содержание ПХБ в которой превышало допустимое в 7,5 тыс. раз. Но об этом никто не узнал, так как они решили, что «объект обойдется очень дорого, если резко ограничить сбросы, а мы не можем позволить себе потерять ни одного доллара». Документы, предоставленные суду, подтверждают, что в Монсанто знали об опасности, которые подвергаются жители городка, но они продолжали отравлять окрестности ПХБ, не желая терять прибыли. В феврале 2002 г. суд признал Монсанто виновной в 6 различных нарушениях: халатности, пренебрежении законодательными нормами, утаивании информации, создании опасной ситуации, злоупотреблении и произволе. В вердикте суда также говорилось, что Монсанто «грубо нарушила закон, эти нарушения настолько велики, что выходят за все возможные границы порядочности, являются зверскими и совершенно не приемлемыми в цивилизованном обществе».

Корпорация Monsanto имеет давний опыт в производстве и поставке веществ, которые приводят к мутациям в организме человека. По данным самой компании, в период 1965 – 1969 гг. Monsanto была одним из основных подрядчиков, поставлявших армии США смесь "Эйджент Оранж" (Agent Orange), которую военные распыляли над территорией Вьетнама.

Западные СМИ признают, что спустя более 40 лет после окончания войны продукция корпорации Monsanto по-прежнему вызывает генетические мутации среди детей во Вьетнаме.

Monsanto также производила и продавала инсектицид ДДТ, рекомбинантный бычий гормон роста rBGH, который стал темой для споров по поводу безопасности его употребления в пищу, а также подсластитель аспартам, который (как не сразу выяснилось) может вызывать рак.

2005 г. Монсанто утаила данные при публикации в 1996 г. исследования о безопасности трансгенной сои. Когда эту информацию удалось добыть, выяснилось, что ГМ-соя содержит значительно более низкий уровень белков и других питательных веществ, а поджаренная ГМ-соя содержит в два раза больше лектина (белка), который может блокировать способность организма усваивать другие питательные вещества. Более того, жареная ГМ-соя содержит в семь раз больше ингибиторов трипсина, основного аллергена соевых бобов. Исследования Монсанто называлось «Состав семян сои, устойчивой к глифосату, эквивалентен составу традиционных соевых бобов». В Европейском Союзе Монсанто отказалась раскрыть данные о результатах своих собственных экспериментов по скармливанию животным ГМ-кукурузы (который выявил серьезные отклонения у крыс, получавших в пищу ГМО), назвав их коммерческой тайной. Позже суд в Германии обязал компанию опубликовать эти данные. Одна из ГМ-культур Монсанто, устойчивых к вредителям (единственная разрешенная к выращиванию в ЕС), была запрещена для выращивания во Франции и других странах Евросоюза после публикации выводов французского эксперта Сералини, сделанных на основании данных Монсанто. 2009 г. Федеральный суд США в сентябре 2009 г. признал, что Департамент сельского хозяйства США нарушил федеральное законодательство, выдав Монсанто разрешение на коммерциализацию трансгенной сахарной свеклы.

В 2010 г. у корпорации Monsanto и распространения трансгенных культур появилсясоюзник в лице одного из богатейших людей планеты, Билла Гейтса. Как выяснилось, фонд Bill and Melinda Gates Foundation приобрел 500 тыс. акций Monsanto. Кроме того, также стало известно, что фонд Гейтса вкладывает $8 млн в "развитие поставок соевых бобов" в Африку вместе с крупной компанией Cargill, которая занимается сырьевым трейдингом.

В том же 2010 г. Гейтс выступил со своей скандально известной лекцией на конференции проекта TED, в которой среди прочего заявил:

"...В мире сегодня 6,8 млрд человек. Это число вскоре возрастет до примерно 9 млрд. Если нам удастся достичь прогресса по новым вакцинам, здравоохранению, услугам в области репродуктивного здоровья, то мы сможем уменьшить его на 10 или 15%"-- заявил тогда Билл Гейтс.

ГМО опасны для здоровья

Миллионы людей по всему миру каждый день потребляют пищу, содержащую ГМО, несмотря на то, что ее безопасность для здоровья не оценивалась в необходимом объеме и последствия ее потребления неизвестны.

Мы все являемся участниками одного большого эксперимента. Но его вряд ли можно считать научным, ведь никто всерьез не занимался изучением влияния ГМО на организм человека. Исследования на людях-добровольцах не входят в обязательную процедуру доказательств безопасности ГМО. И даже если такие эксперименты проводятся некоторыми исследователями, то они являются краткосрочными и их результаты недоступны для общественности.

ГМ-продукты можно разделить на три категории:

1. Продукты, содержащие ГМ-ингредиенты (в основном, трансгенная кукуруза и соя). Эти добавки вносятся в пищевые продукты в качестве структурирующих, подслащивающих, красящих веществ, а также в качестве веществ, повышающих содержание белка.

2. Продукты переработки трансгенного сырья (например, соевый творог, соевое молоко, чипсы, кукурузные хлопья, томатная паста).

3. Трансгенные овощи и фрукты, а в скором времени, возможно, и животные, непосредственно употребляемые в пищу.

Ученые выделяют следующие основные риски потребления в пищу ГМ-продуктов:

Угнетение иммунитета, возможность острых нарушений функционирования организма, таких как аллергические реакции и метаболическ ие расстройства, в результате непосредственного действия трансгенных белков. Влияние новых белков, которые продуцируют встроенные в ГМО гены, неизвестно. Человек их ранее никогда не употреблял и поэтому неясно, являются ли они аллергенами. Около 25% всех так называемых патогенез-зависимых белков, активно используемых для получения ГМ-растений, также обладают выраженными аллергическими свойствами.

Судя по отсутствию публикаций в рецензируемой научной литературе, клинических испытаний пищевых ГМ-продуктов на людях никогда не проводилось. Большинство попыток установить безопасность ГМ-продуктов питания являются косвенными.

Различные нарушения здоровья в результате появления в ГМО новых, незапланированных белков или токсичных для человека продуктов метаболизма. Эти нарушения могут возникнуть в связи с множественным эффектом белков ГМО: при получении ГМО в лаборатории невозможно заранее предвидеть, в какой именно участок генома встроится новый ген и сколько его копий окажется в организме-получателе. Никто не смог доказать, что одни и те же копии одного и того же гена работают одинаково. Они могут экспрессировать белок, могут его не экспрессировать, могут экспрессировать его менее или более активно, из-за сбоя в метаболизме ГМО может синтезировать непредсказуемые токсичные для человека вещества и так далее. Уже существуют убедительные доказательства нарушения стабильности генома растения при встраивании в него чужеродного гена. Все это может послужить причиной изменения химического состава ГМО и возникновения у него неожиданных, в том числе токсических свойств. Негативное воздействие на здоровье может также проявиться в связи с наличием во встраиваемом фрагменте ДНК «технологического мусора», включающего, в том числе, вирусные промоторы, прежде всего 35SHпромотор, и бактериальные терминаторы.

Появление устойчивости патогенной микрофлоры человека к антибиотикам. При получении ГМО до сих пор используются маркерные гены устойчивости к антибиотикам, которые могут перейти в микрофлору кишечника, что было показано в соответствующих экспериментах .

Нарушения здоровья, связанные с накоплением в организме человека гербицидов. Большинство известных трансгенных растений не погибают при массовом использовании сельскохозяйственных химикатов и могут их аккумулировать. Есть данные о том, что сахарная свекла, устойчивая к гербициду глифосат, накапливает его токсичные метаболиты

Сокращение поступления в организм необходимых веществ. В основе современных исследований на безопасность ГМО лежит концепция «существенной эквивалентности», согласно которой ГМ-продукты так же безопасны, как и их традиционные аналоги, и, следовательно, в обязательном порядке проводится только композиционное сравнение между ГМ-продуктом и его аналогом. Однако до сих пор, по мнению независимых специалистов, нельзя точно сказать, например, является ли состав обычных соевых бобов и ГМ-аналогов эквивалентным или нет. При сравнении различных опубликованных научных данных выясняется, что некоторые показатели, в частности, содержание фитоэстрогенов, в значительной степени разнятся.

Отдаленные канцерогенный и мутагенный эффекты. Каждая вставка чужеродного гена в организм – это мутация, она может вызывать в геноме нежелательные последствия, и к чему это приведет – никто не знает и знать на сегодняшний день не может. При изменениях, вносимых чуждым геном в эволюционно отлаженный геном, не предполагать вероятность возникновения токсичных, аллергенных, канцерогенных и мутагенных продуктов (веществ) невозможно, поэтому независимые специалисты не исключают проявления негативных эффектов, связанных с такими веществами, у потреблявшего ГМО человека в будущем.

Некоторые примеры выявленных опасностей ГМ-продуктов:

Для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. XX века была создана ГМHбактерия. Однако вместе с обычным триптофаном, по невыясненной до конца причине, она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. Это соединение явилось причиной тяжелых недомоганий (мышечные боли, спазмы дыхательных путей) сотен и гибели десятков человек. - По данным исследований, проведенных в Университете Урбино (Италия) в 2002 г., у мышей, которым скармливалась ГМ-соя, наблюдались изменения в печени и нарушения ее функций.

Профессор Арпад Пуштаи в 1998H1999 гг. в Университете г. Абердина, Шотландия, исследуя крыс, которые 9 месяцев питались трансгенным картофелем, модифицированным лектином подснежника, выявил негативные изменения состояния слизистой оболочки кишечника, частичную атрофию печени и изменение тимуса, а также изменения относительного веса внутренних органов по сравнению с контрольными крысами.

Эти результаты вызвали оживленную полемику, опубликованную на страницах Интернет-портала Информационной сети по биобезопасности и консультационной службы Организации ООН по индустриальному развитию (BINAS News, 1999 г.), и публикацию меморандума, поддержавшего Пуштаи и основанного на экспертной оценке его результатов группой из 20 (помимо авторов меморандума) ученых. Позднее в научной литературе появились результаты исследований, проведенных на культурах клеток крови человека и колоректальной карциномы, подтверждающие результаты Пуштаи

По данным исследований британских ученых в рамках государственного проекта «Оценка риска, связанного с использованием ГМО в продуктах питания для человека» (Evaluating the risks associated with using GMOs in human foods), обнародованных в 2002 г., трансгены имеют свойство задерживаться в организме человека и в результате так называемого «горизонтального переноса» встраиваться в генетический аппарат микроорганизмов кишечника человека. Ранее подобная возможность отрицалась. - Согласно данным отчета Института питания РАМН 1998 г., у крыс, получавших трансгенный картофель компании «Монсанто», как через месяц, так и через шесть месяцев эксперимента наблюдались: статистически достоверное снижение массы тела, анемия и дистрофические изменения печеночных клеток - Согласно внутреннему докладу «Монсанто», обнародованному со скандалом в июне 2005 г., у подопытных крыс, которых кормили ГМ-кукурузой нового сорта MON 863, возникли изменения в кровеносной и иммунной системах (Toxicology Report Summary. Monsanto, USA, 2002.).

В чем причина научных споров?

Практически все исследования в области безопасности ГМО финансируются заказчиками – зарубежными корпорациями «Монсанто», «Байер» и др. На основании именно таких исследований лоббисты ГМО утверждают, что ГМ-продукты безопасны для человека. Однако это не внушает доверия независимым экспертам и общественности из-за очевидной предвзятости таких исследований. Предпочтительным подходом корпораций-разработчиков к тестированию ГМ-продуктов на безопасность для здоровья человека являются маломасштабные кратковременные испытания на животных. И, как ни странно, зачастую именно на их основании ответственными организациями и должностными лицами принимаются важные решения. В США бремя доказательств безопасности ГМО вообще лежит на самих корпорациях-разработчиках, а различные ведомства лишь изучают представленные им документы, не будучи обязанными проводить собственные дополнительные исследования.

Однако, по мнению специалистов, даже в первом приближении нельзя считать достаточными исследования последствий потребления ГМ-продуктов, проведенные на нескольких десятках крыс, мышей или кроликов на протяжении нескольких месяцев .

Между тем, результаты даже таких испытаний не всегда однозначны. Первое предмаркетинговое исследование ГМ-растения на безопасность для человека, проведенное в США в 1994 г. на ГМ-томате, послужило основанием для разрешения не только его продажи в магазинах, но и для «облегченной» проверки последующих ГМ-культур. Однако его «положительные» результаты критикуются многими независимыми специалистами. Кроме многочисленных нареканий по поводу методики проведения испытаний и полученных результатов, у этого исследования есть и такой «изъян» – в течение двух недель после его проведения 7 из 40 подопытных крыс умерли, и причина их смерти неизвестна.

В материалах одного из немногих формально независимых исследований ГМ-картофеля при помощи подопытных животных, проведенного в 1998 г. Институтом питания РАМН для корпорации «Монсанто», утверждается, что различий по исследованным показателям между животными контрольной и опытной групп, потреблявших ГМ-картофель, не выявилось. Однако, по словам экс-эксперта государственной экологической экспертизы при Министерстве природных ресурсов РФ Александра Баранова, при изучении представленных корпорацией данных эксперты комиссии министерства выявили, что негативные изменения здоровья подопытных животных все-таки наблюдались и, в том числе, на основании этого комиссия не выдала разрешение на коммерциализацию данных сортов ГМ-картофеля.

Специалисты Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений «ВИЛАР», основываясь на этих же данных Института питания, пошли еще дальше, определив, что ГМ-картофель может привести к негативным изменениям состава крови и внутренних органов, а также к другим физиологическим отклонениям у человека. Тестирование на животных – это лишь первая ступень, а не альтернатива исследованию на человеке. Если не наблюдается вреда, причиняемого ГМ-культурой животным, результаты должны быть подтверждены исследованиями на людях-добровольцах с помощью двойного слепого метода испытаний с контролем плацебо, подобно испытанию лекарств.

Такие исследования должны вестись продолжительное время. Тем более, что многие люди страдают аллергией, заболеваниями желудочно-кишечного тракта, и для них употребление в пищу ГМ-продуктов может иметь самые нежелательные последствия. Существует явная необходимость в усовершенствовании концепции биологического тестирования, в частности, для выявления эффекта при долгосрочном воздействии. В 2002 г. в США и в скандинавских странах был проведен сравнительный анализ частоты заболеваний, связанных с качеством продуктов питания. Население сравниваемых стран имеет достаточно высокий уровень жизни, близкую продуктовую корзину, сопоставимые медицинские услуги. Оказалось, что за несколько лет после широкого выхода ГМО на рынок в США было зафиксировано в 3–5 раз больше пищевых заболеваний, чем, в частности, в Швеции. Единственным существенным отличием в качестве питания является активное употребление в пищу ГМ-продуктов населением США и их практическое отсутствие в рационе шведов. В России до появления импортных ГМ-продуктов, по данным отечественных аллергологов, уровень аллергических заболеваний был в 5–7 раз ниже, чем в США. За последние годы эта разница практически нивелирована. Эти косвенные данные позволяют предполагать, что это может быть связано с увеличением в пищевом рационе россиян ГМ-продуктов .

Вероятно, следует согласиться с мнением, высказанным в журнале Science в 2000 г.что данных о рисках ГМ-продуктов для здоровья человека крайне мало, суждений же гораздо больше. Очевидно, что полномасштабные исследования, направленные на выявление рисков, должны быть независимыми и проводиться до выпуска ГМО на рынки. Оценка отдаленных мутагенных и канцерогенных последствий при постоянном употреблении ГМ-продуктов требует многолетних наблюдений с применением детальных генетических и токсикологических обследований тестируемого организма на разных стадиях его развития .

Этого мнения придерживаются многие специалисты. Международное общество «Врачи и ученые за ответственное применение науки и технологии» (Physiсians and Scientists for Responsible Application of Science and Technology (PSRAST)) в 1998 г. приняло Декларацию, в которой говорится о необходимости объявить всемирный мораторий на выпуск в окружающую среду ГМО и продуктов питания из них до тех пор, пока не будет накоплено достаточно знаний, чтобы определить, оправдана ли эксплуатация этой технологии и насколько она безвредна для здоровья и окружающей среды. По состоянию на июль 2005 г. под документом поставили свои подписи 800 ученых из 82 стран мира. В марте 2005 г. Декларация была широко распространена в виде открытого письма с призывом к мировым правительствам остановить использование ГМО, так как они «несут угрозу и не способствуют экологически устойчивому использованию ресурсов». К сожалению, российские ученые, выступающие за осторожное отношение к ГМО, крайне мало интегрированы в международные процессы. На международном уровне позицию России в этом вопросе озвучивают лоббисты ГМО.