Обратно про "элиты"

Был тут у на спор про "елитариев" некоторое время назад, потому тисну несколько мыслей по этому поводу, в ответ на типичные тезисы из подвала про "Социальных лифтов нету!" и "Элита вся потомственная!!!"

Для начала, хочу заметить, что все социальные теории строятся в чистой абстракции, идеальный "сферический конь в вакууме" as is. Поэтому и не работают никогда. При том, что как раз с точки зрения идеальной логики - безупречны. Но жизнь и социум по определению алогичны, или, скорее, "надлогичны" - то есть логика там другого уровня, далеко выходящая за рамки "исключённого третьего" и прочих "да-нет", Да-или" и прочего силлогистического детсада.

Как строятся подобные теории? Выдумывается некая ситуация, из которой методом формальной логики делается один "логичный" вывод, который потом расширяется на любые похожие (и совсем не похожие) ситации, а потом из этого делают догму, в которую пытаются запихнуть всех, в любых случаях, в любых временах и обстоятельствах (ну да, ведь формальная логика-де универсальна и работать должна везде и всегда одинаково!), а потом удивляются: почему мир не работает по их теории?

Ну, допустим, смоделируем в голове некую ситуацию: бежит собачка, видит - валяется вкусняшка. Вопрос: что она сделает? Логичным и очевидным ответом, что видно любому социальному теориестроителю является, естественно: "Она её сожрёт!". Это же логично, да? И очень удобно - на базе столь однозначного и категоричного тезиса можно развить какую-нить теорию в стиле прохфессора Савельева о тотальном доминировании элементарных рефлексов над разумом у всех собак, вне зависимости от пород, места, времени и сопутствующих обстоятельств. После чего, лёгким движением руки тезис можно натянуть и на людей - а чо такова, какая разница, что собаки, что люди, почти одно и то же, да? Ну и вот приплыли - готова мега-теория, "объясняющая всё". И всё так логично же. Странно, что не работает нигде и никогда. Даже у собачек.

Действительно, если перейти от каких-то выдуманных ситуаций к реальности, то даже в столь элементарном случае "Бежит собачка, видит вкусняшку" возможно тысяча и одно развитие событий, самым непредсказуемым образом. Может сожрать, а может и не сожрать. Если сытая, если хозяин запрещает есть с пола, у ней могут быть в данный момент другие приоритеты - сучку почуяла текущую, не до жрачки сейчас, надо бежать огуливать, пока конькуренты не прибежали; она может оттащить вкусняшку поделиться с хозяином или в подарок сучке, кою огулять собрался. Да мало ли что может придумать даже самая тупая псина? А вот теорэтик может придумать только один, совершенно логичный и совершенно бесполезный вариант из всего бесчисленного множества. На то он и теоретик.

Особенно смешно, когда выдуманные в тиши кабинета теории на практике не работают от слова "вообще". И тогда тэорэтик начинает яростно отрицать реальность, выдумывая "факты", которые подтвердили бы его теорию, и яростно не замечая ничего, что в неё не влазит. Как тот же Савельев, на голубом глазу и полных щщах несущему ахинею про то, что-де "белые и бушмены - не дают потомства, ибо разные виды!". От оно чо. В Южной Африке проживают целые народности, образовавшиеся в результате смешения белых-буров и местных бушменов. Даже государства и автономии свои образовывали. 400 лет, на минуточку, существуют, можно съездить, посмотреть, об них ещё сто лет назад целую библиотэку научных трудов напейсали, изучали, обмеряли, счас генетику во-всю анализируют, но для Савельева их не существует, потому что это не лезет в его мега-теорию. Теория же логичная, с точки зрения банальной эрудиции? Логичная. И прямая как палка. Значит - никаких метисов белых и бушменов не существует и точка. Л- логика!

Типичным же примером таких же доморощенных теорий, выковыренных из носа на досуге посредством "логичных умозаключений" является бытовая элитология. Ну, вы все знаете: "Простому человеку никогда не попасть наверх, ибо элитой всё занято, и дети элитария уже заняли место, куда бы мог попасть простой, но талантливый паренёк из Бугульмы", ну и прочие смежные рассуждения про "тысячелетние династии тайных правителей мира" и прочие "социальных лифтов не существует!".

Не, если опять смотреть на это всё из кабинета, то всё достаточно логично: у каждого генерала есть сын, который, надо думать, в будущем станет генералом - папа-генерал для сыночка непременно расстарается. И у министра есть сын, и у народного артиста. А у талантливого Пети - папа дояр. Поэтому не быть Пете никогда министром! Всё пропало, короче. Логично? Логично.

Но это логика, как минимум, кривая. А у генерала может и не быть сына, одни дочки. Так что как минимум одно генеральское место уже вакантно, если Петя достаточно талантлив и имеет желание - может и попретендовать. Почему нет? Далее. Далеко не все сыновья генералов, министров и народных артистов, желают продолжать дело папы. Даже чаще всего это так. То есть, канеш, сын министра вряд ли пойдёт в дворники или будет собирать бутылки, зарабатывая таким образом себе на еду, он будет обеспечен, благодаря папе-элитарию, но вот то, что он займёт место в какой бы то ни было элите - совсем не факт. Сидит себе какой-нить Гребенщиков или Шевчук на пропитой кухне, сочиняют уёбищные вирши, и к элите никакого отношения, хоть из "этих самых" - "мажоров". Но папа им места в элите не купил. Да, они не бедствуют, но при чём тут элита? Их место занято каким-то пареньком из колхоза, занявшем место их элитных пап. А вы только что орали "Социальных лифтов не существует, всё куплено!".

Опять же, пойдём по практике. Можно поднять биографии всех ныне обитающих в элитарных политикуме, богеме, науке и прочих закреплённых за элитой местах лиц, и - о, ужас! - мы там что-то не обнаружим ни рюриковичей, ни даже потомков советского Политбюро. Наоборот, больше половины, наверное - прямо из колхоза приехали. В первом, максимум - втором поколении. Никаких тысячелетних династий, "все лучшие места заняты до нашего рождения!" и прочего говна по морде. Да, возможно, оно и несколько противоречит бытовой и интуитивной логике, но, тем не менее, является просто фактом: места на олимпах, в принципе, доступны любому пейзанину, был бы талант и желание занять место в элитах, и ты там будешь. Без папы, связей, "правильной формы носа" и прочих наследственных факторов, и тебя там примут, и впишешься, и даже можешь ещё над ними всеми, которые "потомственные", стать даже, без особых возражений и обид. Ибо там таких "из деревни" и "от сохи" - 90%, и это именно они рулят всем дискурсом, а не исчезающе мелкая группка "потомственных аристократов". Которые, в принципе, вообще не особо-то и претендуют на лидерство, ибо у них и так уже всё есть, по праву рождения. Это колхознику Пете надо что-то доказывать, пробиваться и расталкивать локтями, ползя наверх "в элиту", а сыновьям министра (даже если они избрали папин путь) оно нахер надо, если они уже и так там, сидят ножки свесив?

Кстати, замечу, что ровно так же петин сын, если таки колхознику Пете удастся выбиться наверх, уже никуда лезть и пробивать башкой стены будет не надо. Он ровно так же может просто наслаждаться плодами папиного положения, не прилагая никаких усилий, и потому из элиты ожидаемо вылетит уже во втором-третьем поколении. Собстно, именно это и есть причина постоянной ротации элит - любая аристократия стремительно деградирует и не имеет стимулов к продолжению деятельности родителей-элитариев. Это тяжело, хлопотно, опасно, в конце-концов, при совершенно неочевидном вознаграждении за усилия. К этому нужен талант, призвание и желание, а вовсе не влиятельный папа. Влиятельный папа может тебя пристроить на тёплое место младшего клерка в заштатном филиале своего министерства, но если у тебя нет призвания и желания грызть глотки, продираясь наверх, то ты так и останешься этим клерком до пенсии. И никаких материальных стимулов лезть наверх у тебя нет - папа и так набатрачил столько, что пра-пра-внукам всё не проесть, даже если они ваще работать не будут, даже младшим клерком.

Понятно, что все мои построения - тоже такая же абстрактная теория, но она опирается не только на "банальную логику", но и на факты - никаких "потомственных" элит an mass мы не наблюдаем. Никто не будет спорить, что отдельные и яркие персонажи, отличающиеся не столько талантами, как папой-мажором - существуют. И очень даже яркие, затмевая тысячи других, "из колхоза". Но это именно что "яркие единицы". Которых на общем фоне и не видать бы было, кабы не папа. Ни по положению, ни по влиянию.

А то любят в этом месте доморощенные тэорэтики всхрюкнуть: "А вот Собчак!". И шо Ксюшо? В каком месте она к элите? К интеллектуальной? Нет. К политической? Вообще никаким боком. Мож хотя б к экономической? Опять нет. И даже в медийной элите она даже не бугор, а так - прыщик на жопе. И, что характерно, даже этот прыщ со всей "элитарной династией" на ней же и закончится.

Вот, собстно, и всё, что можно сказать об "потомственной элите": дедушка - из колхоза, папа - величина, доча - малозаметный прыщ неизвестно какой этиологии, а внучека уже и нету даже в прыщах. Исключения, возможно, где-то и есть, но я не видел. Не в России уж точно. Потому у нас все пути открыты. А все эти "теории" - не более чем объяснения для бесталанного алкаша Пети почему он ещё в цари не выбился. Не потому-де, что ты бесталанный алкаш, а "потому что все места потомственными элитариями забиты!". Алкашу Пете приятно. Ведь это так просто и логично, зачем что-то думать и с реальностью соизмерять?