Если бы мы задались целью создать робота подобного человеку на основании современных знаний и технологий, то принципиальных препятствий здесь нет, его можно сделать. Но обратите внимание, я сказал не аналог, а подобного. Разница в том, что наш робот мог бы работать на производстве, в дому, ездить на транспорте, единственно чего не мог бы он делать - это взаимодействовать с людьми. Имеется в виду, что кое-что он бы понимал, четкие команды, например, но людей бы он понимал примерно так как смысл понимают современные программы машинного перевода текстов. И понятно, что при таком уровне понимания контактировать с нашим роботом было бы даже опасно. Еще не ясно как бы он отреагировал на предложение "ударить по шашлычку", или еще опаснее "по девочкам".
А все дело в том, что система управления человека на половину логична, а на половину биологична. Работа логичной части во многом подобна работе технического устройства, суть которого в однозначности информации. А биологичная работает по ценностному принципу, она всегда выбирает лучшее, причем лучшее для нее - это то, что приятно. И понятно, что это лучшее может быть просто хорошим, может быть очень хорошим, а может быть и желанным. К тому же надо учитывать, что СУ человека имеет целый ряд подсистем и в каждой подсистемы свои ценности, свое лучшее. Понятно, что это сказывается и на работе поведенческой системы управления, но мы для ясности упрощаем картину.
И что получается в результате? Если собака, а у нее биологическая система управления, решает некую свою проблему, то она не думает, а что будет потом, во что мне это выльется, что скажут другие собаки. У нее есть интерес, и она преследует его удовлетворение, на каждом шагу своих действий выбирая лучшее исходя из текущей ситуации, в меру своих "умственных" способностей.
А как поступаем мы? Правильно, по разному, порой и как собака. У нас слишком много разновидностей ситуаций, требующих определенных реакций. У собаки 5-9 стандартных ситуаций и думать тут нечего, бери и делай. Но, на мой взгляд, сегодня проблема у людей не в том, что слишком много различных, значимых ситуаций, а в том, что он слишком много знает, вернее, думает, что знает. На самом деле, как правило, он имеет представление. Сами понимаете разницу, что значит иметь представление о компьютере и знать как он работает. Но любой юнец, научившись играть в компьютерные игры уверен, что он знает как работает компьютер, хотя не имеет ни малейшего представления ни о том, что такое регистр, ни, что такое шина.
И как результат, человек с подобным пониманием жизни, как правило, не может реалистично воспринять ситуацию, т.е., понимает ее ложно, и, следовательно, неадекватно на нее реагирует. К такой ситуации понимания "на глазок" все привыкли, как бы притерлись. Кроме того идет активно и встречный процесс - обобщения и упрощения языка, а это значит и упрощенное восприятие ситуаций. Сегодня 20-30-ю словами могут описать любую ситуацию. Элочка Щукина в современной молодежной среде чувствовала бы себя, как рыба в воде.
Думаю не стоит тратить время на описание качества современного мировосприятия подавляющим большинством людей, с этим мы сталкиваемся ежеминутно. Попробуйте понять меня правильно, я говорю не о том, что одни люди понимают мир правильно, а другие не правильно - это отдельная тема. Любой человек может иметь правильные взгляды благодаря интуиции, вере или даже случайно, не правильное понимание может быть у человека по аналогичным причинам. Речь идет об отсутствии осознанного понимания. Разница заключается в том, что неосознанные убеждения - это по сути догмы, а жизнь догм не признает. В одной ситуации твоя догма благо, в другой - беда, и ты не можешь воспринимать события по-иному. Только понимание сути процессов, природы действующих сил, объективных закономерностей могут помочь видеть события в реальном свете.
Что делать? Можно ответить верно, но шаблонно - учиться, учиться и еще раз учиться. Правда, польза от такого совета близка к нулю. Как возбудить это желание в себе, что учить, у кого учиться, когда учиться и еще масса сложных практичных вопросов сводящих до нуля любые призывы к образованию.
Я лишь хотел обратить внимание уважаемой публики, что прежде чем безоговорочно, "с ученым видом знатока", "рубить правду матку", прикиньте, кем вы себя выставляете перед читателями, тем более если это делается еще и в грубой форме. Невежество ведь чем опасно - оно по обратной связи стреляет с задержкой времени и при этом в самый неподходящий момент. Да во многом сегодня время невежд, но это не значит, что с них нужно брать пример.
Не стоит думать, что автор считает себя неким мудрым гуру, полностью познавшем жизнь. Я мог бы на это повторить слова Сократа, но не хочу примазываться к великим. Дело ведь не во мне, а в том, что я говорю. Одна из ошибок умозаключения заключается в давлении авторства. Если сказал тот, кому вы доверяете, то вы воспринимаете текст с повышенным доверием, упуская ложные умозаключения автора, если тот, кого не уважаете, то с повышенной подозрительностью, порой приводящей к полному искажению сказанного. Все это плоды слепой веры в свои убеждения и принципы.
Как здесь не вспомнить одесский анекдот относительно того к чему приводя подобные убеждения.
— Роза Марковна, а шо это у вас на ногах такие кривые пальцы?
— Из-за убеждений…
— Каких убеждений?
— Я убеждена, шо у меня 35-й размер ноги.
Согласуйте и почаще сверяйте свои убеждения и реальность.
Удачи вам в сложном деле освоения реальности.
Оценили 0 человек
0 кармы