Взято отсюда: https://cont.ws/@silver11/2458...
Честно пытался написать простой (но длинный) комментарий к статье А.Леонидова, (он же «Экономика и мы» - ЭиМ) с заголовком «Ласковый убийца»: атеизм и наука» (https://cont.ws/@vixin76/2458030), однако получился текст по объёму выходящий за рамки приличия для комментария, увы. В той статье ЭиМ вступил в полемику с моими комментариями к его предыдущей статье. Откровенно говоря, польщён столь плотным внимание уважаемого автора. Эрудированный, интеллектуально одарённый, играющий на своём поле (автор очевидно, гуманитарий, в отличие от меня) оппонент – серьёзный вызов.
Итак:
А. Леонидов пишет: «По мнению позитивистов, наука является чем-то самостоятельным и автономным, возникает сама по себе, а не по заказу «храмового начальства» в том или ином «культовом очаге» (а культура, соответственно, независима от культа)»
Ну стоило ли уделять столько внимания критике позитивизма, тем более я не являюсь его сторонником? Для любого не замороченного философскими изысками человека культура включает в себя и (как правило) множество культов, уживающихся в конкретном социуме, и науку и собственно веру (комплекс верований). Несколько озадачило утверждение, что наука возникает «по заказу «храмового начальства». Очевидно, автор не имел ввиду, что Папа Римский заказал Ньютону разобраться с законами механики, тем более он не делал заказа Копернику или Джордано Бруно. Откровенно говоря, толком не понял, что автор имел в виду.
Авторский тезис о единстве цивилизации:
«ЕДИНСТВО цивилизации, как организма, в целостной органике которого нет «лишних» органов. В цивилизации всё связано со всем, и одно из другого вытекает»
невозможно подвергать сомнению. Как и то, что
«Наука – это не только добыча знаний, но и их хранение, распространение, передача…».
Автора хочется цитировать:
«Недалёкие люди противопоставляют Прогресс и Традицию как врагов, как антиподов, но на самом деле – Прогресс есть лишь переход в новое качество того, что Традиция веками копила количественно.»
Всё это созвучно моему мировосприятию, но…
А. Леонидов : «Может ли наука существовать отдельно, вне контекста породивших её поиски и достижения базовых ценностей её цивилизации? Думаем, что нет.»
И в самом начале статьи на мою реплику: «Вы всерьёз считаете, что не было бы христианства … не было бы БАК, освоения космоса и пр.?»
А. Леонидов отвечает: «Да, считаем. И всерьёз.»
А вот тут согласиться не могу! Автор утверждает, что современная Наука, являясь плодом христианской цивилизации, с угасанием христианства и его ценностей существовать не может да и возникнуть не могла вне христианства. Далее разобью свои рассуждения на два пункта:
1. Попытку А. Леонидова обосновать этот тезис, сославшись на длительность известной нам дохристианской истории человечества, не создавшую высокоразвитой в современном понимании цивилизации:
«5 тыс. лет – это более, чем в два раза длиннее, чем христианская цивилизация, в два с лишним раза больше поколений людей, физически, плотски от нас ничем не отличавшихся. И где у них БАК, где освоение Космоса?»
нельзя признать состоятельной. По элементарной причине: в расчёт не берутся не то что наличие свободного от добывания «хлеба насущного» времени у человека, не учитывается даже простая численность как всего человечества, так и людей, имеющих возможность посвятить себя Науке. Короче, учитывать-то надо человеко-часы, проведённые в научных размышлениях и забавных экспериментах, а не в погоне за антилопой и обильным потением в стремлении удержать плуг в борозде. Заметьте, что чем совершеннее орудия труда, тем легче прокормиться, тем больше в социуме возникает времени на размышления и чудачества с обработкой камня, вместо простого обжигания на костре концов цельно-деревянных стрел, возникает время чтобы потратить аж целый человеко-месяц и сварганить составной лук, а потом даже выделяются специальные люди, которые всю жизнь занимаются исключительно интеллектуальным или высокотехнологичным трудом: колдуны-знахари- жрецы, ремесленники-учёные. При этом растёт и общая численность населения Земли (8000 до н.э. – 5 млн, 4000 до н.э. – 7 млн, 1000 до н.э. – 50 млн!). за 7000 лет нас стало в 10 раз больше! При том, что когда нас было всего 5 млн в носе было некогда поковырять – с голоду сдохнешь.
Совершенствование технологий приводит к увеличению человеко-часов, посвящаемых совершенствованию технологий. А это – положительная обратная связь, которая… что?.. правильно: даёт экспоненциальный рост процесса, что мы и наблюдаем в виде НТР и прочих ништяков на его пике. Есть ещё вопросы, чем же человечество занималось 40 тыс лет своей истории, на чём заостряет внимание А.Леонидов? Оно накапливало эти «научные» человеко-часы по капле, по минутам буквально.
Итак, экспонента. В бесконечность? Увы, нет. Но это уже раздел нелинейной динамики. Процесс входит в насыщение, стагнирует, потом деградация. Законы механики (физики) и развития социума – едины. Но об этом – в конце статьи.
2. Тезис о необходимости именно христианства для возникновения технологии освоения космоса и угасание современной Науки с угасанием христианства несостоятелен ещё в силу следующих аргументов. Разве с уходом со сцены богов Древней Греции люди забыли геометрию Евклида, Аристотеля и пр...? Кстати, не христианство ли обрушило европейскую цивилизацию в Тёмные века? Разве с отрицанием христианства и введением нового, искусственного культа, наука в СССР не достигла высот, по сих пор вызывающих восхищение? Ну очевидно же, что в Науке существует приемственность, независимая от катаклизмов в области Религии. Тем более научные достижения легко переносятся между социумами не особо-то замечая религиозные различия в них бытующие. К краху Науки, утрате её достижений, приводят лишь катаклизмы всеобъемлющего характера, прежде всего экономико-социальное «одичание» типа краха СССР, но никак не Религии в отдельности. Пакистан создал «христианскую» атомную бомбу, несмотря на доминирование ислама. Научные достижения Китая, КНДР, Ирана, Японии в комментариях не нуждаются. Зато существует множество христианских стран, где с наукой, да и с уровнем жизни… не очень. А потому что нельзя перенести даже простую технологию спичек в каменный век, увы.
Мне представляется очевидным, что как Наука, так и Религия, являясь составляющими в широком смысле Культуры, уживаются вместе, часто конфликтуя друг с другом, да, но обе меняются, сообразуясь с потребностями общества. Причём Наука движет общество вперёд, заставляя Религию принимать научные достижения как установленный факт (Земля уже не плоская, и Коперник таки был прав?), а Религия, отвечая за стабильность социума, пытается вставлять палки в колёса Науке (отречение Галилея, сожжение Джордано Бруно, обвинения в бесовщине и пр.). В поздне-советское время марксизм-ленинизм преуспел в деле вставления палок в колёса Науке о социально-экономическом развитии общества, отказавшись признавать очевидное, что «Земля – шар», отказавшись меняться, и пришлось пойти по пути безудержной лжи. Что и убило державу. Забавно, что в начале и в конце 20 века было ровно наоборот, институты стабильности разломали «до основания», а потом с удивлением наблюдали, как в первом случае взлелеяный пролетариат занялся разбоем и меновой торговлей, а во втором случае, как справедливо пишет А.Леонидов: «научные сотрудники стали массово превращаться в воров и бандитов». Стабильность и Прогресс. Единство и борьба противоположностей. Конечно, борьба выглядит более ярко, но приглядевшись, можно понять и единство: без стабильности не то что развития не будет, вообще социум обрушится. И тут важен баланс. Несоблюдение баланса – социальный катаклизм.
Вторая часть работы А. Леонидова, начинающаяся со слов:
«Есть два вопроса, один из которых не вопрос:
1) Что может наука?
2) Чего хочет человек?»
мне сложно комментировать. С одной стороны, на вопрос, чем занималось человечество 35 тыс лет: «почему он, при современном строении тела, плоти, 35 тысяч откровенно тупил, и колесо с огнём открывал для себя дольше, чем вся письменная история охватывает», я уже ответил. С другой стороны, блестящие и бесспорные, но чудовищно объёмные рассуждения автора, «растекающиеся мысью по древу» сводятся к подчёркиванию роли «монашеской аскезы». При этом автор не отрицает вклад в Науку нехристианских социумов, вплоть до инков-ацтеков. Ну дык а где же взять те самые «научные» человеко-часы, как не в стенах монастырей, где в Тёмные века и был в высшей мере сконцентрирован люд, не особо озабоченный хлебом насущным и делом ратным? Так и было, пока не настала эпоха Возрождения, когда Культура, включая Искусство и Науку, выплеснулась из монастырских стен, сбросив религиозные оковы, став в полной мере светской, что и предопределило последующий бурный технический (и не только) прогресс.
Автор неоднократно упоминает некую «сакральную идею», не раскрывая её сущность, но которая даёт заказ, в том числе и Науке, на решение определённых задач. «…Потому что она (Наука, - Сильвер) больше не обслуживает сакральную цель цивилизации, выраженную в религиозной форме». Так какова же, ёшкин кот, «сакральную цель цивилизации» по мнению А.Леонидова? Я ответа у него не нашёл. Про мои взгляды на эту проблему пока умолчу, не в этой статье.
И уж совсем не понятно, почему автору не нравится (ну это по-мелочи) традиционный тезис о противоречии личных и общественных интересов? Типичный пример единства и борьбы противоположностей, в чём проблема-то? Это менее наукообразно, чем пространные рассуждения автора с введением новых терминов? «Не плодите излишних сущностей», - гласит Истина.
Вернёмся к основной теме. Итак: прогресс, экспонента, нелинейная динамика, стагнация, регресс, капец... Пессимизм по поводу грядущих Тёмных веков А.Леонидова вроде как созвучен моему видению перспектив. Но… касается это главным образом Европы, колыбели Христианства. В своё время Запад выжрал СССР, взяв у него всё самое лучшее, чем продлил своё благополучие. Теперь Мир выжрет Европу и пойдёт дальше, благополучно переварив научные, духовные и, частично, материальные ценности европейской цивилизации. Тёмные века для Азии (Европа и её выжрала в своё время) только что закончились, теперь там – Возрождение.
А Европа упустила свой шанс на новое Возрождение, отвергнув проекты «от Лиссабона до Владика» и «Нового шёлкового пути». Вот прям вижу, как обалдевший от такой феерической глупости Дракон покрутил пальцем у виска и равнодушно отвернулся. Медведю, да, придётся драться со сворой озверевших голодных псов и надо выстоять. И мы победим, как всегда. А потому что основной поток развития человечества – нам попутный и колесо истории не остановить.
Тёмные века настанут в Европе. Они предали сами себя (как и мы дважды в 20-м веке). Остальные – почихают, покашляют, Медведь забинтует раны, Дракон отряхнёт оттоптанный в суматохе хвост, Слон удивлённо помашет ушами, Верблюд флегматично сплюнет в сторону, кто-то почешет своё пузико и всё это множество зверушек двинется вперёд, нестройной, вечно скандалящей, но периодически сотрудничающей друг с другом, толпой. По пути к новой Науке, новой Культуре, основанными на сохранённых ценностях Христианства, прежде всего Православия, Ислама и пр. и пр. и даже так называемого «атеизма» советской эпохи. В общем, всё как всегда, ничего нового. Понимающим мир скучно даже в «весёлое» время.
З.Ы. Спешу уверить моего оппонента А.Леонидова = ЭиМ (не знаю, как правильно его упоминать) в искреннем уважении. А проявляемую мною порой жёсткость сужений списать на недостаток воспитания, тщательность которого со стороны моих родителей так и смогла полностью купировать генетически (по деду) предопределённую жажду помахать шашкой, причём пренепременно на полном скаку.
Оценили 6 человек
6 кармы