ЗАЛЕЗАЯ В ГОЛОВУ: «СЧЕТЧИК», ОТВЯЗАННЫЙ ОТ ПРОЦЕССА

Очень и очень банальная история: некий инженер захотел учесть расход воды. Он придумал и поставил счётчик, связанный с водным потоком в трубе: прошёл кубометр, на счётчике повернулось колёсико, сменилась циферка. И «0» на табло стала «1». Прошёл второй кубометр – «1» сменилась на «2». Ну, вы поняли, каждый с таким на практике сталкивался!

Суть в том, что счётчик не работает сам по себе. Он привязан к потоку. В этом его смысл и назначение. Не в том, чтобы нам смену циферок показывать, а в том, чтобы отражать расход воды. Или электричества. Или ещё чего-нибудь, неважно, чего именно, хочу, чтобы вы поняли принцип!

Но если счётчик сняли с трубы, и дали детям играть, то дети могут крутить на нём колёсики сами по себе. Ну так, для забавы: взяли и выставили на табло «348». В годы службы счётчика для появления такого числа нужно было пропустить через трубу 348 кубометров воды. А теперь это просто вопрос произвола тех, кто счётчиком играет: никаких кубометров через него не проходит, а один лишь шаловливый детский пальчик способен поставить любую цифирь на табло.

+++

В рамках цивилизации разного рода эмоции человека, его улыбка, радость, ощущение счастья, чувство удовлетворения, удовольствие и т.п. – были учётными величинами счётчика. Человек добивался на практике чего-то, чего считал важным, и ПО ИТОГАМ выставлял на табло улыбку радости.

Почему я счастлив? Потому что реальность вокруг меня приблизилась к идеалу моей веры. Осуществлена реализация сакральной ценности. Таким образом, радость, счастье, удовлетворение, ощущение удовольствия были ИТОГОМ успехов в священном деле.

+++

Давайте зайдём с другой стороны: какие успехи в священном деле имеет радующийся наркотику наркоман, бутылке – алкоголик? Очевидно, что в данном случае радость и чувство глубокого удовлетворения – это химические процессы в мозговом веществе, «подкручивание счётчика», чтобы на табло был произвольный, а не отражающий реальность учётный показатель.

+++

Отсюда истина: с виду очень одинаковые улыбки и счастливый смех бывают двух очень и очень разных видов, различного происхождления:

Сущностная радость
Эйфорическая радость

Мы рады, потому что выполнили запланированную миссию, добились того, что поставили целью?

Или же мы рады просто потому, что в костяной чаше черепа мозговая жижа забродила, выделяя химические «гормоны счастья»?

Сущностная радость системна, связана с общим контекстом логики, находится в рамках сакрализации. Имеет она храмовое происхождение в рамках «обожения[1]» человека (если оно идёт успешно). Этой цивилизованной радости (собственно, человеческой, а не животной и не химической) противостоит и цивилизованная печаль, горе, ощущение несчастливости: когда мы не приближаемся к священным целям, а удаляемся от них.

Что касается эйфорической радости, то она произвольна, и может быть привязана к чему угодно. Хоть к членовредительству, хоть к самоуничтожению, не говоря уж о менее вопиющих маразмах. Здесь радость является не учётным следствием, а первопричиной события. Недаром говорят: покажи сумасшедшему палец, и ему уже смешно. А чего смешного? Для эйфорической (безумной) радости причина произвольна. Она не требует «уставной» причины, что угодно может стать её причиной.

А став причиной – сперва случайно – такой источник безумной радости становится востребованным, ради радости снова и снова провоцируемым, возобновляемым, упорно искомым.

И это очень страшно!

Страшно, когда радость – не итог приведения реальности к идеалу. Страшно, когда радость – это химическая реакция в мозгу, которую можно, спровоцировав, связать с чем угодно: хоть с отрезанием пальцев на ногах и руках! Человек сидит с клещами, рвёт себе зуб за зубом, а при этом радости полные штаны. 

Безумие? 

Да.

 Но что такое безумие? Чем оно отличается от ума – можно ли в рамках материализма ответить?!

+++

Как игра в крестики-нолики невозможна с одними только крестиками или одними ноликами, так и связное человеческое мышление невозможно вне онтологической пары «аксиомы-теоремы» (она же «догматы – умозаключения»).

Всегда нужны такие ценности, через которые можно обосновать всё остальное, но которые сами ничем не могут быть обоснованы, существуют изначально, вне критики и сомнений. Например, много чего можно придумать для выживания – если сама цель выжить не подвергается сомнению. А если подвергается (скажем, у самоубийц)? Если вы не решили для себя, стоит жить или не стоит – какую ценность имеют для вас разные технологии выживания?!

В итоге получается такая раскладка по нужному (востребованном, воспроизводимому) человеку:

Есть промежуточные нужды – они нужны для чего-то.

А есть сакральные – они нужны сами сами по себе.

Они нужны, потому что нужны – и точка. А если они нужны для чего-то, тогда встаёт вопрос – а нужно ли это что-то? Если оно не нужно – тогда и они не нужны.

Тогда ВООБЩЕ НИЧЕГО не нужно.

+++

Рациональность – это устойчиво-традиционное понимание направления движения в лучшую сторону.

Эта устойчивость и обеспечивает смычку целей (неизменных) и средств (соответственно подбираемых).

При манипуляции сознанием никто уже не может сказать, какое движение есть движение в лучшую сторону, проще говоря, улучшение.

«Улучшением» манипуляторы могут провозгласить и навязать:

-Никчёмное и пустое

-Ненужное и неважное

-Прямо патологическое и извращённое.

Человек может доходить до эмоционально-исступлённого состояния запредельной истерической эйфории в стремлении к чему-то, имеющему для него полностью бесполезный (или даже вредный) характер. Подозреваю, что начали это отрабатывать на болельщиках, у которых буря эмоций… вокруг ничего! По поводу игры, никак не влияющей на жизнь, в которой они, к тому же, не игроки.

И тем не менее, победа любимой команды даёт суррогат счастья, а поражение её – суррогат горя, страдания. Человек ведёт себя так, будто квартиру получил, или наоборот, из дома выгнали, притом, что его эмоции совершенно произвольны, объективно не из чего не вытекают, и вполне могли бы быть адресованы любой другой команде. Это же дело произвольного, в основе своей случайного выбора, никак не связанного с ключевыми вопросами жизни и смерти для болельщика!

У него игра. Она его радует или печалит по-настоящему. Но игра, которая радует по-настоящему – зловещий оксюморон, потому что игра игрушечна, и настоящей быть не должна. Наигранное и подлинное – противоположности.

Человек радуется или печалится «наши победили – наши проиграли», хотя ни от побед этих игровых «наших», ни от их поражений в его жизни не меняется вообще ничего. Человек перепутал жизнь с игрой, заигрался – а это значит, что он смерть свою не заметит, игриво посчитав её элементом игр…

+++

Если удовлетворение и радость человека перестали быть «учётным табло» теозиса, если они набираются произвольно, воздействием не на реальность, а на мозговое вещество, то человек перестаёт быть человеком.

Из мыслящего субъекта он превращается в механический объект, потерявший собственное «Я» и управляемый извне, теми, кто связывают его радость с нужным им действием.

Он может испытывать химическую радость-эйфорию при его унижении, угнетении, при его прямом уничтожении, точно так же как механическая кукла улыбается хоть в огне, хоть на мусорной куче. Если кукле нарисовали улыбку, то пока кукла не превратится в пепел – она будет всё так же улыбаться, куда её не засунь.

+++

Сегодня, на наших глазах, англосаксы строят реальность без трёх базовых опор цивилизации: закона, справедливости и прогресса.

Отсюда хаос, моральное помешательство и гниющий регресс территорий, находящихся под англоязычным контролем.

Там нет ни только возможности, но даже и цели (хотя бы теоретической) остановить произвол сильных мира сего, нет внятного различения добра и зла (а потом и вообще никакого), а раз так, то не может быть и лучшего будущего.

Почему?

Потому что (начнём с главного!) – чтобы двигаться в лучшую сторону, нужно СПЕРВА знать, определить, где она находится, какие объективные признаки и свойства её определяют. Проще говоря, чем лучшее отличается от худшего. Потому что если ничем, то… Сами понимаете!

Если мы знаем, чего хотим (твёрдо и устойчиво), то мы называем приближение к этому прогрессом, а удаление – регрессом, деградацией, порчей, вредом.

Но если мы не знаем, чего хотим, то «прогрессом» и «движением вперёд» можем назвать ЛЮБУЮ перемену состояния. Или наоборот – дело вкуса, и больше ничего, а «о вкусах не спорят».

Именно так англосаксы называют «прогрессом» и «цивилизацией» дичайшую содомию, деиндустриализацию и деградацию образования, оскотинивание человека, даже попросту вымирание целых народов. Меняется же жизнь? Меняется. А поскольку не определено, в какую сторону она должна меняться, то перемены = прогрессу.

Культ свободы на Западе привёл к аннигиляции правосознания его верхов, потому что законность требует подчинения, а им, наглотавшимся культа свободы, хочется полного произвола, полностью развязанных рук, «чего хотим, то и делаем».

Неизбежная субъективизация, вложенная в материализм и атеизм, как меньшая матрёшка в большую, устраняя представления про объективную реальность, сводя всё к ощущениям субъекта – ликвидировала и саму возможность общей (для всех) справедливости. «Справедливо то, что мне кажется справедливым, а я мера всех вещей, и выше меня никого нет» - такова формула субъективизации. Очевидно же, что если справедливость субъективна, то её просто нет, она может сохраняться только как пустое, ничего в себе не содержащее слово. Пукнул – и сказал, что это «справедливо», и так можно назвать любой поступок, что отнимает у термина всякое содержание.

+++

Осознав, что англосаксы строят мир без закона, справедливости и прогресса – мы задаёмся вопросом: а зачем им это нужно?

Это не заблуждение (элиты англосаксов слишком умны, чтобы заблуждаться) и не случайность, а остро пахнущая сатанизмом идеология, грозящая стать могильщиком как христианской, так и вообще всякой человеческой цивилизации.

В чём суть «английской идеологии»? Десакрализация представлений о жизни привела это общество (считающее себя «передовым») к утрате ориентиров. Нет не истины, ни смысла, ни добра, ни зла – всё это химеры религиозного сознания – говорит «английская идеология». А что тогда есть? Есть случайная жизнь в случайных обстоятельствах, слепой продукт слепой эволюции, бессмысленных и бесчисленных случайных мутаций.

Не только какая-то форма жизни, но и вообще всякая жизнь не имеет никакой ценности, она случайный пузырь брожения гниющей органики. Во всём этом лишь воля к власти имеет некое подобие объективного: «сдохни ты сегодня, а я завтра» - говорит социал-дарвинизм, не имея иных ориентиров для деятельности.

Происходит полное подчинение объективного субъективному: хорошо только то, что субъективно признано хорошим, правильно только то, что субъективно признано правильным, и т.п.

И так возникает формула, по которой они пытаются заставить жить всех людей на Земле: абсолютный произвол обладающих могучей силой правителей над жёстко регулируемой по числу массой абсолютно бесправных рабов.

Эти рабы доведены до состояния, в котором они не в состоянии понимать ни своего бесправия, ни даже сколько-нибудь автономного собственного «Я», противоречащего произвольной прихоти владельца.

Под этот образ мира подводится практическая формула:

Утрата ориентиров + успехи технически-прикладных методов манипулирования сознанием людей (сведения с ума). Цель указана выше: ликвидация всего, кроме произвола владеющих «заветным пультом управления» звероподобных господ, пропитанных социал-дарвинизмом.

+++

Анализируя всё это один из представителей семейства потомственных дарвинистов, немногий среди них, ставший не биологом, а писателем[2], Олдос Хаксли, вывел конечную краткую формулу «английской идеологии».

Автор романа “Дивный новый мир” на конференции в Калифорнийской медицинской школе в Сан-Франциско сказал: “В следующем поколении или позднее будет изобретён фармакологический метод, который побудит людей возлюбить неволю и породит “диктаторство без слёз”.

В 2020 году эту формулу повторил уже ВЭФ (Всемирный Экономический Форум), не устами писателя, а устами мировой власти сообщив людям: «У вас ничего не будет, но вы будете счастливы».

Ещё оттуда, из итоговых резолюций: «Мировое Правительство будет полностью контролировать все аспекты вашей жизни и устранять любые препятствия, стоящие на пути к вашему счастью».

О чём же идёт речь?

Они же и не скрывают, что о химическом, эйфорическом «счастье», как процессе неадекватного объективной реальности мозга.

Химия грозит перебросить мостик между абсолютным тоталитаризмом мировых «элит» - и абсолютным согласием масс с таким положением вещей.

Вам нужна радость?

Мы дадим вам радость!

Но не в том затратном виде, в каком представляет радость цивилизованный человек, у которого её не может быть без законности, справедливости, прогресса, собственных квартиры, машины, дачи и т.п.

Такая радость очень громоздка, ресурсозатрата и очень дорого стоит.

А наша не хуже – говорит ВЭФ, повторяя кошмары семейки Хаксли.

Наша – это ампула с инъекцией.

И вы счастливы. Безоблачно и навсегда.

Как население Украины, на котором это уже опробовали.

Нам – абсолютный произвол в расходовании вас.
Вам – абсолютную, непрерывную радость, не замечающую перехода из жизни в смерть.

Вот так они и хотят всё обустроить. И даже, теперь уже, и не скрывают…

А. Леонидов, команда ЭиМ

-------------------------------------------

[1] Обожение, или теозис - христианское учение о соединении человека с Богом, приобщении тварного человека к нетварной божественной жизни через действие божественной благодати. Коротко смысл обожения выражен в высказывании Афанасия Великого: «Бог вочеловечился, чтобы человек обожился» — что обозначает потенциальную возможность для каждого человека и историческую необходимость для человека вообще обрести нечеловеческое могущество в обладании самим собой и природным миром вокруг себя в органическом единстве с Богом.

[2] Как по отцовской, так и по материнской линиям Хаксли принадлежал к британской элите, давшей целый ряд биологизаторов жизни. Его деда по отцовской линии, Томаса Генри Хаксли называли «бульдогом Дарвина», это был страстный дарвинист в биологии. По материнской линии Хаксли приходится правнуком историку и педагогу Томасу Арнолду. Братья Хаксли Джулиан и брат Эндрю были знаменитыми биологами. Разумеется, тоже дарвинистами. Они консультировали Олдоса, когда он создавал свою антиутопию, КОТОРУЮ САМ ЛИЧНО НЕ СЧИТАЛ АНТИУТОПИЕЙ.