Нужды VS Заповеди: кризис цивилизации и инферно Запада

На фото: "остатки предыдущей, более развитой цивилизации на территории нашей страны"

Для начала допустим, вам сказали, что некий лес – заповедник. Слова «заповедник» и «заповеди» однокоренные, и неспроста. Суть в том, что в заповедном лесу нельзя рубить дрова и отстреливать дичь к столу. Эту заповедь можно записать в блокнот, или даже в сердце – но нужда в древесине и мясе не исчезнет. Теоретически эту нужду нужно удовлетворять где-то в других местах, но как быть, если заповедник рядом, если в нём – дешевле, быстрее, удобнее?

Возможны три варианта:

1) Заповедь исполняется вопреки нуждам, выгоде, с убытком для исполнителя.

2) Заповедь отменяется, вполне и официально, то есть заповедник перестал быть заповедником, руби и охоться, сколько хочешь.

3) Принимается т. н. «утилитарно-прагматическое решение в локации». Это когда вообще нельзя, но в данном конкретном случае, конкретно мне – можно.

Утилитарно-прагматичное решение в локации, выводящее конкретный случай в исключение из правила – создано, чтобы «и невинность соблюсти, и капитал приобрести».

+++

Как вообще так получилось, что текущие, бытовые, потребительские нужды человека стали противоречить заповедям? Как так получилось, что возникли заповеди, противоречащие текущим нуждам?

Противоречие возникло по хорошо понятной теоретикам цивилизации причине.

А именно: для НАКОПИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ цивилизации.

И тут базовым вопросом оказывается простейшая (для младшей школы) формула:

Х + Y – Z (> ? <) Х.

Расшифруем: у нас есть некий исходный Х. Мы добавили к нему некий Y. За это или параллельно этому мы забираем некий Z. Что получилось в итоге наших действий? Конечный итог больше или меньше исходного Х, который мы имели до своей бурной деятельности?

С точки зрения цивилизации (нуждающейся в поступательном и преемственном росте, развитии намеченных у истоков трендов) универсальная формула должна выглядеть так:

Х + Y – Z > Х.

Тогда и происходит накопление, движение вперёд и вверх: хотя часть произведённого люди потребили, но внесённого в качестве компенсации было больше, и каждое следующее поколение начинает со стартовых условий лучше, чем предыдущее. Это и есть цивилизация!

С точки зрения личной, локальной выгоды биологической особи формула выглядит противоположным образом:

Х + Y – Z < Х.

И понять это очень легко, особенно людям, которые растлевались идеями «личной свободы и самодостаточности» длительное время. Ну, в самом деле, спросите себя: хотели бы вы произвести благ на 10 рублей, а получить за них только 5 рублей? Чего же в этом выгодного? Только то, что цивилизации это выгодно? !

Конечно, с личной, индивидуальной точки зрения выгоднее обратное: чтобы произвести благ на 5 рублей а получить за это 10.

С точки зрения экономической науки это означает, что получатель получает 50% доходов как зарплату (плату за работу) и ещё 50% как ренту. Рент много, но основных две: либо природная (хищническое разграбление бесплатных даров природы), либо колониальная (угнетение человека человеком). Покопавшись, можно отыскать много других видов рент (например, транспортно-логистическую), но все они – копейки рядом с основными.

Если продолжить логику личной выгоды (утилитарно-прагматичного решения в локации) то чем меньше доля собственно-зарплаты в деятельности и больше доля паразитарной ренты, тем в локации выгоднее. В конечном идеале паразитизма человек внёс 0 благ, а получает их ∞. Это очень похоже на современную глобализацию[1].

Но – хотя личная выгода бенефициаров, меняющих ноль полезности на бесконечность отчуждаемых благ понятна, точно так же понятна и катастрофа такого положения для цивилизации.

Ведь нет не только НАКОПИТЕЛЬНОГО эффекта, но даже и простой рекультивации затраченных сред. Ситуация напоминает какой-то «последний день Помпеи» и какую-то гулянку перед всемирным Потопом…

+++

Консервативный капитализм – это царство крупных хищников, которые, всем владея, САМИ СЕБЕ ограничивают и круг хищников, и объёмы хищений. То есть они внимательно следят, чтобы конкретно-локальные нарушения заповедей не отменяли бы Заповедника, как такового, не превращали бы заповедное в полностью (для всех и каждого) попранное.

Понятно, что такое промежуточное и межеумочное положение (когда мне можно грешить, а тебе нельзя) – должно было сломаться в ту или иную сторону.

Если мы вычистим из теории социализма весь бред, который туда натащили многие поколения «леваков», то в сухом остатке будет:

- Социализм – общественное устройство, при котором Единый и Неизменный Закон распространяется не только на подданных, но и на правителей. Можно добавить «Закон Божий» - потому что как ему иначе быть Единым и Неизменным? Если считать, что его люди придумали для своей выгоды – так люди его и подправят, когда будет нужно для их выгоды[2] …

Понятно, почему социализм требует очень высокой степени умственного и нравственного развития общества: ведь правителям придётся САМИМ СЕБЯ принуждать к моральному поведению, что несравнимо сложнее, чем принуждать подвластных. Правитель ведь на то и правитель (это понимал уже Хаммурапи), что над ним (кроме Бога) – нет никакой проверки, никакой ревизии.

Именно поэтому альфой и омегой классического римского права, лежащего в основе всех основных правовых систем мира – является принцип «Roma locuta, causa finita» ("Рим высказался, дело закончено"), принцип окончательной, не подлежащей обжалованию инстанции, в отсутствии которой все тяжбы тянулись бы бесконечно, и суд бесполезно было бы даже затевать.

В обычной жизни правители общества чаще всего делают себе массу исключений из общих правил, по формуле «локальности утилитарно-прагматического нарушения заповеди». До конца это искоренить, наверное, невозможно, да и задачи такой реалисты не ставят – главное, свести локальные нарушения власти к допустимой, приемлемой погрешности.

+++

Но сломать систему можно и в обратную сторону. То есть когда нарушения заповедей отдельными, наиболее сильными хищниками фауны расползаются как всеобщее право для каждого. Кризис социализма в современном мире очень способствует такой «зоологизации» отношений, когда нарушения Закона Божьего из разряда тщательно скрываемых редких проступков «сильных мира сего» превращаются в массовую обыденность.

Либеральное общество («демократия» западного типа) – это уклад, в котором Закон грызут, истончая, И СВЕРХУ, И СНИЗУ.

С одной стороны, верхи расширяют снова и снова своё беззаконие, по формуле «L'appetit vient en mangeant» («аппетит приходит во время еды»). Правители, т. н. «элиты» постоянно либерализируют свои похоти и произвол, расширяют свою личную, звериную свободу от правил, пользуясь своим привилегированным положением.

С другой стороны, беззаконие в верхах неизбежно становится видно низам, которые, со своей стороны, всё более и более цинично претендуют на свою долю произвола, требуют от властей (и порой получают) «уравниловку во грехе», молчаливое, или даже официальное согласие власти на все формы и виды безобразий и извращений.

В терминальной стадии распада социума образуется тотальная аномия[3], она же, на языке либералов – «полнота свободы и прав человека». Понятно без лишних слов, что такое состояние (по сути, право каждого сожрать столько и того, сколько и кого он физически может сожрать) несовместимо не только с развитыми формами цивилизации, но даже и с простым выживанием общества, даже самых элементарных его институтов.

+++

Как феодализм, так и традиционный капитализм, мирясь с произволом сильных мира сего – в то же время жёстко ограничивали их круг (хищников должно быть мало – иначе они сожрут фауну) и, куда менее успешно, но всё же – аппетиты членов этого круга. Как бы ни был жесток традиционный капитализм, но он запрещал крупным хищникам официальное создание гаремов, требовал довольствоваться одной женой (впрочем, легализовав при этом бордели), и т. п.

Власть обречена на произвол, именно потому, что она власть (если бы кто-то ограничивал её произвол – он стал бы властью вместо неё). Но если власть не умеет сама, своими силами свой произвол локализовать, подавить его неограниченное возрастание – то она и не умна, и не жилец на белом свете. Потому разумная власть всегда имеет в соправителях камень, вроде «столпов Хаммурапи», соотнося свой биос с каменными скрижалями (хотя бы в общих чертах).

+++

Человеческое общество не является ни раем, ни адом (хотя приближается к тому или другому состоянию, удаляясь от другого) – ИМЕННО потому, что в нём нет ни полноты соблюдения законов, ни полноты их игнора. Это положение МЕЖДУ полюсами (абсолютным порядком и абсолютным хаосом) очень шатко, двусмысленно, и не всякому дано его поддерживать. Например, либерализм всемирно расписался в неспособности удерживать это среднее положение социума.

Нетрудно понять, что атеизм и дарвинизм, рука об руку ворвавшись в мир традиционного капитализма оказались там «слоном в посудной лавке». Поддержание Заповедей Неба вопреки очевидным сиюминутным Выгодам Земли и без того было сверхсложной задачей, потому как, по образному выражению писателя А. Леонидова, «правила полной праведности писаны для бесплотных ангелов». Пока у нас есть плоть, и потребности плоти, её поддержания – мы обречены на служение земным, низменным потребностям хотя бы в небольшой мере.

Но если держать напор зоологических страстей, каннибализма и содомии трудно даже в религиозном обществе – то вообразите, какой безнадёжной становится задача в обществе атеизированном! Ведь атеизм и дарвинизм не просто нарушают Заповеди («по слабости» - как говорят в Церкви про грешников, не делающих из своего греха закона для всех), они отрицают само существование каких-то устойчивых норм, Добра и зла, Истины, Смысла Жизни, критериев морали и психиатрической вменяемости. Они последовательно подрывают все те устои, на которых покоилось поведение, ОБРАТНОЕ ЗООЛОГИЧЕСКОМУ.

Преступление в этой картине мира не просто совершается – оно и формально, и фактически перестаёт быть преступлением: нет черты, не через что и переступать. Точно так же в отсутствие Образа безобразие уже нельзя считать безобразием, а только – одним из множества равноправных и равноценных вариантов поведения.

+++

Цивилизация – это попытки строительства рая на Земле, и коммунизм, пытаясь это отрицать – только ещё раз это доказал. Цивилизация – это противопоставление наличного должному: так, как есть, не нравится, а так как должно быть – нет, но сделаем (для этого и предназначен технический прогресс, наука). Суть любого проекта – довести реальность до состояния умозрительного (сперва) Образа. Поэтому вначале – чертежи, а потом уже стекло, бетон, металл и т. п.

Но как быть цивилизации (не говоря уж о социализме, рассматриваемом как её высшая форма, стадия) – если Образа Светлого Будущего ВООБЩЕ НЕТ? ! Откуда тогда взять приоритет того, что должно быть над тем, что есть, здесь и сейчас?

Если вся жизнь – цепочка бессмысленных мутаций плесени, пребывающей в бессмысленной борьбе сама с собой за существование своих пузырей – на каком основании тогда систематизировать преобразовательную деятельность общества?

+++

Формула, в которой человек забирает себе больше, чем даёт людям, и в количественном, и в качественном измерении – одновременно формула смерти цивилизации и формула максимизации личной (частной) выгоды. Невозможно спорить с тем, что выгода частника – это брать побольше, а платить поменьше! Это доказывает любая безграмотная старуха, которая стремится найти товар подешевле…

Но невозможно спорить и с другим: паразиты не смогут ни развивать, ни сохранить наследие цивилизации. Паразиты съедят всё, что съедобно, после чего, погубив свою среду, погибнут и сами. Современный Западный мир у нас на глазах стремительно идёт к этому «апокалипсису».

Потому что его либеральные «ценности», содомитская субкультура игнорируют главную функцию цивилизации – НАКОПИТЕЛЬНУЮ.

Цивилизация – нечто пополняемое, а не нечто расточаемое. Расточаемое иссякнет, всякий понимает! Пополняемое будет расти по мере пополнения, и даже начавшись с малого – через века превратится во что-то грандиозное.

Но как либералы, у которых и сознание, и мораль паразитов, гельминтов общества – могут не истощать и пополнять наследие цивилизации? !

+++

Итак, кратко резюмируя: конфликт между Заповедником и Браконьерами может быть разрешён или с ликвидацией Заповедника, или с ликвидацией Браконьерства. Если Заповедник считать ликвидированным, лишить всех заповедных прав – тогда браконьеры перестают быть преступниками, становятся самыми обычными промысловиками (каковыми они и были в каменном веке, не знавшем ни законов, ни властей, ни государств).

Кризис идей социализма в мире, связанный, во многом, и с теми глубокими логическими противоречиями, которые социалисты заложили в свои идеологические основания – подталкивает человечество к стиранию, гибели цивилизации, как таковой. Нет норм – нет и нарушений.

Один сплошной «нуар». Все жрут всех. Тёмные века.

Мрачная преисподняя современного американизма, из которой, возможно, не будет уже никакого выхода к свету. Потому надо приложить все усилия, чтобы избежать её…

Николай Выхин, команда ЭиМ

-----------------------------------------------

[1] Согласно докладу международной группы помощи Oxfam, обслуживающей всемирный форум в Давосе аналитической информацией, 62 самых богатых человека мира владеют тем же объемом богатства, что и 3, 5 млрд. человек, которые являются самой бедной половиной мирового населения.

[2] Именно поэтому один из первых законодателей в истории человечества, Хаммурапи, не только настаивал, что получил свои законы от верховного бога Шамаша (а не сам их выдумал), но и приказал высечь их на камне, то есть зафиксировать в форме, в которой их наиболее трудно было бы изменить. В этом смысле Хаммурапи вступил в конфликт со своим собственным самодержавием: если бы он потом передумал, камень, взятый в соправители, свидетельствовал бы против царя и обличал бы его в беззаконии перед Шамашем.

[3] Аномия — отсутствие норм, состояние общества, при котором отсутствие или неустойчивость социальных и моральных императивов и правил, регулирующих отношения между индивидами и обществом, приводит к тому, что значительная часть населения оказывается «вне» общества, вступает в конфронтацию с его нормативными предписаниями.