ОККУЛЬТИЗМ ПРОТИВ СССР: АНАЛИТИЧЕСКАЯ ХРОНИКА -5

5. Что именно антинаучного в «теориях заговоров»?

Николай Бурлаков, научный сотрудник РГГУ, отвечая на вопрос популярной газеты «КП»[1], довольно скептически оценил конспирологические концепции: «Если план некоего Мирового Правительства действительно существует, то в нем нет ничего нового. Все эти идеи стали известны еще из таких классических книг, как «Технотронная эра» бывшего советника президента США по национальной безопасности Збигнева Бжезинского, «Перед бездной», написанной основателем «Римского клуба» Аурелио Печчеи, «Открытый заговор - планы мировой революции» Герберта Уэллса и «1984» Джорджа Оруэлла. Но до сих пор эти идеи остаются только на бумаге».

Здесь можно сказать, что приглашённый эксперт просто прикрывает хозяев, но, исходя из презумпции невиновности, примем, что это – его искреннее мнение. Тем более, что в исследованиях мистерий тайной власти, кроме научного, есть и антинаучное направление.

Научное рассмотрение «мирового заговора» - это понимание его объективных корней и источников, вытекающих из самой природы капитализма, а не от дурных наклонностей отдельно взятых заговорщиков (за именами которых, словно бы это волшебные заклинания, за списками лож – так упорно гоняются конспирологи).

А зачем? Ну, скажем, установили вы что в ложу «Х» входят Дэвид Рокфеллер, Амшель Ротшильд и т. п. Пусть это даже не бред, а чистая правда! Но вот Рокфеллер умер, Ротшильд умер, и что? Ложа тоже умерла?

Дело же не в том, кто именно входит в ложу, а в том, откуда ложи берутся, зачем и почему нужны, чем вызваны к жизни и почему они такие непотопляемые!

Если бы Смит, Рикардо или Маркс, вместо расследования анатомии капиталистической фабрики занялись бы составлением списков самых богатых современников (типа списков «Форбс») – что они смогли бы нам рассказать о собственно-капитализме? Ну был Иван, его сменил Пётр, а чем они занимались, и зачем? !

То же самое и с масонериями. Есть научное направление их изучения – через изучение сатанизма. А есть антинаучное, на которое и сваливается большинство конспирологов – попытки конструктивизма в описании тайной власти.

И тут надобно сказать пару слов о самой методологии науки. Наука, как пишут методологи, отличается от секты тем, что она включает в себя всё новые и новые факты, расширяется новыми разделами. В то время как секта их, наоборот, отсекает (отсюда и слово «секта» - т. е. нечто отсечённое).

Что же научного в изучении тайной власти через изучение сатанизма, и что антинаучного, сектантского в конструктивизме? Конструктивизм мы в данном случае используем в узком смысле – как попытку материалистов сконструировать организм, как машину, понять масонерию как исключительно материальное явление в мире исключительно материальных процессов.

При этом отсекается весь мир духов и нематериальных сущностей – как и положено у сектантов, которые, чего им не нравится – просто отсекают и выбрасывают без обсуждения.

Конструктивистская модель масонерий (а надо понимать, что это ведь не единая сеть, это множество заговоров, часть из которых в альянсе, а часть вообще существует автономно! ) состоит из нескольких, с виду убедительных пунктов:

1) Безо всякого Бога и дьявола, а исключительно по законам сохранения вещества и энергии всякое материальное благо при делении уменьшается (к духовным, включая и гибридные, такие как технологии, это не относится).

2) Обладая стремлением к материальным благам, человек жадничает, не хочет ими делится, чтобы они не уменьшались.

3) Когда это делают несколько людей – начинается драка за материальные блага, люди пытаются отнять их друг у друга, забрать себе, другому не оставив.

4) Вначале побеждают самые сильные, но потом выясняется, что сплочённая группа слабых может победить сильного одиночку. Возникают группы, которые «дружат против» одна другой.

5) Это в итоге делит общество на классы (а точнее, их подобие, марксистское понимание «классов» весьма неточно).

6) Победившая группировка из жадности не даёт другим людям материальных благ, монополизируя их владение и произвольное ими распоряжение исключительно в своих руках.

7) Это вызывает гнев и ненависть – «успешных» пытаются свергнуть пребывающие в большинстве «неудачники».

8) Защищаясь, «успешные» прибегают к разным приёмам отвлечения внимания низов, в том числе и масонеризации реальной власти. Масонеризация власти – это отделение реальной власти от номинальной. И реальных дел от деклараций и пустозвонства. Или, говоря словами слуги масонов Е. Т. Гайдара – «отделение власти от собственности».

9) Вся политическая энергия масс канализируется в сторону ложных целей, в «общество спектакля», на сцене которого нанятые актёры разыгрывают из себя власть и по сценарию изображают драматические эпизоды выборов. Реальная же власть, которая реально влияет на жизнь – сидит в темноте, мало кому известная, прикрытая ширмой из демократических клоунов. «Власть» в таком обществе удручающе-регулярно сменяется, но это ничего не меняет, потому что меняется не «власть» а набор марионеток. Собственность же не меняет хозяев столетиями.

10) Долго находясь в темноте, в конспирации и в тайне, решая свои проблемы методами мафии, превращаясь в структуры оргпреступности, правящие заговоры в качестве надстройки выдвигают сатанизм, демонизм. Так люди пытаются отразить в духовном зеркале своего сознания те практики, которыми они занимаются.

Такая вот картина – и нельзя сказать, что она совсем не верна. Тут много толкового для понимания жизни. Например, ответ на вопрос, почему буржуазия, отрубив голову предыдущему правящему сословию, стала играть в демократическую фикцию. Она же своими руками дворянство приволокло на гильотину, и оттого лучше других понимала, как опасно быть открытым, гласным, легальным, привилегированным слоем, о котором все знают. И стала прятаться в масонерии, вперёд выталкивая шутов демократической клоунады – мол, вот вам куклы для битья, к ним все претензии, все негативные эмоции!

Но слабая сторона конструктивистской теории масонерии в том, что эта теория всё пытается запихнуть в материальный мир, не видя в мире идей ничего, кроме отражения материальных процессов. Конструктивизм данной теории тайной власти – оказывается сугубым экономизмом, всё объясняющим через экономику.

Мол, из людской жадности вытекает поиск средств её удовлетворения, когда они найдены – начинается конкурс на лучшее средство, а лучшим в итоге отбора отказывается тайный заговор собственников, прикрытый «отделённой от собственности» эстрадой фиктивной «демократии».

Что выгоднее для диктатора? Объявить о себе, что он диктатор, прямо, честно, грубо и открыто? Или же сказать, что выборы прошли и его народ выбрал? Поскольку власть в его руках, у него нет проблем сделать и то, и другое. Его боятся. Если он хочет называться «каудильо» - его примут, как каудильо. Если же он хочет, чтобы телевизор рассказывал, как его народ выбирал – телевизор покорно будет это рассказывать. Поверят, разумеется, далеко не все, но часть идиотов будет исключена из протеста.

Так что выгоднее, конечно, рассказывать о «регулярной смене власти» и даже регулярно менять лакеев, стоящих у всех на виду у дверей этой самой власти.

-Вам вчера кто ко мне дверь открывал? Иван? А сегодня, видите, в ливрее при дверях уже Пётр! Чем не демократия? !

+++

Писатель А. Леонидов рассказал конструктивистскую теорию масонерии кратко и образно: «Жадность востребовала агрессивности, агрессивность нашла, что стаей нападать удобнее, чем в одиночку, стая нашла, что охотится в темноте удобнее, чем на свету».

Так возникает главный антипод обществу, пытающемуся жить по заповеди всех мировых религий – антиобщество охотников на людей. Сперва антиобщества эти довольно открыты и бесхитростны в своей хищной плотоядности. Рабовладелец совсем открыт, феодал чуть-чуть прикрыт фиговым листком номинальной религиозности.

Но – говорят материалисты – жертвы в процессе борьбы совершенствуют средства защиты, а хищники – средства нападения. По мере того, как общество становилось всё более и более нетерпимо к хищникам – хищники всё более и более мимикрировали.

Когда мы говорим о правящей масонерии – то говорим о хищнике-невидимке в полном смысле этого слова. Его присутствие выдают лишь горы жертв, поломанных судеб и гравитационные линии процессов, явно отклоняющиеся от общественно-разумных. Жертвы мы видим, а хищника – нет. Он научился сливаться с окружающей средой, как рысь – со стволом дерева, как крокодил с брёвнами в мутной воде!

Эта невидимость рождает, говорят материалисты, заблуждение, что хищник тайного антиобщества так же бесплотен, как и дьявол, бесы, демоны. Которым, кстати сказать, он зачастую субъективно и верит, пытается служить, обобщая свою практику. На самом деле, говорят материалисты, искусство маскировки, даже самое утончённое – далеко ещё не бесплотность духа или чистой идеи! От того, что хищники хорошо прячутся – вовсе не следует, что они бесплотны. Да и зачем бесплотному быть хищником, как может бесплотный питаться плотью? – добивают, как им кажется, материалисты.

+++

Во всём вышеизложенном – очень много верного, убедительного, полезного для просвещения. Нужно быть наивным до слабоумия, чтобы и сегодня думать, будто в США демократия, и банда Байдена пришла к власти путём выборов, и действует демократическими методами! А конструктивистская теория очень много объясняет в строении РЕАЛЬНОЙ буржуазной власти, в той власти – которая «не отделилась от собственности», т. е. от владения.

В марксизме экономика – базис, а духовный мир – отражённая надстройка, продиктованная базисом. То есть не сатанизм породил капитализм, а наоборот, думают материалисты, капитализм, своими экономическими отношениями, породил сатанизм, как отражение в воображаемом духовном мире своей (пусть порой и искажённой) материальной реальности.

В этом и проявляется сектантский подход конструктивистов, неспособных понимать органику дальше механики. Они замыкаются в узкой локации материальности, и отсекают, откалывают от себя даже самые простые и очевидные мысли о – хотя бы возможности! – иных миров.

- Буду изучать только досюда, а дальше не буду! – это подход сектанта, а вовсе не человека с научным, критическим складом ума. Для критического ума нет догм: в частности, ни догмы бытия Бога, ни догмы его отсутствия. И на то, и на другое критический ум отвечает «может быть» (что даёт повод поговорить о бесплодии критического ума, но это в другой раз).

Вообще главный отличительный признак науки – то, что она (пока наука, пока не станет сектой) – ничего не может утверждать или отрицать окончательно. В этом проявляется, в том числе, и слабость, ограниченность научного подхода: всё, что мы знаем сегодня – мы знаем только сегодня. Завтра новые исследования могут сохранить это знание, а могут и перевернуть его.

+++

В пику материализму скажем, что его дуализм «реальное-ложное» никак не подтверждается практикой, опытом. В мире очень мало абсолютно-существующих и абсолютно-отсутствующих предметов (тогда как в мире материалистов они составляют всю предметную совокупность).

Большая часть предметов нашего мира – «пунктирны», гибридны, они представляют из себя сочетание свойств существования, бытия – и не-существования, отсутствия. То есть про них нельзя сказать, что они есть, и нельзя сказать, что их нет – и то, и другое будет полуправдой, которая, как известно, хуже лжи.

Но если бы мир был только материален, то в нём не могло бы быть «полусущностей», потому что ничто в нём не возникает из ниоткуда и не исчезает в никуда. В мире материи действует жесточайшая причинно-следственна связь, отрицающая саму возможность альтернативности, вариативности. То, что случается – случилось с необходимостью, предопределённой всем предыдущим ходом истории, и не могло не случится в положенный срок. А то, чего не случилось – не могло случиться, хоть тресни, ибо нет причины – нет и следствия.

И это – для мира материи – правда. Никакой камень или кирпич не падает по собственному желанию (какового и не имеет). Камнями движут законы, исключающие всякую неопределённость, случайность, выводящие единственно возможное будущее из единственно-состоявшегося прошлого, и т. п.

Однако при столкновении материального мира с миром Разума, платоновских идей-первообразов, с миром духовным – возникают и альтернатива, и выбор, и множество вариантов хода событий. Возникает, в целом говоря – гибридная Вселенная, в которой, судя по всему, мы и пребываем ныне.

В этой Вселенной идеи – не только отражение материи (отражение всегда вторично, всегда следует задним числом, не может опережать то, что отражает), но и, зачастую – первопричина той или иной материализации.

Как пишет А. Леонидов –

«…вера в Бога, предполагает, в том числе и понимание, что во всяком случае мы имеем дело с мыслью, как первоосновой всякой сущности. Просто у мысли есть разные агрегатные состояния: иногда мысль уплотняется до состояния вещи, материального предмета, подобно тому, как вода становится льдом. Иногда же разрежается, утрачивает плотность, но и в этом состоянии имеет бесконечное множество вариантов: от предельно конкретного, крайне близкого к состоянию материи, до крайне разреженного, когда сам предмет её неясен, когда она на грани почти полной смутной неразличимости».

Если принять за первооснову то, что Анаксагор называл «нусом»[2], то мир материи – это нус определённого уровня плотности, при снижении которого (уровня плотности) материя переходит в состояние идеи. И наоборот. Начните сгущать идею, сжимать, спрессовывать её – и она превратится в материальную сущность.

Конечно, нельзя говорить, что материальное и реальное – одно и то же, это не так, но и то, и другое имеет исходное нустическое строение. Идеи пребывают в Разуме творца (как Бога, так и человека, созданного «по образу и подобию божьему»), материальные же предметы – выделены из Разума, в процессе миротворения, стали автономными. Их уровень связи с Разумом творца если и сохраняется, то на значительно более низком уровне, чем на стадии идей.

Чтобы не тревожить имя Бога всуе, возьмём творца-человека: пока он замышляет машину, она целиком в его мышлении, в его воображении. Когда он перенёс замысел на чертёж – то она уже отчасти отделилась, оказалась в разуме тех, кто умеет читать чертежи (а их не все читать умеют). Когда же машина воплощена вполне, в материальном виде, то она действует уже сама по себе, пока не сломается. Замысел автора в процессе материализации отделился от самого автора, приобрёл автономность (которую, впрочем, не стоит переоценивать).

Уплотнение идеи рождает материю. Распыление материи превращает её обратно в идею, простейший пример – воспоминание о том, чего (или кого) уже нет с нами в материальной реальности. Материя преобразилась в чистую мысль, которая может обратно (путём уплотнения) стать материей.

Человек помнит, что до пожара у него была табуретка, на основании этой памяти он создаёт новую табуретку, которая похожа на старую. Которая побывала:

1) Замыслом столяра
2) Материальным предметом
3) Воспоминанием
4) Замыслом столяра на основе воспоминания
5) Материальным предметом.

Этого бы просто не могло быть, если бы Вселенная была устроена как-то иначе, не на нустической основе! Будь она, например, такой, какой представляют её себе материалисты[3]. Которые, чтобы выкрутиться из коллапса, в который сами себя загнали – выдумывали в 70-х годах «опережающее отражение», что по сути – оксюморон, «горячий лёд», потому что само представление об отражении, предшествующем тому, что оно отражает – лишает смысла термин «отражение». Ведь вторичное не может быть первым, а став первым – перестаёт быть вторичным, и т. п.

+++

Конструктивисткая теория масонерии, взятая отдельно и в отрыве от оккультизма – не то, чтобы совсем не верна, но она описывает лишь узкую локацию становления масонерии, выделяет в общем процессе элементы рационального, элементы же иррационального игнорирует.

Масонерия зомби-Байдена и его гоп-компании крупнейших частных собственников планеты была бы такой, какой её описывают конструктивисты во Вселенной материалистов.

Но масонерия не такая, и очевидным образом не такая – потому что и Вселенная наша совсем не такая, какой представлялась нездоровой фантазии Бюхнера и Молешотта[4].

Перефразируя известное выражение, скажу: «рационалист подобен флюсу». Его всё время перекашивает на один бок. В процессе рационализации он:

1) Саму жадность человеческую выводит из рациональных оснований: голода, нищеты, унижений, желания застраховать себя от несчастий, выйти на уровень когда достаток полный, а риски минимальны.
2) Выводя жадность из рациональных оснований, рационализм дальше выводит ВСЕ действия масонерий из рациональных оснований удовлетворения жадности.
3) То есть разжигание войн связывает только с прибылями частных собственников, террор – только со стремлением сломить непокорных, да и вообще все злодейства сводит к комплексу мероприятий по охране захваченного частным собственником имущества и привилегий.

Печально признавать, но если бы мир был ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так устроен – то нам было бы в социальном смысле легче, и мир был бы гораздо более договороспособен, менее вероломен. Если бы и вправду всякое зло исходило бы только из стремления награбить и защитить награбленное, если бы сама жадность была бы всего лишь импринтингом страданий бедняка – планета не оказалась бы на грани сразу нескольких апокалипсисов: ядерного, экологического и пандемических.

Потому что рациональный злодей, может быть, цинично относится к чужим жизням, расходует их, как одноразовые инструменты, но к своей-то собственной он, если рационален, будет относиться очень бережно!

Стремление к уничтожению рода человеческого может испытывать только враг рода человеческого, но отнюдь не представитель рода человеческого!

+++

Писатель А. Леонидов имеет на этот счёт интересные идеи (к сожалению, размазывая их по художественным сюжетам, откуда их приходится выковыривать, как изюм из булки) :

Человеческая полноценность – говорит Леонидов (а точнее, его персонажи) – физическая, умственная, духовная, стремится жить в общине равных прав и равных возможностей. Полноценность человека, его внутренняя уверенность в своей полноценности – не боится равенства, потому что равенство лишь подчеркнёт достоинства полноценного человека. Так чемпион не уклоняется от соревнований, а наоборот, стремится к ним, чтобы подтвердить свой чемпионский титул, в котором уверен.

Человеческая полноценность порождает полноценную науку, всем открытую и всем желающим преподающуюся.

Человеческая неполноценность порождает из своих болезненных комплексов, из своего чувства ущербности – неполноценную науку, которую называют «магией».

Первым делом ущербный человек, духовный калека, панически боящийся равенства, потому что равенство подчеркнёт его неполноценность прибегает к магии «абры» (серой) : узнать что-то полезное, но никому не рассказывать, пользовать в гордом одиночестве. На этом добиться превосходства, самовозвышения, а когда будут спрашивать, как ты этого добился – молчать или врать всякую ахинею, лишь бы настоящего знания не вызнали.

Абрические маги относительно безобидные – но через то и относительно слабые. Это не более, чем сочетание изощрённого ума и корыстной скрытности (кстати, рождающих «коммерческие тайны», «промышленный шпионаж», «авторское право» и т. п. )

Уже понимая, к чему дело клонится, мы можем составить табличку модальностей:

Добродушный дурачок: пассивное открытое незнание
Злой дурак: активное открытое незнание
Учёный, праведник мира: активное открытое знание
Абрический маг: пассивное закрытое знание
? ? ? : активное закрытое знание.

Рациональная схема требует, чтобы клеточку «активное закрытое знание» в нашей табличке кто-то занял. И это будет чёрный маг, извлекающий гавваху или гаввах – энергию страдания живых существ.

Именно гаввахисты обладают активным закрытым знанием: используют свои преимущества в познании не просто для возвышения над другими людьми, но и для уничтожения других людей.

При всём чудовищном цинизме и омерзительной жестокости нельзя ставить знак равенства между гаввахистом и сумасшедшим садистом.

Гавваха имеет свою чёрную, но логику, рациональность. Она нужна магу не сама по себе, не чтобы ею обмазываться – а как средство (топливо) машины личного обогащения и личной карьеры.

В гаввахе всё рационализировано: жестокие ритуалы и инициации призваны укрепить солидарность рядов банды, кровавые жертвоприношения – объяснимы стремлением повязать подельника кровью, сделать для него выход из ложи невозможным. Террор имеет запугивающий смысл – чтобы предотвратить восстание порабощённых масс. Ложь и клевета имеют карьерный смысл – чтобы с их помощью продвигать «своих» и устранять «чужих».

Гаввахическая ложа хочет денег, власти, доминирования, превосходства – но она не хочет смерти. Если ты уничтожишь весь мир, или погрузишь его в кровавый хаос, в резню без правил – то зачем тогда тебе деньги, власть, должности?

+++

Дойдя до этой точки, писатель Леонидов смутился, и долго топтался на месте, описывая никому не интересные пейзажи и никому не нужную психологию персонажей. Мы всю эту лирику опускаем, нам ни к чему – и переходим в ту точку, где Леонидов снова пришёл в себя.

- Гавваха – не последняя станция – говорит литератор-визионер. – Вослед гаввахи следует стадия ЗАБЕСОВЛЕНИЯ, и это уже выход из всякой рациональной схемы, из всякой связности в бессвязную иррациональность той или иной формы безумия, психического расстройства…

А как же так получилось? Пошли маги по шерсть – а вернулись стрижены. Пошли за властью и деньгами – глядишь, уже и рассудок собственный потеряли, не то что кошельки…

Для этого у Леонидова есть теория «наживки и крючка». До определённого момента дьявол и бесы удовлетворяют запросы мага. Затем наступает срок платить по счетам за предоставленные услуги, и теперь уже маг должен делать то, что нужно дьяволу и бесам! «Мы дали тебе то, что тебе было нужно от нас – теперь дай нам то, что нам нужно от тебя».

Бесноватый не обладает собственным «Я», он превращается в оболочку для бесов. Этим отличается от пусть омерзительного, но обладающего собственным «Я», ещё осознающим личные интересы гаваххиста, чёрного мага, который из кровищи, страха, застенков выжимает деньги и власть.

Бесноватый из застенков выжимает только наслаждение садиста, никакого рационального объяснения не имеющее.

Гаввахист ещё планирует вернуться к людям, когда загребёт себе достаточно денег и власти. Он ещё предполагает тихую старость, когда он, на вершине награбленного, отойдёт от кровавых дел, и будет мирно жить на пассивный доход с капиталов.

Гаввахист в застенках – на работе. Он там за деньги, а не ради своего удовольствия. У садиста застенки – это его жизнь, другой он себе не ищет, и не хочет, и не представляет...

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Николай Выхин, команда ЭиМ

-------------------------------

[1] https://www. kp. ru/daily/24073/310450

[2] Учение о нусе как мироустрояющем принципе было сформулировано Анаксагором. Нус (др. -греч. νοῦς — мысль, разум, ум), или Ум – «легчайшее, чистейшее первоначало для Анаксагора, первоэлемент, из которого слагаются все остальные элементы мира. Идея бесконечной делимости вещества приводит нас к пониманию, что бесконечно убывающее материальное содержание элементов должно в первоэлементе превратится в ноль материального содержания.

[3] "Ленинская теория отражения"" была составной частью советской партийно-государственной идеологии. Основные положения этой теории таковы:

1. Сознание человека есть только и исключительно ОТРАЖЕНИЕ материального мира, сугубо вторичное.

2. Отражение носит не пассивный, а активный характер. То есть ему присущи избирательность, рассмотрение реальности под определенным углом зрения, мысленное преобразование объекта и др.

3. Сознание как отражение есть высшая форма развития свойства отражения, которой присуще всей материи. В неразвитой форме этим свойством обладают все объекты, - по линии совершенствоваия свойства: "камни", простейшие организмы, растения, животные, наконец, человек.

"Ленинская теория отражения" излагалась во всех советских учебниках философии.

[4] Ф. Энгельс называл их вульгарными материалистами, так как они упрощали, с его точки зрения, материалистическое миропонимание, отрицали специфику сознания, отождествляя его с материей («мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь»; «нет мысли без фосфора»), отвергали необходимость разработки философии как науки. Человеческая личность объяснялась ими также физиологически («Человек есть то, что он ест» — Молешотт). Для общественной мысли этих авторов (особенно Бюхнера) характерен социальный дарвинизм. Вульгарный материализм популяризировал достижения естествознания и атеизм.