Поскольку американцы раньше и глубже нас «загнались» на тему свободы личности, то они раньше нас пришли к научному, адекватному пониманию (определению) свободы. Определились - пока мы плавали в романтической неопределённости...
Для сумасшедшего свобода – это что угодно: стол, кот, паштет, кепка на голове. «Ну, сумасшедший, что возьмёшь» (© В. Высоцкий). Если же человек психически адекватен, то он понимает: за каждым термином – смысл, суть, содержание.
То есть нельзя называть оленя «ёжиком», это проституирование речи, терминологии, понятийного аппарата. Если что попало называть как попало – язык потеряет смысл! Если мы считаем «свободой» паштет, то мы не понимаем ни сути свободы, ни сути паштета.
Американское представление о свободе личности единственно-адекватно: свобода – это когда сильный, опираясь на свою силу, делает всё, что ему вздумается.
Если человек делает, чего хочет, то он свободный человек. А если не может делать, чего хочет – он не свободен. Сейчас набежит толпа шизофреников, которые станут кричать, что свобода личности – вовсе не это, а «чашка кофию» или «ответственность».
Ребята, извините: кофе – это кофе, ответственность – это ответственность, разумность – это разумность, а свобода – это свобода. Не надо говорить одно слово, а в виду под ним иметь что-то, обозначаемое совсем другим понятием. Это путь в никуда!
+++
Если жулик пытается вам продать груду металлолома под видом «двигателя», то он не парится с вопросом – а как эта железяка будет работать. Жулик заранее знает, что его «двигатель» работать не будет, и потому ночью спокойно спит.
А честный инженер, если ему поручили создать двигатель – ночами не спит, мучительно думает, как придать металлу порученные функции.
По аналогии с этим, жулики, которые «продают» дурачкам «демократию» - нисколько не заморачиваются вопросом – «как это будет работать на практике?». Жулику главное впихнуть «товар» лохам, а «потом – суп с котом».
Но если предположить в демократе честность – то он, поверьте, голову сломает, пытаясь хотя бы на бумажке, в теории разложить «двигательные принципы» данного политического механизма.
Наука не ставит целей: она получает цель от заказчика, и дальше ищет способы достичь этой цели.
Если учёный изначально принял демократию, как интеллектуальный вызов – то у него сразу возникнет масса отнюдь не праздных вопросов: как это можно практически воплотить? Понятно, что Чубайса это никогда не волновало, но мы же говорим не о чубайсах, понимаете?
+++
Если мы говорим о частной собственности, то это власть хозяина.
Если мы говорим о власти закона, то это власть текста.
Если мы говорим о выборах, то это власть большинства избирателей.
Как это совместить?
Два медведя в одной берлоге не уживутся, а тут сразу три!
Кроме этих трёх медведей есть и четвёртый: «пифагоровы штаны». То есть объективно (если признавать объективную реальность) существует какое-то разумное решение проблемы, которое может быть пока вообще никому не известно (потому что наука до него ещё не доразвилась, познание до него ещё не доросло).
Разумность может противоречить и воле хозяина-собственника, и воле закона-текста, и воле большинства избирателей. Все три актора могут запретить таблицу Пифагора – но объективно ведь она останется, какой была. Если её кто-то отверг или не знает – это же не значит, что её нет!
Мы получаем жуткий винегрет из власти собственника, власти закона, власти большинства и власти разума, причём они вполне могут противоречить друг другу «сразу все».
Если избиратели хотят отобрать все активы у Ротшильдов – кто им запретит, демократия ж, йопт! А если Рокфеллер не хочет ставить на голосование своё право распоряжаться активами – кто ему запретит, он же собственник, хозяин, на…!
Если в законе написано одно, а люди проголосовали за другое – тогда что? Закон отменять, или голосование объявлять «нелегитимным» (как всё чаще делают США, впрочем, и с законами разбираясь так же беспардонно)?
А если умных людей меньшинство (и всегда так – они же отборные, не были бы умными – были бы средними) – как согласовать всё предыдущее с вердиктами разумности?
+++
Жуликов из числа англосаксов это никогда не беспокоило, хотя есть много, в том числе, и англоязычных учёных, которые остро ставили эти вопросы[1] (впрочем, безо всякого практического эффекта). Ведь у жуликов задача впихнуть гнильё товарцем, а не добиваться его практической отдачи!
Потому жулики, стремясь всем угодить, обещают сразу всем всё (кто что от них хочет услышать – то и слышит, а логика побоку).
Собственнику обещают сохранить его собственность, избирателям – учесть и уважать их мнение, юристам – «диктатуру закона», интеллектуалам – «свободу умственного поиска», и т.п.
Но всякому честному человеку даже с минимальным образованием, понятно: так быть не может! Это какое-то фуфло в красивой упаковке!
А как будет на самом деле?
Американцы показали, и продолжают показывать: сильный, опираясь на свою грубую силу, сделает то, чего считает нужным. При этом невежливо отпихнув и избирателей с их больничными бюллетенями, и законы с их текстами, и собственников с их «священными правами», и умников с их умозрительными конструктами.
И вот это (произвол сильных, пока они сильны) – и есть свобода личности. Вот вам личность: Ротшильд, Сорос, etcetera. И она делает, чего хочет – значит, свободна. Если бы её стесняли избиратели – она была бы несвободной. Если бы её стесняли законы – она была бы несвободной. Если бы её стесняли формальные права собственников (нельзя рейдерскими захватами прибирать к рукам чужие предприятия) – она не была бы свободной. Да и разум – всего лишь разум, свободной воле он не указка! Свободная воля очень часто делает в быту неразумное – потому что ей так хочется. Курильщик ведь знает, что курить вредно – а всё равно курит…
+++
Если вы хотите демократии, но при этом не жулик уровня «чубайс», то вы не просто имеете право, а ОБЯЗАНЫ задуматься, что делать с этой «полиархией» [1] , если нет цели свести всё к тупой и звериной власти прямого террористического насилия. Чем вообще эта хвалёная «полиархия» отличается от хаоса множества центров власти, воюющих между собой в режиме гражданской войны?
Я хочу надеяться, что классик западной политологии Роберт Даль, вводя термин «полиархия» - не имел в виду ситуацию, когда в Москве большевики, на Дону Краснов, на Кубани Деникин, а в Сибири Колчак? Хотя чисто технически – это она и есть, полиархия, множество центров власти. независимых друг от друга. По какой причине они у Роберта Даля не передерутся с неистовой силой, если центр независим от другого? То есть центрам докуда-то идти в конфликте можно, а дальше – стоп? Но кто это контролирует, кто решает, что противостояние достигло опасного градуса?
Когда Г. Гегель поставил перед собой этот вопрос – то у него «решалой» выступал прусский король, и «в отсутствии его контроля нет никакого доверия к выборам»: ведь получается, что выборы проводят, их итоги подсчитывают те же самые лица, которых на них и выбирают! Это как поручить подсудимому самому себя судить…
Но жулики чубайсова типа – не Гегель, их не интересуют такие «тонкости»…
+++
Самый большой парадокс демократии, в сущности, неразрешимый, звучит так:
- Если власть применяет террор и насилие, то она не демократия, а если не применяет, то не сможет остаться властью.
Это же первый желающий её свергнет (ей защищаться запрещено) – и займёт её место!
Но если демократия применяет террор и насилие, причём в объёмах, необходимых для удержания власти, то чем она тогда отличается от диктатуры? Красивым самоназванием?!
Кроме «большого парадокса» демократии есть и несколько «малых» её парадоксов. Причём «малы» они только относительно «большого», а сами по себе довольно велики.
- Если «регулярную сменяемость власти» контролируют сверху, тогда власть не она, а то, что сверху её контролирует; а если её сверху ничто не контролирует – она легко откажется от своей «сменяемости». Короче говоря, она или не власть, или не меняется.
- Если власть – слуга народа, то как слуга может управлять хозяином? А если управляет – то как может быть слугой? Нельзя же одновременно и подчиняться, и управлять, это противоречит здравому смыслу.
- Знаменитый древнеримский «quis custodiet ipsos custodes?» (лат. «кто устережёт самих сторожей?») – суть которого, что честность выборов нужно контролировать, а тот, кто контролирует – может их собой заменить.
- Не менее знаменитый принцип римского права: «Roma locuta, causa finita» (лат. «Рим высказался, дело закрыто»). Он настаивает, что правовая система невозможна без последней инстанции, чьи решения обжаловать уже некому[3] . То есть получается, что без «крайней» инстанции демократия невозможна, а с «крайней» инстанцией… недемократична!
Если вами правит «прусский король», то какая же это демократия, а если его нет – то нарушается правило «Roma locuta, causa finita» и обжалование взаимных претензий приходит в состояние безысходного коллапса.
И т.д., и т.п.
Напоминает анекдот про Петра Великого:
- Почему не салютовали государю? – строго спрашивает царь капитана корабля.
- Сто причин, Ваше величество! – извиняется тот – Первая – у нас нет пороха. Вторая…
- Первой достаточно! – обрывает капитана Пётр Алексеевич…
Вот и с демократией: сто парадоксов, но первого достаточно, чтобы понять: этот Perpetuum Mobile втюхивается жуликами, и работать так, как заявлено в его лживой рекламе – не сможет, не будет, не в состоянии…
+++
Означает ли это, что демократия вообще невозможна? Скажем оптимистично: для науки нет ничего невозможного, если не сейчас, то в перспективе. Если вам очень нужен именно этот механизм – то нужно изучать связанные с его блокировками проблемы, и «разруливать» парадоксы. Но кто этим будет заниматься?
Жуликам с Запада это неинтересно: у них задача «развести» «лоха», подсунув ему вместо политической системы откровенное фуфло, и по итогам «кинуть», загнав в тупик зоологического насилия.
Вот и получается, что заниматься этим придётся… нам.
Как говорил И.В. Сталин: «Буржуазией… Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять» [4] - с некоторой даже печалью констатировал Иосиф Виссарионович. Мол, и не хотелось бы, да куда ж деваться?!
Мы постараемся в наших будущих публикациях рассказать, что (конструктивно) нужно, чтобы воплотить демократические принципы на практике. Но просим при этом не забывать, что современной англоязычной «елите» воплощение на практике этих принципов «нужны, как в русской бане лыжи», как зайцу стоп-сигнал…
Ал. Берберов, команда ЭиМ
----------------------------------
[1] Например, англоязычные «фабианские» социалисты, в рядах которых был и великий Б.Шоу, всерьёз предполагали, что развитие законности постепенно, неторопливо, медленно, но верно выдавить власть частного собственника. СССР они критиковали за торопливость, отсутствие переходных стадий. То есть с частной собственностью покончить, разумеется, надо, говорили фабианцы, но сразу это не получится, а следует идти таким путём: там законом ограничить хозяйский произвол, тут, теснить и теснить произвол, в итоге полностью введя хозяина в правовое поле, и тем самым уничтожив его, как хозяина, превратив в функционера, наподобие директора советской фабрики.
[2] Полиархия - «многовластие, власть многих», политическая система, основанная на открытой политической конкуренции различных групп в борьбе за поддержку избирателей. В современную политологию термин был введён в употребление в 1953 году Робертом Далем для обозначения совокупности базовых институтов, общих для либеральных демократий.
[3] Г. Гегель, настаивая на необходимости «прусского короля» для существования демократической системы, имел в виду именно эту проблему.
[4] И.В. Сталин. Речь на XIX съезде КПСС. 14 октября 1952 года.
Оценили 10 человек
13 кармы