Возвращение надводных рейдеров. Возможно ли оно?

Когда в 2011 году Россия продемонстрировала макетные образцы контейнерных ракетных комплексов «Club-K», то позиционировались они как средство быстро нарастить ударную мощь вооружённых сил, размещая эти комплексы на мобильных носителях разных типов – на десантных катерах, автомобилях, железнодорожных платформах, торговых судах и вообще где угодно.

Вот так примерно может выглядеть вспомогательный крейсер наших дней

На Западе, однако, увидели в основном последний вариант – размещение на торговых судах. И именно такой вариант вызвал в англосаксонских странах беспокойство военных специалистов. Это вполне объяснимо.

В ходе обеих мировых войн выживание Британии зависело от того, будут ли удержаны коммуникации между Британскими островами с одной стороны, и колониями, союзниками и США с другой. Это понимали британцы, это понимали немцы.

В ходе Первой мировой войны последние, помимо ведения неограниченной подводной войны, массово использовали вспомогательные крейсеры-рейдеры, гражданские суда, наспех вооружённые артиллерией малого и среднего калибров, задачей которых было разрушение судоходства – банальное потопление торговых судов противника. Рейдерам было очень тяжело выжить – рано или поздно ВМС союзников, состоящие из более-менее «настоящих» боевых кораблей, находили и топили рейдеры. Но до этого они успевали нанести серьёзный ущерб. И, конечно же были и исключения, например самый успешный немецкий рейдер за всю историю – «Мёве», так и не был пойман союзниками.

В ходе Второй мировой войны ситуация повторилась, только теперь бывшие гражданские рейдеры были подготовлены лучше. Они имели не только пушки, но и торпедные аппараты, морские мины и даже поплавковые самолёты разведчики на борту.

Самым успешным рейдером такого типа (не путать со специальными военными кораблями, выполнявшими задачи по рейдерству) во время Второй мировой войны был «Атлантис», потопивший 16 и захвативший 6 торговых судов союзников, выставил 92 морских мины и осуществил две заправки подводных лодок в Атлантике. Стоит заметить, что «попался» рейдер именно из-за них – англичане перехватили радиограмму на борт ПЛ, в которой были указаны координаты точки встречи с «Атлантисом». Если бы не это, то ещё неизвестно, сколько дел наделал бы этот бывший грузовоз.

Ещё один рейдер, «Корморан», смог атаковать меньше судов — 11, но зато потопил в бою боевой корабль ВМС Австралии крейсер «Сидней».

Всего же Германия в ходе Второй мировой войны бросила на коммуникации союзников десять вспомогательных крейсеров-рейдеров:

«Орион» (HSK-1)

«Атлантис» (HSK-2)

«Виддер» (HSK-3)

«Тор» (HSK-4)

«Пингвин» (HSK-5)

«Штир» (HSK-6)

«Комет» (HSK-7)

«Корморан» (HSK-8)

«Михель» (HSK-9)

«Коронель» (HSK-10)

И хотя фатального ущерба судоходству они нанести не смогли, но проблем союзникам причинили массу. Ими было утоплено или захвачено 129 судов, включая один боевой корабль – крейсер «Сидней». Два из них даже уцелели!

Реклама российских контейнерных пусковых установок как будто подняла призраки прошлого из глубин англосаксонского сознания. Ведь теперь любой контейнеровоз внезапно мог обрушить на любой другой корабль залп ракет, которые последнему просто не отбить. И у этого любого контейнеровоза имеется возможность первого ракетного залпа.

Это ПУ ракет Club, технически это Калибр с уменьшенной дальностью

А это контейнерный "Уран" (та же Х-35). Для морского рейдера это лучше подходит

Образцом того, какое воздействие на мозги англосаксов оказало появление контейнерных пусковых установок, стоит считать статью Чака Хилла «RETURN OF THE CLANDESTINE MERCHANT RAIDER?» («Возвращение тайного вооружённого торгового судна-рейдера?»). Хилл – ветеран береговой охраны США, прошедший также специальную тактическую подготовку в ВМС США, выпускник Военно-морского колледжа в Ньюпорте и один из той когорты офицеров Береговой охраны, которым в случае войны с СССР в восьмидесятых годах пришлось бы именно воевать против ВМФ СССР, а не обеспечивать какие-то вспомогательные функции. В целом это один из самых грамотных именно в военном отношении офицеров Береговой охраны восьмидесятых годов прошлого века.

Кратко суть статьи для тех, кто не владеет английским.

В 1943 году союзники достигли такого уровня контроля за морем, что рейдерство надводными кораблями стало невозможно.

Но появление таких средств, как спутниковая разведка, контейнерные пусковые установки для противокорабельных ракет, БПЛА и безэкипажные катера, сделало возрождение вспомогательных крейсеров-рейдеров реальным.

Рейдеру теперь не обязательно приближаться к атакованному судну – дальность ПКР сотни километров.

БПЛА даст возможность провести разведку в необходимом объёме и остаться незамеченным.

Рейдер может атаковать и наземные цели, при этом, до момента пуска ракет он не может быть идентифицирован.

АИС (автоматическая идентификационная система торг. судов) с одной стороны может помочь найти рейдер, но с другой, она может помочь рейдеру заранее выбрать цели, спланировать атаку, или вообще весь рейд, отталкиваясь от знания реального положения целей, и потом нанести свой удар.

Безэкипажные катера или даже суда управляемые рейдером, могут помочь ему пустьить охоту по ложному пути и уйти.

Рейдер может заранее провести постановку довольно больших минных полей, в том числе и с помощью необитаемых подводных аппаратов (НПА), или же самотранспортирующихся мин.

Китай выглядит главным кандидатом в создатели будущих рейдеров – его торговый флот находится под сильным контролем государства и у него есть морские иррегулярные силы, маскирующиеся под рыбаков (другие авторы по аналогии с крымскими событиями называют этих китайских моряков «синими человечками»).

Если Китай «пережмёт» с военным давлением на соседей, то и они займутся тем же самым.

Если ракеты попадут в руки террористических группировок, то они смогут прибегнуть к нанесению ударов по портам и инфраструктуре на берегу, используя корабли-носители.

В 2017 году контейнерные ПУ для ракет, располагаемые на палубе любого судна, успешно испытал Израиль, опередив РФ, которая не пошла далее бросковых испытаний и макетов.

Ракеты ОТРК IAI LORA в контейнерных ПУ для размещения на корабле

Стреляли израильтяне, правда, с поставленной на палубу машины. А ПУ потом просто показали. Но тут как раз тот случай, когда всё ясно.

А в 2019 году информагентства сообщили, что контейнерные пусковые установки испытал Китай.

С точки зрения англосаксов это выглядит как медленное выползание джина из бутылки. Они просто не готовы к появлению такой проблемы и не знают пока, что с ней делать. Паники у них никакой нет, и в программные документы по военному-строительству эта проблема ещё не попала ни у одной страны, но вот в экспертных междусобойчиках царит алармизм. И это не просто так.

Рассмотрим, реально ли с помощью тайно вооружённого торгового судна. Нанести серьёзный вред в войне на море. Как мы знаем, в прошлый раз (немцы) решающего вреда не получилось.

Для того, чтобы вывести ситуацию «в предел» рассмотрим атаку самого сильного соперника – США, какой-нибудь слабой страной, например, Ираном.

Итак, вводная: США начали сосредоточение войск на Аравийском полуострове, иранская разведка однозначно убеждена, что речь идёт о начале подготовки к вторжению США в Иран по суше. Могут ли рейдеры «сгладить» такую проблему, допустим, сведя её к серии воздушных налётов на Иран, но без сухопутного вторжения?

29 марта в газете «Независимое военное обозрение» вышла статья вашего покорного слуги «Наземного вторжения не будет», посвящённая логистическим возможностям США по переброске войск в Европу в случае большой войны. Интересующимся военно-морской темой она будет довольно интересна, нас же интересует вот что: на текущий момент у США очень мало транспортных судов, которые могли бы быть использованы для воинских перевозок. В настоящее время у Командования морских перевозок имеется только 15 больших транспортов, пригодных для массовой переброски войск. Ещё 19 судов это так называемые суда обеспечения передового развёртывания, то есть, говоря проще, транспорт, который несёт технику, запасы топлива и боеприпасы для какого-то конкретного соединения. Личный состав такого соединения перебрасывается по воздуху, и получает потом с такого судна боевую технику и припасы для вступления в боевые действия.

Минус таких судов это то, что они слишком универсальны – там и емкости есть под наливные грузы, и места под контейнеры и палубы для техники. Это хорошо, когда надо снабдить всем необходимым экспедиционную бригаду морской пехоты, но сильно неудобно при снабжении, когда надо, например, грузиться только снарядами или только танками.

Ещё 46 судов находятся в резерве и могут быть в течение короткого срока выпущены на линии. И 60 судов находятся в руках частных фирм, у которых есть обязательство предоставить их ВМС США по первому требованию. Итого имеем 121 нормальный транспорт и ещё 19 судов-складов, ограниченно пригодных для морских перевозок. Этого не хватило бы даже на Вьетнам, причём очень сильно.

Это немногим больше, чем примитивные немецкие рейдеры нашли и потопили в океане в ходе Второй мировой. При этом, немцам приходилось искать свои жертвы, а к услугам наших «иранцев» есть АИС и они просто могут видеть каждое торговое судно. Они заранее знают, где ударить.

Также США не хватает людей – при шестимесячной транспортной операции даже для ротации экипажей не хватит, про компенсацию потерь и речи нет.

Теперь смотрим на торговый флот. У США под национальным флагом всего 943 судна с водоизмещением более 1000 тонн. Много это или мало? Это меньше чем у «сухопутной» России. При этом, существенная часть больших судов под флагом США уже и так входит в тот список из 60 судов, которые доступны для Пентагона в любой момент времени (см. статью в НВО). Прямо скажем, «подгребать» там особо нечего, много мелких судов погоды не сделают.

А ещё имеющиеся транспорта нечем эскортировать – времена, когда у США была масса простых и дешёвых фрегатов класса «Оливер Перри» давно прошли.

Таким образом, чтобы лишить США возможности перебрасывать войска, необходимо повредить или потопить всего несколько десятков торговых судов, которые, во-первых, идут без эскорта, а во-вторых, месторасположение которых в мировом океане заранее известно. И которые беззащитны, даже пулемёта нет на борту (в основном). И всё это в условиях, когда до первого залпа рейдера никто не тронет.

Иран – одни из мировых лидеров в производстве БПЛА, ракеты они тоже делают худо-бедно, да и не будет у них проблемы купить те же Х-35 после снятия санкций, набрать мотивированные экипажи, готовые отчаянно рискнуть ради спасения своей страны – тоже ни разу ни проблема.

Крупных океанских торговых судов у Ирана сотни единиц, если считать вместе нейтральный флаг и иранский, куда прикрутить контейнерные ПУ у них имеется.

Так обоснованы ли страхи американцев?

Очевидным образом, да.

Действительно, полтора десятка «торговцев» с ПКР и БПЛА, идущие по маршруту, позволяющему перехватить интересующий транспорт в точке, где нет скопления целей, и ПКР не на кого будет отводиться помимо объекта атаки, мгновенно уменьшать используемый в воинских перевозках тоннаж до такой величины, которая сделает какое-либо масштабное использование наземных войск просто невозможным, как минимум на длительный срок.

То же самое касается и гипотетического удара по берегу. В настоящий момент Иран не имеет возможности нанести такой удар по территории США. Однако, широко известно то, что Иран провёл реверс-инжиниринг советской крылатой ракеты Х-55, создал её модификацию с неядерной БЧ для пуска с поверхности и наладил мелкосерийное производство. Тайное размещение таких ракет на рейдерах позволит вывести их на рубеж пуска, достаточно близкий к США, и держать там под видом контейнеров на контейнеровозе под нейтральным флагом сколь угодно долго, не обнаруживая себя до момента старта ракет. В каком-то смысле, такое размещение оказывается даже более скрытным, чем на подводных лодках.

Да, долго все эти рейдеры не проживут. Их быстро, в течение считанных дней, перетопят. Но нанесённый ими в конкретно описанной ситуации ущерб будет уже невосполним – всё необходимое для сухопутного вторжения будет просто не перебросить – даже если экстренно за любые деньги скупить все нужные корабли, имеющиеся в мире (а их в мире меньше чем надо, и умные люди считали и это тоже). Да и людей в торговый флот после такого кровопускания американцам будет не набрать.

Так что наш Иран, похоже, победил (Если вам не нравится Иран в таком качестве, замените его на кого угодно).

Есть ли у Запада противоядие против такой тактики?

Это ещё не много кораблей, это мало. Спрятаться в морях и океанах реально даже в эпоху РЛС и спутников

Совсем недавно отставным офицером ВМС США (а ныне аналитиком CNA («Центра военно-морских исследований», частного think tank’а) Стивеном Уилзом была написана статья «MERCHANT WARSHIPS AND CREATING A MODERN 21ST CENTURY EAST INDIAMAN» («Торговые военные корабли и создание «Восточного индийца» 21-го века». «Восточный индиец» — жаргонное название хорошо вооружённого и скоростного торгового судна парусной эпохи, работавшего на линиях в Юго-Восточной Азии).

Вкратце суть его предложения такова: необходимо создание хорошо вооружённых транспортных кораблей, по грузовместимости и размерам примерно аналогичным контейнеровозам класса Panamax или Super-Panamax, и вооружённых на уровне лёгкого фрегата, преимущественно контейнированными (для удешевления корабля) системами оружия, но и не только ими.

Такое решение имеет смысл. Скоростному кораблю, способному самому себя защитить, не нужен будет эскорт. Но и минусов немало – в мирное время такой корабль совершенно неэффективен, да и заходить в большинство портов не сможет. Или же придётся ВСЁ оружие размещать в контейнерах.

Скорее всего, такие решения пойдут в ход после первого организованного акт морского рейдерства.

Впрочем, если предположить, что наши рейдеры несут и ракеты для удара по берегу, и боевых пловцов, для диверсий в гаванях, куда они заходят под видом торговых кораблей (и даже сгружают что-нибудь туда), и самотранспортирующиеся мины, и вооружённые БПЛА (а всё это можно спрятать в контейнерах или конструкциях из контейнеров), да ещё и что они опираются на полноценные ВМС, развёрнутые в Мировом океане (пусть и слабые), и сами, например, служат для снабжения подлодок, то вот тут пока ответа нет даже в теории.

Упоминавшийся выше Хилл свою статью заканчивает так: «Я не верю в то, что мы увидим конец наступательного использования торговых судов».

Остаётся только согласиться с ним.

https://topwar.ru/156181-vozvr...