Успехи ChatGPT в борьбе с антивакцинаторством вызвали опасение учёных.

2 420

В эксперименте нейросеть ChatGPT успешно справилась с вопросами о вакцине против Covid-19. Хотя ответы генеративного искусственного интеллекта развенчивали мифы и опровергали выдумки о прививках, у исследователей остаются опасения.

© 2015 Christian Emmer.

В 2019 году ВОЗ назвала недоверие к вакцинам одной из десяти главных проблем здравоохранения. В организации отметили, что нежелание прививаться «может обратить вспять тот прогресс, который был достигнут в борьбе с болезнями, предупреждаемыми с помощью вакцин». Во время пандемии Covid-19 дезинформация в социальных сетях ухудшила отношение людей к вакцинации и другим мерам борьбы с коронавирусом.

Группа учёных из Испании решила проверить, что получится, если для борьбы с лженаучными идеями о прививках использовать популярный чат-бот ChatGPT. Для этого исследователи задали нейросети 50 самых частых вопросов о вакцине против Covid-19, которые поступали в ВОЗ. Некоторые из них касались распространённых заблуждений и мифов. Например, может ли мРНК вакцины встраиваться в геном человека или вызывать «продолжительный» Covid-19. Кроме того, вопросы затрагивали ложные и истинные противопоказания, а также рекомендации по прививкам.

Учёные оценили достоверность и точность ответов, проанализировали их соответствие научным данным, рекомендациям ВОЗ и других международных организаций. Большинство ответов ChatGPT набрали девять баллов из десяти возможных, 85,5% из них были точными, а 14,5% — «точными, но с пробелами в информации», которые нуждались в дополнении.

Исследователи отметили, что поскольку сообщения чат-бота отвечают научным данным и развенчивают циркулирующие в соцсетях мифы, ChatGPT может способствовать росту числа вакцинированных.

«Результаты говорят, что, несмотря на неполноту ответов по умолчанию в текущей версии ChatGPT, в целом они удовлетворительны. Хотя ChatGPT не может заменить эксперта или сами научные данные, эта форма искусственного интеллекта (многие учёные не согласны с тем, что ChatGPT — ИИ, классифицируя его как „китайскую комнату“. — Прим. ред.) способна направлять пользователей к информации, которая хорошо согласуется с научными данными», — говорится в работе, опубликованной в журнале Human Vaccines and Immunotherapeutics.

Однако учёные не забыли и о недостатках ChatGPT. Ведущий автор работы Антонио Салас (Antonio Salas) указал, что чат-бот отвечает по-разному, если повторять вопрос с задержкой в несколько секунд.

Профессор Салас предостерёг, что в нынешней версии ИИ-систему можно обучить и обратному, то есть давать ответы, противоречащие научным данным. В таком случае чат-бот способен продвигать ложные взгляды вроде гипотез о плоской Земле или отрицании эволюции. Впрочем, исследователи обнадёжили: по умолчанию нейросеть к такому поведению не склонна.

По материалам: https://naked-science.ru/artic...

P.S. В.К. Не поверите, но меня, честно говоря, просто смешат такого рода "информационные" сообщения.

Ну действительно: по каким критериям определялась научность или не научность, используемых нейросетью утверждений, на основе которых, скажем так, нейросеть делала выводы? На основе их авторитетности и статистической выборки, а не на экспериментальной проверке этих утверждений. Ведь нейросети больше не на чем обучаться. Я ранее уже писал об этом. А поскольку и в закрытом обучении особенно, и в свободном обучении превалируют тенденциозные утверждения, созданные по разным причинам, о научной чести и честности говорить здесь не приходится, их минимальное количество, то нет ничего удивительного и в таких, скажем так, выводах нейросети.

До дебилов никак не дойдёт, что при таком использовании нейросетей, если, конечно, это не делается специальным образом по понятным причинам, мы сами себя и всю свою цивилизацию загоняем в гроб. И участь сия никого не минет, кто бы и какие бы планы себе ни строил и сколько бы веков себе ни намерял.

Нуланд и боевые рабы. Картина маслом

И потом миллион хохлов сдох, а меня выкинули пинком под зад - правда смешно? Знаете, что отличает дурака от умного? Дурак не учится. Даже на собственных ошибках. Зачастую даже тогда, когда от э...

"Увы, это был последний концерт. В России больше петь не буду". Орбакайте произнесла долгожданные слова

Здравствуй, дорогая Русская Цивилизация. Ну вот и всё. Дама приняла решение, дама больше петь у нас не будет. Ну и зарабатывать на своих концертах тоже. Сон ли это? Нет, не сон."В Питер...

Дружинники совместно с силовиками "встряхнули" четыре чайханы, где обнаружили целую армию нелегалов
  • Beria
  • Вчера 19:57
  • В топе

Мытищи! Город, который славится своими чайханами, где, казалось бы, можно было спокойно наслаждаться ароматным пловом или сочным шашлыком. Но не тут-то было! Вместо теплой атмосферы и дружелюбных ...

Обсудить
    • Camrad
    • 5 сентября 2023 г. 09:38
    Особенно актуально привлечение ИИ к формированию новой волны лжи про коронавирусные вакцины на фоне последних разоблачений врачами последствий применения этих вакцин. :shit:
  • Добавлю к вашим доводам ложку дёгтя в бочку "мёда" официальной пропаганды. Невозможно назвать научным то, что изначально было антинаучным, противоречащим экспериментальным данным. Сам создатель микробной теории Пастер, со временем трансформировавшейся в вирусную теорию, в конце своей жизни признал, что результаты его экспериментов были сфальсифицированы. Проведя несколько раз контрольный эксперимент, согласно своим же постулатам, он не обнаружил разницы в полученных результатах. После этого он прекратил делать контрольные эксперименты, но продолжил вводить в заблуждение своих коллег, настаивая на правильности своей теории. Тем более, он никогда не выделял вирусы, поскольку на тот момент существовало лишь смутное предположение о том, что это такое. И только после появления электронного микроскопа, в 40-х годах прошлого столетия, когда биологи смогли рассмотреть клетку, они обнаружили в её составе маленькие тельца, которые были названы везикулами. И было сделано предположение, что эти везикулы и являются вирусами. Шло время, количество форм и размеров везикул возрастало, и надо было что-то делать с этим безобразием. И тут обратили внимание на то, что некоторые везикулы не обладают свойствами живых организмов, они не могли самостоятельно перемещаться и размножаться вне живой клетке. И было решено, что именно эти везикулы и являются вирусами. Причём нужно отметить, что с момента признания микробной теории Пастера до момента когда "учёные" начали применять в качестве основного компонента вакцин РНК и ДНК молекулы, они использовали бульон в качестве основного компонента для вакцин Ну а дальше пошло-поехало, не имея чистого изолята "вируса", стали выделять из бульона первые попавшиеся молекулы РНК и ДНК и испытывать их на животных и людях в качестве патогенов, используя вакцинацию. А затем и просто создавать искусственно фрагменты этих молекул, используя этот материал в качестве основного компонента "вакцин", а по сути биологического оружия. И так, методом тыка они познают мир. В настоящее время "науке" известно около 4 тысяч видов вирусов, а общее их количество, по оценкам микробиологов, приблизительно 400 тысяч. Эти горе-учёные даже подсчитали количество вирусов на Земле, по их подсчёта это число равно 10 в 39 степени. Вот такая она "наука" вирусология.