В один прекрасный момент налоговые органы также задались этим вопросом, и кому-то в голову пришла просто шикарная идея, как это сделать.
Логика была примерно следующая:
Предположим, по официальным данным, Вы получаете МРОТ. Или пол-МРОТа. И вдруг покупаете себе Порш Кайен за 5 миллионов. Вопрос - откуда у вас такие деньги?
Скопил, бабушки и дедушки надарили? Не верим, потому что у них также МРОТ, а им еще и жить на что-то надо.
И вот, руководствуясь такими соображениями, налоговый орган обратился в суд взыскать с гражданина налог на доходы 13% - а доход в размере стоимости покупки этого порша. Мол, мы, предположим, и не знаем, сколько ты реально получил в конверте и скрыл от государства, но вот раз машину купил - значит такую сумму точно получил.
И суд удовлетворил эти требования!
Когда я услышал про этот кейс, я не поверил. Подумал сначала, что это бред и цирк отдельно взятого судьи, ну как это бывает периодически.
Посмеялся и забыл, а оказывается зря.
Потому что в перспективе пришлось бы всей стране объясняться, на какие деньги куплено то или иное имущество.
Выяснилось, что такая практика действительно имела место, и Верховный суд также высказал свою позицию по этому вопросу.
Правда, высказался отрицательно.
Но высказался отрицательно, то есть, не придется рассказывать, на какие средства вы поехали в Майами на месяц.
Чтобы исключить двойное толкование, я приведу дословно цитату из декабрьского письма ФНС России с обзором судебных позиций по разным вопросам, в том числе и по этому.
“18. Сам по себе факт расходования налогоплательщиком денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получение дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам. Факт приобретения имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в налоговом периоде понесены соответствующие расходы. Бремя доказывания факта получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода возлагается на налоговый орган.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы, а также суммы пени.
При этом сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате, инспекция определила расчетным путем исходя из стоимости приобретенных налогоплательщиком транспортных средств, являющихся, по мнению налогового органа, доходом, полученным им в натуральной форме, уменьшив указанную сумму на размер подтвержденных доходов.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с такими выводами, указав, что сумма израсходованных налогоплательщиком денежных средств на покупку автомобилей не могла рассматриваться налоговым органом в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что налоговым органом не соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания недоимки по налогу.
Требование об уплате налога на доходы физических лиц, порядок направления которого урегулирован главой 10 Налогового кодекса РФ, в адрес налогоплательщика не направлялось, следовательно, взыскание налога производилось налоговым органом в нарушение положений статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 57-КГ16-6 (Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду против Геврасева С.М).
Аналогичные выводы отражены в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела "Судебная коллегия по административным делам")… ”
Но это еще не значит, что можно расслабиться и с этой стороны все спокойно.
При этом также надо помнить, что была введена норма, согласно которой банки могут спрашивать про крупные покупки и источник денежных средств…
Оценили 34 человека
36 кармы