Либералы как работали, так и работают. Огульно. Бесстыдно.

Отношения Сталина к языкознанию — классический пример того, как работала, и прдолжает работать либеральная пропаганда и буржуазная агитация. Работают они уныло, скучно, без огонька. Зато — огульно и бесстыдно.

Явное застревание на штампах и монотонных камланиях. Налицо обсессия — если не паранойя.

Как творилось и продолжает творится тошнотворное, до блевотины, набрасывание говна на вентилятор.

Общий алгоритм прост. Он таков «Сталин тиранил и репрессировал творческое языкознание СССР, навязывая науке теорию Марра — Сталин раскритиковал талантливого ученого-языкознатца Марра, а значит — громил и уничтожал творческий подход к языкознанию в СССР.Поэтому — то же — в отношении генетики, врачей, ленписателей. И прочее, и прочее, и прочее».

Однако кто такой Н.Я. Марр?

«Академик Н.Я. Марр в определенном смысле является антиподом Лысенко – и по образованности, и по реальному, весьма значительному, вкладу в науку: археологию и кавказоведение. Но есть у них и родственная черта – энтузиазм, явно захлестывавший разум. Но если у Лысенко все его «достижения» – от недостатка образования, то у Марра – от дефицита научной совести….После 1917 г., наглядно лицезрея большевизм, академик Марр понял, что его «языковые изыски» вполне созвучны главной идее большевиков того времени – идее мировой революции. И он принимает радикальное решение: поставить свою работу на службу этой идее. Он быстро и легко доказывает малограмотным большевистским чинушам, что они сами недооценивают свое марксистское учение, что на самом деле марксизм глубже и действеннее, классовые отношения определяют даже структуру языка. Он берется это доказать, если ему создадут условия. Клюнули: в 1921 г. «под Марра» возникает Институт яфетодологических изысканий….Академик Н.Я. Марр, отдавшись во власть марксистско-ленинского учения, прошел вместе с ним полный эволюционный цикл: марксизм – марризм – маразм. Это не ёрничество. Шведский лингвист Ханнес Шельд писал еще в 1929 г.: «Если отслоить общие формулируемые положения марксизма, образующие внешний научный каркас фантазий Марра, в итоге останется только марризм. Мне кажется, что его лучше называть маразмом» » /https://culture.wikireading.ru/28274/

Эта верная общая оценка. 

С частностями любопытствующий читатель может ознакомится тут / http://russcience.chat.ru/papers/alp93sp.htm или https://s30556663155.mirtesen.ru/blog/43108598593/VOPROSYI-YAZYIKOZNANIYA:-AKADEMIK-MARR-KAK-ZHERTVA-STALINIZMA-I-, , https://www.e-reading.club/book.php?book=1005877 , http://ru.hayazg.info/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%80_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 , /

Если итогово диагостировать характер научной и социальной деятельности Н.Я. Марра, то можно сказать, что это деятельность талантливого приспособленца от науки, который занял позиции глобализма (типа троцкизма) мировой революции, и не смог отказаться от своего глобализма — ни в плане изменившейся политической обстановки, ни в плане научного прогресса языкознания.

В что, собственно, говорил И.В. Сталин по поводу языкознания? /Цитирую по …./Иосиф Виссарионович Сталин, Полное собрание сочинений, том 16, «Марксизм и вопросы языкознания. Относительно марксизма в языкознании»/

«
Ко мне обратилась группа товарищей из молодежи с предложением высказать свое мнение в печати по вопросам языкознания, особенно в части, касающейся марксизма в языкознании. Я не языковед и, конечно, не могу полностью удовлетворить товарищей. Что касается марксизма в языкознании,как и в других общественных науках, то к этому я имею прямое отношение.

Поэтому я согласился дать ответ на ряд вопросов, поставленных товарищами.

Вопрос. Верно ли, что язык есть надстройка над базисом?

Ответ. Нет, неверно.

Базис есть экономический строй общества на данном этапе его развития. Надстройка — это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения.

… Язык … коренным образом отличается от надстройки…. порожден не тем или иным базисом, старым или новым базисом внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков. Он создан не одним каким-нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Он создан для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества. Именно поэтому он создан как единый для общества и общий для всех членов общества общенародный язык. Ввиду этого служебная роль языка как средства общения людей состоит не в том, чтобы обслуживать один класс в ущерб другим классам, а в том, чтобы одинаково обслуживать все общество, все классы общества. Эти собственно и объясняется, что язык может одинаково обслуживать как старый, умирающий строй, так и новый, подымающийся строй, как старый базис, так и новый, как эксплуататоров, так и эксплуатируемых. … Язык для того и существует, он для того и создан, чтобы служить обществу как целому в качестве орудия общения людей, чтобы он был общим для членов общества и единым для общества, равно обслуживающим членов общества независимо от их классового положения. Стоит только сойти языку с этой общенародной позиции, стоит только стать языку на позицию предпочтения и поддержки какой-либо социальной группы в ущерб другим социальным группам общества, чтобы он потерял свое качество, чтобы он перестал быть средством общения людей в обществе, чтобы он превратился в жаргон какой-либо социальной группы, деградировал и обрек себя на исчезновение….

Вопрос. Верно ли, что язык был всегда и остается классовым, что общего и единого для общества неклассового, общенародного языка не существует?

Ответ. Нет, неверно.

Нетрудно понять, что в обществе, где нет классов, не может быть и речи о классовом языке. Первобытно-общинный родовой строй не знал классов, следовательно, не могло быть там и классового языка, — язык был там общий, единый для всего коллектива. Возражение о том, что под классом надо понимать всякий человеческий коллектив, в том числе и первобытно-общинный коллектив, представляет не возражение, а игру слов, которая не заслуживает опровержения…. Выше говорилось, что язык как средство общения людей в обществе одинаково обслуживает все классы общества и проявляет в этом отношении своего рода безразличие, к классам. Но люди, отдельные социальные группы, классы далеко не безразличны к языку. Они стараются использовать язык в своих интересах, навязать ему свой особый лексикон, свои особые термины, свои особые выражения. Особенно отличаются в этом отношении верхушечные слои имущих классов, оторвавшиеся от народа и ненавидящие его: дворянская аристократия, верхние слои буржуазии. Создаются “классовые” диалекты, жаргоны, салонные “языки”. В литературе нередко эти диалекты и жаргоны неправильно квалифицируются как языки: “дворянский язык”, “буржуазный язык”, — в противоположность “пролетарскому языку”, “крестьянскому языку”. На этом основании, как это ни странно, некоторые наши товарищи пришли к выводу, что национальный язык есть фикция, что реально существуют лишь классовые языки.

Я думаю, что нет ничего ошибочнее такого вывода…. Итак:

а) язык как средство общения всегда был и остается единым для общества и общим для его членов языком;

б) наличие диалектов и жаргонов не отрицает, а подтверждает наличие общенародного языка, ответвлениями которого они являются и которому они подчинены;

в) формула о “классовости” языка есть ошибочная, немарксистская формула.»

В стате Сталина внимательный читатель найдйт множесто не только интересного, но и полезного — например, о словарном запасе языка. Но вернёмся к «основному предмету» предметк — оценке И.В. Сталиным позии Н. Я. Марра.

«Н.Я. Марр внес в языкознание неправильную, немарксистскую формулу насчет языка как надстройки и запутал себя, запутал языкознание. Невозможно на базе неправильной формулы развивать советское языкознание.

Н.Я. Марр внес в языкознание другую, тоже неправильную и немарксистскую формулу насчет “классовости” языка и запутал себя, запутал языкознание. Невозможно на базе неправильной формулы, противоречащей всему ходу истории народов и языков, развивать советское языкознание.

Н.Я. Марр внес в языкознание не свойственный марксизму нескромный, кичливый, высокомерный тон, ведущий к голому и легкомысленному отрицанию всего того, что было в языкознании до Н.Я. Марра.

Н.Я. Марр крикливо шельмует сравнительно-исторический метод как “идеалистический”. А между тем нужно сказать, что сравнительно-исторический метод, несмотря на его серьезные недостатки, все же лучше, чем действительно идеалистический четырех — элементный анализ Н.Я. Марра, ибо первый толкает к работе, к изучению языков, а второй толкает лишь к тому, чтобы лежать на печке и гадать на кофейной гуще вокруг пресловутых четырех элементов.

Н.Я. Марр высокомерно третирует всякую попытку изучения групп (семей) языков как проявление теории “праязыка”. А между тем нельзя отрицать, что языковое родство, например, таких наций, как славянские, не подлежит сомнению, что изучение языкового родства этих наций могло бы принести языкознанию большую пользу в деле изучения законов развития языка. Понятно, что теория “праязыка” не имеет к этому делу никакого отношения.»

Не правда ли, интересно? И действительно, Марр огульно и «вообще» отрицал саму возможность любые вариаты гипотез, если в них заходила речь о праязыке. Собственно, одно это — несомненны признак пагубного черного влияния позиции Марра на советское, а затем российское языкознание (лингвистику, семантику и семиотику).

Но сталиноборцам-либерастам вообще-то плевать. Плевать и на конкретные источники и высказывания, и на биографию/фактографию. Да и просто на здравый смысл.

Для аферистов-манипуляторов важна одна — фальшивая и замшелая схема.

По этой схеме гонения на Марра мифическим, фейковым образом связанны с гонениями и на врачей, и на писателей, и на генетиков. И вообще — со всем, что приписывалось Сталину. Приписывалось огульно, от незнания, от омраченности сознания либерастной идеологий. Типа и якобы Сталин тиранил и репрессировал творческое языкознание СССР, навязывая науке теорию Марра — Сталин раскритиковал талантливого ученого-языкознатца Марра, а значит — громил и уничтожал творческий подход к языкознанию в СССР. Поэтому — также — в отношении генетики, врачей, ленписателей. И прочее, и прочее, и прочее».

Мистическое мышлени. Магическое. Первобытное. Аттавизм -с. Всё как у троглодитов.

Зачем аферистам от политики истина? Им достаточно порочного штампа –

Потому что этот штамп просто выгоден антисталинистам.

Либералы как работали, так и работают. Огульно. Бесстыдно.

Хотя истинное, реальное положение дел — как, надеюсь, удалось показать – совсем обратное.