Представления и возможности (2)»

В комментах к публикации «Представления и возможности (1)»* больше всего заинтересовали слова одного комментария. Они вызвали не столько несогласие, а скорее — удивление. Удивление тому, насколько можно исказить представление о реальности — в отличии от самой реальности. Нет, я не о сознании комментатора. Я о селф-сознании того пузырчатого конгломерата, который он называет словом «молодежь».

Вот эти слова «молодёж лучше видит реальность и именно поэтому сбивается в стаи и банды-это простое правило: стае легче выжить, чем по одиночке..Так же молодёжь видит всю подлую суть современности и готова идти на преступление »

Ну или — паче кто в достоверности усомниться — скрин:

Смешно до слёз. Не формулировка самого феномена у камрада НИМС. До слёз от такого содержания такого сознания у молодёжи.

Комментатор, очевидно, просто упустил из виду, что «сбиваться в стаи … выжить» — это как раз таки не значит лучше видеть реальность — это как раз таки и есть иллюзии первого, инфантильного мира — миро простого, знающего только время «всегда (теперь)», а в этом времени только два (детских) состояния прекрасно или ужасно. Но сами чувствующие, примитивно переживающие и мыслящие (скорее — думающие) персоны остаются теми же детьми. «Онижедетьми», «сынками маминых подруг» или волчатами уличный стай — независимо.

Задача вконец обуржуйствовавшего и глобо-кастого общества и государства как раз и состоит в том, чтобы поддерживать это состояние невежества. Невежества вне зависимости от того, сколько информации влито в черепушку. Диккенс в своем знаменитом рассказе «Рождественская история» писал, что общество разрушают невежество и нищета, и невежество даже опаснее нищеты.

Вот это — именно «это», принявшее по времени соответствующую агрессивную форму — мы и наблюдаем.

И все эти вопли — об отсутствующих или неработающих социальных лифтах — об этом, и только об этом.

Кому-то разве не хватает социального лифта, чтобы быть талантливым или добрым? Нет.

Речь идёт о другом — о социальном масс-подъёмнике, который довезёт на уровень стабильного мещанского достатка (что ставят целью в КНР).

Либо довезёт ещё выше — на уровень высокопоставленного буржуина- «мэнегера» с «золотым парашютом», а повезёт — и самого олигарха. О время — НИМС это правильно понимает — прошло — и остаётся только сбиваться в стаи. Хотя бригады уже не сделают погоды в обществе. В стаи сбиваются отнюдь не ради таланта или добра. В стаи сбиваются, ибо в них проще-легче выжить. Заметим — выжить, а не только прокормить семью.

Стоит ли волчат винить за это? Вот волчат как раз таки и не стоит. Вина — в самом первоначальном, верном и правильном значении — вина как причина («Бог есть вина всего»).

П-Р-И-Ч-И-Н-А.

А вовсе не ай-яй-яй со стороны этики общества.

А если говорит о причинах, то их по минимуму две — это прибыль и/или рентабельность. Да, да, именно эти два явления (и понятия) и перегади ли всё. ВСЁ — в смысле и сознание волчат, и их волчачью судьбу.

Дело в том, что именно участие в прибыли, получение доли (даже крохотной доли) от прибыли и стало тем идеологическим (тише, тише …), пропагандистским и еркламным слоганом-стржнем. Стержнем, вокруг и ради которого построено всё образование о формирование общества РФ, общества свободно конкурирующих (душащих друг друга и поднеаольных) предпринимателей. Предпринимателей как подбандитков (и данников) олигархов.

А вообще — бывает ли другое общество? Возможно ли оно? Да и было ли оно?

Оказывается, было. Ещё как было — вот тут, на этой земле. И называлось это — СОЦИАЛИЗМ, СССР. Хотя ныне предпринимаются коллосальные усилия, для того, чтобы уничтожить память об этом. Или хотя бы исказить, сформировать у людей неправедное отвращение, а порой - и злобу.

Утверждают, кстати, что общество, построенное не на принципах прибыли — невозможно. Это — неверно. Точнее и откровеннее — такие утверждения — сугубое и корыстное враньё**.

Вот что, например говорилось в статье**** И.В. Сталина*** .

«Наши средства производства нельзя расценивать как товары по существу. Это — не предметы потребления, питания (как, например, хлеб, мясо и. т. д.), которые поступают на рынок, которые покупает, кто хочет. Средства производства мы собственно распределяем. Это не товар в общепринятом смысле, не тот товар, который существует в капиталистических условиях. Там средства производства являются товарами.

Наш хозрасчет не тот хозрасчет, который действует на капиталистических предприятиях. Хозрасчет при капитализме действует так, что нерентабельные предприятия закрываются.

Наши предприятия могут быть очень рентабельными, могут быть и совсем нерентабельными. Но последние у нас не закрываются. Если предприятие не может оплатить приобретаемые средства производства, тогда оно их оплачивает за счет бюджета.

Хозрасчет у нас для того, чтобы контролировать, для учета, для калькуляции, для баланса. Хозрасчет применяется для контроля хозяйственных руководителей. Средства производства у нас фигурируют как товар формально. К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства.»

Вот уж поистине, нестрашно, оказывается, для потребителя — предметы потребления, оказывается, не исчезают, а остаются товарами. И их можно приобретать. А вы как думали — мы ходили в СССЗ строем, в одинаковых зонных клифтах-пижамах и питались по талонам? Ай, бросьте — вот это каринки точно для имбецилов.

Возможно, «волчата» думают, что иметь амбиции и строить какие угодно планы — это хорошо и даже нормально? Что в свободном обществе можно свободно формировать свой будущее, произвольно мечтать и строит куры на будущее? Ну опять же — бросьте. Законов — в том числе экономических — в СССР никто не нарушал. Этот грех произвольных амбиций, конечно, имелся — порой на самом высоком уровне. Например, у Хрущёва.

Т-с-с-с, назывался этот грех волюнтаризм *****.

Но как известно, дела грешника долго не стоят.

А вот что, например, говорилось о законах экономики. Источник — тот же ****.

«...Законы науки нельзя создавать, уничтожать, отменять, изменять и преобразовывать. С законами надо считаться. Если нарушим закон, пострадаем. У нас распространено мнение, что время законов прошло. Эта точка зрения часто встречается не только среди экономистов, но и среди практиков и политиков. Это не соответствует духу закона.

Положение о преобразовании законов — это отвлечение от науки, это кое-что от обывательщины.

Законы природы и общества преобразовывать нельзя. Если можно преобразовать закон, то значит можно и отменить его. Если закон науки можно преобразовать и отменить, значит «нам все нипочем». С законами надо считаться, овладевать ими и использовать их. Сферу их действия можно ограничить. Это и в физике и химии. Это относится ко всей науке. Надо говорить не о преобразовании закона, а об ограничении сферы его действия.

Это будет точнее и научнее...

Мы не ограничиваем законы, а существующие объективные условия. Когда сфера действия закона ограничена, закон выглядит иначе. Сфера действия закона стоимости у нас ограничена. Закон стоимости не вполне тот, каким он был при капитализме. Он не преобразован у нас, а ограничен в силу объективных условий. …

Главное — у нас отпала частная собственность, а рабочая сила не является товаром. Это объективные условия, вызвавшие ограничение сферы действия закона стоимости. Ограничение закона стоимости у нас происходит не потому, что мы так захотели, а потому, что такова необходимость, таковы благоприятные условия для этого ограничения.»

Как-то так, «волчата». Оказывается, можно и товары продавать, и в грех амбиции (волюнтаризм) не впадать, и нерентабельные (убыточные) предприятия содержать. Ну нерентабельные типа школ, больниц, концертных залов, ясель, кинотеатров, санаториев.

Так что, «волчата», не стаи спасают, а простое знание. Знание не инфомусора лайков, а нормальных законов окружающего мира. Нормального мира.

* - https://cont.ws/@xarlamp/1245763. Та же публикация — но нет комментов, и под названием - «Как современники представляют себе экономику капитализма?»

**Лож, призванная обмануть и навеки затумань мозги «волчат». Так легче — тех же «волчат» обворовывать.

*** Да, да, того самого Сталина. Оказывается, он не ел детей живыми, не расстреливал лично миллионы жертв репрессий. А был руководителем очень успешного экономически, политическом и военном плане государства СССР. И ещё он, оказывается, писал — не только статьи, но и монографии, и даже …. стихи(но об этом — в другой раз).

**** - от 1951 г. «Руде Право (Прага). 1951. 23 ноября. Беседа по вопросам политической экономии. 15 февраля 1952 года
»

***** - Стремление реализовать желаемые цели без учёта объективных обстоятельств и возможных последствий. Экономический волюнтаризм — произвольные решения в хозяйственной практике, пренебрегающие объективными условиями и научно обоснованными рекомендациями (в таком значении это слово официально употреблялось в СССР в 1964—1985 годах для оценки деятельности Н. С. Хрущёва)