Про социальную справедливость

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

По мотивам статьи "Про Москву как государство в государстве"; она предсказуемо вызвала некий хайп, особенно на Конте (что для моих статей не свойственно), потому что наиболее активная публика - как раз из Москвы, и энная часть понаехавших возмутилась наезду на столицу нашей Родины. Хотя речь в статье была, разумеется, не за Москву и москвичей, а за тему нонешней статьи, социальную справедливость: почему в одном месте строится Рай земной, а в других - хищническая эксплуатация и деградация по сравнению со временами клятых большевиков.

Хотя статья "про Москву" и подавалась как экономическая, основной вопрос в ней, как нетрудно видеть, этический; и вот в этом и проблема. Граждане хейтеры дружно убеждают, что так и надо; и это вопрос, опять же, не экономический, а именно этический - что для нас хорошо, а что плохо. Разговоры за этику в современном обществе звучат как морализаторство, и в большинстве случаев так оно и есть; потому что с помощью этики прикрываются сугубо экономические интересы, т.е. этика и мораль выступает как обманка. Но это же неверно; мы не роботы, чтобы мыслить бинарной логикой, и этика и мораль для Человека и Общества должны существовать.

Разговор за социальную справедливость хочется начать с несколько неожиданного разворота. Помните старый перестроечный анекдот - дескать, революция против богатых; а надо, чтобы не было бедных?.. Так вот, данный анекдот, как и большинство антисоветчины, логически бессмысленен; потому что борьба с бедностью - это, как ни странно, одновременно и борьба с богатством. Для обывателя это звучит абсурдно, но тут всё как фразой "чайник долго закипает" и "чайник долго НЕ закипает" - вроде антонимы, но по сути одно и то же. Потому что в случае с богатством и бедностью это две стороны одной и той же медали; богатство не ходит отдельно от бедности. Богатство - это разность потенциалов между "успешными" и "лузерами", и бороться за повышение богатства - это, в общем-то, диверсия против неимущих.

Если у вас, например, 100 солдатиков из Вархаммера, а у меня ни одного, это не означает, что вы богатый, а я бедный - потому что для меня они не представляют ценности (за аналогию спасибо Борису Юлину). Само по себе обладание материальными ценностями не делает вас богатым или бедным; богатство - это возможность манипулировать бедными. Осознание этого факта переводит борьбу за богатство совсем в другую плоскость. И если в лингвистическом понимании антоним богатства - это бедность, то в философско-этическом отрицание богатства это социальная справедливость. Не стяжательство и манипуляция, а "каждому по труду".

Понятие справедливость вообще постепенно уходит из нашей жизни, о чём писал в недавнем цикле статей. Дабы не замахиваться вообще на всё сразу, рассмотрим более конкретный случай социальной справедливости:

Справедливость социальная — обобщенная нравственная оценка общественных отно­шений; один из основных общечеловеческих социальных идеалов, конкретное содержание ко­торого менялось на протяжении истории и отличается в различных социальных системах.

Реализация принципа социальной справедливости означает, что в обществе осуществля­ется справедливое распределение деятельности (труда); социальных благ (прав, возможностей, власти, вознаграждений, признания), уровня и качества жизни; информации и культурных ценностей. Предпосылки справедливого распределения труда — конституционно гарантиро­ванное право на труд, отсутствие социального закрепления тяжелых, вредных, неквалифици­рованных и малоквалифицированных, нетворческих, исполнительских его видов за теми или иными социально-демографическими, территориальными или национальными группами, ра­венство возможностей в социально-профессиональном перемещении, в образовании и про­фессиональном обучении. Для справедливого распределения социальных благ необходимо последовательное осуществление принципа вознаграждения и признания по труду, обеспече­ние всем минимального социально-гарантированного уровня и качества жизни.

Как видно из этого определения (их много), разговор за социальную справедливость - сугубо нравственно-морально-этический, а не экономический. И споры о ней также морально-этические, а не экономические; просто состояние общественного дискурса таково, что не то что обыватель, и высоколобые профффессора с портфелями о таких материях не задумываются, сводя разговор к привычным финансовым вопросам. И вполне понятно, почему.

В тысячный раз повторюсь, что мы с вами вот уже почти 30 лет прозябаем в условиях господствующей морали либерал-монетаризма, где основной и единственной ценностью являются американские деньги. Для обывателя это может прозвучать абсурдно, хотя думающим людям уже давно всё понятно; экономический базис общества - исключительно про деньги, а либеральные "ценности" - лишь обманка и словесная шелуха для прикрытия истинных целей. И если говорить с точки зрения данной ценностной системы, то всё происходящее вокруг - нормально, когда богатые богатеют, бедные беднеют, Москва пухнет, а регионы вымирают. Вопрос в данном случае не в экономике, а в этике.

Это не означает уход в идеализм и постановку телеги впереди лошади; но нужно понимать, в каком месте разговоры о справедливости неминуемо разобьются о "железные" аргументы сторонников существующего положения дел - экономическая целесообразность, везде так, пацакам надеть колокольчики и радоваться. Да, в современных экономических реалиях только так и бывает; для либерал-монетаристов это нормально.

Как там было: Предпосылки справедливого распределения труда — ....отсутствие социального закрепления тяжелых, вредных, неквалифици­рованных и малоквалифицированных, нетворческих, исполнительских его видов за теми или иными социально-демографическими, территориальными или национальными группами...

То есть жители Норильска, Новокузнецка, Магнитогорска, Донецка и прочие - по сути заложники НЕсправедливого распределения труда. Что бы там не выли Фрицморгены и прочие сурковские пропагандисты, в структуре экспорта РФ доля топлива, металлургии, леса и прочего зерна прочно превосходит 70% (по данным Экспорт-центра); так что любителям клубничного смузи и прочей басурманщины надо понимать, что всё это мракобесие на 3/4 оплачено трудами буровиков, горняков, металлургов и крестьян - только вот им почему-то это смузи не достаётся. Ведь чтобы купить что-нибудь ненужное, нужно сперва продать что-нибудь ненужное; а что там продаёт героическая в прошлом столица нашей Родины? Ах да, ведь это она же и продаёт труд шахтёров Кузбасса и Заполярья, нефтяников Ямала, алмазы Якутии и прочая и прочая. Толково придумано. Находясь в Кузбассе или Донбассе, продать свой труд ты не можешь (ибо централизация и все дела), и все труды со всех окраин устремляются в центр, откуда распределяются в режиме "я пилю, как дебил".

К слову сказать, находясь в регионах, практически невозможно зарабатывать на жизнь "творческими" профессиями а-ля артист, художник и прочая - с хлеба на воду перебиваться сможешь, но будешь толочься на дне, если не уехать в столицы. Это - дополнительный наброс о том, насколько у нас справедливо распределено богачество по территории РФ.

Так что дело, конечно, не в Москве и москвичах, а в той системе, которую мы все до сих пор считаем нормальной. Нормально, когда человек в условиях Заполярья работает в горячем цеху и получает столько же, сколько и общественно бесполезный офисный планктон в центре Москвы. Нормально, когда всё стекается в центр и оттуда уже не вытекает; вместо распределения в регионы - вполне тоталитарное руление ресурсами страны, без признаков рассудка. И, что характерно, в случае чего будет полное непонимание, "а нас-то за що?" - ведь всё же было нормально, и оп-па.

Москва может вполне динамически развиваться, строить инфраструктуру и даже какую-никакую промышленность, но в условиях ресурсно-зависимой экономики сосредоточивать деньги в регионе-потребителе и не вкладываться в регионы-доноры - это какое-то изощрённое самоубийство. И ведь, чтобы это понять, не нужно быть экономистом - достаточно понимания о том, что справедливо, а что нет, что хорошо, а что нет. Но для этого в голове должно быть место понятию Общество, как общего для всех пространства и дела. Как только это понятие в этической картине мира появляется, тут же приходит и понимание, что прожирать общее и ничего не отдавать - бяка. А на нет и суда нет; кроме справедливого революционного трибунала, конечно.

И пускай там кое-кто беснуется кое-где....

Возня вокруг пенсионной "реформы" показала, что запрос на социальную справедливость никуда не делся. и давление потихоньку возрастает. И к чему это всё ведёт, тоже надо понимать.