Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.
Продолжаю теоретические изыскания, имеющие самое что ни на есть практическое применение; по мотивам статьи про общественный характер Зла возникла идея снова осветить тему морализаторства. На эту тему несколько лет назад уже писал; тем не менее, по мотивам последних статей про Зло и про Ложь можно осветить проблему морализаторства с другой стороны. Подобные темы только выглядят как некая заумь, но они позволяют вам не только чувствовать, но и понимать, когда вам врут в глаза, апеллируя к морали там, где на самом деле налицо морализаторство и Ложь. Будет, кстати, очень обидно; особенно "охранительской" части аудитории.
Зайду с темы, которую упоминаю которую статью подряд, темы "инфлюенсеров", "лидеров мнений" - т.е. с общественных деятелей, имеющих определённое влияние на умы обывателей. Постоянно упоминаю, что обыватель в культурных вопросах не субъектен практически официально; мнение низкого люда вообще не важно, культурный тон задают СМИ, "блогеры" и прочие культ-работники. В этой среде довольно популярна апелляция к морали - дескать, мы должны делать то или сё, потому что это хорошо, а вот это - плохо. На своих адептов это может действовать, но люди критического склада ума (равно как и не адепты этой личности или организации) сплошь и рядом воспринимают подобные апелляции в штыки: "опять нас обманут, ничего не дадут". И статьи по ссылкам выше показывают, почему мораль в современном обществе не работает; потому что нет никакого "общества". Есть секты по интересам, имеющие общие интересы; там да, может показаться, что мораль работает; но мораль == социальное понятие, и без общности интересов она не работает в масштабах всего общества.
Собстно, с "инфлюенсеров" я начал потому, что в 146% инфлюенсер == пропагандист; причём, как правило, в плохом смысле этого слова. Как уже говорил пару статей назад, в самой по себе пропаганде ничего плохого нет, проблема в её приоритетах и методах. Даже бьюти-блогерши пропагандируют тот или иной товар, рассказывая о преимуществах и замалчивая недостатки; что уж говорить за политику. Мы живём в мире легализованной Лжи, так что подобная полу-правда никого не удивляет; подумаешь, немного приукрасил; в итоге люди теряют время и деньги, покупая то, что им не надо. Это можно расценивать если не как воровство, то как пособничество воровству, но см. выше - у всех так; ничего личного, чисто бизнес.
Вспоминая концовку предыдущей статьи, даже в мире чистогана можно соблюдать если не моральные, то хотя бы нравственные принципы - что такое хорошо, что такое плохо. Да, в условиях отсутствия морали нравственность == полумера; тем не менее, практически безошибочно можно назвать Добром Истину, а Злом Ложь; это не вполне полноценный нравственный базис, скорее необходимое, но недостаточное условие. Но даже это не достаточное условие "инлюенсерами" в 146% не соблюдается; для них Выгода превыше Истины, то есть, в общем-то, превыше Добра и Зла.
Попробую пояснить. Могут ли СМИ, блохеры и иксперды сообщить вам истинную информацию? Безусловно; как рекламщик вам нарисует характеристики рекламируемого устройства, с одной важнейшей оговоркой - он, как и любой пропагандист, сообщит вам только выгодную (ему) информацию. Собственно, по этой схеме работает любая коммерческая реклама; и в условиях современности почти любая информация == реклама. Когда информация выгодна, она публикуется, когда невыгодна - либо скрывается, либо сознательно искажается (см. Ложь). Вам ведь кажется, что это нормально?..
На всякий случай в очередной раз оговорюсь, что не каждое искажение Истины суть Ложь, как показывал в соответствующей статье; есть ошибки, есть заблуждения; это тоже не хорошо, но их хотя бы нельзя назвать Злом. А вот осознанную Ложь таки можно.
Проблема легализации Лжи в том, что любой информации нельзя доверять априори. Вам могут сообщать предельно точные данные, но как только вы касаетесь каких-то сложных тем, вам без объявления войны эти данные начнут замалчивать или искажать. Вот только что вы были уверены, что вам поставляют правдивую информацию (она и была правдива до какого-то порога), а потом раз - и всё, сплошные CRC Error. Критически настроенный гражданин может увидеть признаки искажения данных до того, как будет уже поздно; но критическое мышление у обывателя подавляется (см. ту же не-субъектность); ты должен доверять правильным икспердам, этого вполне достаточно. И если эти иксперды немного привирают, то и ничего страшного. Но ведь произвольная подмена Истины Ложью что в социальном, что в информационном плане означает нарастание хаоса и расхождение с объективной реальностью. То есть, по сути, уход от Истины, что мы уже договорились называть Злом.
Как уже писал в прошлой статье, Зло - термин многозначный, и как-то так уже сложилось, что его понимают в обывательском, примитивном смысле - Зло это то, что мне не нравится. Но ведь это так не работает; например, и мне и вам не нравится, когда сверлят зубы; является ли из-за этого стоматология Злом? Но и полный смысл сейчас практически недоступен; он зависит от общественных установок; а общества нет. Когда в "обществе" интересы противоположны, то и моральные нормы смысла не имеют - то, что одному хорошо, другому смерть.
И вместо того, чтобы находить какие-то точки соприкосновения, склеивать общество и формировать какую-то новую мораль (в полном смысле этого слова, кому и "грабь, бухай, отдыхай" - мораль), на сцену выходит морализаторство. Мы же вам поставляем (выгодную нам) информацию, так что слушайте, что мы говорим; не рефлексируйте, распространяйте. Мы говорим вам, что хорошо, что плохо; ваше дело - слушать и рукоплескать. Это так не работает, однако именно по этой схеме действуют любые пропагандисты; чем больше информационный напор с нужной стороны, тот и побеждает. Не тот, кто прав, а тот, кто наглее и нахрапистее. Это касается и парфюма, и вполне моральных вопросов: чьё дело правое, а чье - нет. Мораль совершенно официально заменена морализаторством.
МОРАЛИЗАТОРСТВО— понятие, обозначающее такие моральные высказывания или рассуждения, в которых оценка (осуждение) и инвектива оказываются привязанными (по заблуждению или лицемерию) к абстрактным критериям и доминируют над пониманием реального положения дел. Как морализаторство определяются не только этически неоправданные оценочно-императивные суждения, но и такие, в которых искажаются основополагающие моральные принципы.
Отличие от морали - в том, что морализаторство... допускает Ложь. Ради свободы убьём всех освобождаемых, ненавидим расизм и негров - это ведь ахинея, но тем не менее мы считаем такой подход нормальным. Когда "наши" пропагандисты немного привирают, это ничего - они же наши сукины дети; не то что эти-как-их-там. То есть Ложь мы не считаем Злом, Зло - это то, что нам не нравится. А об это я выше уже писал.
Проблема много глубже, чем кажется на первый взгляд, и заключается в непонимании современниками понятий Добро и Зло как таковых. Они давно заменены на Выгодно/Не_выгодно, но это так не работает. Допустим, нам выгодно, чтобы наша любимая команда победила в футбольном матче; и мы позволяем ей немного убивать соперника. Выгодно ли нам это - думаю, да. Можно ли назвать это футболом - думайте сами. Отсюда и события последних месяцев; хотя, конечно, эта цепочка взаимного насилия начата задолго до. Описывал эту проблему в статье про Зло.
Там, где нет Добра и Зла (Выгода/Не_выгода в этом плане вообще не алё), нет и морали; поэтому любые апелляции к моральным темами можете смело обзывать морализаторством, не ошибётесь. Это не значит, что мораль устарела и больше её можно не учитывать; но в современных безумных условиях она не работает. Это не мораль устарела, это мы все сошли с ума.
Злободневненько
Для того, чтобы апеллировать к морали, должны существовать чётко оформленные Добро и Зло; тогда то, что ведёт к Добру, не вступая на дорожку Зла == хорошо; любой выход за грань Зла == плохо. Без общественного согласия абстрактное назначение чего бы то ни было Добром или Злом == морализаторство самой паскудной пробы.
Проще всего обличать в этом законодателей мод в этом вопросе - наглосаксов; я об этой особенности "цивилизованных" писал ещё тогда, когда 99% нонешних "патриотов" ещё исходили слюнями при виде цеЕвропы. Обличать РФ в агрессии, имея оккупационные силы в Ираке, Сирии и, блин, в Косово (jе Србија) - это ярчайший пример морализаторства. Но ведь мы все последние 30+ лет старательно у них учились, от "евроремонтов" до поведения на международной арене; так что и у нас есть к чему прицепиться.
Взять ту же денацификацию Украины - когда-то она была заявлена как одна из основных целей неВойны; да, нациков в ходе последних событий перебито немало, но ведь само по себе вторжение спровоцировало население бУ на радикализацию, в том числе - на нацификацию; кто главный противник "оккупантов" - так нацики жеж! Можно было бы выправить ситуацию полным взятием "Украины" под контроль; но нет, этот вопрос яростно отклоняется политиками самого высокого ранга. В таких условиях это больше похоже на "балканизацию" или "палестинизацию" процесса, где собственно вопрос о какой-то-там "денацификации" вообще не стоит; главное - достичь какой-то собственной Выгоды. Вот и зачем было врать?..
При этом можно было спокойно про это не говорить, ограничившись, например, защитой ЛДНР - но нет, культура современности такова, что не обманешь, не продашь. Врут все - Лавров, Песков, Сам - и конца-краю этому нет, хотя, казалось бы, это часто вредит им самим, но нет, только Ложь, только хардкор. А ведь мы сами приучили их к тому, что любое действие "за наших" мы воспринимаем за Добро. Так принято у наглосаксов, но у нас-то в народе положено рефлексировать и оценивать окружающее с точки зрения Добра и Зла в широком смысле этого слова.
И если вы думаете, что наездами на Их Святейшества всё ограничится, так нет же. Самая большая засада в том, что Ложь является нормой и для обывателя тоже. Мы сами недоговариваем, умалчиваем, а то и напрямую искажем информацию (см. Ложь), и все спокойные, все ни в чём не виноватые. У граждан "либералов", оседлавшие идеологические процессы в современном мире, на это есть ответ, что пороки для человека - это нормально, ими надо наслаждаться, а не бороться с ними. Понимаю, что именно этот подход массово тиражируется "мировой культурой" имени наглосаксов; более 10 лет тут занудствую, что это не повод уподобляться.
Вся "культура" современности является анти-культурой; да, я настаиваю, что именно вся. Даже там, где она вроде бы несёт разумное-доброе-вечное, она не отрицает Зло, Ложь и прочие пороки; на словах возможны различные бла-бла, но по сути она тиражирует только то, что (кому-то) выгодно. В этих условиях даже организации, которые вроде бы должны заниматься вопросами культуры, а то и Добра и Зла, яростно стригут купоны, понижая приоритет основной деятельности до уровня плинтуса; посмотрите на министерство культуры, на министерство просвещения и прочая - они правда занимаются культурой, просвещением и так далее? Серьёзно?.. Подумайте ещё раз.
Что уж хотеть от обывателя. Он же тоже не дурак, и видит, что все вокруг вместо того, чтобы делать дело, делают деньги; вот он и платит окружающей действительности взаимностью. Это не освобождает его от ответственности, но всё же первопричина не в нём, а в тех людях, которые тиражируют вот такие смыслы, которые зверят и скотинят человека. Обыватель не морализирует, он распространяет; а вот те, кто называет чёрное белым, вот с тех двойной спрос.
Скорее всего, статью придётся дополнять и продолжать, но пока что на этом всё. Надеюсь, вопрос про отличие морали от морализаторства стал чуть более понятен.
Оценили 4 человека
4 кармы