Про расплату за безопасное общество

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжаю цикл статей о безопасном обществе; после освещения темы футуроцида (проедания будущего) пришла пора самой жести - что ждёт человеков после неминуемого окончания безопасного общества. И слово "расплата" тут ещё довольно мягкое.

Для начала хотелось бы в очередной раз извиниться перед регулярными листателями журнальчика за некоторую оче-видность выводов. Так как тут весь материал посвящён логическому разматыванию разнообразных социальных конструкций, то из предпосылок, озвученных в предыдущих статьях (и вполне очевидных воочию в объективной реальности) вполне можно самостоятельно сделать выводы, которые и будут озвучены в данной статье. Но это если мыслить логически, что для современников не характерно; по большей части обыватель мыслит эмоциями; то, что мне не нравится, то и плохо; причём со Злом бороться не надо, его можно просто игнорировать. Соответственно, даже если и понимаешь, что из А следует Б, но тебе это не нравится, то и пофиг на все эти следствия и логику. Что ж, давайте посмотрим, к чему всё это приведёт.

Начнём с темы, понятной обывателю на всех уровнях - деньги и финансовый кризис. Здесь ситуация проще всего, и тем не менее, из неё есть единственный выход - мировая война. Да-да, остальное будет хуже. Почему "проще всего" - потому что из неё гипотетически можно выйти с помощью простых договорённостей, то есть ситуация теоретически разрешима в рамках современной реальности виртуальной "экономики".

Да, в теории можно решить этот вопрос на уровне простого бла-бла; условный Трамп звонит не менее условным Путину и Си и говорит "всё, что я вам должен, я вам прощаю", и те соглашаются. Возможно ли такое в сферическом вакууме? Вполне; чисто по теории вероятности - да. А случится ли такое когда-либо? Конечно же, нет. И дело тут не потому, что такой-то лидер - нехорошая редиска, а потому что логика системы так не работает. Вся мировая "экономика" построена на принципах максимизации прибыли (см. определение капитализма, не обязательно марксистское, вообще любое), и где тут прибыль хоть кого-то?

Обыватель воспитан в идеалистической картине мира, где всё зависит от желаний того или иного пассажира, но ведь это та самая подмена логики эмоциями. Если Трамп внезапно решит простить китайцам их возможные прегрешения, то уже завтра ему зарядят пулю уже не в ухо. То же произойдёт с любым другим лидером, который решит внезапно для всех изменить логику действий системы, которой управляет. Если система построена на том, чтобы как можно больше отобрать ресурсов у соседей, а потом кто-то решит взять и всё отдать обратно... ну, вы меня поняли.

Почему такое возможно в теории - да потому, что логику системы в принципе можно и поменять, в отличие от многого того, о чём пойдёт речь дальше. Перестать хапать и начать взаимовыгодный обмен; но да, это в терминах неких бородатых чуваков называется "революция". Потому что вся нонешняя система рассчитана на то, чтобы хапать. Все же хотят, чтобы у них всё было, и им за это ничего не было? А тут придётся дофига работать и нифига не получать. Вы же сами и побежите первыми бить стёкла в гос. учреждениях. Хотя, напоминаю, это - практически единственный хороший выход из ситуации. Потому что в любом другом случае будет неизбежное столкновение хозяйствующих субъектов, известное человекам как война.

В предыдущей статье говорил о футуроциде, поедании и проедании будущего; в рассматриваемой теме это можно показать на примере кредитов. В самом по себе этом понятии нет ничего плохого; это облагороженный и цивилизованный вид займа, когда тебе гарантировано бла-бла-бла. Но это в сферическом вакууме, когда кредит подразумевает расплату, в смысле отдачу займа взад. Расплата будет, не извольте сомневаться, вот только не обязательно кредитору или кредитуемому, а по площадям; но это так, лирика.

В современном мире (читай "безопасное общество") государства, банки и предприятия ведут себя так, как будто будущего не существует, и кредиты используют не для временного закрытия текущих нужд, а как постоянное средство увеличения оборотов "экономики". В качестве примера могу представить знакомый любому обывателю ипотечный пузырь; хотя это ещё далеко не худший случай. Квартиры покупают люди, которые в 146% случаев не могут себе это позволить, но с помощью кредитов им таки предоставляется такая возможность; и это только на первый взгляд выглядит как цивилизованный механизм. Это если бы у нас осуществлялись в основном нормальные обеспеченные покупки, и среди них - только небольшое число кредитов, тогда можно было бы говорить о какой-то осмысленности происходящего; на практике же ВСЕ сделки происходят в кредит. То есть ни у кого из покупающих (немного утрирую) нет возможности купить, но откуда-то эти возможности внезапно берутся. Откуда? Из будущего. Целая немаленькая отрасль народного хозяйства живёт за счёт вливаний из будущего; толково придумано.

И опять же, в сферическом вакууме в этом не было бы проблем, если бы финансирование той же ипотеки бралось из каких-то реальных активов; вот типа здесь сейчас деньги не нужны (те же вклады населения), и нате вам на развитие. Но ведь это так не работает; в кредит работает и промышленность, и торговля. Все работают и живут в кредит. То есть сейчас используют то, чего нет. Более того, существуют вполне легальные схемы (например, новообразования ЕС и США), которые берут кредиты, заведомо не собираясь их отдавать. И если привести экономику в соответствие с объективной реальностью, то все окажутся всем должны такие деньги, которые никак не отработать; и взаимозачёт тут тоже невозможен, см. ситуацию с РФ и Китаем, например. И те тоже должны, только кому-то другому.

Ситуацию можно лишь отодвигать в будущее, что и можно назвать футуроцидом. Мы живём сейчас в ипотечных квартирах, ездим на кредитных машинках и строим предприятия в кредит лишь потому, что мы когда-то потом с этим всём разберёмся; причём разобраться уже сейчас невозможно. Мы просто откладываем расплату на потом.

В 2014-м писал про аналогии с 1914-м; ситуация с тех пор лишь усугубляется и усугубляется; и то, что всеобщий махач до сих пор не начался, я могу объяснить лишь страхом перед едрёным хохлокостом, а также возрастающим навыком "элит" по поеданию будущего. Век назад ещё не было многих конструкций, которые позволяли брать кредиты на кредиты на кредиты, а теперь есть; но ведь это не решает вопросы, а лишь откладывает их на будущее.

Но это всё пока что было описание кризисов перепроизводства, о которых писали ещё чуть ли не до Маркса. В "безопасном обществе" ситуация усугубляется тем, что проблема не осознаётся вообще, вплоть до момента "ой, всё". Это у наших лапотных предков (даже тех, которые в сюртуках и цилиндрах) были мысли "а что потом?", а у современников никакого "потома" нет, если только "здесь и сейчас". Это мы видим и на дне общества, и на самом верху. И момент, когда в ответ на очередные санкции и лишение "родного" олигархата очередных активов встанет вопрос "отдавай-ка землицу Алясочку", это ведь тоже вопрос времени.

Но это ещё мы рассматриваем вопрос, который можно как-то решить полюбовно, через договорённости; а вдруг "элиты" возьмутся за ум и договорятся о взаимозачёте - вы нам Гренландию, мы вам - Аляску, а этих вообще никто не спрашивает... Шанс этого близится к нулю, но он хотя бы есть, и от мировой войнушки мы в теории может отпетлять через договорённости, списанием взаимных долгов.

Но тут же мы немедленно наступаем на проблему воспроизводства населения, о чём ранее писал. И вот это уже никакими полюбовными договорённостиями не решить; это в рамках безопасного общества не решаемо. Тут работает культурный фон и закон больших чисел; если в современной культуре принято иметь 0-1 ребёнка на семью, то вы это не зальёте никаким баблом и никакими проповедями.

Я этот вопрос косвенно задевал в статье о простых профессиях - пока в современной культуре не станет однозначно престижной профессия многодетной мамочки, эту проблему никак не решить. Учитывая логику работы системы, скорее Трамп подарит Путину Аляску, чем это случится. Потому что у нас в конституции (глава 2) написано о правах и свободы человека; что, конечно, хорошо и прекрасно, но одновременно означает и свободу исповедовать злобесово чайлдфри. И если мы посмотрим на культурный фон - от роликов в тиктоке до последних кино и теле-шоу - то мы везде увидим пропаганду "сильных и независимых", и нигде - домашних и многодетных. Нету ножек, нету мультиков.

Вам может показаться, что эта проблема куда менее важная, чем разборки в экономической сфере, но я вас огорчу. Во Второй Мировой, самой кровопролитной в истории, погибло чуть более 100 миллионов человек; выглядит страшно, но на фоне остального населения (даже только участвовавших в войне) - это меньше 8%. И это было ещё до наступления "безопасного общества", что удалось быстро компенсировать демографическим бумом почти во всех пострадавших странах. А что же с "безопасным обществом"?..

Предположим, что все проблемы с долговым кризисом мы как-то решили и их просто нет; договорились, простили всем всё и живём дальше. Этого не будет, но предположим; мы же тут не про пропаганду, а про логику, имеем право сделать допущение. И мы имеем депопуляцию практически всех экономически развитых стран, причём как в статике, так и в динамике - рождаемость не просто недостаточная, она сокращается.

Это означает, что сокращаются возможности по поддержанию штанов любых сколько-нибудь крупных систем. Обывателю кажется, что проблемы вообще нет; кругом столько бесполезных и ненужных людей, что ими можно заткнуть любую дыру в производственной цепочке; но это он наверняка смотрит на мегаполисы, в которых, действительно, давно уже жить не надо. А если мы говорим за народное хозяйство, то там народу не хватает уже сейчас, и ситуация стремительным домкратом ухудшается, причём повсеместно. Кроме стран, которые в этом самом хозяйстве никак не участвуют, увы.

Пока что ещё можно как-то поправить ситуацию сменой приоритетов у молодёжи; перестать навязывать виртуальные профессии и вообще сферу услуг и начать снова снимать кино про машинистов и шахтёров; вы сами можете оценить фронт работ, который предстоит по загону киндеров с цифровым слабоумием туда, где они хоть зачем-то будут нужны.

Но, напомню, это сейчас; а завтра загонять уже будет некого. У нас любят ссылаться на размер населения - дескать, ну станет нас 130 миллионов вместо 146 (в других странах - подставить нужное), это же всего лишь 15% падения, ничего страшного; на минуточку, это сравнимо с потерями в Великой Отечественной. Но ведь это означает падение доли трудоспособного населения, то есть сколько работающих будут обеспечивать всех остальных - детей и пенсионеров. И если детей становится меньше, то пенсионеров - больше, причём значительно.

Да, Росстат показывает красивые картинки в своих позитивных прогнозах; и я уверен, что и наших клятых партнёров происходит то же самое - хорошая мина при плохой игре. Это же просто картинки, чего там стесняться. Начнёт расти коэффициент рождаемости, и всё само собой поправится. И даже доля работоспособного населения вырастет. Почему, на каком основании, где логика - не надо спрашивать; це ж "безопасное общество". Оно само. Тем более, что нам так нравится; а значит, это хорошо. Помножим это на идеализЪм; если мы будем достаточно сильно молиться за А и Б, то так и будет.

Да, ситуацию в принципе можно сгладить за счёт миграции; уже даже северокорейцы к нам едут работать. И это не то, чтобы плохо; правда, это больше похоже на эксплуатацию колоний, так-то, при разговорах о борьбе с клятыми кем-то там. Но это мы рассматриваем нонешнюю ситуацию, когда надо завозить рабочих в условиях "безопасного общества", работать на стройках (в долг) или дворниками в столицах, или мойщицами в кафешках; то есть замещать ленивое местное население на "простых профессиях" в относительно комфортных условиях в крупных городах.

А что вы будете делать с поддержкой энергетики по всей стране; ладно там спецов на АЭС ещё как-то можно найти за большие бабки; а кто будет обслуживать ЛЭП в сотни и тыщи километров? Среднеазиаты или корейцы побредут в байкальскую тайгу? А обслуживать Транссиб или БАМ тоже они будут? Дороги на Кольском полуострове? Кто всем этим будет заниматься? Система народного хозяйства неизмеримо ширше мегаполисов, даже вместе взятых.

А если никто не будет заниматься, то придётся всю эту инфрастуктуру сворачивать - и прощай, советские наследство. Где, правда, ток в розетке брать, останется вопросом. На чём пахать землицу, если "там" - те же проблемы, а мы свои тракторные заводы сами разбомбили... И дело не только в заводах и станках, а в рабочей силе. Вы не завезёте персонал на машиностроительный завод, это так не работает; а считать, что экономика держится на парикмахерских и кафешках - это примета "безопасного общества". Когда выживание гарантировано, и ток берётся из розетки; а про ТЭЦ, ЛЭП и РЖД пусть думает Александр наш Сергеич свет Пушкин.

Мы уже давно подошли к черте, за которой надо действительно решать проблемы, а не откладывать их на будущее; но пока что воз и ныне там.

И да, расплата за демографическую яму будет пострашнее мировой войны, как бы это кому странным не показалось. Некому будет вас кормить; некому будет вас обогревать и освещать; и даже бежать к деревню к бабушке не получится; в деревне вы тоже нафиг не нужны, у вас нет соответствующих навыков. Вы не умеете ни лошадь запрячь, ни трактор починить; на кой бес вас кормить?

Я сейчас из головы цифру возьму, но процентов от 50 до 90 трудоспособного населения мегаполисов - в лучшем случае балласт, а в худшем - откровенные паразиты, которые только потребляют и в ответ только вредят. Система пока что держится на том, что деньги, которые заработал Челябинский или Норильский металлургический комбинат, это такие же деньги, которые нарисовал банк посреди Москвабада; хотя последние - это просто вброс токсинов в экономику. (Для залётных напомню, что раскраска в текстах стоит не просто так; и у любых выкриков должно быть обоснование). Это, конечно, частный случай, но он позволяет столицам и прочим бесполезным образованиям на карте генерировать деньги, причём в количестве, недоступном тем же металлургам, не говоря уж о каких-то-там крестьянах; кому они нужны, если еда берётся из магазина.

И в итоге оставшееся население провинции всё быстрее и быстрее выметается в мегаполисы, где оно уже и не плодится, и не занимается чем-то полезным, переходя в чин социальных паразитов. "Там" они обладали хоть какими-то реальными навыками, "тут" от них нужны какие-то виртуальности, возможные только в "безопасном обществе", навроде офисной работы по рисованию отчётов ради отчётов. Здесь вообще всё просто так, кроме денег. (ц)

Это я к тому, что даже простое увеличение населения и тем более завоз мигрантов не решит проблем сокращения числа рабочей силы, когда таковая наконец проявится в полный рост. Мы её отпихиваем в будущее, как нам завещали нынешние клятые партнэры; ну что ж, Будущее тоже может обидеться.

И когда это всё наконец рухнет, то некому будет пахать и сеять, и работать на заводах; и не то, что производить, но и обслуживать автомобили, даже отечественные - вы давно записывались к автомеханику? Их же нет нигде, при росте автопарка. Все хотят панувати, и никто не хочет крутить гайки. Результат немного предсказуем.

Соответственно, впереди - голод, мор и эпидемии таких масштабов, которых история ещё не видела; причём не где-то локально, а вообще везде. И ведь это ещё, мягко говоря, оптимистический сценарий.

Когда мы смотрим даже позитивный прогноз Росстата, то надо понимать, что в него в 146% не попали последствия СВО, которые как минимум существуют, а у него данных по ним нет. Да, в самом-самом позитивном случае у нас ещё 10-20 лет относительно жЫрной жизни; ну, как "у нас"; у жителей мегаполисов, причём самых обеспеченных. У остальных по-прежнему жизнь будет всё хуже и хуже, но хотя бы с водой из крана, током в розетке и возможностью деградировать в телефоне.

А ведь я заранее предположил, что мы тут не рассматриваем никаких мировых потрясений. Ни новой Сирии, ни разрастания СВО на новые регионы; ни, разумеется, мировой войнушки. А ведь потрясения будут; и явно никак не с положительными эффектами на воспроизводство населения. И последствия, скорее всего, наступят быстрее, и будут более жёсткими, чем я тут расписал. Недаром у современников так популярен жанр пост-апокалипсиса; правда, там мы приятно чуйствуем себя в роли выживших, а на деле, скорее всего, придётся поучаствовать в виде пострадавших.

И всё это - заради нескольких лет относительно безопасной жизни. Это какой-то позор. (ц)