Про СМИ и соц. сети

Оригинал статьи - у меня в ЖЖ.

В прошлой статье про репутацию СМИ указал, что вся конструкция СМИ держится на сугубо субъективном мнении о них, а в этом слегка разверну тему, и попробую показать, что по степени достоверности информация из СМИ примерно равняется информации из соц. сетей. Звучит странно, но если подумать, то... давайте разберёмся.

Если заходить сразу с козырей, то средства массовой информации, наверное, вообще никогда не были источником подлинно достоверной информации. Даже учёные, которые занимаются поиском истины, и то постоянно сталкиваются с тем, что "всё, что мы считали истиной, неверно". В статье про правдивость информации уже показывал, что даже то, что мы видим воочию, не всегда является истинной картиной мира. Что уж говорить за средства распространения информации, которые в любом случае будут распространять её так, как им выгодно, в той или иной системе координат.

Скажем, в годы Перестройки поднялась волна против советской прессы, которую в массовом сознании выставляли "коммуняцкой пропагандой", чтобы люди массово уходили от неё к "альтернативным источникам", известно какой направленности и чьего финансирования. Причём с точки зрения правдивости информации к тем СМИ сложно прикопаться и сейчас - попытки показать "лживость" советской прессы при минимальном разборе разбиваются о факты. Но, с другой стороны, всей полнотой инфомации сов-пресса не обладала - см. цензура. По сути это своего рода полу-правда, о чём писал ранее, и это может кому-то сломать шаблоны; но надо понимать, как это всё вообще работает, чтобы не превратиться в барашку.

Любое СМИ всегда пишет о том, что выгодно; только выгода бывает разная. В лютующей сейчас морали либерал-монетаризма выгода измеряется напрямую в деньгах; в коммунистической парадигме во главе угла стоит Общество, поэтому и выгода тут общественная. Газета "Правда" по умолчанию отсеивала любые упоминания о терактах, что делало их бессмысленными, поэтому-то наше общество и не знало, что такое "терроризм" в течение многих десятилетий; в это время в Европе дружба народов уже бушевала на уровне современности и даже в разы больше. А ведь можно было бы делать деньги на скандалах; запрос на жареные новости в обществе, очевидно, был; но как-то не сложилась взаимовыгодная кооперация террористов с дурналистами.

При этом не идеализирую советскую прессу - она была скушна и безыдейна; что и неудивительно для утерявшего идеалы общества, которое с 20-го съезда вели обратно в стойло капитализма. Сталкивался с прессой в советское время, ещё пацаном, и уже тогда было видно, что дурналисты отродясь не заморачиваются адекватным описанием событий, и пишут в стиле блондинок, на всех уровнях, от местечкового до центрального ТВ. Зачем напрягаться, если и так бабло платят; это было верно и тогда, и сейчас. Тогда могли дать по шапке за откровенную дезу или вбросы, но это и сейчас работает на каналах, которые заботятся о собственной репутации. Но, повторюсь, сам подход к информации был другой - СМИ были инструментом информирования и пропаганды, а сейчас они по большей части тупо делают бабло на людском любопытстве; всё по заветам монетаризма; делай деньги, а остальное всё дребебедень.

Поменялся сам подход к информации (как, впрочем, и ко всему остальному, о чём писал в статье про культурный базис) - СМИ исходят не из пользы общества, а, как и все, делают деньги. Большие федеральные каналы ещё могут хотя бы частично не думать о деньгах и просто транслировать информацию (и пропаганду), за которую уплочено, но и они регулярно сваливаются в желтизну - например, при освещении терактов они выглядят не менее жалко и стыдно, чем желтушная прэсса; те же бэ-мэ и по сути пиар на крови. Они не могут по-другому, ведь иначе народ убежит к конкурентам и рейтинг потеряется, а рейтинг - это деньги; такой вот круговорот дерьма в природе.

И здесь мы наконец подходим к сути статьи: репутация любых СМИ - это наша в них вера. Если СМИ врёт мало, то им начинаешь верить; но потом они лажают, тупят или прямо фейкомётят, и доверяющий СМИ гражданин получает дозу ахинеи в мозг. Иногда это приводит к летальным последствиям - где-то для людей, где-то для бизнеса ("в этом сезоне популярно бла-бла, давайте его закупим поскорее!"), а где-то и для всего общества (см. СССР и все остальные "цветные революции" с того времени). Любое СМИ можно перекупить, и они начнуть чесать за то, что ещё вчера осуждали; недаром у того же Шария до сих пор бомбит по поводу европейских СМИ, хотя в начале карьеры он всегда приводил их в пример. У кого деньги, у того и правда.

В этом плане, как ни странно, ничем не хуже обычные соц. сети. С появлением интернета стала возможной в буквальном смысле народная журналистика, о чём также писал ранее. Соц. сети - это ведь не только контактики-фейсбучики, это и ЖЖ, и тот же Конт - тоже своего рода соц. сеть; там нет проплаченных наймитов, которые строчат контент за деньги; часть людей, конечно, на этом зарабатывает, но подавляющее большинство пишут сами и для себя. Среди этого "народного" контента полно откровенного треша и детской ахинеи, но ведь в жёлтой прессе всего этого и так предостаточно. Если выбирать круг общения с умом, то качество информации будет на уровне федеральных каналов, а, с учётом бОльшей причастности к авторов этому контенту, местами значительно больше. В специальных группах гуляет информация, которую вы не найдёте в СМИ, по причине её узкой направленности - и по этой части соц. сети заруливают СМИ в глубокий минус. Если вас интересует что-то конкретное, не жвачка для ума, то вы вряд ли полезете на сайты СМИ в поисках рецепта тыквенного пирога, тонкостей плетения кольчуги или принципов работы плазменного ракетного двигателя. Потому что СМИ - это давно уже не информация, а пропаганда и заработок бабла.

При этом всегда надо помнить, что очевидной и единственно верной истины нет нигде, и всегда придётся напрягать мозжечок, чтобы не обдало дозами ахинеи. В соц. сетях на каждую дельную статью приходятся миллионы произведений малолетних "творцов", и фильтры в голове надо включать едва ли не круче, чем при просмотре каких-нибудь "Вестей", потому что ахинея затягивает; вот только что ты собирался что-то делать, а уже сидишь и деградируешь в новостях фконтактике. Зато там можно найти такого, что не найдёте иногда даже на специализированных сайтах, не говоря уж о каких-то лоло-СМИ; тот же контакт набирает популярность в том числе и за рубежом из-за огромной базы пиратского фото-видео- и, что главное, аудио-контента; причём не всегда это плохо. Например, наша фольклористская братия уже знает, где искать оригинальные этнографические записи - простым поиском фконтакте найдётся всё.

Да, соц. сети - это и кладезь человечьих знаний из глубины веков, и детское порно. Без той самой цензуры, о чём было чуть выше, так оно и будет, и чем дальше мы будем погружаться в царство Золотого Тельца монетаризма, тем меньше будет знаний, и тем больше - наоборот. Понятно, что доверять каким-либо конкретным СМИ - проще и удобнее; смотришь и воспринимаешь информацию не-критично. А тебе в это время в уши льют навоз. С соц. сетями сложнее - надо как минимум определить себе круг общения, и фильтровать информацию - этому верю, этому не верю. Но по части глубины и правдивости информации соц. сети ничем не хуже СМИ; если это не так, то проверьте ваши собственные настройки; может быть, вам просто не повезло с кругом общения? ;)

Проблемы, как всегда, в основном в головах. Кто-то видит в соц. сетях разврат и деградацию, а кто-то - инструмент по познанию мира. То же и про СМИ - кто-то считает их нормальным средством воспринятия информации, а кто-то - зомбо-ящиком и творением Антихриста. Кто как настроил фильтры в голове, и кто как относится к жизни. И я не призываю "дурналяку на гиляку", или всем немедленно уходить от телевизора в Ютуб или Одноклассники; мой совет - думать головой всегда, даже тогда, когда не хочется. Понимаю, что лень. Но тогда не удивлятесь, что жизнь всё больше превращается в клетку, а вы - в барашка, которого стригут - вы же сами всё для этого сделали.