Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.
Хотел обозвать статью как "Про потребность в творчестве"; но, как водится, на эту тему уже ранее писал, 5 лет назад. На сей раз зайду чуть поширше; попробую осветить тему расчеловечивания обывателя современной "экономикой" и культурой.
Сперва, как обычно, лирическое отступление. Многие понимают весь идиотизм современного общества, и в качестве альтернативы сложившемуся либерал-монетаристскому порядку наиболее системно выступают граждане радикальные материалисты; крайнее их крыло можно обозвать словом "марксня". С чего это так не почтительно, ведь они занимаются борьбой с клятым режимом? Да потому, что материалисты в пределе отрицают субъектность Человека как такового - материализм всё сводит к объективным процессам, которые сугубо по определению не-субъективны. А человечек-то субъектен. Так что белые придут - грабят; красные придут - грабят. (с) В данный момент маятник качнулся в неправильную сторону - процессы в мире нагибают под свои хотелки какие-то мутные пельмени, и "экономика" с культурой предельно субъективизированы; ведь субъективизм - это тоже, разумеется, не однозначно позитивное понятие; как минимум он противоположен научному мировоззрению. Человечеству нужно в очередной раз пройти под лезвию бритвы - выбраться из болота крайнего субъективизма, но не свалиться в крайний объективизм, где человечек - никто и звать его никак; что там он обыватель, что тут, оба подхода не уважают простого человечка.
Сегодня рассмотрю вопрос, на который плевать с высокой колокольни обоим крайностям (и либералам, и истовым марксистам) - потребность в творчестве. На примере этой потребности хорошо видно, какое место отводит Человеку в механизме экономики и культуры то или иное движение.
По определению, Творчество — процесс деятельности, создающий качественно новые материалы и духовные ценности или итог создания объективно нового. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства), — уникальность его результата.
Современная "экономика", задыхающаяся в условиях глобального кризиса "перепроизводства", не заинтересована в каком-либо творчестве широких масс - и так произведённое барахло продать некому, ещё и какой-то эрзац лезет. Сугубо по определению монетаризма она пытается монетизировать любое творчество - и тем самым поставить его на поток, т.е. превратить из творчества в производство. Это подаётся как "успех" - потому что успешность всего и вся измеряется исключительно в деньгах - вот только творчество немного жалко, не?
А ведь именно творчество двигает вперёд прогресс; изрядная доля науки приходится на рутину, но наиболее прорывные моменты связаны именно с творчеством. Попытки превратить творца в ремесленника не то, чтобы отрицают прогресс как таковой, но сурово его замедляют - вместо того, чтобы решать фундаментальные задачи, люди занимаются чем? правильно, рубкой бабла там, где оно рубится проще всего - статьи, гранты, прочая рутина. Стоит ли удивляться, что ни одна фундаментальная проблема Человечества за последние годы не решена, несмотря на уверенность обывателя в аццком прогрессе всего и вся? Термояд остался во влажных фантазиях с 1960-х годов; в освоении космоса, несмотря на все теоретические успехи, идёт откат от тех же 1960-х годов; банальный аккумулятор не можем изобрести большей ёмкости, чем в 20-м веке. Зато айфоны всё лучше и лучше, ага.
Причины многих современных проблем лежат именно в описываемой в статье проблеме - в массовом сознании обывателя формируется миф о том, что не нужно что-то там пытаться творить и изобретать, всё уже изобретено до нас; надо всего лишь лучше работать. (с) Ты не разбираешься в науках, культуре, производстве лучше профи, поэтому крути свои гайки (или фигачь эксельчик) и не жужжи, за тебя партия думать будет. И этот подход тоже противоречит научному подходу, и скорее ближе к религиозному мировоззрению - Идеал искать не нужно, он уже есть, его надо лишь познать в уже сотворённом, и просветлиться. В субъектной области это, возможно, не так уж и плохо; но ведь этот же подход тиражируется и на вполне экономические, материальные области - зачем ты лезешь туда или сюда, позоришься; продай то, что у тебя лучше получается, и купи то, что тебе нужно. На уровне всего Человечества пестуется человек-ремесленник.
Ремесло - это, разумеется, необходимый элемент экономики; но почему его нужно противопоставлять творчеству?.. В некотором роде квинтэссенция этого подхода озвучена в известном эпизоде из фильма "Собачье сердце":
Причём не нужно приписывать всё сказанное непосредственно Булгакову - как показано в следующем ролике, фильм во многом извращает мысли автора оригинальной книги. Но данный подход с приходом Перестройки активно насаждается и в пост-советском обществе - творчество мешает ремеслу, не надо этого, крутите свои гайки, оставьте творчество специально обученым дятлам. Творчеству тоже можно обучить, но почему это должно быть делом избранных, а не всех?..
Как уже писал выше, человек субъективен, и это нормально. Не каждая субъективная деятельность является положительной и созидательной; значительная доля субъективных поступков человечка подпадает под статьи Уголовного Кодекса. Но при этом человек должен оставать субъектом, а не объектом, дабы не превратиться в пресловутый "винтик" экономической системы; как только работник теряет Волю, он превращается по сути в раба, говорящий инструмент. И имхо единственный путь сохранения субъектности Человека без скатывания его в мафиозную мораль - это то самое творчество, стремление к созиданию чего-то нового и уникального.
Сейчас довольно грубо скажу - прекрасно понимаю, что мои статьи никогда не будут популярны в массах, потому что современному обывателю попросту противопоказано задумываться о сути вещей и разбираться в определениях. Если задаться первейшим (и простейшим) вопросом повседневной философии - кто я и зачем я живу? - то обыватель довольно быстро осознает, что он никто, и живёт он низачем. Он работает на работе, которую не любит; тратит свою жизнь на заработок денег, которые потом спускает на бессмыслицу - в лучшем случае отдых где-нибудь на югах, в промышленной цепочке "индустрии отдыха", через которую проходят миллионы человечьих туш; а вопрос "что останется после меня", звучит в таких условиях почти неприлично. Что останется от инфузории в чашке Петри, то верно и для обывателя, причём неважно где - в РФ, Незалежной или даже в Граде-на-Холме.
Потому что это глобальная проблема современной культуры - обыватель думает исключительно в терминах сиюминутной собственной Выгоды; "что я таки буду с этого иметь?".. Немудрено, что при выходе за привычный жЫвотный горизонт планирования обывателя начинает плющить, и он снова замыкается в своей зоне "комфорта", которая никакого комфорта ему толком и не даёт, но вне её "всё ещё хуже". Мы имеем дело с добровольным отказом от какой-либо борьбы, разменом сиюминутного псевдо-комфорта на возможность хоть какого-то развития; на эту тему даже Фрицморген недавно писал - проще лежать под одеялом, чем оторвать зад и пойти работать и улучшать жизнь хоть каким-то способом. Это, к сожалению, проблема современности как таковой - впервые в человечьей истории у людей появилась возможность почти ничего не делать, и при этом более-менее пристойно существовать, даже на дне общества; у anlazz это обзывается "безопасным обществом".
При этом современная культура постулирует свободу Личности понад усе (что, разумеется, обычная обманка), и призывает "быть не как все". Ведь если быть "как все", то это приведёт к неминуемому осознанию себя как части Общества, а это смертельно для псевдо-либерализма, построенном на лжи с самого ключевого своего определения, свободы. В итоге все стараются быть "не как все", что теоретически могло бы быть достижимо с помощью рассматриваемого в данной статье Творчества, но на практике приводит лишь к атомизации и одиночеству в толпе - я не такой, как все, но вот в чём, никто сказать не может; кроме ФИО, и похвастаться-то нечем. Это какой-то позор. Хотя обывателя тут обвинять можно лишь опосредовано - виновата в первую голову культура квази-либерализЪма, превращающая Человеков в винтиков.
В народной культуре есть известная программа-минимум "для настоящего мужчины" - построить дом, вырастить сына, посадить дерево. В современной культуре она звучит абсурдно - дома строят специалисты, детей рожать невыгодно, деревья также садят специальные службы. "Объективисты" тут привычно скажут, что "обстоятельства изменились", а я могу сказать, что это люди оскотинились - ведь эта программа подразумевает творчество для себя и для других; дом для себя, сын для себя и для будущего, дерево для всех. А вы что предлагаете - жрать и то, что рифмуется со словом "жрать"?.. Извините, если к вам будет и соответственное уважение, на уровне вашей программы.
Творчество - естественная и необходимая потребность для Человека, чтобы оставаться Личностью, а не частью биомассы, такое моё мнение. Это не просто громкие слова, а анализ поведения Личности на сколько-нибудь широкую перспективу; чтобы осознавать себя и иметь возможность как-либо реализовывать собственную Волю (см. всё то же определение Свободы), творчество попросту необходимо; коллективное, групповое, какое угодно, пусть не уровне всего Человечества и даже хотя бы города, но чтобы было что-то делать собственноручно, и не в рамках ремесла. В противном случае человек превращается в винтик системы.
По определению экономики, она в частности занимается удовлетворением потребностей человека; но из данной статьи следует, что современная "экономика" в основном подменяет естественную потребность в творчестве банальным жЫвотным потреблением. Судите сами, насколько это подходит вам как неповторимой и уникальной личности.
А в качестве подзабытого музыкального привета приложу ролик из прошлогодней экспедиции в Мариинск:
Семья Михайловых поёт про "посадить дерево"
Зачем это нужно нам, зачем это нужно им? Зачем-то нужно. Может, чтобы оставаться Человеком?
Оценили 7 человек
8 кармы