Почему Сталин?

На просторах этих ваших интернетов я встречаю полное непонимание того, почему огромная масса людей видят в Сталине символ и знамя. Более того, для многих отношение к Сталину – лакмусовая бумажка, по которой определяется политическая правильность того или иного персонажа. Вероятно, что это очевидные вещи, но…

Сталин – не историческая фигура. Сталин – не человек. Он рассматривается неразрывно с процессами, происходящими при его правлении. Для либерала Сталин – репрессии, диктатура и террор, для коммуниста – индустриализация, рост экономики и победа в ВОв. Причём даже простейший момент победы в войне будет рассматриваться по-разному из-за политической принадлежности пациента. Сталин – это поражения лета 41-го года, а победа мая 45-го – это не Сталин. Или же наоборот, Сталин – это победа под Сталинградом, а неудачное контрнаступление под Москвой – это не Сталин. Важно отметить, что есть целый ряд профессионалов-историков, которые предпринимают попытки подойти с научной точки зрения к вопросу личности вождя. Но они тут же будут записаны в один из лагерей, в зависимости от выводов, к которым они придут в своих работах.

Так вот, уважаемые господа и товарищи. Сталин – это переход от аграрного состояния к индустриальному. Как бы не завывали господа-монархисты про рост промышленности в 1914-ом года, Российская Империя – аграрная страна, Советский Союз в 1937-ом году – страна индустриальная. Советский Союз в начале правления Сталина всерьёз опасался агрессии со стороны Польши и Румынии, к концу же его правления Советский Союз – вторая по влиянию держава в мире, с мощнейшей армией. При этом социальное и имущественное положение граждан в среднем улучшалось. Сталинское государство вполне можно назвать заботливой диктатурой, поскольку при ограничении некоторых гражданских прав, граждане взамен получали более широкие права социальные.

При этом даже заботливая диктатура остаётся диктатурой, со всеми негативными вытекающими, их никто не отрицает. Сталинское государство не могло существовать без репрессий. Де-факто в 20 веке у государств было два метода управления: репрессивный и коррупционный. В коррупционном власть основывалась на распределении средств от руководителя страны к ключевым постам. В репрессивном же, ключевые посты постоянно терроризировались, производилась их ротация в социальной системе. Мы уже говорили об этом подробнее в отдельной статье «Что такое сталинизм?». Наиболее «демократичные» правители балансировали между этими методами, отдавая предпочтение коррупционности, если применение репрессий опасно для власти. Сталин же, сосредоточил в своих руках значительную власть, провёл её централизацию и замкнул её на самом себе. В таких условиях он имел свободу рук при выборе метода управления советским государством. И демонизация Советского Союза сталинского периода происходит не потому что в эти годы пострадало много простых граждан, а потому что в этот период страдали элиты. Страдания элит вообще легче переносятся в историю, государства, которые полностью удовлетворяют нужды своих элит могут веками не получать критику за действия с простым народом. В конце концов, какое мне дело до страданий этих немытых пролетариев, если у меня горячая ванна остывает. Сталин, терроризируя элиту, ставил перед собой ясную задачу: полное избавление от коррупции, как метода управления (т.е. тот случай, когда правитель распределяет денежные потоки между самыми важными постами в государстве, чтобы удержать власть), при этом коррупция как вид экономических преступлений, разумеется, не был ликвидирован. И это сработало, СССР смог в невероятно неблагоприятных условиях 30-х и 40-х годов построить мощнейшую индустриальную страну. Правда, ценой этого стала зацикленность этой системы на личности лидера страны, что позже приведёт к распаду Союза, но об этом в другой раз.

Сталин - это один из самых грандиозных реформаторов России. Он не просто перевёл страну из одного экономического состояния (аграрного) в другое (индустриальное), он изменил всю систему управления, создав уникальную систему, основанную на терроре элит. При этом рост экономических показателей позволял говорить об эфективности этой системы, но современные элиты, перенимая ужас своих предшественников, способны говорить лишь о её гуманности.

ИСТОЧНИК