Эффект Theranos: когда передовые учёные становятся мошенниками

Трагикомический фарс фальсификации в лабораториях 

5 августа 2014 года японский биолог Йосики Сасаи повесился в офисе Центра биологии развития при Институте Рикена в Кобе, где он работал заместителем директора. Хотя содержание нескольких писем, найденных среди его вещей, не было обнародовано, известно, что, по крайней мере, одно письмо было адресовано Харуко Обокате, молодой исследовательнице, работой которой руководил Сасаи. Восемь месяцев до этого Обоката опубликовала две статьи в престижном научном журнале Nature.

Результаты экспериментов, описанные в этих статьях, казались невероятными. На протяжении более 15 лет биологи со всего мира были очарованы стволовыми клетками, типом клеток, которые могут как делиться бесконечно, так и дифференцироваться в любой вид клеток, присутствующих в человеческом теле. Способность культивировать стволовые клетки позволит создать форму регенеративной медицины, в которой ткани, повреждённые болезнями, можно будет заменить этими терапевтическими клетками. К сожалению, выделение и культивирование стволовых клеток остаётся сложным процессом, а контролирование их дифференцировки всё ещё находится в зачаточном состоянии. Тем не менее, в выпуске Nature от 30 января 2014 года 32-летняя Обоката и её 13 соавторов объявили, что они обнаружили невероятно простой метод преобразования взрослого лимфоцита (тип лейкоцитов) в плюрипотентную стволовую клетку – иными словами, клетку, способную дифференцироваться в бесчисленные типы клеток.

По их словам, достаточно было просто погрузить лимфоциты в слабокислый раствор на полчаса. После введения в организм мыши полученные таким образом STAP-клетки (STAP – приобретение плюрипотентности под воздействием раздражителей) оказались способными дифференцироваться в любой тип клеток, включая плаценту, что никогда ранее не наблюдалось в случае со стволовыми клетками. Более того, метод Обокаты произвёл объём в 30 раз больше, чем лучшие ранее известные методы получения плюрипотентных стволовых клеток.

Десятки лабораторий по всему миру немедленно попытались воспроизвести эти чудесные STAP-клетки. Все попытки, однако, заканчивались неудачно. Получив ожоги пальцев, исследователи заподозрили неладное. Что, если Обоката была мошенницей? Что, если она придумала или приукрасила свои данные? Администрация Института Рикена восприняла слухи всерьёз и начала внутреннее расследование. В начале апреля 2014 года были объявлены его результаты. Они были ошеломляющими.

«Манипулируя изображениями двух разных гелей и используя данные двух разных экспериментов, доктор Обоката действовала недопустимым образом… Учитывая низкое качество её лабораторных записей, стало ясно, что кому-либо ещё будет чрезвычайно трудно точно проследить или понять её эксперименты… Действия доктора Обокаты и небрежное управление данными приводят нас к выводу, что ей катастрофически не хватало не только чувства исследовательской этики, но и честности и смирения научного исследователя.

Мы также были вынуждены сделать вывод, что привычная система, в соответствии с которой старшие исследователи должны тщательно проверять все исходные данные, в этом случае не сработала… Д-р Вакаяма и д-р Сасаи позволили документам появиться в Nature без проверки точности данных, и они несут большую ответственность за неправильное проведение исследований, вызванное этим промахом с их стороны».

2 июля 2014 года, под сильным давлением редакторов Nature, Обоката и её сотрудники были вынуждены отозвать свои статьи, что равносильно стиранию их из научной литературы.

Не прошло и месяца, как Сасаи покончил с собой. Следственный комитет Института Рикена подчеркнул, что он никоим образом не был причастен к мошенничеству Обокаты и был виноват только в том, что плохо наблюдал за её работой. Но Сасаи заявил, что он сгорает от стыда. Чарльз Валенси, другой опытный учёный, вовлечённый в краткую сагу о STAP-клетках, сообщил своим коллегам из Гарварда, что он намерен взять академический отпуск. Что касается редакторов Nature, то они были ознакомлены с докладами экспертов – или «судей» – которые прочитали рукописи Обокаты и указали на их недостатки. Почему престижное британское издание предпочло проигнорировать эти критические замечания и опубликовать работы, которые специалисты сочли подозрительными?

* * *

Согласно Карлу Марксу, история повторяется: первый раз как трагедия, второй как фарс. Наблюдение Маркса остаётся точным в описании научного мошенничества, но порядок был изменён на противоположный. Хотя самоубийство Сасаи положило трагический конец делу, о котором в течение целого семестра говорили в маленьком мире биологии стволовых клеток, десятилетием ранее ему предшествовал аналогичный случай, результат которого был практически смехотворным.

В феврале 2004 года южнокорейский биолог и ветеринар Ву-сук Хван опубликовал две статьи в журнале Science, в которых объявил о впечатляющих открытиях в области терапевтического клонирования человека. Команда исследователей утверждала, что была первой, кто клонировал человеческий эмбрион, чтобы получить линии стволовых клеток, необходимых для регенеративной медицины. Эти результаты попали в международные заголовки, и Хван стал знаменитостью на своей родине. Ожидалось, что он станет первым Нобелевским лауреатом в истории Кореи.

Корейская национальная авиакомпания даже предложила ему пожизненные бесплатные билеты. В 2005 году Хван побаловал себя ещё одним большим достижением, вернувшись на страницы Science с описанием первого клонирования собаки. И хотя рождение собаки Снуппи не было воспринято как нечто грандиозное на международном уровне, как это было с овцой Долли в 1997 году, оно, тем не менее, было признано значительным прогрессом в биотехнологиях клонирования.

Но, как и в случае с Обокатой и Сасаи, пелена с глаз спала. В данной истории проблема заключалась не в том, что результаты невозможно было воспроизвести. В такой сложной области, как клонирование, особенно в той, которая находится под строгими юридическими ограничениями в нескольких странах — кроме Южной Кореи — лишь немногие исследователи решили попытаться воспроизвести эксперимент Хвана. Его первоначальная проблема появилась на фронте, которым он пренебрёг: этика.

Один из американских коллег обвинил его в том, что он не раскрыл свои исследовательские цели молодым женщинам, у которых он взял яйцеклетки, необходимые для работы по клонированию. Это могло сойти за незначительный грех. Но облако подозрений уже сформировалось. Когда внимание сосредоточилось на публикациях Хвана и учёные начали анализировать его графики и диаграммы, стало ясно, что он совершил мошенничество. В декабре 2005 года Хван был вынужден признать своё неправомерное поведение – он отретушировал фотографии и подделал результаты — и его статьи о клонировании человека были отозваны из Science.

После этих разоблачений учёный был уволен из Сеульского национального университета и приговорён к двум годам тюремного заключения за мошенничество, хищение и нарушение законов биоэтики. Срок был сокращён до шести месяцев условно после рассмотрения апелляции.

Всегда ли преступников наказывают? Только если мы проигнорируем удивительное возвращение Хвана и его способность перенаправить свою судьбу от трагедии к фарсу. И хотя его статьи о клонировании человека были отозваны, доклад о клонировании собак остаётся в научной литературе. В 2006 году Хван основал Sooam Biotech Research Foundation. Целью этого якобы некоммерческого фонда является клонирование домашних питомцев по скромной цене – $100000 за животное.

Когда ожидания относительно толп клиентов не оправдались, фонд Sooam Biotech Research Foundation решил организовать конкурс в Соединённом Королевстве и подарить победителю возможность клонировать своё любимое животное. И хотя критерии отбора остаются загадочными, в апреле 2014 года Ребекка Смит, молодая жительница Лондона, которая глубоко любила свою стареющую таксу Винни, отпраздновала рождение мини-Винни, клона, произведённого Хваном. После перерыва Хван вернулся к публикации результатов своих исследований по клонированию, как будто ничего не произошло.

Специально для читателей моего блога Muz4in.Net