Не первый раз наблюдаю снисходительное отношение к экологии, потому решил кое что пояснить по этому поводу. Настоящая экология - это не выдумка глобалистов и зелёных, а очень серьёзная наука, которая не имеет отношения ни к первым, ни к вторым.
Прежде всего хочу пояснить, что такое экология. Классическая экология или биоэкология - это наука о взаимодействии живых организмов между собой и со средой. Ключевое слово здесь - взаимодействие! Пищевые цепочки - это лишь один из многочисленных примеров такого взаимодействия.
Экология изучает, как живые организмы существуют, какое влияние оказывают друг на друга и на среду, какое влияние среда оказывает на них. То есть фактически экология - это наука о жизни в её естественном состоянии.
Благодаря этому экология очень многое может объяснить. Например - почему животное выглядит именно так, а не иначе. Зачем ему тот, или иной орган. Почему предки этого животного выглядели иначе и почему в процессе эволюции произошли изменения. Да, экология очень тесно связана с теорией эволюции, поскольку может объяснить, почему изменяются организмы под влиянием изменяющейся среды обитания. То есть фактически объясняет эволюционные процессы.
Также наука экология выяснила крайне интересную вещь - в живой системе не может быть ничего лишнего. Если в организме есть орган, то он выполняет нужную ему функцию. То есть атавизмов в понятии "ненужных органов" не существует. Поскольку энергия очень ценна, добыть её крайне непросто, потому расходовать её на ненужный орган - это опасное расточительство. Такие транжиры в живой природе быстро погибают. Естественный отбор очень суров.
В доказательство могу привести в пример космонавтов. Если в полёте они не будут подвергать себя интенсивным физическим нагрузка, то их мышцы очень быстро атрофируются. В том числе и сердечная мышца. Через какое-то время они просто не смогут выжить при обычной силе тяжести.
Речь идёт не о веках или десятилетиях, а о месяцах. Природа очень быстро избавляется от ненужного. Потому с точки зрения экологии верить в то, что у нас есть какие-то "ненужные" органы - глупо.
Этот пример приведён не для расширения кругозора, а для того, чтобы показать, что в природе лишнего и ненужного не бывает. Если мы что-то изымаем из неё, то это оказывает очень существенное влияние на всю систему и даже может погубить её.
Также этот пример показывает, что к энергии нужно относится очень рачительно, а те, кто разбазаривают её, тратя на всякие ненужные вещи - в конце концов оказываются на грани вымирания. Что мы и можем наблюдать воочию на территории одной из окраин Евразии.
Это что касается биоэкологии. Теперь перейдём к геоэкологии. Тут быстро и просто объяснить, чем она занимается, не получится. Попробую не очень длинно и не очень сложно.
Если биоэкология фокусируется на конкретных организмах, популяциях, биогеоценозах (кошечки, собачки, рыбки, птички, травка, кустики, прудик, лужок, рощица), то геоэкология рассматривает куда более крупные системы и их взаимодействие. Это может быть город и окружающая его природа. Это может быть целый климатический пояс или даже вся биосфера в целом, а может быть и конкретный ландшафт.
Геоэкология использует знания из географии , биологии и геологии, потому видит взаимодействие живых и неживых систем. Благодаря этому она может прогнозировать развитие систем при тех или иных условиях. Фактически геоэкология может объяснить, как живые и неживые системы действуют на нас, и что произойдёт, если нарушить природный баланс.
Например, если бы Хабек и Бербок знали геоэкологию, то они понимали бы, что ВИЭ при современном уровне технологий не смогут стать полноценной заменой традиционной энергетике, а могут быть лишь дополнением к ней. Если бы они знали геоэкологию, они бы понимали, что производство-утилизация ветряков и солнечных панелей наносит сопоставимый с традиционной энергетикой вред природе. Если бы они знали геоэкология, то понимали бы, что вырубка лесов для установки ветряков и панелей никак не помогает снижать выбросы углекислого газа в атмосферу.
Если бы современные экоактивисты, зоозащитники, и прочите зелёные знали геоэкологию, то им было бы абсолютно понятно, что климат зависит не только от "углеродного следа" и вся эта движуха вокруг него не имеет ничего общего ни с наукой, ни с защитой природы. А также им было бы понятно, что вся зелёная повесточка - это политический и коммерческий проект.
Но они понятие не имеют ни о биоэкологии, ни о геоэкологии. Поэтому зелёная повесточка не имеет никакого отношения к науке или заботе об окружающем мире, и именно поэтому я нещадно её критикую.
Напоследок несколько слов про "затасканность" термина "экология". Да, это действительно так, поскольку в конце 90-х, начале двухтысячных этот термин был очень моден и его использовали почти все, где надо и где не надо. Появилось огромное количество направлений экологии и псевдоэкологии. например, экология отношений, экология чувств, экология культуры... Все они занимались изучением различных взаимодействий, используя или пародируя методы классической экологии.
Были и откровенно шарлатанские проекты, в качестве прикрытия использовавшие модное слово "экология". Поэтому понятие "экология" и оказалось затасканным, и даже приобрело несколько подмоченную репутацию.
Но это никак не отменяет важность наук биоэкологии и геоэкологии для развития человечества, которые могут подсказать, как жить в мире, не разрушая его.
Оценили 9 человек
15 кармы