Почему никто ничего не знает, но все уверены в обратном? Эпистемология

Мы знаем, что знаем мир. Что вода мокрая, Земля круглая, цены растут, а сосед сверху специально двигает мебель после полуночи. Но как только человек делает шаг в сторону философии, пол начинает.. вибрировать. Потому что возникает эпистемология, дисциплина, занимающаяся аудитом убеждений, проверкой когнитивной отчетности и ревизией того, что мы называем знанием.

Проще говоря, эпистемология спрашивает неприятное:

Откуда ты это взял, почему уверен и кто вообще выдал тебе лицензию на истину?

Большая часть людей живет на доверительном управлении сознанием. Что-то сказали в школе, что-то родители, что-то телевидение, что-то - интернет с аватаркой кота. Затем всё это складируется в голове как сертифицированная реальность. Но если копнуть глубже, выясняется: почти каждое убеждение стоит на чужих словах, привычках или эмоциональной инерции.

Когда-то человечество было уверено, что Солнце вращается вокруг Земли. Геоцентрическая модель считалась интеллектуальным премиум-сегментом. Потом пришли новые данные, и вчерашняя истина переехала в музей ошибок. Отсюда - вывод: любое знание может оказаться временной версией интерфейса.

Но если сомневаться во всем сразу, жизнь превращается в операционную систему без обновлений. Поэтому философы разработали три большие стратегии стабилизации сознания: фундаментализм, когерентизм и релятивизм.

Фундаментализм: бетон должен быть!

Фундаменталисты считают, что у знания должен быть базовый слой. Некие эпистемически привилегированные элементы: самоочевидности, аксиомы, непосредственные сенсорные данные, когнитивные первооснования.

Иначе начинается регресс обоснования. Ты говоришь: идет дождь. Почему? Потому что видишь капли. А почему ты доверяешь зрению? Потому что оно обычно работает. А почему оно работает? Потому что.. и вот ты уже падаешь в бесконечную пропасть метаобъяснений.

Фундаменталист поставил табличку: "Дальше копать нельзя!". Почему? - спрашиваешь ты. - А потому, что существуют базовые убеждения с иммунитетом к дальнейшим вопросам.

Понятно. Вроде бы. Но тут приходит критик и спрашивает: а кто назначил именно это основание основанием? Почему чувства, память и/или логические аксиомы имеют особый статус? И здесь.. по фундаменту начинают расползаться трещины.

Когерентизм: если всё согласовано, значит это - правда

Когерентист не верит в кирпичи основания. У него сетевое мышление. Знание у него - не башня, а паутина взаимной поддержки. Каждое убеждение оправдано потому, что согласуется с другими, а те - с третьими. И т.д.

Если внутренняя картина мира непротиворечива, объяснИтельно мощна, структурно элегантна и не разваливается при нагрузках, система считается рабочей.

Это психика взрослого человека:

Держится не одной истине, а на миллионе связей между правдами.

Да, можно построить идеально согласованный БРЕД. Институциональные системы часто когерентны до блеска. У них всё объясняется всем, каждая трещина объявляется доказательством, а любое опровержение причисляется к сценариям заговора.

То есть внутренняя согласованность еще не гарантирует контакт с реальностью. Иногда это просто качественно отремонтированная иллюзия.

Релятивизм: у каждого своя версия Космоса

Релятивист приходит позже всех, смотрит на спорящих и говорит: вы дЕлите то, чего нет. Никакой универсальной истины без наблюдателя не существует. Любое знание контекстуально, культурно опосредовано, исторически смонтировано и социально санкционировано.

То, что в одной эпохе считается рациональным, в другой признают наивностью. То, что для одной культуры доказательство, для другой - эпистемический мусор.

Но приходит время, и возникает вопрос: все те утверждения, ранее считавшиеся истинными  - тоже относительны? А если да, зачем их принимать? А если нет, значит ли, что хотя бы одна универсальная истина уже есть?

Так релятивизм часто съедает собственный хвост в режиме философского аутоиммунитета.

Как это касается обычного человека, нас

Потому что мы ежедневно живем внутри эпистемического хаоса. Мы читаем новости и не знаем, где факт, где монтаж, где манипуляция, а где - программная дрессировка внимания. Мы спорим о политике, медицине, истории, отношениях, будто владеем данными, хотя чаще владеем только.. предубеждением.

Мы боимся ошибиться в выборе работы, партнера, страны, врача, будущего. Мы хотим твердой почвы, а сверху-снизу-сбоку-рядом - вероятности, интерпретации и недостоверные источники...

Так, что.. "победительно"?

Ничто.

Фундаментализм дает опору, но не гарантирует, что бетон настоящий. Когерентизм выстраивает систему, но система может быть миражом. Релятивизм сглаживает, и, часто придает скромность, но рискует растворить сам смысл поиска.

А, возможно ли,

что зрелое мышление это не выбор сторон, а умение жить без них? Иметь основания, но проверять их?
Поддерживать систему, но сомневаться в ней?
Уважать контекст, но не капитулировать перед ним?

И помнить простое: чем громче человек заявляет, что знает всё и наверняка, тем выше вероятность, что у него просто отключен внутренний отдел проверки качества...