Почему с Путиным "безумно тяжело" спорить?

Недавно на встрече со студентами МГИМО Дмитрий Песков заявил, что с Владимиром Путиным “безумно тяжело” спорить, и что для отслеживания различных нюансов он консультируется с экспертами, в том числе с сотрудниками администрации президента.  Заявление заставило меня порассуждать над тем, почему же с Путиным “безумно тяжело” спорить? Предлагаю вам свои рассуждения.

Споры имеют огромное значение в жизни, в науке, в государственных и общественных делах. Где нет споров о важных, серьезных вопросах, там застой. И раз уж все мы вступаем в споры, то было бы неплохо узнать общие сведения о споре. Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо ознакомиться с доказательствами, ведь спор состоит из доказательств. Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг нее должно вращаться все доказательство. Хороший доказыватель в споре всегда в конечном счете имеет в виду одну главную цель — тезис, его оправдание или опровержение. Вот почему первое требование от приступающего к серьезному доказательству или спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т.е. вникнуть в него и понять так, чтобы он стал совершенно ясным и отчетливым по смыслу. 

Для того чтобы выяснить тезис, достаточно выяснить три вопроса относительно этого тезиса. Во-первых — все ли слова и выражения тезиса вполне и отчетливо нам понятны. Если смысл слова в тезисе не ясен, то надо определить это слово или понятие. Надо стараться выяснить каждое понятие тезиса до полной ясности. Для этого на практике существуют два средства: а) самому своими силами определить понятие; б) воспользоваться уже готовыми чужими определениями. Второй способ предпочтительнее. Можно рекомендовать для данной цели определения какую-нибудь авторитетную научную книгу или документ и т.д. Бывает так, что одно и то же понятие разные книги и разные авторитеты определяют различно. Тогда мы выбираем какое-нибудь наиболее, по нашему мнению, правильное определение. Но в таком случае надо помнить, что существует несколько определений данного понятия, и иметь это в виду, особенно в спорах, чтобы не вышло недоразумений.

Второй пункт, который надо выяснить в тезисе, следующий. В тезисе, как и во всяком простом суждении, всегда что-нибудь утверждается или отрицается о каком-нибудь предмете или о многих предметах одного и того же класса. Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или о всех без исключения предметах данного класса, или не о всех, а о некоторых. Например, человек говорит «люди злы» - все люди без исключения или большинство? Не зная этого, нельзя ни опровергнуть ни доказать подобный тезис. Выяснение этого пункта называется выяснением суждения (значит, и тезиса) по "количеству". Там, где "количество" тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству.

Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным или же только вероятным. Или же тезис кажется только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. Для мало обработанного среднего ума какую мысль ни возьми, она или достоверна, или несомненно ложна, средины нет; а вернее, он о таких «тонкостях» и не задумывается. Так что если встретится человек, который сознательно старается выяснить, достоверна или только вероятна мысль, и придает этой разнице большое значение, то это бывает обыкновенно признаком хорошо обработанного ума. Человеку пришла мысль, скажем: "Бога не существует", — и он не поставит себе вопроса: несомненно это или только вероятно, а станет прямо доказывать как несомненное.

Вот три главных пункта, которые обыкновенно достаточно и всегда необходимо выяснить при выяснении тезиса: а) все неясные для нас понятия, в него входящие; б) “количество” и в) “модальность”. Может показаться, что на такое выяснение требуется слишком много времени и эта трата излишняя. Но такой взгляд глубоко ошибочен. Во-первых, в среднем — времени на выяснение идет немного. Во-вторых же — и это самое главное — время, потраченное на выяснение, всегда окупается.

Вернёмся к Владимиру Путину и рассмотрим, как он ведёт спор. Для примера возьмём его спор с Меган Келли на экономическом форуме в Санкт-Петербурге 2 июля 2017г. (вообще все интервью Владимира Путина Меган Келли очень показательны).

В ходе спора Меган Келли выдвигает неопределённые то по количеству, то по модальности тезисы: “Всё это указывает на Россию”, “Сотни фактов против России”, “Так написано в докладах (хоть сама их не читала)” и т.д. Владимир Путин, в свою очередь, раз за разом выясняет каждый предложенный ему оппонентом тезис: “Читала “публичную общественную версию” - т.е. никакую… Я читал эти отчёты. Даже в этих отчётах нет ничего конкретного” - опровергает Владимир Путин доказательства Меган Келли. И каждый раз, выяснив тезис (выяснив, что тезис строиться лишь на предположениях в духе “highly lucky”), Владимир Путин ставит в тупик Меган Келли. В интервью, данном Путиным Меган Келли 1 марта 2018 года, президент России опять-таки загнал американскую журналистку в тупик. Ввиду отсутствия доказательств своих тезисов, Меган Келли пришлось перейти на агрессивные выпады в адрес своего собеседника, что, к слову сказать, не принесло ей положительных результатов. Если бы Меган Келли потратила некоторое время на выяснение своих же тезисов, то и спорить с Владимиром Путиным не пришлось бы, ведь спорить было бы не о чем. 

Спорить с Владимиром Путиным "безумно тяжело" потому что он всегда в конечном счете имеет в виду одну главную цель — тезис. Он всегда вникает в суть тезиса и выясняет его. Это позволяет Владимиру Путину, как выразился Песков, "утаптывать собеседника моментально", но "абсолютно аргументированно".  

Для более подробного примера выяснения тезиса читай статью “Логично о событиях” https://cont.ws/@ilya0811/1085...