Какие идеи не любят ретрограды

Есть такая категория людей, у которых иногда бывают проблемы с пониманием новых идей. Когда им объясняют какую-то новую концепцию, их мозг оказывается способным работать только в одном направлении: это бред, который никому не нужен.

Когда Жюль Верн в середине 19 века написал роман, в котором предсказал появление автомобиля, факса и электрического стула, издатель отказался это публиковать, сказав, что это такой бред, который просто нельзя давать нормальным людям. Когда в своё время были изобретены сотовые телефоны, идею удалось реализовать только через пятнадцать лет после изобретения, потому, что она объявлялась бредовой, никому не нужной, и была даже фраза «Этот бред социально не востребован населением». Когда была идея вывести на рынок персональные компьютеры, противники упорно объявляли её полной ненужностью и бредом, и по самым оптимистичным прогнозам говорилось: «Можете считать себе суперуспешными, если вам будет удаваться продавать хотя бы 500 штук в год... Но и для этого вам придётся очень серьёзно попотеть!».

В отношении любой идеи обязательно найдётся какой-нибудь ретроград, которому надо просто упереться рогом и сказать: «Это бред!». И именно там, где продвижения проекта нужна поддержка каждого голоса, ему надо упереться принципиальнее всего. На каждую перспективную идею найдётся свой процент не желающих понимать, и чем сильнее она ломает стереотипы, тем выше процент.

Это закономерно, потому, что если чьё-то понимание находится выше твоего, то подняться к нему всегда труднее, чем кричать ему, чтобы он спустился к тебе. И если кто-то не понимает, что находится ниже, то его объяснения будут подогнаны в соответствующий формат. Просто сам расклад дел от этого не переиграется, и его заявления просто пойдут в одну сторону, а конечный результат будет говорить о другом (только видно это будет лишь сверху).

«Бред» – любимое слово всех ретроградов: чем меньше они способны понимать, тем увереннее они его повторяют. Они не дожили до момента, когда идея будет внедрена, они не проверяли на практике свои прогнозы, но они точно уверенны, что идея – бред. Проверки для них просто излишни, потому, что их принцип: «не вижу смысла – значит, его нет», а в рамках этого мысль работает только в одном направлении: «чем меньше вижу, тем больше раздражения вызывает то, что воспринимаю».

Ретроград не может вразумительно объяснить, почему предлагаемая ему идея бред, но он не видит в этом проблемы. Потому, что чтобы кое-что видеть, нужно подняться выше. А с того положения, в котором он находится, можно только возмущаться тому, что оттуда ничего не видно. И если у кого-то стоит установка не хотеть подыматься, то позиция будет «Подыматься я не должен, потому, что это бред. А бред потому, что ты спустись сюда, и увидишь, что отсюда это выглядит такой бессмыслицей, что не надо даже и никаких объяснений, чтобы с этим согласиться. А принимать в учёт, что с других позиций видно по-другому, я не вижу смысла тоже, потому, что ты спустись сюда, и увидишь, что отсюда вообще не видно никаких других!».

Суть разговора с ретроградом образно выглядит примерно так. Допустим, изобретаете вы что-то перспективное и нужное, например, первый в мире самолёт. Но если некоторые не могут оценить идею автомобиля, куда же без тех, кто не захочет видеть смысла в самолёте? И вот находится обязательно ретроград, который говорит: «Твоё изобретение никому не нужно, потому, что все его плюсы иллюзорны, а в реале одни минусы!» – «При помощи моего изобретения можно будет летать – это для тебя иллюзорный плюс?» – «Ну вот упадёт он и разобьётся?» – «Да, но если всё правильно рассчитать, то этого случиться не должно» – «Ну а вот не справится пилот с управлением – чем твои расчёты помогут?» – «Ну если пройти должную подготовку, то риск можно свести до разумно допустимого» – «Ну а вот сломается что-нибудь в полёте?» – «Парашют!» – «Ну а сам самолёт упадёт на головы людям на улице?» – «Можно запретить летать над городами» – «Всё равно, можно и не над городом на кого-то упасть!» – «Ну так и автомобиль может кого-то сбить. И лошади сбивают прохожих. Почему здесь какой-то риск допустим, а там нет?» – «Всё равно есть риск погибнуть из-за каких-то обстоятельств, которые контролировать не можешь: молния, например, в него ударит, или в вихрь какой-то он попадёт!» – «А что, на корабле нет риска в шторм попасть и утонуть?» – «Нет, всё равно, это не то!» – «Ну а что конкретно не то – можешь объяснить?» – «Ну а вот как он взлетать и приземляться будет – он же на кочку наедет, и авария случится!» – «Значит, использовать там, где есть ровное место» – «Ровные у нас только дороги – ты будешь мешать автомобилям!» – «Значит, построить аэродромы» – «И что же, возле каждого дома аэродром строить?» – «Нет, только там, где нужно!» – «Ну и какой толк от твоего изобретения, если на нём можно летать только туда, где будет аэродром, а не туда, куда нужно?» – «Значит, для тех, кому нужно будет туда, где аэродром, прок и будет!» – «Нет, ну это точно не приживётся!» – «Не надо голословных прогнозов, ты конкретные доказательства приводи!» – «Ну а ну а вот ночью будет лететь твой самолёт и врежется в высотную башню – это нормально?» – «Конечно, нет...» – «...ну вот я и говорю, что теперь из-за твоего изобретения сносить все высотки и заводские трубы? Это же сколько производств остановится – одни неудобства от твоей концепции!» – «Ну так подсветить их значит по ночам...» – «И что каждый дом подсвечивать? Это же какие траты электричества!» – «Да не каждый, а только те, что выше минимально разрешённой высоты полёта!» – «Нет, всё равно, больше издержек, чем пользы!» – «Точно посчитал?» – «Ну а какие реальные доводы у тебя, какие плюсы, которые видны безо всяких расчётов?» – «А сколько удовольствия от полёта? А как можно изменить понимание своей человеческой сущности, почувствовав себя в силах покорить воздух!» – «Нет, это всё условности, ты конкретную материальную выгоду приведи!» – «Ну а может, спешить кто-то будет, и только на самолёте можно успеть? Или сверху обозреть что-то будет не лучше? Может, спасти кого-то надо будет, а успеть только на самолёте можно будет. Может, завал где-то будет, горы, болота непроходимые – не проехать, а на самолёте перелететь можно!» – «Но зато сколько топлива твой самолёт жрёт – это все твои плюсы перечёркивает!» – «Вот прямо так и перечёркивает? Точно посчитал?» – «Нет, ну а вот устанет пилот в полёте, что он делать будет? В машине водитель остановится на обочине, а в самолёте он где в воздухе будет?» – «Ну значит, летать дотуда, докуда не устанешь» – «Ну вот и я говорю, больше неудобств, чем проку!». И т.д., по принципу «Куда не ткни – кругом вижу одни недостатки…».

Вы спросите: а зачем такому оппоненту это всё надо? У него личная заинтересованность в монополии наземного транспорта? («Нет, вообще я к транспорту отношения не имею!»). У него боязнь высоты, и он не сам полетать, ни другим дать не хочет? («Нет у меня никакой боязни высоты и я как раз по горам ходить очень люблю!»). Может, ему просто завидно, что у кого-то другого есть перспективная идея? («Нет, я никому ни в чём не завидовал!»). Ну а в чём тогда дело? («Потому, что я просто против бредовых идей!»).

Ретроград не может толком объяснить, зачем ему это надо (потому, что оно на самом деле не надо), но ведёт себя так, как будто надо очень. Потому, что с той позиции, которую, он занял, можно отталкиваться только в этом направлении. И потому он идёт туда, куда можно, думая, что это то, что ему нужно.

Если такой выступает против идеи авиации, это не означает, что он всегда и везде против того, чтобы летать. Он, может, и не против был бы полетать, если бы ему дали это попробовать и приучили (так же, как большинство современных людей не против того, чтобы считать Землю шаром, после того, как их своевременно поставили перед необходимостью должным образом изучить в суть вопроса. Но вот если бы не поставили, то многие бы из них сейчас настойчиво выступали бы с заявлениями, что это бред). И в данном случае, для того, чтобы приучение к полёту состоялось, нужно, чтобы он видел преимущества тех, кто этим пользуется, а для этого нужно, чтобы проект заработал, а для этого его надо поддержать, а для этого надо вникнуть, но только в данном случае нет такой силы, которая поставила бы его перед этой необходимостью.

Чтобы вникать в некоторые революционные решения, нужно, чтобы сама мысль иногда умела летать, а не только ползти. А способность мысли летать в данном случае означает, что если человеку говорят, что при помощи самолёта можно добраться в любой город, даже если он по другую сторону моря, то он соображает, что теперь ему не надо ехать на поезде до порта, пересаживаться на корабль, и плыть до другого берега моря, чтобы опять там сесть на поезд. Потому, что продвинутое мышление сразу покрывает этот путь одним манёвром перелёта. Но если же он по привычке начинает думать «Ага, вот долечу я до порта, и где я там самолёт сажать буду?», значит, летать его мысль пока ещё не научилась. Так же, как если он не сообразит, что самолёт летит напрямик, а не в объезд непроходимого ландшафта, как порой приходится прокладывать железную дорогу. Или если не сообразит, что самолёт летит быстрее, чем движутся поезда и корабли. И если, не сообразив всё это, начнёт думать «Это ж сколько же еды надо взять, чтобы хватило на всю дорогу, и где там место для всего этого?», значит, его мышление от земли ещё не оторвалось. А когда рождённое ползать мышление пытается традиционным для себя способом двигаться туда, куда можно добраться только полётом, оно наталкивается на преграды, которые взять не может. И если ему даже пытаются помочь, искусственно подняв его в воздух, оно требует вернуть себя на землю. Потому, что это только рождённое летать существо чувствует себя комфортно на высоте, а рождённое ползать сознание испытывает сильный дискомфорт, когда не чувствует твёрдой почвы под ногами. И потому оно цепляется за землю, и мешает взлетать тому, кто его пытается поднять. И когда оно в конечном итоге оказывается по разную сторону преград с тем, кто через них перелетает, оно теряет с ним взаимопонимание, что на его языке называется не «Я не догоняю, потому, что я медленно ползу…»; а «Ты предлагаешь какой-то бред!». Потому, что той породой, которой он рождён, заложено нежелание хотеть понимать определённые вещи. А когда человек не хочет понимать, распинаться в объяснениях перед ним бесполезно. Потому, что какую гладкую дорожку перед его пониманием не проложи, он всё равно разроет на ровном месте колодобину, демонстративно об неё споткнётся, и начнёт кричать, что тут нормально ходить невозможно.