Как Фоменко и Носовский обманывают читателей, часть 6 (страсти по Варваре)

Здравствуйте. 

Это очередная статья отсюда  с доработками и дополнениями.

Скорее всего, Вы, уважаемые читатели, уже слышали о спорах относительно датировки бересты с изображеним Святой Варвары, спорах, вышедших за пределы сети в практически научные издания и затянувшие в себя даже знаменитых историков и лингвистов. Возможно, некоторые из Вас даже принимали участие в этих спорах. Об этой проблеме написано немало но я попробую не повторяться, а зайти немного с другой стороны (если это возможно). Итак, приступим.  

Продолжаем изучать работу А.Т. Фоменко и Г.В. Морозова "Господин Великий Новгород" .  Главной задачей всей книги является сбор доказательств того, что Новгород расположен не там, где он находится ( и находился все время, начиная как минимум с 10 века), а где-то в другом месте: в Ярославле или был размазан по всем городам Владимиро-Суздальской Руси или еще где-то, но главное не там, где он есть. А потом его подменили. А поскольку с прямыми доказательствами подмены как-то не складывается, более того, находится большой слой доказательств , прямо противоречащих теории авторов, то авторы решили избрать метод опровержения всех тех фактов, которые противоречат их теории.

Одним из таких факторов является большой культурный слой в Новгороде, богатый артефактами различных эпох и которые в Ярославле и других предполагаемых местах размещения Новгорода либо полностью отсутствуют, либо находятся в исчезающе малых количествах. Речь, конечно же , идет о берестяных грамотах. Поскольку их находят в слоях от 11 до 16 веков, то тезис о том, что до 16-17 века Новгорода в Новгороде не было отпадает сам-собой. Поэтому много усилий авторами (и примкнувшими к ним гражданами типа А.М. Тюрина ) затрачено на опровержение методов датировки артефактов, найденных в Новгороде. И тут, в очередной раз, не обошлось без прямого обмана и подлога.

Перескочим ненадолго в главу 4, именуемую авторами как "К вопросу о «новгородских датировках» А.А. Зализняка и В.Л. Янина".

Раздел 4.1 зовется: Как волховскую бересту конца XVIII века Янин и Зализняк «успешно датировали» XI веком, удревнив ее на 700 (!) лет

Пробный камень закидывают вот так:

Согласно нашим исследованиям, в волховском Новгороде между слоями старых мостовых не могут залегать предметы древнее XV–XVI веков. Поскольку в те времена не было еще ни самого города, ни его мостовых. Датировка нижних слоев этих мостовых XI веком н. э., предлагаемая В.Л. Яниным, по нашему мнению, ошибочна, а правильная датировка является намного более поздней.

Это хороший пример лукавства авторов: Мы хотим доказать, что Новгорода в 15 веке не было. Но у нас есть артефакты древнее 15 века. Но поскольку Новгорода до 15 века не было, то это артефакты моложе 15 века.
К счастью не все математики обладают подобной логикой, иначе математика не ушла бы сейчас далеко от "два плюс два равно много".

Надо отметить, что берестяные грамоты - это, в большинстве случаев, аналог современных мгновенных сообщений или записок типа "сходи купи батон и десяток яиц", поэтому необходимости в датах просто не было, а к содержимому грамот придраться математикам не хватало или наглости или специальных знаний.

Цифры в грамотах попадаются достаточно часто, есть грамота, которая вообще состоит из одних цифр, грамота 342 (http://gramoty.ru/birchbark/do...) , но вот дат долгое время не было.

Но все изменилось , когда 17 июня 2000г. на Троицком раскопе была обнаружена грамота №915.

На одной стороне данной грамоты изображен Иисус Христос, на другой Святая Варвара. В нижней части изображения Варвары есть знаки, отдаленно напоминающие дату. И вот эта дата привлекла внимание авторов книги.

Вот что пишут авторы:

Обратимся теперь к рис. 71, где представлен фрагмент фотографии нижней части бересты с процарапанной датой. Отметим, что дата именно процарапана, а не написана [15], с. 203. Этим объясняется бросающаяся в глаза особенность почерка – его линии изгибаются с трудом, совсем не так легко, как при обычном письме пером.

Прочитать дату на бересте, прямо скажем, не очень сложно. ТИПИЧНЫМ ПОЧЕРКОМ XVIII ВЕКА, ОБЫЧНЫМИ АРАБСКИМИ ЦИФРАМИ ЗДЕСЬ НАПИСАНО: 7282. Это, очевидно, – год по русской церковной эре «от Адама», то есть по византийской эре. В этой эре, как хорошо известно, начало используемой сегодня «новой эры» или «эры от Р.Х.» приходится на 5508 год. Надо сказать, что летоисчисление по эре «от Адама» являлось официальным в России вплоть до реформ Петра I. Но и после того русские люди еще долго пользовались этим способом, особенно в церковном обиходе. В некоторых церковных изданиях и сегодня можно встретить годы по этой старой русской эре. Они выглядят уже очень архаично, но тем не менее, повторим, встретить их можно и в наше время. Не составляет труда подсчитать, что указанный на бересте 7282 год в обычном летоисчислении означает 1774 год н. э., так как 7282–5508 = 1774. То есть – конец восемнадцатого века!

Почерк человека, писавшего на бересте, типичен именно для XVIII века. В самом деле, посмотрим, как он выписывал цифры. Первая цифра – 7. В целом она написана почти как сегодня, но внизу у нее виден четкий загиб или «хвостик», рис. 71. В наше время семерку «с хвостиком» уже не пишут. Однако в конце XVIII века ее писали именно так, как она процарапана на бересте.

И чтобы читатель сам во всем убедился, приводят вот такой рисунок

Подпись к рисунку от авторов:

Рис. 71. Дата на листе бересты под изображением св. Варвары. Фрагмент фотографии (сверху) и прорисовка (снизу). Здесь почерком XVIII века написано обычными арабскими цифрами: 7282 (то есть 1774 год н. э.). Правее и выше прибавлена церковнославянская цифра-буква «з», то есть 7. Это – так называемый «индикт» – церковный год по циклическому счету с 15-летним периодом и началом в сентябре. В 1774 году индикт действительно был равен семи. Добавление индикта в определенном смысле делает дату более церковной, соответствующей тому образцу датировок, который был принят в старых русских церковных книгах. Вполне естественным представляется и то, что архаичный индикт, в отличие от основ ной даты, передан старинными славянскими, а не современными арабскими цифрами.

Казалось бы, все, дело раскрыто. Это конец 18 века, "учОные врут, власти скрывают". Но не будем торопиться и посмотрим, как же все обстоит на самом деле.

В качестве доказательства такой трактовки знаков , авторы книги обращаются к документам 18 века, написанным на бумаге (!) пером с чернилами (!!)

Чтобы убедиться в этом, обратимся к старым документам того времени. На рис. 72 представлен фрагмент рукописного плана московских улиц 1776 года. На плане – много цифр, выписанных почерком конца XVIII века. Видна также буквенная надпись «Дмитровка» – название одной из улиц, рис. 72. План взят нами из книги «История Москвы в документах XII–XVIII» веков [16], с. 218, где он помещен под названием: «Чертеж земли, отведенной на Петровской улице под постройку театра. 1776 г.» Это – подлинник XVIII века

Рис. 72. План XVIII века, как образец почерка того времени. Взят из книги «История Москвы в документах XII–XVIII веков», где он снабжен следующим названием: «Чертеж земли, отведенной на Петровской улице под постройку театра. 1776 г.» Взято из [16], с. 218

Более крупно некоторые цифры с этого плана приведены на рис. 73. Хорошо видно, что в то время семерку писали часто с заметным хвостиком – точно так же, как написана первая цифра на бересте. Итак, первая цифра «берестяной» даты – это СЕМЬ.

И снова здесь авторы жульничают. Даже на этой картинке мы видим семерки и двойки, написанные по-разному и не похоже на то, что мы видим на бересте. На основании этого утверждать, что на бересте изображена семерка - нет никакого повода. Буквально абзац назад, авторы говорили, что процарапанное на бересте отличается  от написанного пером, поскольку разная техника письма и материалов (и это дествительно так),  но тут же предлагают сравнить начертание символов на бересте, с написанным пером на бумаге.

Замечу еще, что весьма странно сравнивать документы, написанные за 500 км друг от друга, без всякой гарантии, что они написаны оной рукой и одним почерком. А так же выдавать один документ за некий стандарт , по которому были бы написаны все остальные надписи данной эпохи.  Впрочем, это мелочные придирки, по-сравнению с тем подлогом, на который идут авторы для продвижения своей трактовки.

В базе данных по грамотам представлено несколько фотографий этой стороны грамоты. Вы можете рассмотреть их самостоятельно (как минимум, это познавательно, но осторожно, это затягивает =) ), но для удобства я вырезал с разных фотографий "дату" и поместил их на одну картинку вместе с прорисовкой авторов.

При подробном рассмотрении хороши видно, что авторы, ни капли не стесняясь, в некоторых местах добавили недостающие хвостики и символы, некоторые штрихи вообще убрали из прорисовки чтобы надпись соответствовала придуманной им цифре 7282. Для наглядности вот тут отмечены красным дорисованные авторами книги элементы:

Те читатели, которые придерживаются мнения "академики врать не могут", могли бы возразить, что авторами прорисовка сделана с менее качественной фотографии 2000 года и они могли что-то упустить  или понять не так или быть введены в заблуждение некими недоброжелателями.

Может быть и так. Но, книга с тех пор переиздавалась несколько раз, в данной статье рассматривается переиздание книги 2015 года (сайт litra-pro) или издание 2010 года (cайт новой хронологии), и можно было бы взять более качественные фотографии и уточнить по ним прорисовку. Можно было бы собственноручно сфотографировать грамоту с разных углов и при освещении, позволяющем максимально детально рассмотреть эту надпись. Можно было бы провести аналис повреждений и поражения грибком и четко установить что является  надписью , а что нет.  Можно было бы, но еть одно НО:

Но этот фрагмент книги и эти фотографии остаются без изменений, поскольку авторам истина не нужна. Их основная задача - доказать неверность датировки артефактов Новгорода, омолодив их на 700 лет, пусть даже путем прямого обмана читателей. 

В данной статье я осознанно не привожу трактовку этих знаков со стороны историков, поскольку единого мнения на этот счет нет, хоть и сходятся на 11 веке. Интересующиеся могут посмотреть например в этой работе А.А. Зализняка. Лично мне кажется, что это вовсе не дата, а элемент декора, но я не специалист и мне судить об этом сложно.

Но это еще далеко не все. Чувствуя некоторую зыбкость доказательной базы относительно прочтения даты, авторы апеллируют к косвенным доказательствам:

«Находка сразу же породила проблему. Усадьба «Е», где она была обнаружена, находится на древней Черницыной улице, которая получила свое название от некогда расположенного на ней девичьего монастыря св. Варвары. РАЗУМЕЕТСЯ, В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XI в. НИКАКОГО МОНАСТЫРЯ ЗДЕСЬ БЫТЬ ЕЩЕ НЕ МОГЛО: самые ранние монастыри на Руси возникают лишь во второй половине XI в., а новгородский Варварин монастырь впервые упомянут в летописи под 1138 г., то есть более чем на 100 лет позднее нашей находки» [15], с. 202.

Итак, оказывается, что на том месте, где найдена береста, в позднейшие времена находился монастырь св. Варвары. А на бересте как раз и изображена святая Варвара, рис. 70. Понятно, что бересту обронили здесь (или закопали), скорее всего, именно в то время, когда здесь существовал монастырь. Вероятно, он стоял там и в 1774 году, когда бересту покрыли надписями. И тогда все становится на свои места.

Далее, начинается таинственная тайна  и интригующая интрига (куда уж без нее в этом фэнтези):

Возникает вопрос - почему на бересте проставлен именно 1774 год? И почему вообще там есть дата? Ведь на Руси обычно не ставили дат под изображениями святых. Конечно, ответы на этот вопрос могут быть самыми разными и мы не предлагаем здесь окончательного решения. Однако трудно не заметить, что 1774 год - это в точности год разгрома Пугачева. Именно тогда по всей России развернулись жестокие преследований всех тех, кто поддерживал "мятежника" [47], с.52, [5], том 35, с.280. Масштаб этого события мы начинаем понимать только теперь, когда становится ясно, что разгром Пугачева был, скорее всего, не "подавлением крестьянского восстания", как нас учат в курсе истории, а военным поражением враждебного Романовым огромного русского сибирского государства XVIII века со столицей в Тобольске. На Западе это государство называли "Московской Тартарией", а самоназвание его было, вероятно, просто "Москва". См. главу 12 в [ХРОН4], посвященную нашему исследованию "пугачевской" войны. Таким образом, 1774 год был, по-видимому, годом крупнейшего перелома в русской и мировой истории. Перелома, болезненно коснувшегося всех слоев русского общества. Может быть, именно поэтому 1774 год и записан на бересте под изображением св.Варвары. Повторим, что просто так обозначений годов под изображением святых обычно не ставили.

Таинственные, но героические, последователи мятежников, извиняюсь, повстанцев, гонимые и притесняемые коварными сподвижниками Романовых (возможно, даже отстреливаясь от них в стенах монастыря), специально оставили потомкам отметку в виде года, чтобы показать что "учОные врут, а власти скрывают".   Почему написали только дату, а не "Привет из Тартарии" или "Даздравсвует Пугачев, долой Романовых, Новгород это Ярославль" - остается загадкой. 

Но если серьезно,  то вопросов возникает еще больше. Давайте пойдем по порядку. Грамота найдена на Троицком раскопе: 

Тро́ицкий раскоп — место археологических изысканий в Великом Новгороде. Находится на территории исторического Людина конца, у начала Троицкой-Пробойной (в советское время Пролетарской) улицы. Своё название получил по имени рядом стоящей церкви Троицы (первоначальная постройка — 1365 года).

За время работ (с 1973г по настоящее время) на раскопе археологами были найдены десятки тысяч всевозможных предметов, которыми пользовались древние новгородцы, включая инструменты, посуду, конское, военное снаряжение и украшения. Основными находками считаются свыше 20 городских усадеб XI—XV веков, мастерская художника XII века Олисея Гречина, более 400 берестяных грамот, печати, восковая книга XI века — Новгородская Псалтирь, обнаружение которой, согласно месту и датировке, позволяет предположить, что именно в этой части города находилась школа, которую в 1030 году велел основать князь Ярослав Мудрый. Три церы из Троицкого раскопа (слой второй половины XIV века) имеют ближайшие аналоги в материалах ганзейских городов, в частности, Любека и обнаружены на одной из усадеб в составе других западноевропейских предметов.

Суммарная площадь исследований составляет более 800 м²

Автору этой статьи довелось работать во второй половине 80-х на этом раскопе. Если я правильно помню, то на 8-ом участке. Южнее нашего раскопа прямоугольник раскопа 7 был выбран до материка, а на 9 и 10 шли подготовительные работы, мы снимали верхние слои 19-20 веков.

Подробно про раскоп можно почитать в этой работе - Усадьба русского художника 12 века ( http://archenov.risingcom.ru/u... ).

С раскопом определились, идем дальше.  Грамота с Варварой найдена на раскопе 12, в ярусе 18, на глубине примерно 3,5 метра.

Кто же такая Варвара? Про нее можно прочитать например тут - https://ru.wikipedia.org/wiki/...

Свята́я Варва́ра Илиопольская (умерла в 306 году) — христианская великомученица. Верующими почитается как защитница от внезапной и насильственной смерти. В Католической церкви входит в число четырнадцати святых помощников. Почитается православной, католической, коптской, армянской и англиканской церквями как святая.

Монастырь ее имени действительно существовал в Новгороде на Черницыной улице.

Идентификация открытой в Троицком раскопе мостовой с Черницыной улицей заставляет с особым вниманием отнестись к имеющимся сведениям об этой улице. Она получила свое название от Варварина девичья монастыря, который упоминается с 1138 г., когда новгородцы стерегли жену князя Святослава Ольговича «у святое Варвары в манастыри». В 1160 г. княгиню Ростислава Святославича «въпустиша в манастырь святыя Варвары»

В 1168 г. на место умершей игуменьи этого монастыря Анны была поставлена Маремьяна, а в 1195 г. на место умершей игуменьи Христины — Варвара. В 1218 г. «заложи архиепископ Антонии церковь камяну святыя Варвары». В 1221 г. здесь постриглась жена посадника Твердислава, а в 1359 г. варваринский поп Иван был кандидатом в архиепископы. В 1402 г. «цернжцинци церков камену святую Варвару поставиша», «а старую разобрали».

В 1418 г. в числе сооруженных тогда каменных храмов называется «Вси святыи на Черници улици». «Описание семи новгородских соборов» XV в. разъясняет, что церковь Всех Святых находилась в монастыре: «…на Черницини улице Варвара святая манастырь черници, а на попатех Улияния святая. Да в том же манастыре другаа церковь Все святые». Те же церкви обозначены и в Описи 1615 г.: «Монастырь девичь Варварин, а в нем храмы Варвара да Все Святые, каменны». «Роспись Софийской стороны» 1632 г., пользующаяся 40-вершковой саженью, дает следующие промеры: «А от церкви Власия епископа до Варварского девича монастыря 19 сажен [36 м]; а у Варвары великомученицы пенье есть. Да у того ж монастыря келья. А от Власия епископа и от Варварского монастыря до Десятинского монастыря Волосовою улицею 124 сажени [234 м]». В этом документе ничего не говорится о церкви Всех Святых. Возможно, что она после шведского разорения уже не существовала. И хотя на планах XVIII в. в Варварином монастыре обозначаются две церкви, вторая церковь — не Всехсвятская: в 1712 г. «освятшпа церковь древяную архангела Михаила в Варваринском девиче монастыре марта в 23 день, в неделю 4-ю Великого поста». В 1786 г. Варварин монастырь был упразднен и приписан к Десятинному. Остатки соборного храма Варвары были обнаружены М. К. Каргером в 1972 г. при раскопках у восточной красной линии улицы Чернышевского на расстоянии 50 м от улицы Телегина. Этот пункт действительно отстоит на 36 м от Власьевской церкви, существующей до сегодняшнего дня.

И вот тут мы видим, как авторы книги снова пытаются нас обмануть. Они утверждают, что данная грамота не может датироваться началом 11 века, потому что монастырь упоминается лишь в начале 12 века, и поскольку он просуществовал до 1786г., а на грамоте Варвара, следовательно она сделана и закопана в этом монастыре в 1774г.

Снова расчет на то, что читатель не станет задумываться, скажет "ага. все логично" и пойдет распространять ИСТИННУЮ ПРАВДУ дальше.

Но давайте воспользуемся логикой, раз уж авторы ею (логикой) брезгуют.

Во-первых, Святая Варвара является почитаемой святой как минимум с 6-го века, когда ее мощи были перенесены в Константинополь. И ее изображение может быть совсем не связано с одноименным монастырем.

Во-вторых, дата постройки монастыря все же нам не известна, и совсем не очевидно, что она совпадает с датой первого упоминания. И мысль о том, что раз монастырь 12 века, то грамота не может датироваться 11-м веком, не является очевидной.

Но это еще не самое главное.

В-третьих, Варварин монастырь располагался на другом, противоположном, конце Черицыной улицы, относительно усадьбы, в которой была найдена грамота. Что делает вот этот довод авторов

что бересту обронили здесь (или закопали), скорее всего, именно в то время, когда здесь существовал монастырь.

так же неверным.

Вот часть плана Новгорода 1778 г.

Крест и круг с цифрой 1 - это территория Троицкого раскопа, круг 2 - церковь Власия, квадрат в цифрой 3- территория Варварина монастыря. Зеленая линия - примерная трассировка Черницыной улицы.

И наконец, грамота найдена на глубине примерно в 3,5 метра. В этом же ярусе, как и в ярусах расположенных выше расположена мостовая улицы а так же несколько усадеб. И если бы мостовая, на глубине 3 метров относилась к концу 18 века, то лежащие выше слои мостовой принадлежали бы улицей, пролегающей там в 19 и даже в 20-м веке (возможно, даже в 21-м).

Но эта территория была была засыпана при постройке Земляного города еще в третьей четверти 16 века. Потом еще раз при постройке петровских бастионов в начале 18 века. А на планах конца 18 века, например в показанном выше плане 1778 года, буквально через несколько лет как была по гипотезе авторов написана и утеряна грамота, дорожная сеть расположена совершенно по-другому и эта улица идет внутри квартальной застройки.

Авторы книги в соседней главе утверждают (безосновательно), что в среднем культурный слой Новгорода в 18-19 веках рос по метру за 100 лет, но чтобы образовалось более трех метров культурного слоя за несколько лет (замечу, что не просто насыпано столько грунта, а более трех метров грунта, различающегося по составу, с разными артефактами, мостовыми и так далее) - это надо обладать либо богатой фантазией, либо просто рассчитывать на то, что читающие и так проглотят.

Вывод из всего вышесказанного, по крайней мере мне, видится такой;

Авторам книги, несмотря на все попытки собрать косвенные доказательства и даже откровенный обман с прорисовкой, не удалось привязать эту грамоту в концу 18-го века, а значит вместе с ней и сдвинуть всю датировку находок Троицкого раскопа, омолаживая на 500-700 лет Новгород.

И еще один : И в этой главе, как и в предыдущих, авторы держат читателей за людей крайне недалеких.

Спасибо за внимание!