§5. Инверсия понимания при антиуме и антизнаниях

Продолжение темы, начатой тут

    Если человек ошибается в каких-то незначительных мелочах, про него думают что-то вроде «Ну он так-то в целом нормальный, но вот кое в чём он всё же немного недопонимает...». Если он не прав более существенно, то думают «Да, человек конкретно не врубается, что всё обстоит иначе...». А если он заблуждается просто радикально на уровне чёрное – это белое, а белое – это чёрное, про него говорят: «Ну он просто ненормальный!». Самое интересное, что для такого негативщика всё будет выглядеть радикально наоборот: если кто-то с ним лишь чуть-чуть не согласен, тот будет «Ну в целом-то ты нормальный, но кое- в чём ты немного не догоняешь»; если с ним не согласны более сильно, то «Да ты конкретно не врубаешься…», а если просто радикально, то «Ты ненормальный!». Всё это я называю эффектом антиума и антизнаний.

Если человек убеждён, что внутри паровоза запряжена лошадь, которая движет поезд, то это и есть антизнание. А стремление вместо замены своего антизнания на знания заменить чужие знания на антизнания – работа антиума. И вот эти антиум и антизнания (далее АА) имеют такую закономерность, что чем дальше человек от ума, тем больше ему кажется, что он-то как раз ближе всех, а его оппоненты дальше.

Суть проблемы выглядит, условно говоря, так: если стоит вопрос, что закупить в дорогу, то АА, конечно, потребует овса (чтобы лошадка кушала), а если кто-то потребует топлива, то окажется у него дураком. И если оппонент закупает вместо овса хвороста, то он у него дурачок мелкий. Если сухого хвороста, то дурак побольше, а если вместо хвороста дров, то дурак конкретный. Ну а если угля, да ещё и каменного, то это вообще мегадурак. И всегда у него в связи с этим целая куча претензий ко всем, кто мыслит иначе, и поучений, что кому надо делать, чтобы «встать на ум».

Неспособность установить взаимопонимание в конечном итоге будет добавлять и нежелания друг друга понимать. Например, если два человека согласны, что надо в путь закупить уголь, только один за каменный, а другой за древесный, то спор идёт о том, насколько какого вида хватит. И тогда один может говорить: «Из-за тебя мы немного не доедем…», а другой: «Нет, из-за тебя!». Но если один считает, что надо уголь, а другой, что овёс, тогда спор идёт в формате «Из-за тебя мы вообще никуда не поедем!» – «Нет, из-за тебя!». И когда мы никуда не едем, нежелание понимать такого оппонента у нас уже не «чуть-чуть», а «вообще».

Аналогичная проблема проявится и в манере держаться в диалоге с оппонентом, где человек с АА отличится от человека с просто недостатком знаний. Потому, что, если человек знает, что такое паровой двигатель, и как примерно он работает, но в точности не знает, как устроена трансмиссия у паровоза, он спрашивает: «Подскажите, а сколько всего деталей участвуют в передаче движения на колёса?». Если человек не слышал о паровом двигателе, но знает, с какой силой давление пороховых газов толкает снаряд в стволе, и он умеет соображать и проводить аналогии, то, когда ему рассказывают про силу паровой тяги, он говорит: «Это интересно, расскажите, я послушаю». Если человек не знает про ствол, и не умеет проводить аналогии, и единственное, что он знает, это то, что без пара и дыма из труб поезд не идёт (как бы ему не хотелось видеть другое), то он разговаривает так: «Ну горит огонь, ну вода кипит, ну и дальше что?». А если человек вообще ничего не знает, и сообразительностью тоже не отличается, и единственное, что он может представить при словах «паровой котёл», это походный котелок над костром, то он разговаривает: «Ага, котёл кипит, конечно, и что у вас в нём там варится – уха, наверно, да? И кто же поезд тогда двигает? Может, рыбки варящиеся?», и изображает дёргающихся рыбок (недостаток аргументов часто компенсируется избытком цирка). И т.о., чем меньше человек понимает, тем заносчивее держится.

У того, кто спрашивает: «Я, боюсь, что знаю недостаточно, помогите-объясните…» неуверенность такая, что он сразу закладывает соответствующую субординацию, чтобы не опозориться своей неучтивостью. У того, кто говорит: «Это интересно, я послушаю…», неуверенность не настолько сильная – он только ещё собирается подумать и принять решение. У того, кто спрашивает: «Ну и дальше что?», неуверенность только после «А откуда же пар и дым?», а до этого у него уверенность в «Ну как же ты не понимаешь, что лошадиные мышцы сильнее каких-то испарений?». И поэтому такой рвётся в бой куда увереннее предыдущих, просто на всякий случай оставляя себе ходы для отступления. А у того, кто шутит про варёных рыбок, никакой неуверенности нет. Он «остроумно» высмеял оппонентов – они должны это оценить и поумнеть, а если они этого не делают, это для него только подтверждает, что они идиоты.

Менталитет АА иногда представляют собой целую иерархию соображений, которые у адекватного человека не возникают. Например, у адекватного человека свои критерии проверки истины (покажи мне паровоз, в котором лошадь запряжена, и я посмотрю, как она поезд движет. А я тебе покажу паровоз, в котором котёл стоит, и ты увидишь, как он едет); а у АА критерии совсем другие: придут его единомышленники, и начнут орать: «Замени уголь на овёс, дебил!», «Да разве такому объяснишь?», «Пусть оденет свой котёл себе не голову!», «Да с таким вообще разговаривать бесполезно!», «Чувак, отсыпь!», и т.п. – целая куча реплик в адрес оппонента, которые они будут друг другу плюсовать.

Серьёзному человеку может быть ничего не понятно: зачем овёс, к чему котёл на голову, почему с ним разговаривать бесполезно, что за «отсыпь» вообще такое? А вот чем ближе к АА, тем более всё становится понятнее: «Нужно уголь заменить на овёс!» – это же понятное дело, что лошадь уголь жрать не будет. «Да одень ты свой котёл себе на голову!» – ну это же ясное дело, что, если с тобой так начали разговаривать, то это потому, что ты своей непонятливостью до этого довёл. Почему с тобой бесполезно разговаривать – да потому, что тебе повторяют «овёс», а ты всё никак не вдупляешь. А «отсыпь» означает «Ты чё курил – отсыпь, я тоже хочу попробовать», а ты если и этого не понял, значит, ты вообще ничего не понимаешь в этой жизни!

Короче, если ты выступал за хворост, тебе отсыпят минимальную порцию претензий, если за дрова, то побольше, а если за каменный уголь – то завалят по максимуму, и чем больше навалят, тем сложнее это всё может оказаться понять. Чем меньше ты поймёшь, тем больше оснований будет оснований считать тебя идиотом. И вот этот механизм понимания дела от АА противостоит пониманию дела адекватного человека.

АА – это антипирамида, противостоящая пирамиде соображений в голове адекватно мыслящего человека. Только возводится она не от основания к вершине, а от антивершины к антиоснованию. И если у адекватного строителя пирамид сначала закладывается основание, которое определяет возможность высоты, то у АА сначала задаётся антивысота, а потом под неё подтягиваются антиоснования.

АА – это так же методика неприятия ума и знаний. Если ему не хочется разделять чью-то позицию, то он просто отключает развитие своего понимания в нужном направлении, и не доводит до того уровня, при котором её основания начнут быть понятными. Т.е., ты ему объясняешь, что ему надо знать, а он ищет поводы тебя не слушать. И вот ему начинаешь доказывать (с грехом пополам, с трудом), как всё устроено. Вот ему объяснили, что такое паровой котёл. Как из него идёт пар, куда идёт, с какой силой. Вот объяснили, с какой силой порох толкает снаряд в стволе, и провели аналогию. И по каждому пункту он (ну надо же) не нашёл доказанного опровержения. И вот его начинают глодать черви сомнений: а вдруг версия оппонента всё же правильна? А такой расклад ему не нравится, потому, что тогда придётся признать свою неправоту. Отказаться от своих привычных и любимых убеждений. Склонить голову и повиниться, приняв на неё всё то, что отправил в адрес оппонента (а не отправлять обидных вещей такой редко может). Перестать смотреть сверху вниз, и начать смотреть снизу-вверх. А это ему (ну надо же) не нравится. Тогда он начинает искать повод срочно разувериться в услышанном настолько, чтобы после этого дальше и слушать просто не хотелось. Для этого АА откатывается в проведённом диалоге до момента, где можно переключить стрелку, и поехать в другом направлении. Например, «да зачем мне этого дурака слушать?».

Чтобы найти основания считать оппонента снова дураком, АА вспоминает детали, где целая толпа его единомышленников, которая подтверждала его правоту и кивала головами, а оппонент всё равно не соглашался. Когда все говорят, а человек не слушает, он точно дурак (по крайней мере, в данном случае у АА это не обсуждается). И вот на базе этого можно сделать уверенный вывод «всё, что исходит от такого, всерьёз воспринимать нельзя». Всё, теперь тебя можно дальше не слушать. Опасность миновала и можно спокойно сидеть на своей пирамиде.

Со стороны диалог с таким АА будет выглядеть примерно так: «Лошадь – это сила, а вот то, что рыбки какие-то в котле могут что-то тянуть – это бред!» – «Да не рыбки, а сила пара!» – «Ой, ну пара, ну и что? Какие-то клубы подымаются над котлом и ветряная мельница сверху – ну всё равно бред!» – «Да не мельница, а поршень в цилиндре, куда под давлением подаётся весь пар из герметически закрытого котла!» – «Ну в цилиндре, какая разница – что она может, струйка пара-то?» – «То же, что и пороховые газы, толкающие снаряд в стволе!» – «Да не… не может быть… там порох то как расширяется при взрыве…» – «А вода при испарении слабее расширяется?» – «Ну так там жар огня силы придаёт» – «А в паровозной печи огня меньше?» – «Ну не знаю...» – «…Это всё, что можешь возразить?» – «…да чего тут возражать то? Всё, что ты несёшь – такой бред, что его всё равно слушать нельзя!»