статья Профессора Лопатникова о мобилизационной экономике Сталина и о том на что она должна была смениться, но не сменилась.
Первое. Нет никаких оснований считать экономический строй, существовавший в СССР «социалистическим». Считать так – значит путать риторику, вынужденно использованную Сталиным в пост-революционный и, одновременно, довоенный, период для консолидации общества, и существо дела. А именно, путать вынужденную мобилизацию экономику и общества – до войны в силу угрозы с Запада, исходившей от европейских стран и с Востока - от Японии, поддерживаемой в своих устремлениях прежде всего Англией (Меморандум Арита-Крейга), имеющую универсальные особенности, свзанные с необходимостью концентрации ресурсом для решения оборонной задачи, с некоей идеологической конструкцией.
Если в довоенный период стратегическая угроза со стороны прежде всего Англии и Франции выражалось в конкретных планах войны против СССР, разработка которых велась ими постоянно, в том числе, с использованием Германии в качестве ударной силы, а затем и с приходом к власти нацистов в Германии и милитаристов в Японии, то в послевоенные годы, мобилизационный характер экономики определялся появлением ядерного оружия, в сочетании с планами его применения против СССР, несколько раз находившиеся на последнем шаге перед реализацией.
Иными словами, начиная с 20-х годов и по середину 50-х годов страна стояла перед абсолютно неотвратимым выбором:
"ЛИБО БЫТЬ МОБИЛИЗОВАННОЙ, ЛИБО БЫТЬ УНИЧТОЖЕННОЙ" Третьего не было дано.
Второе. Мобилизация экономики 1920-1953 гг осуществлялась одновременно с решением вековой проблемы России – крестьянского вопроса. Село было источником рабочей силы, позволившей индустриализовать страну в кратчайшие сроки, диктуемые, однако, не «волей Сталина», а объективной международной обстановкой.
Третье. Благодаря исключительно высокой эффективности плановой системы управления экономикой, выстроенной Сталиным, СССР не только решил крестьянский вопрос, тяжелым бременем лежавший на стране, но получил мощнейшую военную индустрию, способную не только противостоять всей индустрии Европы в военные годы и победить в войне, но также – несмотря на колоссальный ущерб от войны, - за считанные годы создать ракетно-ядерный щит, обеспечивающий военно-стратегическую безопасность страны вплоть до настоящего времени.
В качестве выдающегося примера такой эффективности, достаточно сказать, что до сегодняшнего основой авиационной компоненты стратегических ядерных сил остаются несколько модифицированные в 70-е годы стратегические бомбардировщики Ту-95, начало разработки которых относится к 1951 году. О качестве этих самолетов, дальность действия которых с дозаправкой в воздухе достигает 32000 км, говорит тот факт, что во время учений 2008 года звену этих бомбардировщиков удалось незаметно приблизиться к авианосной группе кораблей США в Тихом океане на расстояние гарантированного поражения гиперзвуковыми противокорабельными крылатыми ракетами, способными, в частности, нести ядерный заряд.
Полезно напомнить и о темпах разработки этого самолета. Его разработка была начата согласно постановлению ЦК от 15 июня 1951 года, а уже в октябре того же года был утвержден изготовленный к тому времени макет. В войска же самолет поступил уже в 1956 году. Согласно утвержденным планам, стратегический бомбардировщик Ту-95МБ будет стоять на вооружении как минимум до 2010-го года.
В те же годы в СССР в кратчайшие сроки были созданы ракетная и морская подводная компоненты стратегических сил. Научная и инженерная школы созданные в СССР в те же годы обеспечили и последующие военные разработки, включая системы ПВО/ПРО, и т.д.
Таким образом, можно достоверно утверждать, что современная стратегическая безопасность России до сих пор базируется на достижениях конца 40-х-50-х годов.
Четвертое. В связи с завершением строительства ракетно-ядерного щита, гарантировавшего безопасность страны на десятилетия вперед, Сталин приступил к подготовке демобилизации страны, что выразилось прежде всего в разработке целого ряда гуманитарных программ, начиная от повышения престижа науки и образования и разработки программы массового строительства жилья, включая программы объединения Германий, переход на конвертируемый золотой рубли и подготовку учебника политэкономии во главу угла которого был поставлен Закон стоимости, товарный характер производства и, следовательно, рынок товаров, включая промышленные.
Выводы
1. Именно необходимость сконцентрировать максимум ресурсов страны на решении задачи обороны, по существу, выживания страны в условиях постоянной агрессии экономически более мощных государств и предопределила универсальны и абсолютно независящие от «идеологии» характеристики мобилизационной системы: сосредоточении ресурсов на сравнительно небольшом количестве критических для обороны направлений, максимально возможное ограничение потребления, плановый характер управления экономикой, и, из-за «золотой блокады», включая экономическую необходимость использования труда заключенных для «расшивки» ряда узких мест экономики - задач, которые не могли быть решены экономическими методами на основе добровольного участия рабочей силы.
2. В свете комментариев Сталина 1941 года по поводу закона стоимости, экономического характера денег товарного производства совершенно абсурдно «возводить в принцип советской экономической системы», вслед за Ноувом, полагать, что Сталин имел в виду построение общества без товарного производства и денег, работающего на основе бюрократической иерархии плановой системы. Такое утверждение в корне противоречит всему ходу политэкономической мысли Сталина.
3. Ясное понимание цели развития страны в период с 1928 по 1953 год, как ее мобилизации перед лицом смертельной угрозы для существования, созданных, прежде всего, Западом, включая гитлеровскую Германию, ставит жирный крест на всей «экономической советологии». Идеологическая привязка характера советской экономики этого периода к «марксизму», «социализму», так же как ее характеристики в качестве «командной» (Г.Гроссман), «административной» (Р.Кемпбелл), «бюрократической» (Р.Гринслейд), «экономике дефицита» (Я.Корнаи) и «экономике всеобщего разбалансирования» (Р.Порте, Ван Брабант), и т.д. по существу анти - научны и имеют исключительно пропагандистский смысл.
4. До создания ракетно-ядерного щита, обеспечившего стратегическую безопасность страны на десятилетия, говорить о проблеме выбора пути развития для России (СССР) не приходится. Мобилизационный путь со всеми его недостатками, был единственной возможностью для страны избежать физического уничтожения.
Поэтому говоря о «преимуществах» или «недостатках» того или иного строя до середины-конца 50-х годов следуют сравнивать не «экономики вообще», а конкретно мобилизационные экономики. В качестве сопоставимых альтернатив для советской мобилизации можно принять, поэтому, экономики только тех стран, которые вынуждены были проводить полномасштабные мобилизационные мероприятия, причем в сходных условиях. Это прежде всего, Франция и Германия. Несколько особняком в этом ряду находится Япония, занимающая островное положение, но сопоставимая в том смысле, что она также проводила политику глобальной мобилизации страны, хотя и с агрессивными, в отличие от СССР, целями. Экономики США и Англии выпадают из такого сравнения в силу их удаленности и естественной полной защищенности от вторжения.
При таком сравнении, - сравнении сопоставимого, - сталинская экономическая система была вне любых сомнений неизмеримо более эффективной, чем экономики и Франции, и Германии, и Японии, не говоря об экономиках второстепенных европейских стран: Италии, Испании, Польши, Венгрии, и т.д.
Таким образом абсолютное превосходство сталинской мобилизационной экономики по сравнению с мобилизационными экономиками других стран доказано.
5. Однако, и в сравнении с экономикой США, сталинская система доказала свою существенно более высокую эффективность. Прямое сравнение ВВП на душу населения СССР и США показывает, что несмотря на то, что за полвека, в отличие от практически не воевавших США, Россия дважды на душу населения теряла по почти 30% национального богатства, в конце 50-х годов отношение ВВП СССР к ВВП США достигло максимального значения с 1885 года в 40%; средний темп развития СССР (даже несмотря на потери) примерно вдвое превосходил темп развития США в тот же промежуток времени.
Если рассматривать исключительно мирные периоды с 1928 по 1941 и с 1045 по 1959, то темп развития СССР превосходил американский в пять-шесть раз.
Переходный период. Хрущев.
Первое. Существо переходного этапа состояло в борьбе политических сил– армии и ВПК, подлежащих сокращению и реорганизации и, потому, не заинтересованных в демобилизации страны, против сил государственной безопасности, положение которых в ходе демобилизации только бы укрепилось в связи с ослаблением конкурентов.
Второе. В переходный период, связанный с именем Н.Хрущева, развитие страны продолжалось по инерционному сценарию, реализовывавшему наработки последних лет управления Сталина. В соответствии с программой 1952 года был осуществлен, хотя и в урезанной форме, переход к массовому индустриальному строительству жилья, продолжала увеличиваться продолжительность жизни, продолжилось развитие космической программы и разворачивания ракетно-ядерного щита.
Третье. В результате реализации инерции, заложенной в годы управления страной Сталиным, к 1963 году был окончательно достигнут стратегический баланс СССР с противостоящим ему блоком западных государств, что было зафиксировано результатами Карибского кризиса, когда СССР вынудил своими действиями США к выводу ракет средней дальности способных нести ядерные боеголовки, размещенных было в Турции. Таким образом, ко второй половине 50-х – началу 60-х годов, достигнутое в ходе мобилизации развитие страны впервые за всю пост-революционную историю обеспечило руководству СССР пространство для экономико-политического маневра и переводу экономики в мирное русло.
Четвертое. К концу переходного периода, в связи с переходом значительной части населения в индустрию, с одной стороны, был окончательно решен главный российский вопрос первой половины ХХ-го столетия – крестьянский. С другой стороны, решение крестьянского вопроса означало одновременно исчерпание человеческого ресурса, позволившего осуществить индустриальную мобилизацию страны экстенсивным путем. Дальнейшее экстенсивное развитие стало невозможно.
Пятое. Надо особо подчеркнуть еще раз, что развитие СССР в переходный период носило очевидный инерционный характер. Инерционный характер развития экономики во время переходного периода характеризовался переходом от режима ускоренного развития страны с постоянно- высокими темпами роста ВВР, в разы превышавшими темпы роста западных стран, включая США, к режиму роста с постоянной абсолютной величиной прироста ВВП и, следовательно, пропорциональным замедлением темпа роста.
Поясним этот разницу. Примем ВВП в отсчетный году за 100 единиц.
Постоянный темп роста означает, что ВВП в каждом следующем году увеличивается на постоянный процент к предыдущему. Так, если принять темп роста за 10%, в этом случае в первый год после отсчетного будет равен 110 единицам, во второй год 121 единице, в третий год 133.1, в четвертый год 146.41, и т.д. За десять лет такого развития ВВП достигнет 259.37 единиц.
При постоянном абсолютном приросте ситуация иная. В этом случае, ВВП каждый следующий год увеличивается на постоянную величину в десять единиц. То есть, в первый год ВВП составит 110 единиц, во второй – 120, в третий – 130, и т.д. В девятом году ВВП составит тогда 190 единиц, в десятом –200 единиц и, следовательно, темпы роста снизятся с 10% в первый год роста, до 10/190= 5.26%, то есть, почти вдвое.
Именно такого типа снижение темпов роста и происходило при Хрущеве.
Шестое. В ходе переходного периода, помимо сохранения инерции системы, Хрущев практически отказался от сталинской концепции демобилизации экономики, основанной на идее товарного производства и экономической функции денег, а также от ключевой идеи сталинской мирной экономики – опережающего роста производительности труда по сравнению с зарплатой.
Резко увеличилась нагрузка на предприятия. Если еще в 1958 году доля дохода, остававшегося (или, точнее, передававшаяся) в распоряжении государства составляла 60%, то уже к 1964 она достигла 70%. Иными словами, за последние шесть лет Хрущевского правления, на треть сократилась доля средств находившихся в распоряжении предприятий.
Выводы.
1. Именно Хрущев реализовал концепцию экономики Троцкого-Вознесенского, приняв анти - сталинскую «идею» «учетного смысла денег» и, фактически, «нетоварного характера производства», которая совершенно безосновательно приписывается западными «советологами» и их российскими визави сталинской экономике.
2. Именно Хрущев дискредитировав Сталина, выдвинув идею построения коммунизма за 20 лет, приняв экономические и международные троцкистские установки и, будучи ставленником армии и ВПК, сыграл роковую роль в дальнейшей судьбе страны, по существу, свернув ее с намеченного Сталиным пути цивилизованного развития на тот путь, плоды которого мы сегодня пожинаем
3. В совокупности, первые два пункта позволяет вполне обоснованно рассматривать Хрущева, как последователя троцкизма .
4. Та экономическая система, которую сегодня абсолютно безосновательно отождествляют с «социализмом» и «марксизмом» на деле была, по существу, волюнтаристской троцкистской модификацией мобилизационной экономки, начатой Хрущевым, в корне противоречившей сталинскому пониманию экономики демобилизационного этапа и была вызвана клановой принадлежность. Хрущева к партии «армии-АПК» для которой демобилизация страны означала потерю экономического и политического влияния.
Эпоха Брежнева.
Первое. Мобилизационная экономика, построенная Сталиным и исходно предназначавшаяся для решения единственной задачи – обеспечения безопасности страны в критических условиях стратегического вызова и, в силу самой свое мобилизационной природы, характеризующаяся максимально возможным ограничением потребления населения в пользу оборонных нужд, концентрацией на минимальной номенклатуре гражданских предметов потребления, жестким планированием и абсолютным преимуществом оборонных отраслей, - по самому своему смыслу не предназначена для решения задач мирной жизни, из которых главнейшие – повышение жизненного уровня населения и, в частности, обеспечение разнообразия выбора потребительских товаров и услуг.
Второе. Таким образом, уже в эпоху Хрущева, когда задача обеспечения стратегической безопасности страны была Сталиным решена, таким образом, потеряла актуальность, национальные интересы страны, напрямую вступили в противоречие с интересами ВПК, а в высшей степени эффективные методы управления мобилизационной экономикой, вступили в объективное противоречие с потребностями гражданской экономики, задачей которой является повышение жизненного уровня населения.
Третье. Если при Хрущеве проблема выбора стратегии страны впервые возникла, то при Брежневе этот выбор должен был быть сделан.
Четвертое. Наличие ситуации выбора руководством страны, безусловно осознавалось, о чем свидетельствуют попытки реформирования экономики страны и, прежде всего, попытка, предпринятая Косыгиным в 1965 г.
Пятое. Однако, поскольку приход Л. Брежнева к власти стал результатом окончательной победы «Партии ВПК» (при некотором ослаблении роли «партии армии»), сам факт этой победы резко ограничил поле для политического и экономического маневра.
В случае реализации демобилизационной программы развития экономики, ВПК должен была в максимально короткие сроки уступить лидерство гражданским отраслям. Поэтому, чтобы осуществить модернизацию, Брежнев должен был бы преодолеть свою партийную принадлежность и создать новую государственно мыслящую элиту, способную заместить элиту ВПК, фактически пришедшую к власти в стране после смерти Сталина, после отстранения системы государственной безопасности от главных рычагов управления.
Альтернативы: выбор между социализмом, капитализмом и мобилизационным консерватизмом.
Первое. Выбор, который надлежало сделать СССР после обеспечения стратегической безопасности – не есть, как может показаться на первый взгляд, - выбор между «капиталистическим» и «социалистическим» путями развития. Это был выбор между неоправданной консервацией мобилизационной экономики ради сохранения доминирующего положения ВПК и переходом страны на экономику мирного времени, которая, в свою очередь, теоретически, могла быть как социалистической, так и капиталистической.
Второе. Надо отдельно и ясно подчеркнуть: выбор между социалистическим и капиталистически путями развития экономики мирного времени для СССР носил (и носит до сих пор!) чисто теоретический, умозрительный, характер, поскольку в силу внешних обстоятельств, в СССР в период с 1928 по 1953-1956 гг. В СССР в период с 1928 по 1953-1956 гг. строилась не социалистическая, а именно мобилизационная экономика, не подлежащая квалификации в терминах «абстрактной политэкономии».
Поскольку, как автор уже отмечал, коммунистическая (социалистическая) риторика при Сталине имела сначала смысл политической уступки, связанной с победой под социалистическими лозунгами революции в 1917 г. а позже служила лишь в качестве наднациональной скрепы общества, своего рода, гражданской религии (как либерализм сегодня) но никак не влияла на экономические решения и методы реализации мобилизации, говорить о сталинском «социализме» в политэкономическом смысле с научной точки зрения бессмысленно.
+
Тезисы к Истории СССР - I
Хочу высказать несколько тезисов к истории СССР:
Первое. История СССР не имеет отношения к строительству коммунизма (социализма).
История СССР никакого отношения к построению социализма-- коммунизма не имеет, хотя надлежащие слова и произносились. Реально история коммунизма в СССР занимает период в 7 лет – с 1917 по 1924. Этот лозунг был важен. Народ его в массе свой принял, как и абсолютно бессмысленный лозунг «Земля - крестьянам». С коммунистической идеей, в том числе. Всемирного пролетарского государства носились Троцкий и его единомышленники и, отчасти, Ленин. Сталин де-факто этот лозунг отбросил, как абсурдный в 1924 году, когда тело страны было более или менее восстановлено, а сам Сталин подошел к рубежу высшей власти.
Второе. Первая мобилизация.
Адекватное именование экономической системы СССР с 1924 по 1928 год – восстановительная экономика. С 1928 по 1941 года это мобилизационная экономика.
Три задачи определяли всю ситуацию в стране до 1941 года:
- необходимость восстановления катастрофически разрушенного в ходе первой мировой, революции и гражданской войны экономики страны;
- модернизация экономики и необходимость разрешения главного вопроса страны: крестьянского. Масштаб этой проблемы ясен из простого сравнения: в стране 80-85% населения СССР было занято в сельском хозяйстве, тогда как в Британии, число таких людей не превышало 17%. Более того, модернизация экономики была категорически невозможна без преодоления глубоко аграрного характера страны.
- подготовка к неизбежной Мировой Войне.
Неизбежность мировой войны задало сроки и характер модернизации, способ решения аграрного вопроса в форме коллективизации и политическую невозможность отказа от «революционной» риторики. При этом, плановость хозяйства и жесткое государственное управление были вызваны именно мобилизационным характером экономики и необходимостью сосредоточить все возможные ресурсы на небольшом количестве направлений, обеспечивающих обороноспособность страны, а не идеологическими причинами.
Политические силы: «революционеры», не осознавшие специфики момента и следовавшие идеям, двигавшим революцию и «государственники», имевшие главной и единственной целью обеспечение обороноспособности страны. Как наследие революции, «революционеры» представляли собой разнородную и постоянно склочничающую друг с другом группу, что позволило «государственникам» ведомым Сталиным их победить.
Рост физического объёма валовой продукции промышленности СССР за 1928-1937 гг.
Предметы потребления... 1928 г. 1932 г. 1937 г.
Чугун, млн. т.. 3,3.... 6,2 (188 %) 14,5 (439 %)
Сталь, млн. т.. 4,3.... 5,9 (137 %) 17,7 (412 %)
Прокат чёрных металлов,млн. т......... 3,4.... 4,4 (129 %) 13 (382 %)
Уголь, млн. т... 35,5... 64,4 (181 %) 128 (361 %)
Нефть, млн. т.. 11,6... 21,4 (184 %) 28,5 (246 %)
Электроэнергия,млрд кВт·ч..... 5,0.... 13,5 (270 %) 36,2 (724 %)
Бумага, тыс. т. 284.... 471 (166 %) 832 (293 %)
Цемент, млн. т. 1,8.... 3,5 (194 %) 5,5 (306 %)
Сахарный песок, тыс. т 1283... 828 (65 %) 2421 (189 %)
Станки металлорежущие,тыс. шт........ 2,0.... 19,7 (985 %) 48,5 (2425 %)
Автомобили, тыс. шт. 0,8.... 23,9 (2987,5 %) 200 (25000 %)
Обувь кожаная,млн. пар....... 58,0..... 86,9 (150 %) 183 (316 %)
Третье. Война.
Война является особым периодом истории страны. Война выигрывается не количеством вооружений, которые являются расходными материалами, а качеством и масштабом индустрии, способной возмещать неизбежные потери вооружений. Такая индустрия в предвоенной период была создана.
Четвертое. Послевоенный период.
Послевоенный период до 1953 год представлял собой с одной стороны восстановительный период и продолжение мобилизационной экономики.
Основные задачи периода:
- восстановление с разрушенной части страны (2000 городов и около 100000 населенных пунктов)
- демобилизация армии, которая насчитывала около 11 млн. человек ( с тыловыми частями)
- создание ядерного оружия и средств их доставки.
Ведущими проблемами наряду с восстановлением разрушенного, были созданное ядерное оружие и противостояние Британии и США, которые имели тотальное превосходство в стратегических бомбардировщиках, которые могли бомбить цели в глубине советской территории.
Создание ядерного оружия потребовало сознания множества принципиально новых отраслей промышленности, которые до войны созданы не были и не существовали.
Асимметричный ответ СССР на дисбаланс в количестве стратегических бомбардировщиков состоял в сохранении (в отличие от первоначальных планов) советского присутствия в центральной Европе и создание тем самым непосредственной угрозы Британии.
Эти обстоятельства предопределили пролонгацию существования мобилизационного типа экономики.
Политические силы: «Партия» государственной безопасности, «Партии» Военно-промышленного комплекса и «Партии военных», которые до самой смерти Сталина относительно балансировали друг друга. Партия представляла собой площадку взаимодействия перечисленных групп.
Пятое. Переходный период. 1953-1956 год.
В начале 50-х годов, в связи с созданием ядерного оружия и успешным продвижением в области ракетостроения, создания термоядерного оружия и стратегической авиации, Сталин счел возможным начать переход к гражданской экономике. Первые движения известны – это программа массового жилищного строительства, позже присвоенная Хрущевым, гражданская космическая программа, включая полет человека в космос и освоение Луны и Марса. По данным опубликованным Ханиным, Сталин начал готовить либерализацию общественной жизни и инициировал дискуссию по ключевым вопросам жизни страны. Эти планы оборвались вместе со смертью Сталина и сегодня мы можем только угадывать его намерения и предполагавшийся образ страны.
Главная черта переходного периода: борьба между Партией государственной безопасности с одной стороны и Партиями ВПК и военной Партии с другой. В терминах борьбы консерваторов и «прогрессистов», в роли консерваторов выступал союз ВПК и Армии, для которых перевод страны на мирные рельсы, который стал возможен после создания ракетно-ядерного щита, означал уход с первых властных позиций на вторые и третьи.
Окончание переходного периода ознаменовалось победой консервативной части политических сил, которые надолго закрепили мобилизационный характер экономики СССР. Финалом борьбы стало закрепление во власти ставленника армии Н.С.Хрущева.
Шестое. Период инерционного развития.
Период инерционного развития связан с деятельностью Н.С. Хрущева.
В этот период по инерции продолжали развиваться крупные программы – атомная, космическая, массового жилищного строительства, освоения целины, которые были заложены в предыдущий, сталинский, период развития.
Результатом реализации этих программ стало заметное улучшение жизни народа и выдающиеся успехи экономики. Достаточно сказать, что СССР в это время по самым осторожным оценка развивался почти втрое быстрее США, Франции, и остальных западных стран. Сопоставимые темпы развития показывала только Япония.
К середине-концу 50-х годов, советская вычислительная техника, несколько, но незначительно, отставая от лучших американских образцов по быстродействию, на порядки опережала ее по объемам памяти, СССР опережал весь мир в качестве атомных реакторов, станки с ЧПУ продавались в вплоть до 80-х годов в Британию и Францию. Выросла и обогнала США и Европу продолжительность жизни. Продолжительность жизни в СССР в это время превышала также и японскую.
Однако, объективная необходимость в сокращении уровня милитаризации экономики, естественной для периода войны и установления силового баланса с агрессивным Западом после достижения равновесия, заставила Хрущева пойти на значительные сокращения армии. Эйфория, вызванная созданием термоядерного оружия и успехами в разработке средств его доставки, привела к абсурдным решениям, типа уничтожения авиации.
Между тем, несмотря на колоссальные темпы развития экономики в целом, инерционный мобилизационный сценарий развития страны стал приводить к серьезнейшим диспропорциям. Уже к началу 60-х годов возникла угроза нехватки продовольствия для быстрорастущего населения страны и страна впервые за свою историю превратилась в импортера сельскохозяйственной продукции.
Природа конфликта начала 60-х годов состояла в том, что если внутренняя ситуация требовала реформ и сокращения доли ВПК в экономике страны, то постоянное военное давление Запада – размещение ракет с ядерными боеголовками в Турции, Италии, Германии, Британии, создание армии стратегических бомбардировщиков - требовало создания новых видов вооружений и ассиметричного ответа на угрозы.
В результате, конфликт между партиями «мобилизации» и «демобилизации» вновь обрел актуальность, тогда как единственный возможный асимметричный ответ СССР на угрозы Запада, как и в послевоенные годы, состоял в укреплении средств давления на Британию, а , значит, неизбежно, «через голову» Западной Европы.
Результатом этого объективного конфликта стала победа Партии «мобилизационной экономики», возглавляемой представителем ВПК Брежневым над партией «демобилизаторов», к которой стали по необходимости склоняться Хрущев и его команда. Победе партии «мобилизаторов» способствовало также открытие в начале 60-х годов колоссальных запасов нефти и газа в Западной Сибири, с лихвой превосходящих внутренние потребности страны.
По существу, именно в 1964 году с победой консерваторов от ВПК начался моральный , политический и экономический провал феноменально успешной страны. Поэтому, анализ «эпохи консерваторов», и последующих событий требует особого анализа.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/112764.html
Тезисы к кратчайшему курсу истории СССР- III. Эпоха Брежнева - 1.
Преамбула. На Западе «публичная история» отдаленных времен рассматривается как правило, как бессмысленный набор разрозненных исторических событий, единственным «смыслом» которых являются даты событий и имена участников. В «новейшей» публичной истории к этим «смыслам» добавляется еще текущая идеологическая оценка личностей участников в понятной публике в бинарной логической арифметике «добро-зло». Такая история по существу ничем не отличается от средневековых летописей, снабженных политически ангажированными «моральными оценками». Подобный «летописный подход» основан на расхожей навязанной массовому сознанию истине: «История не имеет сослагательного наклонения», «Что случилось – то случилось».
Я категорически отвергаю такой подход. История – это, прежде всего, история принятия решений. Следовательно, единственная задача настоящей Истории, Истории, как общественной науки, состоит в максимально тщательном изучении условий принятия исторических решений: то есть причин и оснований, по которым те или иные решения принимались, что включает анализ объективных задач, вынуждавших вообще приступать к тем или иным задачам, целевых функций и ресурсов для их осуществления. В частности, такой подход подразумевает анализ возможных альтернативных вариантов решений, то есть путей «виртуальной истории», и их мыслимых последствий.
«Функциональный» подход к истории неизмеримо сложнее, но и неизмеримо содержательнее и честнее «летописного». То, что такой подход на практике почти не используется вызвано исключительно важным обстоятельством. Он колоссально ограничивает возможности исторических спекуляций и потому неприемлем для политических спекулянтов, ибо подводит под исторические события твердую земную почву реальности и ограничивает возможность для манипуляций: ибо все без исключения спекулятивные политические «моральные оценки» основываются на намеренном игнорировании реальных альтернатив и обращении к сравнению реальных событий в данном месте и в данное время либо абстрактными моделями «царствия небесного», либо с произвольными образцами, взятыми из несопоставимых по объективным параметрам условий и эпох. По большому счету, это и есть главная черта «оранжевого мышления» - делать абсурдные умозаключения на основе произвольных оценок и аналогий.
Моя задача – категорически избегать «оранжевой» истории, ибо оранжевый – это, как бы быстро убедимся - есть смесь «желтого» и «красного» и, одновременно, как заметил один из читателей журнала, - «светло коричневый» и не имеет никакого отношения к реалиям бытия..
Первое. Эпоха Брежнева, продолжавшаяся с 1964 по 1982 год имеет в истории СССР особое значение. Это не только последняя эпоха существования СССР – Горбачев был разрушителем и пришел как разрушитель, - это еще и самая близкая к нам эпоха, качества которой автоматически, хотя и абсолютно необоснованно и намеренно рассматриваются как «принципиально присущие социализму вообще». На дел нет ничего более отдаленного от истины, чем это утверждение, хотя «брежневская экономика» безусловно прямо и непосредственно связана с мобилизационным характером экономики, построенным, как мы видели, по вполне объективным причинам Сталиным.
Более того, если Сталинский период, сталинская экономика и политика были органическим следствием объективных условий существования страны в предвоенный и послевоенный период, брежневский период был столь же органическим следствием соотношения реальных политических сил в стране, сложившихся в результате войны и завершением определенного переходного процесса, олицетворяемого Хрущевым.
Повторю коротко, поскольку, как кажется, не все откликнувшиеся на опубликованные ранее тексты осмыслили общую линию исторического процесса:
А) Естественным результатом сосредоточения экономики и политики страны на победе в войне стало доминирующее положение трех реальных политических сил: армии, военно-промышленного комплекса и государственной безопасности. Партия, как идеологическая конструкция, играла в этом раскладе подчиненную роль и была по существу площадкой для выяснения отношений между игроками, обладающими реальной властью.
Б) Демобилизация страны автоматически подразумевала сокращение армии и сокращение и перестройку ВПК на мирные нужды. Таким образом, неизбежным следствием демобилизации стало бы ослабление политических позиций военных и обслуживающей армию индустрии.
В) Единственной реальной силой, которую демобилизация не затрагивала была система государственной безопасности. Напротив, по очевидным причинам, ослабление позиций армии и ВПК системе государственной безопасности было прямо и непосредственно выгодно, так как увеличивало ее относительное влияние в стране. Таким образом, только система госбезопасности была реализована заинтересована в то время демобилизации страны.
Г) После смерти Сталина, балансирующего систему, началось прямое политическое столкновение этих трех сил. Однако, только две силы – армия и госбезопасность располагали непосредственными силовыми возможностями для разрушения баланса и первый этап столкновения произошел между этими силами, лидерами которых был Лаврентий Берия со стороны госбезопасности и тандем Хрущев-Жуков со стороны армии и «примкнувшего к ним» ВПК.
Д) Победа на первом этапе досталась армии и ВПК. Госбезопасность была разгромлена. Попытка реванша в 1957 году Маленкова, Молотова, Кагановича и пресловутого «примкнувшего к ним Шепилова», ставшей реакций на очевидный отказ Хрущева от сталинского курса после XX съезда, полностью провалилась. Однако, объективная экономическая ситуация диктовала дальнейшее развитие процесса: содержать армию военного времени становилось технически невозможно и Хрущев был вынужден начать ее сокращение, которое неизбежно больно ударила по миллионам людей, связавших свою жизнь с военной карьерой. В результате, началась борьба между прежними победителями: армией и ВПК. Фактически, что естественно, борьба была связана с распределением ресурсов и, соответственно, политическим весом. Лидером Партии военных естественным образом стал популярнейший маршал Жуков, тогда как Хрущев вынужден был принять сторону ВПК и привлечь ослабленную и подконтрольную ему через председателя КГБ Семичастного госбезопасность. В результате, в конце октября 1957 года Жуков был отстранен, лишен власти и начались знаменитые хрущевские сокращения армии. Символом усиления ВПК стало избрание в том же 1957 году Секретарем ЦК и Членом Президиума ВС СССР Л.И.Брежнева, поддержавшего, по естественным причинам, в 1957 линию Хрущева.
Победа Хрущева, однако, была промежуточной и, персонально, пирровой, так как он исторически и кланово он был в гораздо большей степени связан с армией, чем с ВПК. Поэтому, победив, ослабив армию и сделав ВПК абсолютной политической доминантой, Хрущев стал заложником сложившегося политического расклада.
Е) Недостаток средств в стране, возможно, вынудил бы любого разумного лидера продолжить процесс демобилизации страны, начатый с армии. Однако, открытие в 1962-1964 годах первых гигантских сибирских месторождений придал ВПК силы, так как обеспечивал приток серьезных средств и возможность сохранения экономических и политических преимуществ. В результате, осенью 1964 года, в результате переворота Хрущев был отстранен от власти и его место занял выходец и ВПК и его куратор Л.И. Брежнев
Второе. Таким образом, приход Брежнева к власти ознаменовал окончание сложного и весьма драматического переходного периода, вызванного борьбой двух направлений послевоенного развития страны – демобилизационного и консервативного.
Нетрудно понять, что по своей природе и приход Хрущева, и, в еще большей мере Брежнева, был исходно АНТИГОСУДАРСТВЕННЫМ, поскольку они преследовали, в отличие от Сталина, мыслившего мировыми категориями, узковедомственные, локальные, интересы.
Именно это обстоятельство предопределило дальнейшее развитие СССР.
Здесь надо сделать некоторые замечания некоторых принципиальных чертах мобилизационной экономики. Мобилизационная экономика обладает очевидными необходимым чертами: эффективная концентрация ресурсов на сравнительно небольшом числе оборонных направлений предопределяет сосредоточение ресурсов в руках государства и, следовательно, - по аналогии с карточной системой нормирования потребления при нехватке продовольствия – нормирование ресурсов, выделяемых на все остальные «гуманитарные» отрасли хозяйства. При этом очевидна простая вещь: чем меньшими совокупными ресурсами располагает страна, тем, разумеется, относительно большая доля ресурсов должна быть в случае мобилизации, направлена на оборонные нужны и, следовательно, тем более жестким должно быть распределение ресурсов, остающихся на гуманитарные нужды. При этом абсолютная величина ресурсов определяется, по существу, обеспеченностью ресурсами потенциального противника.
Это абсолютно очевидное соображение волшебным образом «не замечается» российскими псевдо-либеральными мыслителями. Между тем, это обстоятельство тривиально: если потенциальный противник располагает, скажем, 200 абсолютными единицами ресурсов и выделяет на военные нужды всего 25% этих ресурсов, он направляет на военные нужны 50 абсолютных единиц. Если страна располагает 100 единицами ресурсов, то при равном уровне технологий, чтобы противостоять противнику, она должна расходовать уже 50% своих ресурсов – то есть распределяя между прочими нуждами только половину того, чем она располагает и при равной численности населения, жизненный уровень в этой стране будет уже вне в два, а в ТРИ раза ниже, в стране противнике. СССР в довоенные годы и во время войны противостояли де-факто все ресурсы Европы.
Разумеется, поэтому, в условиях приближающейся войны и вплоть до момента создания ракетно-ядерного щита, мобилизационное ПЛАНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКОЙ И НОРМИРОВАНИЕ РЕСУРСОВ, которое «оранжевыми мыслителями» приписывается «социализму», было единственным спасительным выходом для страны безотносительно к любой "идеологии". Другого дано не было.
Это подчеркивается тем, что ровно те же меры принимали другие воюющие страны, включая Британию, хотя по естественным причинам, и вменьших масштабах. Характерно, что окончательная демобилизация британской экономики, включая денационализацию индустрии, была завершена только во времена Тетчер. Вряд ли, однако, кому-то придет в голову, полагать Британскую плановую экономик военного времени «неотъемлемым качеством» капитализма.
Третье. Принципиальное качество брежневской эпохи состоит, таким образом, в том, что если при Сталине мобилизационный характер экономики со всеми недостатками и достоинствами был предопределен объективными обстоятельствами и жизненными национальными интересами, то после создания ракетно-ядерного щита и, тем самым, создания объективных предпосылок для демобилизации страны, сохранение ее мобилизационного состояния было результатом исключительно локальных отраслевых интересов военно-промышленного комплекса.
Таким образом, ничего общего с идеологией (хоть социалистической, хоть марсианской), которая никогда и нигде не играет самостоятельной роли, а лишь следует за объективными обстоятельствами и интересами, это качество не имеет. И это принципиальный момент нашего анализа, отличающий его от абсолютно идеалистических псевдо-либеральных измышлений.
Таким образом, различие между Сталиным и Брежневым состоит в следующем:
Эпоха Сталина - это защита Страны. Эпоха Брежнева - это защита ВПК.
По форме - похоже. По существу - кардинальная разница.
Только осмыслив эту главную, родовую, черту эпохи Брежнева, можно адекватно оценить этот ключевой этап истории СССР.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/115345.html
Оценили 9 человек
13 кармы