Историософия Л.Н.Гумилева

30 2458

(Продолжение темы, поднятой ув.paulus'ом и дополненной предыдущим материалом).

.... За последние годы Л.Н. Гумилев, наверное, самый печатаемый историк в нашей стране, едва ли не превзошедший даже Роя Медведева: книги, статьи, многочисленные интервью в газетах и журналах. Выступления его варьировались, иногда даже весьма существенно. Но основная направленность сохранялась. Это - общая приближенность к "школе евразийцев", оригинальная концепция этногенеза, взгляд на Лес со стороны Степи, отрицание факта татаро-монгольского нашествия и золотоордынского ига и стремление доказать плодотворный, даже спасительный характер монгольского господства для самой Руси. В № 1 "Нашего современника" за 1991 год все это представлено в достаточно концентрированном виде. Не следует забывать, что именно в "Нашем современнике" публиковалась в свое время "Память" В. Чивилихина и было еще несколько публикаций подобного же направления.

"Наш современник" опубликовал интервью с Л. Гумилевым, как бы открывая объявленную рубрику "Летопись России: история в лицах". Л. Гумилев назван здесь "наиболее ярким, интересным историком нашего времени", представителем "единственной серьезной исторической школы в России". Таковою признается "евразийство", и интервью называется: "Меня называют евразийцем...". Сам Л. Гумилев от такой аттестации не отказывается. Но он пошел дальше: евразийцы, по его словам, не знали "главного в теории этногенеза - понятия пассионарности".

Разговор о "мощной исторической школе" евразийцев - явный перебор. Среди евразийцев почти не было профессиональных историков, а поздний Г.В. Вернадский во многом отказался от ранних "евразийских" увлечений. Н.С. Трубецкой - не историк, а лингвист. Большинство "евразийцев" были попросту дилетантами в истории, и "школа" эта интересна не как научное, а как культурно-психологическое явление (реакция части русской эмиграции на не слишком радушный прием со стороны Европы). И в данном случае важны не столько "научные" истоки концепции Л. Гумилева, сколько понимание той среды, в которой эта концепция культивируется. Поэтому напомним лишь в самых общих чертах воззрения "евразийцев".

Исходный тезис "евразийцев" - несовместимость Запада и Востока, причем важнейшим звеном Востока принимается Монгольская империя, которая возвышается над всеми, в том числе и над Русью.

В вопросе о роли татаро-монгольского нашествия и золотоордынского ига "евразийцы" опирались на украинскую националистическую историографию (в частности, М. С. Грушевского), имевшую преимущественно антирусскую направленность.

Украинские историки спорили, прежде всего, с концепцией М.П. Погодина, который полагал, что в домонгольской Руси Киев, Новгород, Владимир имели одно и то же древнерусское население, с одним и тем же языком, которое было сметено нашествием. Позднее же в Поднепровье пришло иное население из Прикарпатья.

По существу этот вопрос здесь разбирать не будем.

Но отрицание значения нашествия украинскими националистическими историками строилось на желании доказать, что Поднепровье издревле было родиной не древнерусской, а украинской народности.

*     *     *

Другим источником "евразийства" являлась русская философская мысль XIX столетия, в рамках которой выделялось византийское православие, причем не в национальных, а наднациональных ее вариантах (вроде исихазма). Психологический дискомфорт, испытываемый эмигрантами в Европе, побуждал искать объяснение в существовании наднационального социально-психологического типа на Востоке, куда на вторых ролях включалось и славянство.

Следует отметить, что различия в психологии коренных западноевропейцев и выходцев из России - факт бесспорный и достаточно очевидный. Вопрос лишь в его объяснении, и оно не так уж сложно. Суть в характере общежития.

У большинства западноевропейских народов община изначально была кровно-родственной, и исчезла она уже в раннем феодализме.

Для славян же характерна территориальная община, сохранявшаяся вплоть до XX столетия и с огромной силой воздействующая на национальный характер.

Именно территориальная община сделала возможным и даже обязательным такой феномен: дойдя до Тихого океана, славяне не уничтожили ни одного народа, а ассимиляция многих племен проходила совершенно естественно и довольно быстро.

Но Монгольская империя здесь совершенно ни при чем.

Истоки концепции этногенеза Л. Гумилева лежат в построениях русских философов прошлого столетия, прежде всего Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева. Данилевский выдвинул саму идею саморазвития народов от рождения до смерти. Леонтьев указал и срок этого естественно-биологического процесса: 1000-12000 лет.

О. Шпенглер и А. Тойнби, почитаемые евразийцами, во многом следовали идеям названных русских философов.

Л. Гумилев воспринял также некоторые идеи Вернадского и А.Л. Чижевского, абсолютизировав факт зависимости человеческого организма от воздействий космической среды. Сам он, как видно из процитированного выше, считает своим открытием введение понятия "пассионарности". В разных публикациях он определяет его неодинаково. Но основной смысл - неосознанное и непреоборимое стремление действовать (неважно, разрушать или строить), которое овладевает отдельными лицами и целыми народами и не подлежит каким-то нравственным оценкам.

В целом этногенез, по Л. Гумилеву, чисто природный, а не социальный процесс.

... В свое время под пером автора появилась идея о зарождении славянства во II веке нашей эры. Дата эта потребовалась для того, чтобы "похоронить" славян в XIV веке и дать начало новому этносу русских. Антиисторичность концепции очевидна и для непосвященных: возрождение XIV-XV веков шло не за счет отрицания предшествующей истории, а как раз наоборот, за счет подчеркивания ее преемственности, по крайней мере с IX века. В основе летописания Северо-Восточной Руси непременно лежала "Повесть временных лет", повествующая о происхождении славян и Руси.

Что касается времени зарождения славян, то отвечать надо на вопрос, где и когда зародился славянский язык и возникли те специфические формы общежития, которые многие столетия сохранялись у разделенных и отдаленных друг от друга славянских народов. Специалисты спорят. Называют II или I тысячелетие до нашей эры, указывают возможные археологические культуры. Ко II веку нельзя отнести ни одной новой культуры, которую можно было бы связать с славянами. Об этом говорили и писали.

.....Во всех выступлениях Л. Гумилева можно прочесть самую резкую оценку "невежественных интеллигентов, не выучившихся ни истории, ни географии" (это о профессиональных историках). "В науке, - поясняет он, - считается правильным только "эмпирическое обобщение, то есть непротиворечивая версия, опирающаяся на все известные факты". Что же, можно согласиться. Историк, не владеющий фактами, конечно, не историк.

Ссылка на Артамонова, как можно видеть, оказывается неверной. Хотя М. И. Артамонов в последние годы жизни и воевал со "славянофилами" в археологии (доказывая германскую принадлежность черняховской (бывшей на территории Украины) культуры II-IV веков), все же вывода, сделанного Л. Гумилевым, из его построений не следует.

Более того, Артамонов решительно отверг и предложенную Л. Гумилевым концепцию этногенеза, в особенности как раз идею "пассионарности", не без оснований увидев в ней попытку оправдания неравенства и притязаний на преимущества отдельных народов.

( А.Г. Кузьмин, "Пропеллер пассионарности", с небольшим сокращением)

Они ТАМ есть! Простые семьи, простых людей

Олега я знал лично. Обычный парень, не считая того, что работник спецслужб. Майдан не принял, но остался на работе, ничем не проявляя свое мнение. Как-то в разговоре уже после того, как...

Обсудить
  • Для того чтобы иметь основания упрекать Л.Н. Гумилева в недостаточной академичности и его фундаментальные труды в недостаточной научности следовало бы привести другие мнения которые значительнее субъективных и ревностных упреков археолога Артамонова, который хоть и считал себя учителем Гумилева но все же оставался узкопрофильным специалистом по сравнению с маштабностью Гумилева как этнолога плюс историка. Во-первых Л.Н. Гумилев всемирно признанный ОСНОВАТЕЛЬ целой науки ЭТНОЛОГИЯ, а не просто рядовой ученый с двумя докторскими степенями. Во-вторых он хоть и материалист, но не марксист и не ленинец, и его работы не упрекнуть в идеологически зангажированном заказном пропагандистском характере, который был присущ почти всем признанным властью академическим историкам от партаппарата. Рыбаков, Гумилев, Толочко - вот редкие исключения из придворно-лебезящего списка партийноориентированных совисториков, спискам которых несть числа и пользы от которых для объективной исторической науки было даже менее чем ноль. Лев Николаевич в стиле изложения и по форме своих работ действительно не вполне по советски каноничен, зато чрезвычайно интересен до сих пор и не только профессионалам но широчайшим массам интересующейся публики. Именно такими были в свое время и остаются популярными в народе Карамзин, Ключевский, Соловьев... А партийных историков-ленинцев почему-то и след простыл! Да всекие впопуляно-перестроечные "роймедведевы" это всего лишь околонаучный шлак а не серьезные историки. Лев Николаевич хоть и не получил должного признания отсоветской науки, даже поофессорского звания его не удостоили и курс его лекций позволяли прочесть ему тоько в непрофильных ВУЗАх, но он был истинным ученым не только на кафедре, но и в Гулаге, остается им и теперь даже после смерти.
  • ... единственно в чем бы следовало упрекнуть Льва Гумилева так это что он вынужденно покривил душой ( ну амкому было тогда легко?) и слегка притянул в угоду материализму реальные причины возникновения пассионарных толчков к реликтовому космическому облучению поверхности Земли и объяснил воздействием этого облучения на биосферу спонтанное наростание числа пассилнариев в человеческих этносах в определенные периоды. Сам-то он наверняка в это не верил, но не мог же себе позволить сказать правду (иначе бы и вовсе не опубликовали) о бесконечной иерархии вышестоящих Со-знаний по отношению к человеческому. Но сквозь строки его работы "Конец и вновь начало" подобные вмешательства таки просматриваются. ЭТНОГЕНЕЗ - это научный факт. Динамика этногенеза строго детерминирована пассионарностью, которая в свою очередь является инструментом управления и влияния на человеческий социум со стороны вышестоящего по отношению к нему Со-знания, но это уже творческое развитие гумилевской теории этногенеза. Прочитавшийьи понявший эти строки да не осудит меня строго за мою версию гумилевского истинного понимания причин и источников пассинарности.
  • Можно я как дилетант скажу по поводу статьи и комментариев- круть ))) ( автору плюс)
  • Спасибо. Продолжение будет?