В политическом театре главное не режиссер. И даже не председатель попечительского совета. Главное тот, кто контролирует бюджет. ©

Тут посмотрел один спектакль…. Не буду говорить, где и про что, а то опять все обидятся. Он про гения и посредственность. Не всегда это справедливо, это разделение. И не всегда История справедлива. Но самое несправедливое, когда как бы посредственность играет бесспорный талант. А гения, пусть и спорного, откровенная посредственность квновского уровня. 

Это было весьма поучительно, особенно учитывая, что сама по себе пьеса – неталантлива. Это, ведь, очень страшно, когда талантливых, небесталанных и, пусть посредственных, но мастеровитых актеров заставляют играть в неталантливой пьесе. Где скоро наступит финал, а зрители уже зевают после антракта с неплохим коньячком, правда без шашлычка. Но и его, говорят, скоро будут в театральных буфетах подавать. Столики, ведь, можно уже забронировать, правда? Ну, значит – и шашлычок на подходе. Но, я немного отвлекся.

Проблема и главное отличие современной политики, что российской, что мировой в том, что на «представление» никак нельзя теперь забронировать столики в буфете, - ставить лайки и «удаленно» оказывать поддержку различным политическим силам. Раньше было можно, а теперь – нет. Времена перемен всегда таковы. Проблема в том, что этих перемен, как правило, не ощущают не только «актеры» и «зрители», но и режиссеры и директора «театров», то есть те, кто заказывает некие публичные представления (публичную политику) и их «ставит». В политическом театре главное не режиссер. И даже не председатель попечительского совета. Главное тот, кто контролирует бюджет. Ну, это при капиталистической формации, но других экономических систем у меня для вас, друзья мои, нет. Пока нет.

Что самое главное в политике и для политика? Ощущать «ветер времени», понимать, насколько ты вписываешься в долгосрочные общественные тенденции, насколько, если хотите, тот или иной политик вписывается в Историю. Меритократия искренне считает, что и она и те политики, которых она выдвигает на ведущие роли (самостоятельную роль политика, если хотите его политическую волю, меритократия отрицает в принципе), они – выше истории, они не подвластны ветру времени. Именно поэтому, страны и общественные системы, где меритократы захватывают власть – и далеко это не всегда «ненадолго», Салазар продержался почти 40 лет, а он классический «меритократ на отшибе» (Франко – это совсем «другое») - оказываются в глубочайшем кризисе.

Меритократы не понимают и не принимают в принципе идею социальной модернизации. Экономическая модернизация ими вполне принимается, есть примеры, когда они пытаются реализовать правильные проекты. Но социальная модернизация – не принимается в принципе. А ветер времени – он всегда в социальных аспектах. Классический пример – Столыпин. Он очень многое задумал и делал правильно, не понимая изменившегося «ветра времени» и, вероятно, не принимая новой социальной эпохи. И то, что за тридцать лет до него вполне работало, несмотря на куда меньшую организованность и юридический вакуум: переселение крестьян в Семиречье (посмотрите страшное полотно «Смерть переселенца»), в 1900-10е годы получаться перестало. А меритократ, во всяком случае, ощущавший себя таковым, Столыпин, даже не понял, почему.

Воспринимайте, коллеги, написанное, просто как некое размышление о том, как получает и как теряет власть меритократия. 

Это предновогоднее эссе из двух частей, очередная порция моих «записок о современном капитализме». Просто кому-то «Щелкунчик», а мне…. А мне возможность порассуждать, откуда что взялось. Со временем текст из частного канала, я надеюсь, появится на какой-нибудь публичной площадке. А пока это просто игра ума и некая пауза для вас, друзья мои, в бурном и нарастающе мутном политическом потоке.

Руку на пульсе держу, вижу пару-тройку любопытных симптомов, но пока пусть они окончательно оформятся. Возможно, сегодня к вечеру. Я же обещал про «афтерпарти» после «горячей линии», ну, вот….  ©