Крестьянский вопрос.

Немного теории по одному тезису из статьи этого сделаноунаса, который на протяжении всей заметки п*здит как Троцкий. Значит, одним из результатов Гражданской войны, якобы, стало:

- Упразднение целых сословий, в т.ч. фактическое уничтожение Русского крестьянства.

Ну, во-первых, не Гражданской войны, а революции - и даже если бы победили белые, сословия всё равно были бы уничтожены. Такова логика буржуазной революции, которая не успела завершить все свои, положенные ей, преобразования. Включая уничтожение крестьянства как класса. 

Почему? Потому что крестьянство - это феодальный класс. В буржуазном обществе этот класс сходит на нет и отмирает в силу ряда причин: 

1) Сверху: из-за необходимости большого количества пролетариата для промышленности крестьян насильно пролетаризируют (см. "огораживания"), лишая их средств производства.

1) Снизу: из-за конкуренции, когда крестьянин становится мелким торговцем и естественным образом, участвуя в рыночной конкуренции, банкротится и выбрасывается с рынка в класс пролетариев. Как только капитализм проникает в деревню, там начинается обычная конкуренция и монополизация: укрупнение частных хозяйств и переход большей части крестьянства в класс наёмных работников-батраков - сиречь пролетариев. 

Если кому-то кажется, что возможно существование общества, состоящего из кучи мелких собственников, мирно выращивающих пшеницу на своих маленьких участочках - такая бесконечная, уходящая вдаль пастораль маленьких, уютных фермочек на фоне золотистых пашен - вы сильно, блеать, заблуждаетесь: так не бывает в реальности. Это взгляды уровня народников из 19 века. Крестьянства почти нет и не должно быть при капитализме. Есть фермеры, использующие наёмный труд, но и они в силу рыночной конкуренции проигрывают крупным промышленным агрохолдингам.

Поэтому разложение и исчезновение Гусского Кгестьянства - процесс естественный и закономерный. При капитализме. А вот в СССР этот процесс принял иные формы: формы колхозных артелей, когда крестьянин не лишался средств производства, не превращался в батрака, не владеющего ничем, кроме своей рабочей силы, а объединялся в артель с такими же крестьянами. По-своему это тоже - на исторической дистанции - переход из одного качества в другое - от феодальных форм к капиталистическим формам - только гораздо мягче, без потрясений, без банкротства и нужды, без выбрасывания на улицу.

Вообще, существование Советского государства во многом характеризуется тем, что ему приходилось делать то, что должен был сделать капитализм: индустриализация, коллективизация, расказачивание, ликвидация безграмотности, всеобщее образование, медицина и т.д. - это строго говоря, не социалистические мероприятия. Это должен делать буржуазный строй, капитализм. Но поскольку Расейская Империя в этом плане была отсталой, а Февральская революция не смогла провести всё это в жизнь, эти мероприятия пришлось делать социалистическому государству. Но так как это социалистическое государство, а не буржуазное, где людоеды у власти, которым плевать на простых людей, эти процессы шли мягче. Диалектически, и жёстко тоже - просто в силу сжатых сроков и необходимости быстро проводить их.

Поэтому автор заметки не о русском крестьянстве, конечно, переживает - он за буржуев переживает, которые должны были заменить это самое крестьянство. Которое они и заменили в 91 году. До 91 года крестьянство как класс существовало в колхозах. Сегодня никаких крестьян практически нет. Всякие фермеры и латифундисты еще себя так называют, имея в виду аграрный характер своей деятельности, но по факту они ими не являются, а являются обычными  капиталистами.