Добрый день. Это группа «Здравомыслие», и сегодня наш гость – Олег Макаренко. Олды вспомнят, что 15 лет назад он носил псевдоним «Фрицморген» и был известен тем, что однажды публично выступил в защиту доктрины креационизма. В той эпичной дискуссии об основах креационизма Олег проявил себя как незаурядный демагог и манипулятор. Именно как незаурядный, ибо упаси вас бог думать, что я считаю Олега Макаренко заурядной личностью с низким уровнем интеллекта. Нет. Олег весьма умен. Именно поэтому я считаю его нынешние публикации не просто ошибками и заблуждениями, а намеренным и подготовленным вбросом.
Вот одна из последних публикаций Олега, которая продемонстрирует всю суть его манипулятивных технологий. Называется «Кто придумал Кровавое воскресение 1905 года». В этой публикации мы находим следующие строки:
Девятого января 1905 года провокаторы организовали типичный элемент цветной революции — формально мирное шествие из «полезных дураков», разбавленное вооружёнными экстремистами.
Революционный головорез Владимир Бонч-Бруевич позже хвастался в советской печати, что социалисты кидали в солдат камни и бутылки, прикрываясь толпой, а заранее засевшие в засаде боевики пытались застрелить офицеров из окна.
…
Совсем недавно мы наблюдали аналогичные шоу и в России, во время организованных американцами событий 2011–2012 годов, и в соседней потерянной стране, на Евромайдане 2014 года.
…
Гапон действительно был провокатором в том смысле, что он направил одураченных им рабочих под пули, чтобы сделать красивую сцену для революции…
Прочитали? Картинка сформировалась? Полностью? Параллели между «Небесной сотней» и «демонстрацией 9 января» все в уме прочертили?
Давайте выпишем ключевые слова и выражения:
«элемент цветной революции»
«формально мирное шествие»
«вооруженными экстремистами»
«головорез»
«хвастался»
«социалисты кидали»
«заранее засевшие в засаде».
«шоу… на Евромайдане»
«направил … под пули, чтобы сделать красивую сцену для революции»
А теперь попытаемся найти подтверждение этих ключевых слов, перейдя по любезно предоставленной нам ссылке:
Перейдя по ссылке мы оказываемся в публикации того же О. Макаренко, но уже с другим названием:
«Мирная» демонстрация 1905 года, жизнь рабочих в 1863 году и кто учился в гимназиях
Жизнь рабочей аристократии в 1863 году и представители крестьянского сословия в гимназиях нас мало интересуют. Наше любопытство занимает «мирная» (в кавычках) демонстрация.
Со ссылкой на Бонч-Бруевича (который, по замечанию Олега, не кто-нибудь, а ближайший помощник и фактический секретарь Владимира Ленина, это важно подчеркнуть!) автор заявляет следующее: демонстрация не была мирной, потому что…
Толпа бросала в солдат камни и бутылки, строила баррикады. Социалистические боевики стреляли из револьверов по полицейским, толпа пыталась вырвать офицеров из строя и убить.
Ок, идем по ссылке и оказываемся в еще одной публикации О.Макаренко, и в ней, в комментариях, находим ту самую статью "революционного головореза" Бонч-Бруевича, которая доказывает озвученные выше тезисы.
Настало время и вам ознакомиться с этой самой статьей. Потому что мы-то с вами, на Здравомыслии, привыкли мимо источников не проходить, мы привыкли внимательно вчитываться и анализировать.
Первое, что мы узнаем непосредственно из источника, так это то, что сам Владимир Бонч-Бруевич не был непосредственным участником и свидетелем событий 9 января 1905 года. И не мог быть, потому что находился в это время в Женеве. Если вы подумали, что события изложены по воспоминаниям партийных товарищей Бонч-Бруевича, то вы ошибаетесь! Статья Бонч-Бруевича основывается на сведениях, почерпнутых им из «официальных документов, принадлежащих … командиру корпуса генерал-майору Щербачеву, полковнику Риману и тому подобным руководителям бойни..».
Опачки... Оказывается, Бонч-Бруевич просто изложил архивные материалы и дал в связи с этим свою оценку и комментарий событиям. И всё. В этом отношении он ничем не отличается от любого другого человека, который познакомил бы нас с этим материалом.
Но нет, Олег Макаренко стремится подчеркнуть, что источники пересказывает именно Бонч-Бруевич, «революционный головорез». Зачем ему это нужно? Да понятно, зачем: чтобы указать немедленно, что он был «секретарем Ленина».
Улавливаете связь? «Цветные революции – иностранное вмешательство – Бонч-Бруевич – Ленин». «Иностранцы придумали – Ленин и другие социалисты перевели и стали повторять». Улавливаете?
На самом деле этой связи нет. Но у вас в голове отложится, что эта связь есть. Вы даже пропустите промежуточные звенья цепи и у вас в голове отпечатается только: "цветные революции - Ленин".
Для Олега Макаренко это очень важно.
Перейдем теперь от Ленина к «социалистам». Помните, что мы выписывали: «…социалисты кидали…», «…социалистические боевики стреляли…»?
Понятно, что ни генерал-майор Щербачев, ни полковник Риман не могли определить на расстоянии, кто конкретно в них «кидал» и «стрелял», были это социалисты или анархисты или беспартийные. Поэтому они ничего подобного и не заявляют. Не говорит об этом и Бонч-Бруевич. Более того, слово «социалисты» в тексте его статьи не встречается ни разу. Но зато о «социалистах» пишет О.Макаренко.
«Социалистические боевики стреляли из револьверов по полицейским»... В статье ни слова ни о социалистах, ни о боевиках, ни о засаде: «… произведены из револьвера два выстрела…».
Каких же «социалистических боевиков» О.Макаренко имеет в виду? Ведь очевидно, что речь не могла идти о большевиках, их боевая организация («боевая техническая группа») была создана уже после 9 января 1905 года.
Получается, речь о боевой организации партии социалистов-революционеров? Наверняка. Но почему же не названы имена руководителей этой боевой организации или ее членов? Ведь они-то явно покруче большевиков были, откровенные террористы: Савинков там, Гершуни, Созонов, Каляев...
Нет, в статье у Макаренко ни слова про эсеров. Упоминаются лишь некие непонятные «социалисты». И Ленин, который в то время благополучно пребывал в Женеве и даже не догадывался, что в России назревают такие грандиозные события. Случайно? Нет. У читателя должно создаться впечатление, что именно большевики во главе с Лениным принимали участие в подготовке демонстрации 9 января. Хотя на самом деле они ничего не подготавливали и не участвовали.
Ну, а теперь о «мирности» демонстрации.
Очевидно, что Бонч-Бруевич в слово «мирный» вкладывает свой особый смысл. Он гордится тем, что демонстрация не была мирной в смысле смиренной, покорной.
Рабочие пришли вооруженными. Правда, не холодным и не огнестрельным оружием. В наличии у них были лишь камни, бутылки, палки. Допускаю, что они могли запастись этим «оружием» заранее, хотя и сильно сомневаюсь. А вот насчет «льдин», которыми они швырялись в полицию, уверен: собой за пазухой они их не приносили уж наверняка.
Что вкладывает в слово «мирный» О. Макаренко, гадать не буду (темна вода во облацех), для меня очевидно лишь, что Олегу по душе та характеристика, которую дал демонстрации сам Бонч-Бруевич, ибо она соответствует тем нарративам, которые Макаренко собирает втюхать своим читателям.
Чтобы усилить эмоциональное воздействие на читателя, Макаренко излагает события, описанные в статье, следующим образом: рабочие САМИ нападали на жандармов, казаков, солдат и полицейских. Несомненно (читатель должен догадаться об этом сам) – с целью вызвать ответный огонь, массовые жертвы и… Ну, и дальше все должно завертеться, согласно хитроумному плану (не будем озвучивать, чьему, ибо читатели уже поняли, как следует правильно догадываться).
Только вот незадача. В этой же статье имеется отдельный фрагмент, в котором рассказывается, как солдаты разгоняли рабочих, которые ничем не угрожали и никак не провоцировали. Разгоняли, потому что просто у них был такой приказ. Ну, как разгоняли? Расстреляли они рабочих, потом бросили на них казаков, потом оставшихся пошли вытеснять штыками.
Поясню специально для О.Макаренко. Мирное шествие отличается от вооруженного выступления именно своими целями. Цели у рабочих были две: продемонстрировать силу и сплоченность рабочего класса и передать петицию царю.
Свергать царя они не собирались. Занимать административные здания они не собирались. Устраивать погромы они не собирались.
Зачем же им камни, палки и бутылки? Да очень просто все. Для защиты. Это не первая и не последняя демонстрация рабочих. Они прекрасно знали, что их ожидает: как и раньше – силовой разгон. Шашки, нагайки, штыки. Как бы мирно они себя ни вели, демонстрацию ожидал разгон с применением силы. А раз так, какой смысл приходить незащищенным? Отбиваться от жандармов или отбивать товарищей намного проще, если ты вооружен хотя бы камнем.
Теперь предпоследнее, о чем я хотел повести разговор сегодня.
В намеках Олега о хитроумном плане социалистов и в рассуждениях о «провокации» он упускает один очень важный момент. Существует такая стратегия поведения, при которой провокатор не получает того результата, на который он рассчитывает.
Например, разгон «студентов» на Майдане в ноябре 2013 года действительно привел к росту возмущения, на что провокаторы и рассчитывали. А вот вслед за тем провокаторам в течение всей зимы не удавалось ничего сделать, потому что правоохранительные органы никак не реагировали на любые провокации. В итоге, чтобы раскалить ситуацию заново, зачинщикам «революции» пришлось умертвить сотню своих же.
Чтобы получить "кровопролитье", Гапон должен был знать наверняка, что будет предпринят силовой разгон. Но он не мог этого знать наверняка.
У царского правительства 9 января 1905 года было четыре варианта:
а) принять делегацию от рабочих лично царем в Зимнем дворце и пообещать рассмотреть петицию
б) никого не принимать в Зимнем дворце, но отправить свою делегацию к рабочим, чтобы получить от них петицию для передачи царю
в) не принимать никаких петиций, но выслать делегацию для переговоров с целью уговорить разойтись мирно.
г) разогнать к чертовой матери всю делегацию, используя силу оружия.
И мы точно знаем, что первые три варианта градоначальником Петербурга даже не рассматривались. По странному совпадению, он выбрал именно тот сценарий, которого якобы (по заверениям О. Макаренко) так страстно желал Гапон. Но были ли эти первые три варианта столь уж невыполнимы? И был ли четвертый вариант единственно оправданным?
Наконец, последнее. Рекомендую всем, кто поверил нарративам О. Макаренко, задуматься: какая сила выгнала тысячи рабочих на демонстрацию 9 января? Неужели просто россказни Гапона о том, что добрый царь-батюшка прочитает петицию и осчастливит их своей милостью? Если рабочие были столь наивны и не ожидали, что их встретят пулями и штыками, то почему они сами не повязали провокаторов? Почему не бросились бежать немедленно после того, как получили эти пули и штыки? Перечитайте еще раз донесения о том, как упорно рабочие сопротивлялись и как стойко держались.
Может быть, они изначально знали, на что шли? Может, они были готовы к такому исходу? Может, их довели до того, что им стало наплевать на свою жизнь? Может, у них уже не было другого пути?
Ну, а всем прочим желаю критически и осмысленно воспринимать подобные публикации и проверять факты.
Аминь
Оценили 29 человек
42 кармы