Яков Кедми считает, что авиаудар США по сирийской армии действительно является ошибкой. Но произошла она не только из-за плохой дисциплины в американской армии, а в большей мере в результате основательно расшатанной Обамой системе государственности США, когда держава такого уровня уже не в состоянии отвечать за свои слова. Кедми уверен, что Европа и рада бы дистанцироваться от США, причем, создав свою – Европейскую армию, но вряд ли это у нее получится.
News Front: Что произошло в Сирии? Это несогласованность? Это ошибка? Или это игра хитрая Пентагона против своего же Госдепа? Керри с Лавровым о чем-то договариваются, вроде бы все нормально, перемирие, затишье, и вдруг – американцы устраивают такое: авиацией бомбят сирийскую армию, убивают сирийских военных и позволяют ИГИЛ (запрещено в РФ – ред.) перейти в наступление.
– У американцев очень много проблем в Сирии, и на Ближнем Востоке вообще. Одна проблема с их питомцами – с теми, кого они называют «легитимная нерелигиозная оппозиция Асаду». Они их готовили, они их воспитывали, они их подкармливали, они их прославляли, несмотря на то, что те после обучения с американским оружием строем присоединялись к ИГИЛовцам или к «Джебхат Ан-Нусре» (организации запрещены в РФ – ред.). Они и продолжают эту игру. И, вероятно, эти силы существуют, раз американцы говорят. По крайней мере, с этим никто не спорит. Но основные силы оппозиции, по нашему определению, находятся в спектре от «Мусульманских братьев» и «Хамас» – это самые либеральные, и до ИГИЛ, которые самые крайние.
То есть, все виды этих мусульманских фундаменталистских организаций, вооруженных террористических, и составляют основную часть оппозиции. Соединенные Штаты были вынуждены вступить в войну против ИГИЛ, но также они обязаны были вступить в войну и против «Джебхат Ан-Нусры» во имя борьбы с Аль-Каидой (запрещена в РФ – ред.), ради которой и Афганистан замешали, и Ирак замочили, в свое время и Судан бомбили, так что, тут уже выхода нет. Но их проблема, что они не контролируют силы оппозиции. Последний случай, когда выгнали спецназ из турецкого городка на границе. Какая-то маленькая организация позволяет выгонять их, а они ей помогали. Второе, все эти боевые организации террористов отлично понимают, что основная сила – это ИГИЛ и «Джебхат Ан-Нусра». И если «Джебхат Ан-Нусра», даже под новым названием, будет разбита, то они теряют все свои военные и политические силы. И тут американцы тоже ничего не могут. С одной стороны – обещали, а с другой стороны – не могут.
Другая проблема – внутриамериканская: лебедь, рак и щука. Одна политика – это международная политика, во главе которой стоит Керри, и он пытается что-то сделать, другая – это Пентагон. А у Пентагона, поскольку он там воюет, свой подход. А есть еще третья сила – ЦРУ. А ЦРУ работает именно с «Джебхат Ан-Нусрой», и в свое время работало с ИГИЛ, с другими организациями, которые там есть. И нередко получается, что бойцы одной организации, которые контактируют с ЦРУ, воюют против другой, в которой участвует спецназ Соединенных Штатов. Это парадокс.
Наверное, время пребывания у власти последнего американского президента характеризуется тем, что в довершении к своему слабому пониманию того, что вообще происходит в мире, он не владеет этими структурами, и ему не удается их заставить проводить какую-то слаженную политику. Потому что, Керри договаривается с Лавровым о создании единого штаба, единого центра, который будет координировать военные действия, а Пентагон накладывает на это вето. Говорят – ни за что мы с русскими сидеть не будем! Что? Российский офицер будет у нас в штабе? Да никогда! И вот эта проблема – она основная. И это приводит к тому, что те обязательства, которые от имени Соединенных Штатов берет на себя министр иностранных дел, договариваясь с министром иностранных дел России, Соединенные Штаты не в состоянии выполнить. И тогда начинается эквилибристика – как выбраться из ситуации, не имя возможности выполнить обещания.
В отношении этого инцидента. Американцы действительно хотели бомбить ИГИЛ, но в этом налете участвовали, как американские летчики, так и датские летчики. Датчане хорошие ребята, но может, они плохо летают? Ближний Восток и Дания – по-моему, они не совсем поняли, куда они прилетели. И если у американских летчиков, да и у наших не раз, были ошибки в атаке наземных целей, а самая распространенная ошибка – это атака своих, а тут прилетели датчане – викинги с Севера. На Ближний Восток. На своих самолетах. И это их первая атака. Ну, может, не первая, но прозевали. Но цель у американцев была совершенно другая. Я не думаю, что настолько противоречива их позиция, потому что, ну, допустим – провели одну атаку и помогли террористам. А дальше что? Это же приведет к тому, что второй такой атаки уже не будет. Все факты говорят о том, что это была случайность, за которую они будут рассчитываться. И у американцев это часто бывает.
Многие говорят, – как такая современная, самая хорошо вооруженная армия допускает это? Бывает. Не надо преувеличивать способности американской армии. И техника, и разведка, и большое количество средств не заменяют профессиональный уровень и воинскую дисциплину. А этим американская армия не так уж отличилась даже во время боев в Сирии, я уже не говорю про Ирак. Поэтому, я считаю, что это была их ошибка. Но сама по себе ситуация такова, что они не в состоянии выполнить даже принятых на себя обязательств. И они не в состоянии достичь чего-то. Потому что, ЦРУ хочет одного, Пентагон хочет другого, МИД – третьего. А Обама хочет только протолкнуть мадам Клинтон, страна его не интересует.
News Front: Если мы это понимаем, то наверняка это понимают и европейские политики самого первого эшелона. Не зря же они собираются кулуарно, а то и публично, и обсуждают вопрос о создании Европейкой армии – Вооруженных сил Евросоюза, отказывая в доме войскам НАТО. Какие перспективы этой европейской армии, при условии, что Европа больше не надеется на зонтик НАТО?
– Во-первых, не надо переоценивать Европу. Считать, что руководители Европы понимают эту ситуацию. Если бы руководители Европы понимали международную ситуацию, они не влезли бы на Украину… То есть, это фактор, который подтверждает, что степень их понимания далеко очень от разумного знания и оценки обстановки: и не только в Европе, под боком, но и всего, что касается Ближнего Востока. Все действия Европы там последние 5 – 10 лет были ошибочными: начиная от интервенции в Ираке, через Ливию, кончая тем, что происходит в Сирии. В Сирии, по крайней мере, они решили дистанцироваться. Ну, и насколько Европа дальновидна, можно судить по зигзагам европейской политики дружбы – вражды и пинания ногами Турции. Даже этого не понимают, хотя Турция – тоже европейская страна.
Если вернутся к идее Европейской армии, в Европе есть несколько тенденций. Одна тенденция – это возрождение старой тенденции, в свое время ее авторами были французы: «Европа без Соединенных Штатов». И де Голль как выразитель этой идеи был наиболее категоричен: мы сами справимся, а вы не лезьте в наши европейские проблемы. Следы этой концепции, хотя были задавлены в последние 40 лет, – они все-таки проявляются. Второе – ослабление роли Соединенных Штатов в мире, и вопросы или тенденции в Европе: а что мы будем делать, когда их не будет? Или другая концепция: а почему мы должны делать то, что выгодно Соединенным Штатам, если нам это не выгодно? И на этой почве появляются идеи – давайте подумаем о создании Европейской армии. Сама идея очень хорошая, но Европа не способна создать дееспособной европейской армии. Понятно, она не способна ее создать, пока существует НАТО. На две формации у них точно никаких сил не хватит. А что будет тогда, когда НАТО распадется, одному Богу известно.
С третьей стороны, Европейский союз в серьезнейшем кризисе. И основная его причина в том, что это экономический по своей природе союз, вошедший в противоречие с политическим союзом, который вырос над этим экономическим союзом. И поэтому многие решения о приеме новых членов в ЕС, об их интеграции в Европу соответствуют политическим соображениям, но противоречат экономическим. А в самой экономической структуре этого большого монстра появляется все больше и больше трещин.
Одно дело, когда это были более-менее похожие по экономике и принципу развития страны – начиналось это с союза угля и стали. Но вдруг они начали интегрировать в себя экономики, начиная с Эстонии, через Болгарию до Португалии. Плюс на это наложили систему политических интересов. А всем этим управляет бюрократический аппарат, который абсолютно отстранен от национальных интересов государств – они работают только на себя. Брюссель работает на себя, экономические интересы работают под себя, политические интересы под себя.
Вот это и привело Европейский союз к большому кризису. На фоне этого кризиса – военная составляющая, которая формально не относится к Европейскому союзу, но есть полная корреляция между НАТО и Европейским союзом – те же страны. Вот эта военная составляющая тоже начинает давать трещины вместе с остальной, политической и экономической, системой Единой Европы. Голоса есть, попытки есть, но приведут ли они к созданию Европейской армии, я очень сомневаюсь, пока существует НАТО. И насколько эта армия будет дееспособная, я тоже сомневаюсь.
Беседовал Сергей Веселовский
Текст подготовил Игорь Орцев
Оценили 43 человека
46 кармы