Прочитав очередной текст в котором так или иначе затрагивается тема СССР думал отписать коммент, но потом понял, что наверное лучше отдельной заметкой. Тема СССР превращается в нашем обществе в водораздел который делит его на два враждующих лагеря. И думаю именно это требует решения. Потому, что СССР в том виде в котором мы его знали в прошлом, а вражда в настоящем.
Я далек от мысли все сразу объяснить "как есть", а так же не хочу еще раз высказывать мое мнение - так или иначе оно изложено в текстах (ссылки внизу). Тема СССР - это вопрос который требует тщательного и кропотливого анализа и глубокого осмысления. Причем, что важно не отдельными людьми, а всем обществом.
А значит тему эту надо поднимать и надо о ней говорить не смотря на ее остроту. Но, что важно - это найти понимание места СССР в истории России и русского мира, но не дать этому вопросу расколоть общество.
Потому, что есть люди для которых СССР это "святое" почти что объект веры - "тогда все было хорошо" и если его вернуть то жизнь сразу наладиться. Есть так же часть общества (и в т.ч. обыкновенных людей) которые категорически не хотят возврата к совку и люто ненавидят некоторые аспекты жизни в СССР.
Очень четко надо понимать, что исключая врагов, троллей и манипуляторов мы имеем дело с людьми, с народом, с обществом, которое менее всего сейчас нуждается в радикализации и расколу. Поэтому "воевать" надо не с людьми, а с точками зрения и не обзывательствами, а фактами, не мнениями, а логическими выкладками.
Теперь немножко про СССР - опять же я не хочу пока затрагивать, то что было хорошего в СССР - его (хорошего) море и я и многие другие уже об этом писали. Достоинства СССР настолько очевидны, что только полные дураки или враги могут их не замечать.
Но при этом при всем - еще раз хочу сказать период СССР часть истории России и без контекста без всей истории понять его отдельно не возможно. Так же как нельзя понять СССР без понимания той ситуации в мире и истории других стран и процессов происходящих на планете.
1. Надо четко различать периоды СССР - революция, гражданская война и интервенция, НЭП, война, послевоенный период, застой, перейстройка. В каждый период были свои достоинства, трудности и перегибы, которые в т.ч. были обусловлены ситуацией. Говорить что СССР застоя то же что СССР послевоенный - крайне неверно.
2. Так же надо понимать, что у власти в разные периоды были разные группы и разные люди и никогда руководство страны как и партия не были едины - там всегда кроме реальных радетелей за страну были и враги и пособники и лицемеры и негодяи. Поэтому рассматривать СССР через призму личных качеств отдельных руководителей и делать какие-то выводы на основании это крайне узко и однобоко.
3. При этом конечно все эти "разные" СССР отражают один процесс развития и становления страны и отражает в т.ч. и более глобальные исторические процессы. Все связано и с тем, что было раньше и с тем, что происходило в это время вокруг. Рассматривать это отдельно - тоже путь в никуда. Например Сталин не мог в то время не быть "последователем Ленина" и не мог не излагать марксизм, но при этом надо понимать, что в реальности это было не совсем так. И да Троцкий тоже был во главе революции, а потом стал антиреволюционером, а потом уехал, а ведь многие троцкисты и не только остались .. в партии, затаились до времени. Все эти факты нельзя рассматривать отдельно - все было связано со всем.
И да СССР развалился и тут не важно как мы скажем сам или его развалили. Потому, что если развалили - значит были слабости в защите. Да после Сталина в СССР стала развиваться элита прозападная, которая имела уже другие интересы чем народ и страна. Но почему? Значит были недостатки в системе управления еслитак получилось.
Почему народ не вышел во время перестройки и не защитил страну - я все понимаю, но значит и с народом тоже были какие-то упущения. А армия, спецслужбы - почему не препятствовали перевороту. Вся система как не крути оказалась уязвимой к внешним влияниям и сформировавшимся антинародным внутренним элитам.
И таких "почему?" очень много. Это значит, что система управления и организации жизни в СССР была недостаточно защищенной и надежной. И если кто-то хочет "вернуться в СССР" до без учета всего это то такой возврат означает допущение все тех же ошибок.
Ходит байка, что в Китае целый институт изучает опыт развала СССР.. не знаю насколько это достоверно, но то, что всестороннее изучение того, почему такая великая страна распалась (точнее была развалена) это то, что действительно важно если есть желание вернуться к тем ценностям и к тому хорошему, что было в СССР.
Так вот в ходе этого исследования неизбежно будут возникать не только хорошие, но и негативные стороны к которым по моему мнению надо подходить с пониманием и с учетом всего вышеизложенного. Потому, что делить всех на наших и ваших и красить все в черное и белое это не тот метод который следует тут применять.
Безусловно есть принципиальные моменты - например вряд ли тот кто привык жить за чужой счет найдет общий язык с тем кто зарабатывает честным трудом. Но ведь на площадках обсуждения нет конфликта между этими группами так называемой нынешней "элиты" - они не приходят например на КОНТ, чтоб изложить свою точку зрения и что-то доказать. Реально получается война между народом и народом на потеху тем, кто тихо делает свое дело.
Вот пример (кому-то очень не понравиться)
Те кто резко против нынешней элиты - им я хочу задать вопрос - где новую брать? Сталин обладая небольшой промежуток времени максимальной (далеко не абсолютной властью) при полном суверенитете страны так и не смог очистить властные структуры от врагов - в т.ч. результатом чего и стал развал СССР.
Теперь на секундочку посмотрим какая власть была у нынешнего президента на момент прихода к власти в почти полностью несуверенной стране - я думаю, чуть больше чем около ноля. И какая элита ему досталась - одни враги. Но допустим фантастический вариант - вдруг в один день вся антинародная элита добровольно уходит из власти - прям вся встает и уходит (уезжает, уплывает, улетает). Дальше что?
Кто будет руководить страной? Кухарки и рабочие - они конечно в принципе смогут, но сколько времени им потребуется, чтоб научиться управлять и захотят ли они. Процент грамотных управленцев которые не только хотят, но и могут управлять очень мал в любом обществе. Поэтому любые радикальные подходы в таких делах как судьбы страны это бред и детский сад.
Еще пример
Прежде чем высказывать свое мнение по поводу того как нам все по быстрому устроить хорошо бы прочитать биографию тех людей которые уже нам все устраивали - например Ленина, Сталина или даже (кому нравиться) Троцкого. Можно даже почитать в нескольких источниках. Я думаю после этого реально можно оценить, как делаются перемены в обществе и какого титанического труда такие перемены требуют в т.ч. от тех кто их делает.
Власть это не "я рулю и это клево - счс тут порядок наведу как надо". Власть это реальная способность своими личными усилиями выйти из низов и подняться на самый верх властной иерархии только своим умом, трудом, усилиями. А уж остаться при этом человеком - это отдельный большой вопрос. И понимая весь объем зачастую титанических усилий человека который хочет что-то изменить - мазать все белыми и черными красками сидя в теплом офисе за компом и жуя бутерброд.. это просто мягко говоря не знать жизни.
Поэтому думаю, что разбираться с опытом и историей СССР безусловно надо, но делать это спокойно и без ненужной конфронтации. Понятно, что к троллям, манипуляторам, недалеким людям и иже сними это не относиться, но я периодически наблюдаю как вроде бы неглупые люди кидаются чуть ли ни с кулаками друг на друга, просто потому что "ты против СССР". Я думаю, что тут лучше подумать о том, ни кто против чего "против", а кто за что "за" и как найти общий язык.
СССР исчез в прошлом или растворился в будущем?!
Как поменять антинародную "элиту" страны? Выход есть!
Революционеры будущего - где их брать!?
Библия и Сирия или почему иногда нельзя просто дать в лицо!
Человек будущего - какой он и как его выращивать?!
Оценили 16 человек
19 кармы