Решил дополнить, базовую, на сегодняшний день свою статью «Гипотеза»,
- в части возможности существования научного представления о Боге
- и в части определения функции, природы и условий проявления/становления у человека Совести.
В первом случае много писать не стану, ибо принципиальным является факт возможности доказательства Его существования вполне научными методами (если не считать неверное трактование разрешения диалектических противоречий тов. Поппером), а не расхождение в деталях результатов (неоконченной пока) работы К.В.Иванкова с моими тезисами.
Иванковым предложен новый научный метод познания на основе диалектики – её формализации, с исправлением ошибок/закладок, заложенных в неё К. Поппером.
Кратенько об этих ошибках/закладках:
«в диалектике не используются составные высказывания, имеющие отношение к двум различным вещам/понятиям»
«Вместо понятия диалектического синтеза, конструирующего новую вещь, в которой примирены (т.е. совмещены) противоречия, он примирением противоречий называет буквально примирение с противоречиями как психологическую установку человека.»
https://cont.ws/@kivankov/750894
У нормального человека в мозгу диалектические противоречия примириться не могут, поэтому, на вербальном уровне Бог «выводился» у подавляющего большинства великих людей, независимо от соответствия этого обстоятельства существованию учения Поппера и привязанного к нему по сей день «научного метода».
Ещё, можно обратить внимание на утверждение Иванкова о синхронизации мира посредством гравитационных волн с частотой примерно 10 в 23 степени Гц.
Здесь больше пока ничего уточнять не буду. Перейду ко второму, не менее важному, но связанному с первым, вопросу о природе Совести.
Чтоб мои утверждения о Совести не воспринимались сплошной отсебятиной, решил привести мнение об этом явлении людей, непосредственно профессионально занимавшихся его изучением. Психологов.
Здесь выделяем суть явления, место и функцию в мире людей, условия возникновения (проявления).
Психология – научная дисциплина и, как всякая научная дисциплина, стоит на материалистическом фундаменте. Существование Бога не предполагающим объективным фактом. И, тем не менее, читаем…
(все, что в кавычках – не моё).
У истоков психологии Совести стоял З.Фрейд, у которого вся психология вертится вокруг причинного места.
По его мнению, «Совесть рассматривалась им как одна из функций такой психологической инстанции как "сверх-Я", которая возникает в результате интериоизации родительских требований, аккумулирующих в себе дисциплинарное содержание определенной культурной традиции. Совесть является судящей и наказующей репрезентацией "сверх-Я", наряду с двумя другими репрезентациями: наблюдающей и идеальной. Генетически совесть выступает как результат вытеснения эдипова комплекса.»
Здесь замечаем слова: «родительские требования», «культурные традиции», «сверх-Я», «результат вытеснения…» которые являются частью условий проявления Совести, или, как минимум, тесно с ними связаны.
Есть ещё важные слова в его рассуждениях: «жесткость репрессивных проявлений "сверх-Я" (совести) не уменьшается, а возрастает у тех, кто обладает развитой способностью к самоконтролю». Это похоже на условие развития явления Совести. От себя добавлю, что это и условие перерастания элементарного явления в более сложные и информационно наполненные его проявления – Интуицию и Творческие способности.
Поехали дальше. Товарищ Карл Густав Юнг писал о явлении Совести много.
Выделю замечательное.
«Мнение, о том, что глас совести есть глас Божий, истинно психологически.»
«Но если голос совести есть глас Божий, то авторитет у него должен быть непременно более высоким, чем у традиционной морали.»
То есть, мораль вторична. Она формируется под воздействием Совести и не влияет на суть её проявлений. Так было раньше, не сегодня. Сегодня вектор трансформации морали задаётся «группой заинтересованных лиц». Но есть и обратная связь, которая сегодня нарушена нынешним способом формирования/трансформации общественной морали. Обратная связь выражена ролью традиций в активации явления (инициации человека). Ниже об этом будет сказано уже не моими словами.
«Как ни обосновывать совесть, она ставит индивиду требование: следуй своему внутреннему голосу, не бойся сбиться с пути. Можно не повиноваться этому приказу, ссылаясь на подкрепленный религией моральный кодекс, но при этом испытывая тяжелое чувство измены. Этос был и остается внутренней ценностью, утрата его нешуточна, а в определенных обстоятельствах возможны и ощутимые психические последствия такой утраты. Известно это, правда, сравнительно немногим, ибо вообще немногие объективно отдают себе отчет о душевных взаимосвязях. Душа относится к тем предметам, о которых мало осведомлены, так как мало кому понравится осведомляться о собственной тени. Сама психология платит дорогую цену за сокрытие истинных причинных связей. Чем научнее она действует, тем больше так называемая объективность, являющаяся прекрасным средством избавления от обременительного чувства совести, которое представляет собственную динамику моральной реакции. А без эмоциональной динамики феномен совести теряет всякий смысл - в этом и состоит бессознательная цель так называемого научного подхода».
«Мифическое выражение совести - vox Dei - относится к ее нуминозной сущности. И это не менее объективный феномен, чем сама совесть.»
Разоткровенничался дяденька. За такое выгоняют из академияфф, психологических ассоциаций, лишают лицензий на практику (в Европе и сегодня). Вообще, интересный был дяденька. Почитать его невредно каждому.
Есть и такие есть слова у него: «Отход от истин крови порождает невротическое беспокойство — то, чем прямо-таки по горло сыт нынешний человек. Беспокойство порождает потерю смысла, а потеря смысла жизни — душевная болезнь, еще не осознанная нашей эпохой во всем объеме и во всех своих последствиях».
Можно почитать и Э.Фромма, но у него чувствуется страх перед изгнанием из учёного сообщества, (что, к слову сказать, мало ему помогло) оттого тема Совести довольно сильно размазана по всему творчеству и читать нужно много, чтоб составить впечатление о его отношении к этому явлению.
Изобретённая им «авторитарная совесть» не имеет отношения к Совести. Это диктат морали. И ещё кое-что, тесно связанное с «эффектом толпы».
А вот «гуманистическая совесть» является «реакцией всей нашей личности на ее правильное функционирование или на нарушение такового».
«В отличие от авторитарной совести гуманистическая ее разновидность (тоже по Фромму) — это голос, присутствующий в каждом человеке и независимый от внешних санкций и наград. Он основан на том факте, что у людей есть интуитивное знание, определяющее человеческое и бесчеловечное, улучшающее жизнь и разрушающее ее. Это чувство совести служит нашему функционированию как человека. Это голос, который призывает каждого к себе, к его человечности.»
Слабенько. Но, всё же, хоть что-то.
Далее приведу длинную выдержку из чужого исследования. Не знаю, чьего.
«Одна из существенных характеристик современных психологических интерпретаций совести состоит в том, что они тесно связаны с исследованием расстройств личности, порождающих асоциальное поведение. В литературе по психологии девиаций применяются такие дефиниции совести, которые упрощают ее содержание даже по отношению к фрейдовскому пониманию. Достоинство таких дефиниций состоит в том, что они делают феномен совести доступным для эмпирического изучения, включающего статистические обобщения. Так американский психолог Р. Д. Хеар определил совесть как систему внутреннего контроля, поддерживающую общественные правила, защищающие каждого члена общества и придающие силу общественному строю. Центральным элементом этой системы служит "надоедливый внутренний голос, который помогает нам сопротивляться искушениям и чувствовать свою вину, когда мы не делаем этого". "Внутренний голос" выступает как своего рода "внутренний полицейский", когда внешние контролеры поведения: законы, ожидания других людей, а также настоящие полицейские, отсутствуют.
Опираясь на такое определение совести Р. Д. Хеар попытался выявить основные характеристики тех психологических типов, у которых "внутренний голос" слаб или отсутствует и которые, в силу этого, представляют серьезную угрозу для общественной кооперации в целом и для отдельных ее участников. Экстремальным примером такого рода является "психопатическая" личность. В смягченной форме тот же комплекс симптомов представлен у личности "социопатической". Свою эпохальную работу, которая обобщила многолетние исследования данных феноменов, Р. Д. Хеар назвал "Без совести: беспокоящий мир психопатов среди нас".
Образ психопата ("человека без совести"), зафиксированный в постоянно обновляющемся диагностическом списке Р. Д. Хеара, предполагает несколько основных характеристик. Эгоцентричность, претенциозность, всепоглощающее стремление к новым впечатлениям, склонность к обману и манипуляциям совмещаются у психопатической личности с отсутствием способности испытывать вину и сожаления в связи с содеянным, а также с отсутствием эмпатического проникновения в переживания другого человека. Психопат не является "моральным невеждой". Напротив, он, как правило, очень хорошо понимает внутреннюю логику моральных норм и способен идентифицировать обязанности и их взаимосвязь. Однако эти нормы не вызывают у него эмоционального отклика. У него отсутствует автоматическая связка между мыслью о нарушении нравственной нормы и состояниями страха и беспокойства. В силу этого для психопата не существует немыслимых поступков: любое нарушение нормы оценивается им как вполне возможный для него способ поведения. Лишь ситуативные ограничения и возможные санкции могут удержать его от нарушающего норму поступка. Р. Д. Хеар пишет в этой связи, что психопат постоянно осуществляет выбор, каким нормам следовать, а какие нарушать. Психопат не является также невеждой в психологическом отношении. Как правило, он очень хорошо разбирается в душевной организации тех людей, с которыми сталкивает его судьба. В противном случае, была бы невозможна эффективная манипуляция ими. Однако знание психопата носит сугубо механический и внешний характер, он не "заражен" чувствами другого человека.»
Здесь замечу, основная масса отмеченных качеств присуща РЕБЁНКУ – неразвитой личности.
Далее...
«Варианты объяснения психопатии многочисленны. Первая концепция строится на предположении о том, что психопатическая личность в период ранней социализации неадекватно реагирует на угрозу наказания. С этой точки зрения психопатию формирует недостаток страха, который не позволяет установиться связке между нарушением нормы и негативными переживаниями. Многие психологи считают, что данная концепция неоправданно ставит процесс формирования совести в исключительную зависимость от карательных воспитательных практик. В этом случае концепция дополняется предположением о пониженной способности будущего психопата к эмоциональному отклику на любовное и заботливое отношение. Вторая концепция связана с предполагаемой неспособностью психопатических личностей в раннем возрасте осуществлять процедуры мысленного обмена ролями с другими людьми. Такая неспособность может быть обусловлена причинами интеллектуального или эмоционального порядка. С позиции теории морального развития Л. Кольберга, неспособность входить в положение другого человека препятствует освоению высших ступеней морального развития, достижению постконвенционального уровня.
Две рассмотренные выше концепции связывают "патологическую бессовестность" психопата с особенностями его исходной психологической конституции, которые, в свою очередь, часто трактуются как результат психоневрологических дисфункций. В отличие от них третья концепция укореняет психопатию в специфических условиях ранней социализации. Отсутствие совести предстает в ней как результат "расстройств привязанности". Такие расстройства появляются у детей, которым не оказывается достаточно внимания со стороны лиц, исполняющих материнские функции, и которые лишены индивидуализированной, пристрастной любви. Связь психопатии и недостатка привязанности определяется тем, что именно отношения любви и заботы закладывают основы эмпатических способностей. Значительную роль в формировании психопатии может играть и другое следствие дефицита близких и доверительных отношений. Успешная интериоризация моральных норм осуществляется в ходе последовательной смены мотиваций от "не делаю, поскольку накажут" к "не делаю, поскольку меня осудят значимые для меня и любимые мной люди" и, наконец, к "не делаю, поскольку не хочу быть человеком, который способен на это". В случае расстройства привязанности вторая ступень интериоризации выпадает, и поведение ребенка навсегда остается подчиненным логике наград и наказаний. Очевидным недостатком этого подхода к объяснению психопатии служит то, что значительное количество психопатов не имеет детского опыта недостатка любви и заботы.»
Здесь причиной возможного отсутствия Совести называется фактически отсутствие ВОСПИТАНИЯ. Упомянуты его элементы, хоть и не раскрыта суть самого воспитания. Обсуждать их здесь и сейчас задачи не стоит, но это именно они.
Свойства Совести от Зеличенко Александра («советь второго рода», по нему):
« А. Алогичностью – невыводимостью из «моральных аксиом», которыми пользуется человек, логически выводя свою моральную оценку);
Б. Непосредственностью – знание, хорошо «это» или плохо, и знание о том, как человеку должно поступить, приходит к нему не в результате рассуждений, а непосредственно, одномоментно;
В. Несомненностью – в отличие от рассудочных оценок, которые всегда множественны и противоречивы («с одной стороны, это хорошо, но с другой, плохо»), что порождает сомнения («когнитивный диссонанс» - очень умное, научное слово), голос Совести звучит как истина в последней инстанции, места для сомнений не оставляющая.
Г. Силой побуждения. Сопротивление этому голосу возможно, главным образом, через попытки заглушить его. Но даже будучи заглушенным, он продолжает работать в психике, порождая , в частности, такие явления как стыд – сожаления о том, что ведешь себя не в соответствии с требованиями Совести.
Д. Практической полезностью: следование советам (приказам) Совести приносит результаты, которые при их ретроспективной оценке оказываются не только хорошими, но и гораздо лучшими, чем то, что человек мог бы пожелать себе сам в момент принятия решения.»
И тут, он же, об отношении к явлению современной науки:
«Наряду с некоторыми другими известными психологии, но мало изученными ею явлениями, такими, как, например, вдохновение, феномен Совести ставит перед современным научным мышлением вопросы, далеко выходящие за рамки собственно психологии. Существование внутри индивидуальной психики мощного руководителя, способного не только прозирать будущее, но и направлять человека по оптимальной жизненной траектории, необъяснимо в рамках парадигм, существующих в современной материалистически-позитивистской философии науки. Здесь перед наукой приоткрывается дверь в иные неизвестные ей миры. Тем-то эти феномены и важны.»
Но, ежели, на вопрос, «как развить Совесть», он отвечает более или менее правильно, то на вопрос «как изначально пробудить её» у него ответа нет.
Зато он есть в размытом виде у выше приведённых авторов и у А. Некрасова в книге "Род, Семья, Человек".
Резюмирую:
Разрозненность знаний и учений о человеке, обеспечивается противопоставлением их друг другу, самой текущей формой научного подхода к ним, и игнорированием множества очевидных фактов.
Разрозненные и несвязанные знания не дают возможности отследить жёсткие зависимости:
ВОСПИТАНИЕ-СОВЕСТЬ-БОГ
Пошире (вне охвата материалами статьи):
СЕМЬЯ-ВОСПИТАНИЕ-СОВЕСТЬ-БОГ- БОГОУГОДНОЕ ОБЩЕСТВО (НАРОД)
Ещё шире:
ЧЕЛОВЕК-СЕМЬЯ-ВОСПИТАНИЕ-СОВЕСТЬ-БОГ-БОГОУГОДНОЕ ОБЩЕСТВО (НАРОД)-НАРОДНОЕ ГОСУДАРСТВО
Роль же обратной связи здесь играют ТРАДИЦИИ.
Непонимание, неприятие/отрицание этих жёстких зависимостей ведёт к вырождению Человека и гибели народа.
Роль же мудрого государства – в поддержании существования народа, а не в превращении народа в толпу безсовестных индивидуумов, опекаемых им на каждом шагу, зверей по сути своей. Не способных ни на подвиги, ни на творческие и трудовые свершения, замкнутых лишь на «благополучии» и целостности собственной тушки.
Объявление человеческой жизни высшей ценностью не верно по сути своей. Высшей ценностью должна быть объявлена жизнь народа. А целью создания государства должно быть создание условий его нормального существования и воспроизводства, именно как народа.
Сегодня же, западные государства используя людей как ресурс, как скотину, имея приоритетной целью собственное существование, сами роют себе могилу.
Может, оно бы и ничего… Может оно так и надо. Просто, это НЕРАЗУМНО.
А ещё, противно, гадко и мерзко. Ибо, это, как минимум, предательство предков. И обречение потомков на рабство и/или вымирание.
Оценили 11 человек
16 кармы