Авторы:
Григорий Сухина, Александр Ясаков, Владимир Ивкин.
Уважаемые Читатели, уважаемые коллеги, уважаемые оппоненты!
Первая часть настоящей статьи вызвала, как мы того и ожидали, неподдельный к ней интерес и весьма неоднозначную реакцию некоторых. [Первую часть статьи смотреть здесь]. Мы получили и продолжаем получать от Вас отзывы разного характера: благодарственные, с одобрениями, сомнениями, удивлениями, критикой, с возмущениями, пожеланиями, с поддержкой. Приносим свои благодарности всем написавшим их аргументировано и доказательно. Считаем своим долгом в предисловии ко второй части статьи публично ответить на полученные претензии, замечания, критику Читателей, своих коллег и на обвинения оппонентов, чтобы снять появившиеся неоднозначности в Ваших сложившихся мнениях и возможные инсинуации в ближайшей перспективе, а также ответить на ряд заданных нам вопросов.
1. У всего авторского коллектива, у каждого из нас в отдельности НЕТ и НИКОГДА НЕ БЫЛО сомнений в выдающихся непреходящих заслугах перед Родиной, страной, её народом, перед всем Миром Сергея Павловича Королёва – человека и профессионала своего дела с большой буквы, вдохновителя и одного из главных и крупнейших организаторов отечественного ракетостроения и практической космонавтики. Каждый из нас и мы вместе считаем Сергея Павловича именно таковым.
2. Мы никогда не ставили и не будем ставить под сомнение его награды, научные степени и научные звания, никаким образом – явно или в подтексте – не пытались и не пытаемся принизить или приуменьшить его выдающиеся заслуги. Мнение тех, кому показалось обратное здесь изложенному, относим к несовершенству нашего стиля изложения и к разному восприятию каждым отдельным индивидуумом сложных текстовых построений в силу субъективизма уже самого понятия «восприятие». За несовершенство нашего стиля изложения материала приносим свои извинения.
3. Одна из целей нашей статьи – никоим образом не умаляя роли Сергея Павловича Королёва в истории нашей страны, не убавляя его вклад в отечественные науку и технику, дать бой откровенным, грубым и бессовестным фальсификациям вокруг и на его имени, тем вымыслам и небывальщине, что в буквальном смысле слова заполнили наши средства массовой информации и просторы Интернета. Да, да, именно дать бой, а не подвергнуть критическому разбору, ибо практика и многолетний опыт однозначно показывают, критика в выдержанной манере и корректной форме к результатам не приводит. Не доходят до людей далёких от науки научные дискуссии и критика тезисов, а не личностей. И потом, уважаемые коллеги, если Вы увидели упомянутые Вами «тезисы» в цитируемом нами материале первой части, подскажите, в каком месте их найти? У нас найти что-то не получается.
Именно обозначенной только что позицией обусловлена наша жёсткая полемика в вышедшей ранее части статьи. Уверены, на беспардонное историческое и литературное бесстыдство нужно отвечать адекватно и жёстко. И, смеем Вас заверить, делать это будем. А то ведь «доотвечались» уже в плюрализме мнений и в мягком тоне до того, что страну развалили, промышленность, культуру и топчемся на месте (это в лучшем случае), что в экономике, что в науке, что в искусстве, уже скоро как тридцать лет! Послушайте публичные дискуссии, что ежедневно транслируют на всех центральных каналах российского телевидения и волнах радио, ведь уже ничего святого в стране не осталось. Лишь Великая и космические Победы. Они только пока и сплачивают общество и народ. Но вовсю начали атаковать и пытаться развалить уже и их! В том числе махровой некомпетентностью и спесивым недомыслием. А Победу в космосе точно по американскому шаблону пытаются приписать единственному Супергерою. Супергерой, понимаете ли был, а сотен тысяч советских людей, эту Победу как и в Великой Отечественной ковавшую, не было! Надеемся, дальше объяснять не надо, куда и к чему такой идеологический контекст ведёт?
Так что «смягчать сарказм», как нам советуют, мы не собираемся. Тем более, что адресуется он исключительно к авторам, которые прикрываясь всемирно известным именем, в первую очередь стремятся вписать в историю себя дорогого, неизменно подчёркивая свою особую осведомлённость и близость к носителю того самого имени.
И в этом же ключе: очень даже непонятно, ПОЧЕМУ и ПО КАКОМУ-ТО ПРАВУ некоторым можно писать всякую, извините за выражение, ахинею ‒ притом, что бóльшая часть научного сообщества ту самую ахинею молча «проглатывает», – а вознегодовавшим от несправедливости опровергать её надо исключительно в джентльменских выражениях? И как же тогда, извольте поинтересоваться, нам нужно обращаться в таких случаях к авторам-лгунам: «Досточтимый сэр, да не сочтите за бестактность, но спешим Вас уведомить, Вы наплели столько ерунды, что научному миру и за год не разгрести!» Так? Или ещё мягче?
Нас в отзывах поправляют, что, мол, господин Губарев В. «имеет право на свое мнение, оценку, как художник слова». Позвольте в категоричной форме не согласиться! Выставлять на посмешище личность Королёва С.П., сдавшим без боя Лунную программу, обманывающим всех и вся в течение многих лет, представлять его интригующим против Правительства и руководства Министерства обороны, делать профессиональных военных и руководителей государства круглыми дураками, извращать всемирно известные факты до состояния абсурда непозволительно НИКОМУ! И потом, уважаемые коллеги, какое место в интервью господина Губарева В. Вы считаете составленным «художником слова»? Игру в преферанс академика Келдыша М.В. у основания ракеты на глазах у всего боевого расчёта, или отработкой «втихаря» в течение 10 лет пусков ракет с собаками? Вы ЭТО называете «своё видение истории»?
4. Конечно, не обошлось в комментариях на первую часть нашей статьи и без указаний нам нашего места на шестке: «А сами эти "критики" хоть что-то сделали в жизни стоящее?» ‒ спросили нас напрямую. Отвечаем.
Госпожа оппонент, доводим до Вашего сведения, что свобода слова в нашей стране определяется не результатами сделанного в жизни чего-то стоящего, а статьёй 29 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «каждому гарантируется свобода мысли и слова» и «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Закона мы не нарушали, так что имеем право.
Если же Вы насчёт дерева, дома и сына, то смеем Вас заверить, у нас с этим всё в порядке. Не нравится наше плебейское рабоче-крестьянское происхождение? Но тут уж извиняйте, оно от нас и не зависит, и нравится самим.
Имена и фамилии наши указаны в начале статьи. Перечислять свои научные степени и научные труды не считаем должным – не к месту, и о себе – неправильно. Захотите, найдёте. Не захотите, нам всё равно.
Пытаясь указать нам наше «место», Вы также преисполнились негодованием: «Сколько злобы, сколько зависти у ещё молодых людей. Облили грязью всех. Досталось и Владимиру Степановичу».
За «молодых людей» – спасибо. Старшему из нас – 73, младшему – 54. Господину Губареву В., да, досталось, за ложь и беспардонное историческое с литературным бесстыдство. Не «злоба», но жёсткость имела место – естественная реакция оскорблённой национальной гордости на оголтелое враньё и превращение Сергея Павловича Королёва в посмешище. А вот про «зависть», что-то совсем непонятное. Зависть, простите, к кому, и в чём? К господину Губареву что ли? Да упаси нас, Господь!
И про «грязь», которой якобы «облили… всех». Вы «грязью» что называете? Приведённые нами во множестве выдержки из архивных документов? Так у них название – исторические факты. И «всех», это кого? Журналистов и тележурналистов, ради рейтингов своих статей и передач историческую науку в фарс превращающих? Или «историков по наследию»? Так Вы и здесь «грязь» с констатацией фактов перепутали.
К Вам последнее. Убедительно просим, если с нами не согласны, пожалуйста, аргументируйте свою точку зрения путём приведения исторических документов и установленных фактов.
5. Другое напоминание-указание в наш адрес прозвучало тоже традиционно: «Нельзя пинать мёртвого льва». Под «мертвым львом», понятное дело, подразумевается Сергей Павлович Королёв. Прочтя эту фразу, многие тут же процитируют ещё одну: «О мёртвых либо хорошо, либо ничего». Две фразы, один смысл. Для исторической науки абсолютно идиотский. Если ему следовать, то надо замолкнуть всем. В первую очередь голосящим и вещающим о Ленине, Троцком, Сталине, Ежове, Берии, Хрущёве, Брежневе, Ельцине и многих-многих других. Уверены, большинству даже не нужно объяснять о вредности такого подхода, так как он не даёт возможности объективно оценить роли личности в истории.
И потом, а кем, собственно, определено, о ком можно говорить в полном объёме, а о ком нельзя? Ведь сразу рождается встречный вопрос: а кто наделил священников правом определять степень греховности человека, за деньги крестить детей, отпускать грехи, накладывать епитимьи, пухнуть животами от голода в Великий пост? Ну, и т.д. и т.п. Это, во-первых.
Во-вторых, по отношению к Сергею Павловичу Королёву наши цели изложены в пунктах 3 и 9 настоящего перечня. Повторяться не будем. Отметим только, что кроме указанного там же принципа нашей работы, мы также будем руководствоваться полной фразой, некогда произнесённой спартиатом Хилоном: «О мёртвых либо хорошо, либо ничего кроме ПРАВДЫ» (!). Для тех, кто не до конца понял, поясняем. Вторгаться в личную жизнь Сергея Павловича Королёва мы не собираемся ни при каких обстоятельствах. Исследуем только его деятельность на государственных постах.
6. Нам вменили в вину нарушение последовательности перечисления стран-победительниц Третьего рейха и настоятельно порекомендовали её изменить, поставив на первое место СССР, а не США. То, что Советский Союз являлся главным победителем фашистской Германии и её сателлитов, это неоспоримый краеугольный факт всей военной и послевоенной истории, да и политики тоже. Утверждать иное было бы преступлением перед своим народом и его памятью. Но в первой части статьи последовательность стран была указана нами в другом контексте. Вернёмся к тому месту ещё раз: «Их поиск [соратников германского учёного фон Брауна] вели спецслужбы всех стран-победительниц Третьего рейха – США, Великобритании, СССР». Здесь страны указаны в том порядке, в каком их спецслужбы начинали «охоту» за германскими учёными.
Существуют данные, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что Англия, в лице своего премьер-министра У. Черчилля, имеющейся у ней разведывательной информацией о германском ракетном оружии поделилась в первую очередь со своим ближайшим союзником США. Поделилась задолго до первого по такому же поводу письма У. Черчилля к Сталину И.В. И янки, их разведывательные службы, со всей и всегда присущей им деловитостью поиск и вербовку немецких учёных начали незамедлительно. Ведь совсем неслучайно бóльшая часть ведущих учёных Третьего рейха, не сомневающаяся в скором его крахе, оказалась по окончании войны в западных зонах оккупации, а затем либо в США, либо сотрудничающей с их главными университетами и с компаниями, работающими над созданием новых образцов вооружений.
СССР дал команду своим спецслужбам начать поиск и привлечение на службу немецких учёных и специалистов последним среди союзников, почему он, собственно, и был нами указан в том списке тоже последним. Получившаяся же в целом фраза как раз стала тем случаем, когда в понимании её смысла сыграл определяющую роль не спокойный и взвешенный анализ прочтённого, а субъективизм восприятия текста конкретным человеком.
И, тем не менее, мы готовы при дальнейших публикациях поменять указанную очерёдность стран применительно к их вкладу в Победу, если за это выскажется хотя бы некоторая часть наших коллег и оппонентов. Но при этом сохранится один тонкий момент, который в будущем может быть использован критиканами и искателями любых предлогов для переписывания итогов Второй мировой войны. Пройдёт время, и указанные недоброжелатели, ссылаясь на изменённую в этом случае последовательность стран, могут прокричать: «Советский Союз первым начал охоту за немецкими учёными-ракетчиками, почему и стал первым в ракетостроении и в космосе». А этого бы очень не хотелось. И хоть правда даже в этом случае оставалась бы на нашей стороне, но кое-кто на Западе её очень быстро превратил бы в кривду.
7. Можно сколь угодно долго философствовать о значении слова «паритет», равенство ли это, или «сравнимые возможности», но в международной практике значение этого термина определено предельно чётко: военно-стратегический (в первую очередь ракетно-ядерный) паритет представляет собой примерное равенство между двумя странами (в нашем случае СССР и США) по количеству и качеству их стратегических наступательных и оборонительных вооружений, обеспечивающих эквивалентные боевые возможности стратегических ядерных сил по нанесению гарантированного неприемлемого ущерба друг другу в случае обмена ракетно-ядерными ударами.
Термин «неприемлемый ущерб» с достаточно мягким эпитетом вначале этого словосочетания означает в действительности такую степень разрушения военно-промышленного потенциала и такие людские потери страны от последствий ракетно-ядерного удара противника, при которых она становится неспособной продолжать войну и, практически прекращает свое существование как государство и нация.
Исходя из озвученного понимания термина «военно-стратегический паритет» и возвращаясь к вопросу о том, какие советские ракеты, чьих разработок, обеспечивали таковой, необходимо дополнительно констатировать следующее. Количество и качество (боевые возможности) развёрнутых в СССР стратегических ракет ОКБ-586 и его главного конструктора Янгеля М.К. в начале-середине 70-х были такими, что пуск только их одних в случае обмена ракетно-ядерными ударами обеими сверхдержавами (без пуска всех других находящихся на боевом дежурстве ракет), гарантированно наносил Соединённым Штатам неприемлемый ущерб. То же самое относится и к ракетам, разработанным ОКБ-52 под руководством Челомея В.Н. Ракеты ОКБ-1, как бы мы того не хотели и не желали, такого результата не обеспечивали.
В середине же 60-х годов и вплоть до начала следующего десятилетия ситуация в области стратегических ракетно-ядерных вооружений складывалась таким образом, что США, в случае обмена ударами, могли гарантированно нанести Советскому Союзу неприемлемый ущерб, а наша страна даже всей совокупностью находящихся на боевом дежурстве ракет, в том числе и ракетами ОКБ-1, в ответном ударе по агрессору этого сделать не могла.
Поэтому мы вынуждены повториться. Как не крути, и как слово «паритет» философски не трактуй, а ракетно-космическая техника ОКБ-1 стратегический паритет нашей стране с Соединёнными Штатами Америки не обеспечивала. При этом для тех, кто увидел в данной констатации недоброе наше отношение к Сергею Павловичу Королёву, добавим не надуманный, но абсолютно неоспоримый исторический факт. Не являющиеся доминантой в системе Вооружённых Сил СССР ракеты разработок его ОКБ-1, под его же прямым и непосредственным руководством, обеспечили нашей стране космическое первенство в мире и лидирующие позиции по освоению космического пространства на долгие годы вперёд. Разве только это одно не дорогого стоит, уважаемые? Ввиду неоспоримости и общеизвестности данного факта, нужно ли было его повторять?
8. После публикации первой части настоящей статьи, одним из наших оппонентов на неё был написан пространный отзыв и разослан для публичного обсуждения многим членам научного сообщества и интересующимся данной темой лицам [далее по тексту – сообщество]. Поскольку в указанном отзыве нас обвиняют в непрофессионализме, а именно в «вольном толковании фактов», в «подмене научного изложения», в «ярко выраженном нигилизме», в «почти полном незнании биографии С.П. Королёва» и т.п. научных грехах, считаем своим долгом и честью также публично и подробно дать ответы по всем пунктам обвинения автору отзыва, госпоже Вершининой Л.П.
Читателям, коллегам и оппонентам, не считающим для себя нужным знакомиться с содержанием данного спора, предлагаем сразу перейти к пункту 9 настоящего перечня и затем ко второй части статьи.
Заранее приносим свои извинения, но, к сожалению, как мы не старались понять смысл некоторых фраз в упомянутом отзыве, нам этого не удалось, поэтому в некоторых местах мы будем вынуждены вместо ответов задавать вопросы.
Отвечаем в том порядке, в котором госпожа Вершинина Л.П. ставила вопросы или озвучивала свои утверждения.
Первое. Автор отзыва доводит до всех членов сообщества о направленности наших архивных изысканий: это «большой пласт документов, связанных, в основном, с деятельностью высших органов государственной власти, а также военных специалистов».
Госпожа Вершинина Л.П., Вы не знаете объёма той архивной информации, который мы изучили и которым владеем за более чем 30-летнюю (и 18-летнюю) работу в архивах страны. Равно не знаете и обо всех интересующих нас направлениях работы в архивах за те же периоды времени. Если Вы познакомились с некоторыми из нас в период, когда мы занимались исследованием документов высших органов государственной власти, это ещё не даёт Вам права ограничивать перед научным сообществом наши знания «в основном» только этой областью, а также некими «военными специалистами».
Доводим до Вашего сведения, что в государственных архивах не имеется документов, «связанных… с деятельностью… военных специалистов». Если бы таковые имелись, то многим историкам и писателям не пришлось бы десятилетиями собирать буквально по крупицам сведения, позволяющие написать биографию того или иного военного деятеля, даже самых известных и заслуженных.
Для Вашей эрудиции: в государственных военных и видовых архивах хранятся материалы и документы органов военного управления, а также военных округов, фронтов, объединений, соединений, частей, учреждений и военно-учебных заведений Министерства обороны страны.
В связи с изложенным – большая к Вам просьба. Не взваливайте на себя ношу в определении уровня наших знаний и компетенции. Смеем Вас заверить, они достаточны для того, чтобы позволить нашему авторскому коллективу выходить публично с подобными статьями.
Второе. Вы, госпожа Вершинина Л.П., сетуете о том, что в настоящее время практически никто не исследует наследие Королёва С.П. Перечитайте ещё раз и вдумайтесь в Вами написанное, Вы сами и все, хлопающие Вам в ладоши: «Кто-нибудь может назвать исследователей биографии Сергея Павловича? Не пишущих о нём ветеранов, историков, журналистов и проч., а именно исследующих факты его биографии, его творчество, его организующую и руководящую деятельность в области ракетостроения и космонавтики? В 1990-е и 2000-е гг. можно было смело назвать несколько таких имён: прежде всего, Г.С. Ветров, Л.А. Филина, Я.К. Голованов, Ю.В. Бирюков, Н.С. Королёва. ТОГДА это было действительно ИССЛЕДОВАНИЕМ, обнародованием и фактов, и образа, и вклада нашего великого соотечественника». [Подчёркнуто авторами статьи]
По-Вашему историки, пишущие о Королёве С.П., не исследователи? Позвольте поинтересоваться, а кто тогда? И Вы сами себя к кому относите, к историкам, или исследователям? Помните Чапаева В.И. в исполнении Бориса Бабочкина, когда его крестьяне спрашивали: «За кого ты, – говорили – Василий Иванович? За большевиков, али за коммунистов?» Вот так и у Вас, госпожа Вершинина Л.П., где тот историк, а где исследователь? Вы бы уж разобрались как-нибудь, а то ведь нам перед сообществом за Вас неудобно!
И ещё скажите, пожалуйста, работы упомянутых Вами авторов «тогда», т.е. «в 1990-е и 2000-е гг.» были «исследованием» с большой буквы, а сейчас, с приходом 2010-х, они что, уже с маленькой? Или вообще «исследованиями» быть перестали? И куда же тогда подевались их научная значимость и ценность? Обнулились что ли? Как на спидометре? И теперь нужно начинать всё сначала?
«Кто сегодня занимается серьёзным документальным изучением жизни и деятельности СПК? Практически никто!» – продолжаете сетовать Вы. А сколько Вы хотите, чтобы в одночасье было таких исследователей? Пять? Десять? Двадцать? Сколько? В прошлое двадцатилетие Вы назвали пятерых, заслуживших Ваше внимание, а ведь скольких не назвали?! А если ещё с учётом далёких 70-х и 80-х? И что, никто из них не «исследовал»? В 2010-х таких «исследователей» нужно уже по совокупности? Или больше? И чтобы все они одну и ту же тему бесконечно за государственные деньги «исследовали»? В помощь себе их хотите нарядить что ли? Вы ведь диссертацию о Сергее Павловиче Королёве пытаетесь писать, очередную? И не справляетесь? Или Вы предлагаете процесс «исследования» организовать бесконечно? Ну, так, чтобы у каждого «великого» или «знаменитого» каждое новое десятилетие был свой биограф! А лучше сразу несколько!! А работать тогда кто будет, позвольте узнать?
Или Вы на некую исключительность свою намекаете, особую историческую хватку главного биографа Сергея Павловича Королёва? Так сказать, «единственная и неповторимая»? Вы вообще понимаете, что вот этими своими сетованиями одним росчерком отвергаете научные труды многих, в том числе упомянутых Вами авторов? Вы, и поддержавшие Вас, ЭТО понимаете? Нам представляется, что не понимаете.
Третье. Претензия по поводу отсутствия ссылок на приводимые цитаты и факты в первой части нашей статьи.
Отвечаем: сделано это предумышленно. Во-первых, хотя в основе статьи и лежит мощная доказательная база из архивных документов, статья носит по большому счёту критический характер и не имеет строго научно построения. Поэтому ссылки на источники, обязательные и нужные в статьях чисто научных, здесь, по нашему мнению излишни. Они придадут материалу ненужную громоздкость и трудночитаемость, чем отпугнут часть Читателей, незнакомых с правилами оформления научных статей.
Во-вторых, большая часть приведённых документов, как например перечень Постановлений советского Правительства о подготовке к космическим полётам и развитии исследований космического пространства, уже давно и широко известны, и мы не видим никакого смысла вновь давать сведения о месте их нахождения в архивах.
В-третьих, опять же только ради повышения Вами своей эрудиции – номера и даты Постановлений Правительства уже сами по себе однозначно идентифицируют эти документы [насколько мы поняли, Вы этого до сих пор не знаете], поэтому надобности в дополнительных уточнениях здесь тоже не нужны. По номеру и дате всегда можно найти данные документы в правительственных фондах.
В-четвёртых, некоторые из приведённых документов были ранее опубликованы в некоторых наших прежних работах по всем установленным правилам оформления ссылок, что также делает новое их повторение излишним.
В-пятых. В планируемой к выходу монографии по рассматриваемой теме, будет присутствовать весь положенный научно-ссылочный аппарат.
И последнее по этому поводу. Неужели Вы, госпожа Вершинина Л.П., думаете, что мы, работая над статьёй, сочиняли и выдумывали приводимые нами факты? Мотив то, к этому у нас какой? Нам ведь деньги за эту работу не платят, и сочинять нам не зачем – себе дороже, да и дольше.
Четвёртое. Следующую претензию госпожи Вершининой Л.П. лучше процитировать: «Приведение оспариваемых авторами мнений далеко не всегда конкретизировано и в подавляющем большинстве представлено на уровне слухов и витающих мнений, которые, вообще говоря, не должны являться предметом научного рассмотрения историков». [Подчёркнуто авторами статьи].
Это Вы, собственно о чём, госпожа Вершинина Л.П.??? «Приведение оспариваемых мнений далеко не всегда конкретизировано». Во-первых, в статье мы оспаривали не мнения, а извращение исторических фактов и факт выставления Королёва С.П. посмешищем перед миллионами читателей. Во-вторых, всё оспариваемое было предельно конкретно, с указанием фамилий, статей, книг, мест публикаций и даже фраз. Нужно было ещё конкретнее? Расскажите, как?! И что значит слово «далеко»? Это сколько и в каких случаях? Почему Вы выдвинутые обвинения и претензии не закрепляете доказательствами? Что вообще у Вас за манера вести спор – бросать одни общие фразы?
Теперь по поводу того, что должно или не должно являться предметом научного рассмотрения историков? Госпожа Вершинина Л.П., Вы – историк, или только числитесь таковым? Если историк, пожалуйста, назовите свою учёную степень или учёное звание. Наши Вы знаете. Если у Вас их нет, тогда, убедительно просим, не учите нас, что должно и что не должно являться предметом научного рассмотрения историков-профессионалов.
Пятое. Опять же цитируем: «критикуя работы, например, В. Губарева о С.П. Королёве и отвергая, таким образом, его видение отечественной истории, наши авторы за одним делают далеко идущие выводы относительно самого Сергея Павловича, тем самым проводя эквивалент между писаниями «бойца» советской пропаганды и личностью конкретного исторического персонажа». [Подчёркнуто авторами статьи]
Поняли только одно: Вы, госпожа Вершинина Л.П., бессовестно врущему отставному журналисту врать право даёте, причём публичное, плюс ему же – «видеть отечественную историю» в любом ракурсе. Но нам, профессиональным историкам, отказываете даже в праве излагать неоспоримые факты, относя их к «вольному и поспешному толкованию» [такое ниже]. Очень не хотелось, но воскликнуть придётся: ох, и ничего себе из Вас вскорости биограф Сергея Павловича Королёва нарисуется!!!
В остальном содержание процитированной фразы, честно говоря, мы не поняли. Вы уж изъясняйтесь в следующий раз отчётливей, если можно.
Шестое. Вновь цитируем: «налицо почти полное незнание авторами биографии С.П. Королёва».
Госпожа Вершинина Л.П., мы в первой части статьи биографию Сергея Павловича не писали, на этот предмет Вы нас не экзаменовали, так откуда в вас такая уверенность? Вы бы хоть для приличия следующих частей нашей статьи дождались. Когда они выйдут, тогда и посмотрим, кто из нас как биографию Сергея Павловича знает, а заодно и содержание его работ.
Седьмое. Обвинение нас в «ярко выраженном нигилизме». Брошено в ответ на наши вопросы в отношении научных трудов Сергея Павловича Королёва.
Вступать в полемику по данному вопросу считаем преждевременным. Вернёмся к ней в заключительной части нашей работы. Просим подождать.
Восьмое. Госпожа Вершинина Л.П., а что это за Саша Глушко, которого Вы упоминаете в отзыве? Это часом не сын Валентина Петровича? Он что, Ваш панибрат? Но даже если так, какое Вы имеете право в публичном отзыве так фривольно и за глаза с ним обращаться? Хамство непозволительно никому, и Вам в том числе. Это, во-первых. Во-вторых, смеем Вас заверить, мы ни в чьих консультациях не нуждаемся и таковыми не пользуемся. В-третьих, а Вам не приходило в голову, что у абсолютно разных и незнакомых людей, могут некоторые или даже многие взгляды совпадать? Разве у Вас при работе над диссертацией о Королёве С.П. с кем-то из ранее изучавших его биографию и деятельность не совпадают те или иные взгляды? Вне всяких сомнений. Поэтому не забудьте взять их в соавторы. И устроить коллективную защиту, а учёную степень поделить. Каким образом, это Вы уж сами меж собой как-нибудь разберётесь.
Девятое, заключительное. Цитируем выводы госпожи Вершининой Л.П. с нашими комментариями в квадратных скобках: «В качестве некоторого вывода хочется озвучить следующую мысль:
мы слишком мало знаем о собственной истории, о её деятелях [Убедительно Вас просим, не распространяйте собственные незнания на нас! Мы знаем о собственной истории, её деятелях, и не только о ней и о них, очень много. И потом, если Вы мало знаете собственную историю, какое Вы имеете право оппонировать людям её знающим???],
чтобы вот так «лихо» наделять их теми или иными эпитетами. [Вы, собственно, о каких "эпитетах" ведёте речь? О том, что Королёв С.П. спас планету от ядерной войны? Или что «втихаря» готовился осваивать космос и нещадно обманывал наших «тупых» руководителей государства? Так Вы, наверное, что-то перепутали. Эти эпитеты выдумал Вами защищаемый г-н Губарев В. Если о каких-то нами данных эпитетах толкуете, то не сочтите за труд их повторить, а то мы что-то никак понять смысл Вами сказанного не можем. И ещё здесь вопрос: а «лихо» ‒ это, простите, как?].
Протестуя против легкомысленного создания исторических мифов, развенчивая их, историк тем более не может позволить себе столь вольное и поспешное, не подкреплённые достаточными исследованиями и источниками, толкование фактов, [У кого Вы списали эту сентенцию? Она в чей адрес высказывается? Или это у Вас готовый ярлык на всё, что выше Ваших понятий?
Вы, позвольте узнать, о каком таком «вольном и поспешном, не подкреплённом достаточными исследованиями и источниками, толковании фактов» говорите? О количественных подсчётах стоящих на боевом дежурстве ракет? Так это результат многолетних изысканий большого коллектива авторов (в том числе и наш), отражённый в издании «Ракетный щит Отечества», под редакцией Главнокомандующего РВСН генерал-полковника Яковлева В.Н., 1999 года издания. О знаменитой и уникальной операции «Анадырь», известной уже давно всем и каждому? Или Вам она всё ещё неизвестна? О полном опровержении целым комплексом документов утверждений господина Губарева В., что Королёв С.П. «втихаря» запускал в космос собачек? О перечисленных их именах, датах, результатах с ними пусков? Так это неоспоримые факты! О представленном списке лауреатов Сталинской премии «За разработку и испытания специальной аппаратуры для запуска собак на большие высоты в герметической кабине»? И это тоже, представьте себе неоспоримый факт. О документах правительственного уровня по подготовке к полёту в космос человека? Вам они незнакомы??? О том, что Королёв С.П. не мог «сдать» битву за Луну? Неужели сомневаетесь, госпожа Вершинина Л.П.? О том, что Королёв С.П. с Мишиным П.В. не были в 1944 г. в Польше и в Чехословакии и не могли быть у Сталина И.В. на приёме? Загляните хотя бы в опубликованные Дневники посещений кабинета Сталина И.В. О том, что Королёв С.П. не мог единолично подготовить Постановление Правительства в 415 листов «О плане опытных и научно-исследовательских работ по реактивному вооружению на 1948-1949 гг.»? Вы уверены в обратном?
Мы перечислили все приведённые нами в первой части статьи факты. Что из перечисленного является «вольным и поспешным, не подкреплённым достаточными исследованиями и источниками, толкованием фактов"? Ответьте! Интересно, как Вы это сделаете, если Вы даже не можете отличить «толкование» от собственно «фактов»??? Так если не можете, то опять же, зачем лезете оппонировать?
Если Вы, госпожа Вершинина Л.П., все перечисленные нами факты относите к "вольным и поспешным", ну, и т.д. и отвергаете их в качестве предмета научного рассмотрения, то, значит, во-первых, имеете смутное представление (если вообще имеете) о понятийном аппарате исторической науки, во-вторых, о правилах изложения доказательной базы, в-третьих, по уровню и компетенции стоите на позиции господина Губарева В. и иже с ним]
характеристику жизни и деятельности персонажей, подмену научного изложения эмоциональным выбросом [Где и в чём конкретно Вы это обнаружили? Г-н Губарев В. и товарищ Чуев Ф.И., по-Вашему выходит, всё изложили с научной точки зрения, а мы науку подменили эмоциональным выбросом? Вы, госпожа Вершинина Л.П., когда такое писали, чувствовали себя нормально, не болели? Вы вообще представляете себе, что такое наука и чем она отличается от медийных статей? По-нашему – не представляете. А посему, в связи с нашим опасением о Вашей подготовленности и компетентности, требуем ‒ в следующий раз представьте, пожалуйста, перечисление, что конкретно и недостаточно мы исследовали, какие факты нами истолкованы неправильно? И не голословно, а с обоснованиями и приведением фактов и документов, имеющихся у Вас],
поскольку именно такой подход приводит к мифологизации той самой истории, о научности которой мы все печёмся». [Далее по тексту]
Госпожа Вершинина Л.П., Вы гонитесь за красивой фразой, но без всякого смысла? Вы сами-то хоть разобрались, что такое «мифологизация»? Напоминаем: это процесс образования мифа, художественного образа, вымысла на базе реальных исторических событий или персонажей. В связи с изложенным определением приведите хоть один пример, в чём и как мы мифологизировали личность Королёва С.П.
Мы не собираемся устраивать с Вами такой же диспут, как у Остапа Бендера с ксёндзами. Но чтобы Вам было понятнее, чего мы от Вас теперь хотим, предлагаем следующий алгоритм поиска истины. Часть его уже опубликована публично. Это интервью г-на Губарева В. и первая часть нашей статьи. Осталось Вам – по схеме от обратного:
‒ г-н Губарев В. утверждает, что Королёв С.П. спас планету от ядерной войны, мы опровергаем это утверждение. Предлагаем Вам публично сказать, в чём мы не правы и представить документы с правильным толкованием;
‒ г-н Губарев В. говорит о том, что космос Королёв С.П. осваивал «втихаря» и чуть ли не в одиночку. Мы смеёмся над этим. Вы, госпожа Вершинина Л.П., должны опровергнуть наши доводы с предоставлением соответствующих архивных документов;
‒ г-н Губарев В. что-то рассказывает о единственной ракете на старте на Байконуре. Мы не соглашаемся. Докажите обратное документально. Ну, и.т.д., по всем пунктам и по товарищу Чуеву Ф.И. в том числе.
В противном случае, мы будем вынуждены обвинить Вас в авторской непорядочности.
В заключении – наше лаконичное резюме и ниже пожелание:
‒ в Вашем отзыве нет ни одного доказанного в наш адрес обвинения, а, следовательно, считаться таковыми они не могут;
‒ Вы отвергаете научные достижения и ценность всех прежних исторических работ и трудов (это ли ни подлинный нигилизм?), видимо желая писать историю, или результаты исследования (у Вас не поймёшь) с чистого листа;
‒ Вы не умеете отличать исторические факты от их толкований, совершенно не ориентируетесь, что может являться предметом научных споров, а что нет.
И поэтому, Ваш отзыв, его содержание, от начала и до конца (как Вы сами правильно этот процесс охарактеризовали) свёлся к «ловле блох». А научные отзывы составляются всегда на концептуальной основе, предметно и с чёткой аргументацией (разъясняем очевидное для Вашей же эрудиции).
Поскольку своим отзывом Вы перед научным сообществом продемонстрировали незнание основ научного познания, убедительная к Вам, госпожа Вершинина Л.П., просьба. Вы, прежде чем оппонировать, сначала в теоретической части подготовьтесь, разберитесь, что такое историческая наука, в её целях и задачах, в методологии, в понятийном аппарате. В первую очередь постарайтесь усвоить, понятие «исторические источники» и в сущности системного подхода в истории.
Мы ранее уже рекомендовали многим, теперь повторяем персонально для Вас: в процесс своей подготовки обязательно основы управления включите и теорию принятия решений. А то помниться в очной беседе Вы одного из нас пытались как-то убедить в том, что Сергей Павлович Королёв самостоятельно принимал государственные решения. А на его возражение выдали образец полного непонимания, что, мол, если деятельность Королёва С.П. была государственной, то, значит и решения он принимал государственные!
В общем и в частности: пока Вы к научному обмену мнениями не готовы, и Ваш отзыв – чистое фразёрство. А мы идём дальше.
9. Кроме цели, указанной в пункте 3 настоящего перечня, авторами работы преследуются также ещё две. Во-первых, а точнее, во-вторых, показать хотя бы и частично огромную руководящую роль советского Правительства, отдельных его членов и специально сформированных органов управления в создании и развитии отечественного ракетостроения и реализации программы прорыва в космос. В-третьих, попытаться донести до заинтересованного рядового Читателя тот факт, что Сергей Павлович Королёв в ходе решения многотрудных, системных архисложных задач ракетно-космической направленности был далеко не один в поле воин. Эти задачи решались исключительно комплексно, по специально разработанным и обеспеченным всем необходимым программам правительственного уровня, решались сотнями, тысячами учёных, огромными коллективами многих тысяч обученных специалистов и военнослужащих, десятками, сотнями тысяч простых советских людей. И память пришедших им на смену поколений не должна, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА тот титанический и героический труд своих предков низвести до забвения и небытия, заменив его красивой легендой об одном собирательном Супергерое, в одиночку открывшем Человечеству путь в бесконечные просторы Вселенной.
В реализации озвученных целей мы отчётливо понимаем, что находимся в незавидном положении. Ибо в любом случае при решении поставленных задач, хотим мы того или не хотим, нам по любому придётся вести речь о Сергее Павловиче Королёве, и тут же вызывать на себя и со всех сторон шквал критики и вполне возможно чьего-то негодования. Но здесь уж извините, ибо руководствоваться мы будем только давно известным принципом: «Сократ мне друг, но истина дороже…».
***
История должна быть историей. Если мы говорим о ней как науке, то в основу истории должны ложиться только реальные факты и документы, а равно установленные связи между элементами рассматриваемой системы. Не симпатии, не видения, не «художественные слова», не родственные отношения, не наши желания или точки зрения, не большинство голосов или мнений по спорным и не до конца выясненным вопросам нашего прошлого, ТОЛЬКО ФАКТЫ, ДОКУМЕНТЫ, УСТАНОВЛЕННЫЕ СВЯЗИ. Иначе история ничего не стоит, она превращается в набор сказок и мифов. Превращается людьми, ни на йоту не понимающими основ научного познания. Ну и зачем нам тогда ТАКАЯ история? Ответ очевиден. Именно поэтому мы и начали настоящую работу. И теперь, когда наша позиция изложена, цели озвучены, переходим ко второй части статьи, которую предлагаем смотреть по настоящей ссылке.
Оценили 4 человека
4 кармы