Мой ответ Роджерсу

Сразу заявляю, на поставленные Роджерсом вопросы ответить достаточно легко и просто, имея за плечами советское высшее юридическое образование, советский жизненный опыт и приобретенные знания в новой общественной реальности.

Начну сразу и по существу.

Первый вопрос Роджерса : «Я считаю, что «диктатура пролетариата» – это сферический конь в вакууме, фикция. Нигде не было. Нереализуемо. Готов доказывать».

Ответ: Диктатура пролетариата была в первые годы советской власти в СССР, выражалась в ликвидации эксплуататорских классов, в частности, буржуазии, отъеме у нее собственности, прежде всего на средства производства; в красном терроре, внесудебных преследованиях и казнях противников социалистической революции, поражении в правах, в частности избирательных, и прочее. Вполне обоснованная мера в тот исторический период.

Второй вопрос Роджерса: «Я считаю, что власть советов – это способ легитимизации власти, а не способ принятия управленческих решений. Готов доказывать. И вообще, чем дальше, тем больше законодательная власть вырождается в приложение к исполнительной. Потому что скорость реагирования на вызовы выросла многократно, и парламентская представительская демократия не обеспечивает должного уровня осведомлённости и компетенций. Поэтому законодатели превращаются в обслугу управляющей системы. Везде, по всей планете. Советы – это неизбежный «одобрямс»».

Ответ: Власть Советов – это и легитимизация власти трудящихся масс, и способ принятия управленческих решений. Одно другому не только не противоречит, а дополняет друг друга. Если власть, то она и управляет, а если управляет, то это власть. Самое интересное, что власть Советов вполне сохранилась на Украине, Верховная Рада – это ведь Верховный Совет по-украински. И далее, местные Советы – областные, районные. Законодательная власть – это не обслуга управляющей системы. Это специфическая часть управляющей системы, которая устанавливает правила поведения в системе - законы. Естественно, что эти правила предлагаются и формулируются исполнительной ветвью власти. Но на законодательном уровне каждая группа депутатов пытается сформулировать эти правила в виде законов в интересах своей социальной группы, класса, клана, той или иной группы олигархов.

Третий вопрос: «Я считаю, что постулат о стирании разницы между физическим и интеллектуальным трудом не выдерживает никакой критики. Наоборот, за 150 лет специализация во всех отраслях только выросла (и это как раз понятно и предсказуемо)».

Ответ: Что касается стирания грани между физическим и интеллектуальныи трудом, то если ранее в этом можно было сомневаться, то цифровые технологии это прямо и четко подтверждают. Тут уже не о чем спорить.

Четвертый вопрос: «Я считаю, что концептуальная (идеологическая) власть должна быть отдельной ветвью власти (направляющей и контролирующей). Как в Иране. Или как предлагаемый Путиным Госсовет. Сращивание идеологической партии с исполнительной властью в СССР было ошибкой».

Ответ: Формирование идеологической элиты общества вопрос сложный, но идеи должны овладеть массами, и только тогда становятся реальной силой. В СССР идеологическую работу проводила партия через своих членов, и до сих пор эта работа видна хотя бы по распространенному термину «совок», который часть общества воспринимает позитивно, а часть негативно. Более того, в Конституциях и РФ и Украины государства стыдливо опеределены как «социальные» со всеми правами для граждан, которые были записаны в конституциях социалистических государств, в том числе права на труд, образование, жилище, здравоохранение, и т.д. Характерно и то, что богатые ни РФ, ни в Украине не пользуются уважением, отношение к ним в обществе враждебное. Все это наследие идеологии социализма и коммунизма.

Что касается Ирана, то там идеология - это религия, и ее проводники – это религиозные руководители и проповедники, а также и сами верующие.

Западные идеологии оседлали Интернет , и массово привлекают последователей.

Так что идеология сильна только своей активностью и массовостью, а внедрение идеологии в массы, это задача всех ветвей власти, политических партий да и просто активных личностей. Каким-то особым органом сделать это не получится.

Пятый вопрос: «Партия не должна быть массовой и должна строиться на орденских принципах (как в записках у Сталина про «орден меченосцев»). За каждого нового члена должны поручиться два старых. И если он не оправдает доверия – они должны ответить».

Ответ: С партийным строительством вопрос сложный, Но как сказал Черномырдин, какую партию не построим, КПСС получается! Так что более разумной формы формирования политической партии на практике не существует, естественно, с поправками на современные реалии, в частности, по поводу старого спора о членстве - надо чтобы обязательно работал на распространение идеологии партии, или чтобы только членские взносы платил. Я бы этот давний спор, решил так, кто хочет активно работать на ниве партийного и государственного строительства, тот и может избираться на партийные и государственные должности, а кто только деньги отстегивает, тот просто т.с. проверенный избиратель этой партии.

Вопрос шестой: «Я считаю, что постулат об отмирании государства ничем не обоснован. Диалектически, или идёт усиление государства, или усиление корпораций. Ослабление государства приводит к корпоратократии (как в США).

Диктатуру государства можно регламентировать и контролировать. Диктатура корпораций ничем не ограничена (это то, чего не понимают ни анархисты, ни либертарианцы). Права и свободы человеку может гарантировать только социальное государство. Поэтому государство будет усиливаться и трансформироваться – да. Отмирать – нет (и я не хочу жить в мире «Джонни-мнемоника» и «Киберпанка-77»).

Ответ : Буржуазное государство – это корпорация, в которой правят наиболее крупные акционеры и в своих интересах. Это еще Ленин заметил в своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма». В настоящее время миром правят транснациональные монополии с олигархами во главе, захватившие власть в государствах и международных организациях, т.н глобалисты. Будущее – за общенародным социальным или социалистическим государством, в котором деятельность монополий и олигархов будет поставлена под контроль всего общества. А вот как отнять власть у монополий и олигархов покажет будущее. Не исключен ни мирный, и вооруженный процесс.

Вопрос седьмой: «Плюс классовая солидарность, мягко говоря, переоценена. Всё это «немецкий рабочий не будет стрелять в русского рабочего» на практике не работает. Ещё как будет! Уже стрелял. А, как говорил Карл Маркс, «практика – критерий истины».

Опять же, у нас уже есть примеры, когда формально социалистические страны воевали между собой (клоунам, утверждающим «после победы социализма войны прекратятся», наш пламенный прювет).

Ответ : Классовая солидарность осталась, и будет проявляться прежде всего на выборах. Каждая социальная группа или класс старается и будет стараться выбрать именно своих членов или представителей во властные структуры. А стравливание между собой народов, классов и социальных групп – так это любимое и традиционное занятие правящих эксплуататорских элит.

Вопрос восьмой: «С моей точки зрения (в строгом соответствии с теорией об империалистической мир-системе) левые должны бороться, прежде всего, против империалистической гегемонии США, а не против локальной буржуазии (которая зачастую, опять же, строго по Ленину, может выступать временным союзником в данной борьбе). Но сетевые «коммунисты» об этом ни слова не говорят. Они вообще американского воинствующего империализма «не замечают».

Плюс, что возможно важнее всего вышеперечисленного, нет ответа, как преодолеть мещанство (то, что сгубило СССР). Тут даже сетевые «коммунисты» через одного – кто рекламирует кредитные карты, кто торгует «мерчем», кто собирает донаты, кто рассказывает, что где-то зарплаты выше и/или колбаса/сыр/мороженое вкуснее. А это всё чистой воды мещанство. Потому что коммунизм – это «переход из царства необходимости в царство свободы» и «полное раскрытие человеческого потенциала». Нет ответов – нечего пропагандировать, нет проекта.

А устраивать новую гражданскую войну (как некоторые открыто мечтают), только чтобы наступить на грабли СССР (и чтобы некоторые смогли усадить свои зады в тёплые кресла) – это не ко мне. Как говорил Ваас Монтенегро, «Безумие – это повторять снова одно и то же действие, каждый раз надеясь на новый результат».

Нынешние сетевые «коммунисты» на словах непримиримые борцуны и радикальные революционеры, а на деле какие-то ждуны. Всё время чего-то ждут – наступления революционной ситуации, начала голодных бунтов (с чего бы им быть?), роста сознательности масс, победы мировой революции и так далее – а практической деятельностью не занимаются. Как клоунский Вячеслав Мальцев с его «не ждём, а готовимся». В общем, занимаются прокрастинацией.Помните, как у Шварца в «Убить дракона»? Зачем вы телегу с капустой подожгли? Борюсь с Системой».

Ответ: Коммунистичекая теория и идеология, действительно, в настоящее время в загоне, в политической жизни в РФ и постсоветских странах коммунисты активно не участвуют (а на Украине вообще запрещены), и не предлагает проектов будущего общества. Да и после развала СССР к таким проектам пока публика относится прохладно. Но когда буржуазные теоретики и практики исчерпают себя, мир вновь возвратится к практике построения социализма СССР, ренессанс социализма неизбежен.

Последний вопрос: «Поэтому я лучше буду социалистом, который пытается сделать жизнь лучше постепенно, шаг за шагом, эволюционно. Чем мечтать о том, как они зальют половину страны кровью, потому что страна не соответствует их нереализуемому идеалу. Потому что в итоге кровь будет, а коммунизма – нет. Потому что они не знают ни что это, ни как это построить. «Лучше ворочать бесполезные камни, чем сеять быстро всходящее зло»(с) Опять же, я слишком внимательно читал Маркса, в том числе в части, где «переход к новой формации станет возможен по мере развития производительных сил». Вот и надо эти самые производительные силы развивать.

Ответ: Очень правильное решение, общество еще не созрело для коммунизма, поэтому будьте социалистом. Это не вредно, а очень даже полезно для дальнейшего перехода к коммунизму. Правда, если бы Вы захотели стать капиталистом, это также было бы полезно в плане развития производительных сил общества.

Попытался честно ответить на Ваши вопросы, не такие они уже и сложные. С социалистическим приветом.

Адвокат.