Непредвзято рассказать о политических взглядах человека или целого «течения мысли» - задача, пожалуй, более сложная, чем задача раскрыть содержание того или иного теоретического закона. Ведь для этого приходится погружаться в те исторические условия, в которых эти взгляды возникли, приходится вчитываться в сочинения автора и его оппонентов, короче говоря – приходится окунаться в бездну информации.
Но автор взялся рассказать о троцкизме. Почему? Потому, что эта тема актуальна. Автору много раз приходилось встречаться с последователями Троцкого.
Большая советская энциклопедия определяет троцкизм как идейно-политическое мелкобуржуазное течение, враждебное марксизму-ленинизму и международному коммунистическому движению, прикрывающее свою оппортунистическую сущность леворадикальными фразами. Так это или нет – давайте попытаемся разобраться.
Троцкий, Ленин и Сталин о расколе РСДРП на большевиков и меньшевиков
Разбор наследия Льва Давидовича начнём с его «ранней» работы – «Наши политические задачи», написанной в 1904 году в ответ на статью Ленина «Шаг вперёд, два шага назад».
«Подумать только, что, в то время как революционный пролетариат всего мира с ожиданием смотрит на нашу партию, перед которой история поставила грандиозную задачу, разрубить узел мировой реакции, русские социал-демократы как бы не знают других задач, кроме задач мелочной внутренней борьбы, не знают других вопросов, кроме вопросов юридической «компетенции», не видят других перспектив, кроме перспектив партийного раскола... Какой ужас!»
Напомню, что на втором съезде РСДРП произошёл раскол партии на большевиков и меньшевиков. Съезд партии принял определённые решения, которые «меньшинство» отказалось признавать. И вот, Троцкий здесь объявляет себя меньшевиком и объявляет большевиков «раскольниками».
Сталин в статье «Коротко о партийных разногласиях» (1905 г.) спрашивает «почему же «меньшинство» назойливо ругает «большинство»? И отвечает, что «большинство» пытается внести социалистическое сознание в рабочее движение, в то время как «меньшинство» преклоняется перед «стихийностью» рабочего движения.
Далее в своей работе Сталин приводит красноречивые примеры уловок «меньшинства», к ней я и отсылаю читателей.
Возвращаемся к работе Троцкого «Наши политические задачи».
««Меньшинство», как неофициально организованная часть официальной партии, боролось против известного партийного режима, вытекающего из совершенно фанатических представлений о путях партийного развития. По этим представлениям, партия развивается не путем выживания наиболее прогрессивных программных, тактических и организационных оттенков и течений, но исключительно путем логического извлечения уполномоченным на это Центральным Комитетом (…) новых тактических и организационных выводов из известных теоретических посылок».
Должно быть, в этих строках Троцкий в свойственной ему красноречивой манере выступает против требований организации, внесения научного социализма в рабочее движение, за стихийность, за «выживание наиболее прогрессивных программных, тактических и организационных оттенков и течений» естественным путём. Далее:
«…Нам пришлось поэтому посвятить часть нашей брошюры последней книжке тов. Ленина — «Шаг вперед, два шага назад», в которой разрозненным предрассудкам придано подобие системы.(…) Ничего внушительного тов. Ленин не сможет сказать в защиту своей позиции, ибо позиция, занятая им, совершенно безнадежна, но все же такой бедности мысли, какую он обнаружил, мы не ожидали».
В самой критикуемой работе Ленина «Шаг вперёд, два шага назад» (1904 г.) Ленин пишет о двух важных вопросах повестки дня партии:
«…Первый такой вопрос — вопрос о политическом значении … деления нашей партии на “большинство” и “меньшинство”… Второй вопрос — вопрос о принципиальном значении позиции новой “Искры” по организационным вопросам (…) анализ …приводит к выводу, что “большинство” есть революционное, а “меньшинство” — оппортунистическое крыло нашей партии».
Далее Ленин детально останавливается на организационных вопросах. Меньшевики (и Троцкий в их числе) подчинение меньшинства большинству рассматривали как «грубое механическое» подавление воли и свободы членов партии. Главной же мыслью Ленина, проходящей через всю книгу, является определение им решающего значения организации для пролетариата.
Сделаем небольшое отступление – «а если погуглить». Это мы тут копаемся в первоисточниках, а что подсовывает поисковик по вопросу о расколе партии на большевиков и меньшевиков?
«Раскол произошёл во многом из-за разногласия в вопросе о членстве партии. Мартов стремился сделать партию массовой, включать в себя людей, которые просто каким-либо образом ей содействуют и сопереживают. Ленин же считал, что партия РСДРП должна была состоять из профессиональных партийцев, выполняющих поручения партии даже опасные и незаконные. Владимиру нужна была партия сектантского типа, где соблюдается жёсткая иерархия, и никто не задаёт лишних вопросов.»[10]
Отрывок приведён для того, чтобы Вы, уважаемый читатель, могли оценить, какие «истины» постигают те, кто привык «постигать» их путём простого «нагугливания», и как эти истины доводятся с точностью наоборот.
Слово Троцкому:
«Второй съезд радикально меняет физиономию партии. В результате таких простых действий, как поднятие рук или подача избирательных бумажек, оказывается, что в партии уже существует «централизованная организация».
О, как это должно быть знакомо тем, кто пытался что-то организовывать! Ехидные замечания, что вот, оказывается, есть какая-то «централизованная организация»!
Читаем далее «задачи»:
«…Пролетариат, тот самый пролетариат, о котором вам вчера еще говорили, что он «стихийно влечется к тред-юнионизму», сегодня уже призывается давать уроки политической дисциплины! И кому? Той самой интеллигенции, которой— по вчерашней схеме — принадлежала роль извне вносить в пролетариат его классовое, его политическое сознание! Вчера он еще ползал во прахе, сегодня он уже вознесен на неожиданную высоту! Вчера она еще была носительницей социалистического сознания, сегодня уже на нее призываются шпицрутены фабричной дисциплины!
….И это марксизм! И это социал-демократическое мышление! Поистине нельзя с большим цинизмом относиться к лучшему идейному достоянию пролетариата, чем это делает Ленин!»
Стоит отдать должное Льву Давидовичу. Стилем бойкого журналиста он владеет.
Мы видим, как Троцкий отзывался о Ленине. Теперь, для контраста отступление – «а если погуглить»:
«Ленин и Троцкий были искренни друг с другом даже в лютых спорах. Связка Ленин - Троцкий занимает особое место в истории Русской революции. Для современников сочетание этих имен звучало совершенно естественно. (…) Советская (пропаганда использовала тезис о) враждебности "троцкизма" ленинскому курсу». [9]
Троцкизм во времена СССР и в наши дни
Немного «дружеской критики» Льва Давидовича в адрес Владимира Ильича дорогой читатель, надеюсь, смог оценить по достоинству. Приводим для контраста высказывания Алана Вудса из интервью на канале «Station Marx» (см. [8])
«Я марксист, коммунист, приверженец Ленина и Троцкого»…
Вудсу задают вопрос «Почему (вы выбираете) троцкизм?». Вот что он отвечает:
«Видите ли, для меня нет абсолютно никакой разницы в идеях Ленина и Троцкого» (!) Троцкий называл себя большевиком-ленинистом. Троцкий – единственный, кто после смерти Ленина сражался за подлинные идеи партии большевиков (!), сражался против разложения идей революции при Сталине… Здесь, в России существовала машина фальсификации, бюрократическая машина, которая действовала благодаря откату Октябрьской революции и класса пролетариев. Сталин … представлял бюрократию…»
Видимо, по мнению уважаемого троцкиста, Сталин ничего не организовывал. Или организация народного хозяйства – это «бюрократия»?
При жизни Ленина Троцкий нападал на него. После смерти Ленина начались нападки на Сталина. При этом заявлялось, дескать, Троцкий и Ленин были соратниками, теперь Сталина Троцкий объявляет диктатором.
Приведём цитаты из работы Сталина «Троцкизм или ленинизм» (1924).
«… Развенчивание же ленинизма (троцкизму – А. Д.) необходимо для того, чтобы протащить троцкизм, как “единственную”, “пролетарскую” (не шутите!) идеологию.
(…) Троцкизм содержит три особенности, ставящие его в непримиримое противоречие с ленинизмом.
(…) Во-первых. Троцкизм есть теория “перманентной” (непрерывной) революции. А что такое перманентная революция в её троцкистском понимании? Это есть революция без учёта маломощного крестьянства как революционной силы. (…) В чём её опасность? В том, что такая революция, если бы её попытались осуществить, кончилась бы неминуемым крахом, ибо она оторвала бы от русского пролетариата его союзника.
(…) Во-вторых. Троцкизм есть недоверие к большевистской партийности, к её монолитности, к её враждебности к оппортунистическим элементам. Троцкизм в организационной области есть теория сожительства революционеров и оппортунистов, их группировок и группировочек в недрах единой партии.
(…) В-третьих. Троцкизм есть недоверие к лидерам большевизма, попытка к их дискредитированию, к их развенчиванию. (…) Чего стоит, например, “любезный” отзыв Троцкого о Ленине, характеризуемом им, как “профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении…»
Теперь обратимся к «позднему» произведению Троцкого «Преданная революция или что такое СССР и куда он идёт» (1936, Франция), когда в СССР, по словам Сталина, был в общих чертах построен социализм.
«В СССР нет социализма ... (там) материальное и культурное неравенство и полицейский гнёт (!)»
Да, в СССР было неравенство. Не были ещё преодолены различия между городом и деревней, между людьми физического и умственного труда. Об этом и Сталин говорил. Не были преодолены, но преодолевались. Или, быть может, по Троцкому, «материальное и культурное неравенство» должно быть преодолено одним взмахом волшебной палочки?
Гнёт в СССР тоже был. Очень уж угнетали желающих реставрировать капитализм.
Троцкий перечисляет успехи СССР в добыче угля, выплавке стали и прочие. Однако, читаем дальше.
«Но соотношение сил определяется не динамикой роста, а проявлениями всего могущества, в культуре, (…) прежде всего в производительности труда.»
И вот теперь читатель узнаёт, как всё плохо в Союзе: машины ломаются, культура недостаточна, дороги плохи. Троцкий опирается на высказывания советских руководителей, что ещё неудовлетворительно обстоят дела. Но ведь именно неудовлетворённость достигнутым – залог развития, устранения недостатков; открытая критика - проявление демократии, свидетельство того, что не умалчивают о недостатках.
Троцкий пишет об «ассимиляции чужих достижений». Дескать, какой же это социализм – на достижениях капитализма? Можно подумать, что советский самолёт должен быть принципиально иным. Может быть, он должен подчиняться иным физическим законам, нежели буржуазный?
Вот ещё что мы узнаём об СССР от Льва Давидовича:
«… крайне высокая себестоимость при низком качестве продукции…»
«…низкая производительность труда…»
«…бюрократизм…»
В связи с «низкой производительностью труда» автор настоящей статьи вспоминает госпожу Заславскую. Она тоже посчитала в 1983 году, что производительность труда в сельском хозяйстве отстаёт в СССР от США в 4-6 раз (!). Вопрос на засыпку читателя – как сия госпожа могла так посчитать? Ответ прост: в Штатах делили на сезонных батраков на период сезона, а в Союзе - на всех колхозников на весь год.
В связи с «бюрократизмом» следует отметить, что советские «бюрократы» в отличие от буржуазных организовывали народное хозяйство. Поэтому производительность труда в обществе в целом была выше. Но «так глубоко копать» – это не эффектными заявлениями сверкать и греметь.
Далее в «Преданной революции» даётся краткий очерк советской истории. Оппозиция Львом Давидовичем восхваляется, линия партии разоблачается. Вот, например, случай, приводимый Троцким в подтверждение тезиса о непоследовательности линии партии. В. М. Молотов в 1927 году говорил: «скатываться к бедняцким иллюзиям о коллективизации нельзя», а ведь это было сказано накануне «форсированной» коллективизации!
Теперь обратите внимание, о чём говорил Молотов. Не к коллективизации скатываться нельзя, а к бедняцким иллюзиям о ней. Коллективизация должна быть на базе высшей техники, а не путём «ассигнований для бедноты» по предложению оппозиции. Здесь мы имеем прекрасную иллюстрацию к софистическому приёму подмены тезиса с дальнейшим победоносным разносом оного.
Ещё в книге «Преданная революция» рассыпано много жемчужин ораторского гения Троцкого. Например, об ущербности сталинского плана строительства социализма или об инфляции в СССР в тридцатые годы (!). К сожалению, краткий формат статьи не позволяет уделить им место. Чуть подробнее автор постарался рассказать об этом в более развёрнутом варианте этой статьи, опубликованной им ранее в трёх частях (см. список литературы).
Заключение и выводы
Автор настоящей статьи открыл для себя работы Льва Давидовича как богатейшие хрестоматии по приёмам софистики и манипулирования сознанием. Пожалуй, прекрасное владение такими приёмами можно считать одной из черт троцкизма.
Второй характерной чертой троцкизма автор видит попытки дезорганизовать любое реальное дело. Попытки эти имеют особенность: вносится раскол и самих тех, кто пытается организовать объявляют раскольниками («Держи вора!» кричит вор).
Наконец, третьей чертой троцкизма, пожалуй, можно считать уже описанное в самом начале настоящей статьи «преклонение перед стихийностью». Эта черта порою сближает троцкистов не только с анархистами, но и с либералами. Не знакомы ли Вам, читатель, любители «попротестовать против диктатора»?
В общем, богатая пища для размышлений…
А. Дмитриев
Источники:
1. Л. Д. Троцкий «Наши политические задачи» (1904)
2. Л. Д. Троцкий «Преданная революция» (1938)
3. В. И. Ленин «Шаг вперёд, два шага назад» (1904)
4. И. В. Сталин «Коротко о партийных разногласиях» (1905)
5. И. В. Сталин «Троцкизм или ленинизм» (1924)
6. Большая советская энциклопедия 3 издания, статья «Троцкизм»
7. Большая советская энциклопедия 3 издания, статья «Шаг вперёд, два шага назад»
8. Алан Вудс. Главный троцкист современности https://youtu.be/K4Cs9qPUrbE.
9. «Заклятые друзья» https://rg.ru/2020/04/21/rodina-lenin-i-trockij-byli-iskrenni-drug-s-drugom-dazhe-v-liutyh-sporah.html
10. «Ленин. Неудобная правда о лидере СССР» https://zen.yandex.ru/media/id/5f4d0ce4f62ce16867940e76/lenin-neudobnaia-pravda-o-lidere-sssr-5f539f55f7495128e4da9b26
11. В. И. Ленин «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения» (1902)
12. П. И. Лященко «История народного хозяйства СССР». Том 3. Социализм. (1956)
13. Т. И. Заславская «О совершенствовании социалистических производственных отношений и задачах экономической социологии» (1983)
14. А. В. Дмитриев. «Что такое троцкизм» (развёрнутый вариант данной статьи в трёх частях):
https://vk.com/@marx_ufa-chto-... – первая часть
https://vk.com/@marx_ufa-chto-... – вторая часть
https://vk.com/@marx_ufa-chto-...– третья часть
Оценили 2 человека
4 кармы