"Первое, что мы сделаем, как уже я говорил, это войдем в Прибалтику"

Как выяснилось   http://vesti.lv перепечалата статью из

http://svpressa.ru/war21/artic... , где не указала авторства статьи и соответственно всех ответов, опустив строчку "Эти вопросы «СП» адресовала ведущему эксперту Центра военно-политических исследований МГИМО Михаилу Александрову:"

Намеренно ли это было сделано или по недосмотру? Или с какой-то  целью? Это  также не совсем понятно.

Однако, комментарии к статье последовали  довольно интересные и не только в прибалтийском издании, но и в сети.

"Когда человек уровня Патрушева в интервью трижды (!) говорит фразу "первое, что мы сделаем, как уже я говорил, это войдем в Прибалтику", то это серьезно. Представляю какой холодный пот пробивает прибалтийскую элиту. Тут пора на всякий случай партбилеты КПСС в закромах проверить (мало ли что)."

https://www.facebook.com/igor....

Текст  издания  http://vesti.lv :

Военная деятельность НАТО представляет все большую угрозу для безопасности России. Об этом в интервью «Российской газете» заявил секретарь Совбеза РФ Николай Патрушев.

В целом разговор шел о новой Стратегии национальной безопасности России до 2020 года, проект которой представлен на утверждение президенту Владимиру Путину. И взаимоотношение с Североатлантическим блоком — это одна из тем, которой глава Совбеза предпочел уделить особое внимание.

 По мнению Патрушева, стремление НАТО к наращиванию и модернизации наступательных потенциалов, развертыванию новых видов вооружений, созданию глобальной системы ПРО, в том числе вокруг России, размывает структуру глобальной безопасности. А все заявления лидеров некоторых стран Запада об «оборонительном» характере альянса и его стремлении обеспечить безопасность в мире, считает он, лишь прикрывают его агрессивную сущность.

Действительно, прошла уже четверть века с тех пор, как Джеймс Бейкер — на тот момент госсекретарь США — пообещал Михаилу Горбачеву, что НАТО «не продвинется на восток ни на дюйм» после воссоединения Германии. Обещания стали мифом. НАТО продвигается на восток все дальше. И фактически его войска подошли к границам России.

 И в этом контексте достаточно тревожно выглядит прогноз американских экспертов из Совета по международным отношениям, которые на днях опубликовали доклад о возможных угрозах национальным интересам США в 2016 году. Впервые за всю историю исследований там, в списке угроз среднего уровня, появилась возможная стычка между Россией и какой-либо из стран НАТО.

Есть ли основания утверждать, что подобный прогноз может сбыться? Или же американские аналитики выдают желаемое за действительное?

(Фраза отсутствующая в  http://vesti.lv)  "Эти вопросы «СП» адресовала ведущему эксперту Центра военно-политических исследований МГИМО Михаилу Александрову:"

— Да, НАТО продвигается на восток. Осваивает геополитическое пространство, откуда ушел СССР и Россия. То есть, тот вред, который нанес нашей стране Горбачёв, он только сейчас начинает в полной мере осознаваться. Мало того, что из-за его политической близорукости была расчленена русская нация, и двадцать пять миллионов русских оказались фактически в чужих странах. Возникла еще и смертельная угроза безопасности России. Прежде всего, в связи с продвижением НАТО на восток.

 По меньшей мере, это была глупость полагать, что западный военный блок не будет действовать в своих интересах. Но выглядит все, как предательство.

 То, что в альянсе любят порассуждать о своих «оборонительных задачах», ничего не значит. Тот же Гитлер, когда 22 июня 1941 года атаковал СССР, объяснял это тем, что Советский Союза якобы готовился напасть на Германию. И здесь то же самое. Никто не будет признавать, что они действуют с наступательными намерениями. Но, на самом деле, совершенно очевидна стратегия НАТО по окружению, а затем и расчленению России.

— Но зачем? Объяснение какое-то должно быть всему этому?

— Дело в том, что Россия представляет собой единственную военную силу, которая сдерживает военный потенциал Запада. А Запад сейчас начинает проигрывать в экономическом соревновании с другими цивилизациями. И потому еще больше прибегает к военной силе для навязывания определенных норм поведения другим государствам. Но Запад очень ограниченно может использовать военную силу, поскольку существует военно-стратегический паритет с Россией. Поэтому цель его — разрушить Россию. Тогда какие-либо ограничения в плане использования им военной силы для сохранения своего мирового доминирования, они просто исчезнут.

Разрушение России — это стратегическая цель Запада. И с этой целью, прежде всего, он пытается создать военное превосходство. Для этого зажимает Россию в тиски военных баз, развертывает систему ПРО для перехвата наших баллистических ракет.

Однако это создает определенную угрозу и для самого Запада. Ведь если ты нарываешься на конфликт, лезешь в драку, то рано или поздно драка может произойти. И недавний конфликт с Турцией из-за предательского уничтожения нашего самолета — это ведь, действительно, очень серьезное событие. Допустим, ударили бы мы в отместку по турецкому аэродрому крылатой ракетой…

Турция сразу бы заявила, что это создает угрозу ее безопасности, и перекрыла бы черноморские проливы. А на перекрытие проливов у нас единственный ответ — прорываться военным путем. Значит, произошла бы эскалация конфликта, в который неизбежно вмешалось бы НАТО.

— Тем не менее, в инциденте с нашим самолетом реакция НАТО была достаточно сдержанной. Скорее, там были встревожены безрассудными действиями Турции. Почему?

— Потому, конечно, что НАТО испугалось быть втянутым в реальную войну. А защищать Турцию им не очень и хочется. Потому, если альянс поддержит Анкару, с нашей стороны самый логичный ответ — это ввод войск в Прибалтику. И вся Прибалтика — наша. Совершенно без каких-либо потерь. Достаточно быстро. Таким образом, НАТО за поддержку Турции расплачивается потерей Прибалтики.

То есть, НАТО, проводя вот эту агрессивную политику, само создает такие уязвимые для себя точки. Это обычная история, когда растягивается «линия фронта». «Империи», так сказать, не хватает ресурсов, чтобы везде все контролировать, создавать оборону по новому периметру границ.

Ведь у них все было рассчитано в основном на оборону Германии в период «холодной войны». Наши войска были в ГДР и Чехословакии. А у них — в Западной Германии. А сейчас им надо прикрывать страны Прибалтики, Польшу, Словакию, Венгрию, Румынию… Надо создавать огромную милитаризированную зону. И вкладывать туда не то что миллиарды, а триллионы долларов, чтобы развернуть там мощные военные силы.

Встает вопрос: откуда деньги взять?

— Известно же, что НАТО на 80% финансируется США, остальное вносят страны-участницы…

— А надо немцам вообще платить за развертывание войск где-нибудь в Болгарии? Или итальянцам с испанцами? Все говорят, пусть американцы вкладывают деньги. А на американцах самих висит 19 триллионов долларов внешнего долга. И американским налогоплательщикам платить огромные деньги за какую-то Румынию тоже нет большого резона. Тем более, что СССР больше нет, Варшавский договор распустили. Россия отступила, вроде бы, никому не угрожает. Убедить людей, как раньше, что российская армия до Ламанша дойдет, сложновато.

Поэтому НАТО оказалось в тупике. С одной стороны, это экономические возможности — нежелание значительной части населения поддерживать этот внешнеполитический курс по расширению альянса. А с другой стороны, очень хочется задавить Россию. Ограничить, изолировать ее в военном отношении. Это такое базовое противоречие, когда ресурсы не соответствуют амбициям.

Так что политика НАТО, безусловно, создает нам угрозу. Но она создает угрозу и самому альянсу.

— Американцы прогнозируют стычку в будущем году между Россией и какой-либо из стран НАТО. Что вы об этом скажете?

— Думаю, реально возможен конфликт с Турцией. Вопросов нет: ситуация продолжает балансировать на довольно опасной грани. Поэтому тут они, вероятно, правы. Но с какой-либо другой страной я пока не вижу возможности конфликта. Потому что Украина, она в НАТО не входит. И если предположить, что в случае возобновления войны в Донбассе, мы введем туда войска — это не будет конфликтом со страной НАТО. Если только Польша не решит сунуться в этот конфликт в расчете на то, что партнеры по блоку ее поддержат. Но НАТО, скорей всего, примет решение Польшу не поддерживать в этой ситуации.

Опять-таки, если Польша втянется в конфликт на Украине, это даст нам благовидный предлог войти в Прибалтику. А Польша не имеет возможностей там как-то серьезно действовать. Она будет быстро разгромлена.

Вообще, у НАТО нет ресурсов с нами воевать в Восточной Европе. Их надежды на авиацию очень эфемерны. Потому что у нас очень сильная система ПВО. Есть такие системы, которые просто выбьют всю авиацию НАТО. И чем они будут воевать?

Поэтому когда западные экспертные группы делают свои оценки балансов, они никогда не учитывают систему ПВО. Но если систему ПВО добавить, то оказывается, что у НАТО меньше сил, чем у нас. А тем более в Восточной Европе.

— Чем завершится конфликт с Турцией? Он может, допустим, перейти в «горячую» фазу с подключением по «пятому пункту» других стран НАТО?

— Если мы атакуем Турцию, то они будут вынуждены его включить. Но вопрос, в какой форме они будут оказывать военную помощь?

 Скорее, они ограничатся войной на территории самой Турции и не пошлют свои войска. То есть, окажут Анкаре военную помощь материально технического характера — перебросят системы ПВО, авиацию и т. д. Турцию это не спасет. А если они туда свои войска пошлют, первое, что мы сделаем, как уже я говорил, это войдем в Прибалтику. То есть, они должны будут взвесить: стоит ли им в такой форме помогать Турции.

Понятно, что мы не строим никаких планов, мы только рассуждаем, гипотетически. Но, я думаю, что из-за Турции глобального конфликта не будет. Будет ограниченная война.

Хотя, если Запад, действительно, начнет в военном отношении поддерживать Турцию — т.е. не ограничится просто посылкой вооружения, то мы можем применить против Турции ядерное оружие. Что, кстати, санкционируется нашей военной доктриной. Потому что там есть такой пункт, что если нападение на нас осуществляется неядерной страной, но при поддержке ядерного государства (или ядерных государств), то мы имеем право применить ядерное оружие.

Заведующий отделом евразийской интеграции и развития ШОС Института стран СНГ, военный эксперт Владимир Евсеев, со своей стороны, предположил, где могут произойти инциденты со странами НАТО:

— Наиболее реальным местом могут быть страны Балтии. Там за последнее время было достаточно много инцидентом, связанных с нарушением воздушного пространства. Что обусловлено, в том числе очень сложной географией границы. И большим количеством, как военной, так и гражданской авиации в этом регионе. Однако я полагаю, что после того, что случилось в небе над Сирией, страны Балтии будут еще более осторожно относиться к подобного рода инцидентам. Потому что вооруженный конфликт — гипотетический — между Россией и прибалтийскими странами может привести только к одному результату. Страны Балтии будут фактически оккупированы. Других вариантов быть не может.

Понимая это, никто на серьезное обострение не пойдет с их стороны. Потому что никакого военного потенциала, способного сдержать вооруженные силы РФ, там нет.

— А как же американская тяжелая техника, который прибалты так гордятся?

— Предполагается, действительно, что на территории стран Балтии будет размещено натовское тяжелое вооружение. Это нужно для развертывания одной-двух бригад. Но в условиях конфликта Россия вынуждена будет либо уничтожить это тяжелое вооружение, либо захватить его до того, как там высадятся силы стран НАТО.

Поэтому Россия сейчас вынуждена готовить и оборонительный, и наступательный потенциал против стран Балтии. В таких условиях никто из стран НАТО на серьезное обострение ситуации не пойдет. Но они готовы идти на провокации. Например, размещая в британских СМИ информацию о том, что британцы получили разрешение сбивать российские самолеты. Вот подобное — возможно. Нарушение воздушного пространства — возможно. Как и нарушение территориальных вод подводными лодками. Однако, крупных инцидентов ждать не стоит.

http://vesti.lv/news/sekretary...

Первоисточник статьи тут : http://svpressa.ru/war21/artic...

Можете сравнить и найти 10 отличий.