Об адекватности и фактах

Прочел статью уважаемого rudvass об адекватности и захотелось ответить шире, нежели просто в комментариях. Я не специалист в этой сфере, сразу предупреждаю, но есть мое понимание, которое изложил ниже. Критикуем, дополняем :-)

Мой комментарий: Продолжайте, вы стремитесь углубиться в истину смыслов :-) Это о научности ;-) Серьезно, я не язвлю.
Но есть недочеты, с которыми не совсем согласен, попробую описать.
А вот вам моя попытка-ответ в виде статьи: 

Автор говорит: Признаки неправого оппонента: (далее перечисление с объяснениями)

Перечислю каждый пункт из статьи приведенной выше и попытаюсь дать свою оценку.

1. Отрицает факты.

В первую очередь, хочу заметить, что в наше время понятие "факт" - очень неоднозначно. Вы правы, относительно того, что факты наиболее ценны, если хронологически максимально приближены ко времени существования использующего эти факты индивида. Но есть замечания. Например, для нормального человека из стран СНГ факт развала Союза - печальный факт, потому что стало "плохо жить", а вот для жителя какой-нибудь Европы - радостный факт, потому что они боялись величия военного тирана, а теперь не боятся. То есть один и тот же факт, для людей по-разному проинформированных об одном и том же - диаметрально противоположные смыслы. Понимаете о чем я? Естественно оппоненты будут отрицать друг друга, потому что каждый уверен в своей правоте. Соответственно, отрицание фактов не всегда является таковым, как вы говорите, критерием.

Очень важна общая идея, информационная наполненность пространства обитания особей и индивидов, использующих те или иные факты в жизни для утверждения или отрицания чего-либо.

2. Уходит от ответов на вопросы.

Во-первых, уходить от ответов человек может по этическим соображениям, если, например, ответ может затронуть его личную жизнь. Если не брать это во внимание, то есть и другие причины, по которым оппонент все же может отрицать ваше мнение молчанием или «уходом» в другие плоскости.

Замечательным примером действительно «ухода» от вопросов является диалог с нашими политиками, которые очень хорошо умеют отвечать «вопросом на вопрос» и отвечать много, но не по существу (они часто понимают, что эфирного времени очень не много, перебивать их не будут, соответственно можно рассказать что угодно, отдаленно напоминающее тему и удалиться восвояси).

В других случаях уход может означать размышление над острым вопросом, который поставил оппонента в тупик. Тут уж вам решать, как к этому относиться. Если вы хотите выяснить интересующий вас вопрос или раскрыть тему (вы же для этого с оппонентом затеяли разговор?), то не стоит давить на человека, иначе он просто уйдет в пассивную (кто знает, а может и активную защиту, окутанную эмоциональным ореолом: выкрикивания, всякие ругательства даже ну и т.д., ничего по существу, только колыхания воздуха). То есть, возможно человек пока что только думает, то есть ему нужно время, но он не молчит, а просто пока что уходит от ответа.

3. Человек противоречит сам себе.

Начнем с того, что оценка самих противоречий вами, может быть не совсем однозначной в виду опять же первого пункта. Дело в том, что противоречия могут казаться для вас таковыми в виду разного виденья смысла фактов. То есть вы не согласны с первым фактом, а со вторым (который, по вашему мнению тоже не верен) вы тем более не согласны, что может создать как бы противоречие в словах оппонента.

Например, я знаю, что на Донбассе воюют ВСУ против ВСН, а мой оппонент считает, что доблестное ВСУ борется против террористов, которые портят жизнь как внутри территории Донбасса, так и снаружи, то есть стреляют и в тыл в фронт (бреет такое получается, когда понимаешь, ну да ладно). Соответственно, когда я скажу, что РФ – славное государство, миролюбивое, а потом скажу, что оно делает поставки в ЛНР и ДНР (управляемые террористами, по мнению оппонента), получается, что я противоречу себе. То есть, по его мнению, не может быть Россия и миролюбивой и одновременно помогать террористам. На лицо факт моего противоречия самому себе для моего неосознанного оппонента.

4. Человек ещё до диалога на 100% уверен, что он прав, и он точно знает, что переубедить его будет невозможно.

Каждый из нас в диалоге, считает себя правым (интересно звучит :-)), по крайней мере каждый в это верит. Если вы имели в виду то, что в конце диалога оппонент несмотря ни на что уперто остается при своем мнении – да, это часто бывает признаком глупости. Но это не может означать, что правы вы, в то же время.

В целом, я могу сделать вывод, что мера адекватности человека зависит от многих факторов.

В первую очередь важным в этом является уровень нашего, как говорят «интеллекта». То есть степень понимания происходящего вокруг нас. Понимание всегда характеризуется также многими составляющими, например простейшими критериями оценки: «Правда» и «Ложь». Но, необходимо понимать, что в этом случае важно знать Истину, Эталон, на который вы опираетесь при оценивании. А вот здесь уже все гораздо интереснее и требует от человека довольно серьезных усилий и уровня сообразительности (ну не просто прикладывать эти самые усилия, если человек не умеет соображать, то есть рассуждать и выстраивать цепочку образов).

Во-вторых, важным, как уже оговаривалось, является информационный фон, в котором особи пребывают на протяжении какого-то времени.

Сколько нужно времени – сложно оценить, я не специалист, но руководствуясь истинами народными, как то - яблочко от яблони… - могу сказать, что примерно половина жизни одного поколения, полвека, примерно). Кроме того, ареал обитания также может существенно влиять на человеков по причине своей засоренности как материальной, духовной так и информационной в целом.

В виду этого, можно говорить о том, что степень оценки «адекватность», является очень размытой и неоднозначной, опирается на очень многие факторы. Часто при разговоре с неадекватным хочется применить пословицу «на дураков не обижаются» и прервать диалог, что скорее всего будет наиболее правильным решением, потому как пытаться научить особь элементарным понятиям, а тем более залезть в его подсознание и переосмыслить за него все, что в него было вбито в процессе его познания его же истин – очень сложный процесс, да и далеко не всегда, а может и вообще нереализуем.

Всем Добра!