ЭПОХА ВЕЧНЫХ ВОЙН

Почему военная стратегия больше не приносит победы.

В ходе операции «Буря в пустыне», кампании 1991 года по освобождению Кувейта от иракской оккупации, Соединённые Штаты и их союзники по коалиции задействовали огромные силы на суше, в воздухе и на море. Всё закончилось в течение нескольких недель. Контраст между изнурительной и безуспешной войной Соединённых Штатов во Вьетнаме и войной Советского Союза в Афганистане, не мог быть более разительным, при этом быстрая победа привела даже к разговорам о новой эре ведения войны — так называемой революции в военном деле. Отныне, согласно теории, враги будут побеждаться за счёт скорости и манёвра, а разведданные в реальном времени будут обеспечиваться умными датчиками, направляющими немедленные атаки с использованием умного оружия.

Эти надежды оказались недолговечными. Кампании Запада по борьбе с повстанцами в первые десятилетия этого столетия, которые получили название «вечных войн», не отличались оперативностью. Военная кампания Вашингтона в Афганистане была самой продолжительной в истории США, и в конечном итоге она закончилась неудачей: несмотря на то, что в начале американского вторжения талибы были вытеснены, в конечном итоге они вернулись. Эта проблема не ограничивается только Соединёнными Штатами и их союзниками. В феврале 2022 года Россия начала полномасштабное вторжение в Украину, чтобы захватить страну в считанные дни. Теперь, даже если удастся добиться прекращения огня, война продлилась более трёх лет, в течение которых в ней преобладали изнурительные бои на истощение, а не смелые действия. Точно так же, когда Израиль начал своё вторжение в Газу в отместку за нападение ХАМАСА 7 октября 2023 года и захват заложников, президент США Джо Байден призвал к тому, чтобы израильская операция была «быстрой, решительной и сокрушительной». Вместо этого она продолжалась в течение 15 месяцев, распространяясь на другие фронты в Ливане, Сирии и Йемене, пока в январе 2025 года не было достигнуто хрупкое соглашение о прекращении огня. К середине марта война разгорелась с новой силой. И это, не считая многочисленных конфликтов в Африке, в том числе в Судане и Сахеле, которым не видно конца.

Идея о том, что внезапные наступления могут привести к решающим победам, начала укореняться в военном мышлении в девятнадцатом веке. Но снова и снова силы, которые их проводят, демонстрируют, как трудно привести войну к скорейшему и удовлетворительному завершению. Европейские военачальники были уверены, что война, начавшаяся летом 1914 года, может «закончиться к Рождеству» — фраза, которая до сих пор используется всякий раз, когда генералы высказываются слишком оптимистично; вместо этого боевые действия продолжались до ноября 1918 года, завершившись быстрыми наступлениями, но только после нескольких лет опустошительной позиционной войны вдоль почти неподвижных линий фронта. В 1940 году Германия захватила за считанные недели большую часть Западной Европы с помощью блицкрига, объединив бронетехнику и авиацию. Но она не смогла довести начатое до конца, и после первоначального стремительного наступления на Советский Союз в 1941 году она была втянута в жестокую войну с огромными потерями с обеих сторон, которая закончилась почти четыре года спустя полным крахом Третьего рейха. Аналогичным образом, решение военного руководства Японии о внезапном нападении в декабре 1941 года на Соединённые Штаты, закончилось в августе 1945 года катастрофическим поражением Японской империи. В обеих мировых войнах ключом к победе было не столько военное мастерство, сколько непревзойдённая стойкость.

Тем не менее, несмотря на эту долгую историю затяжных конфликтов, военные стратеги продолжают выстраивать своё мышление вокруг коротких войн, в которых всё должно решаться в первые дни или даже часы боя. В соответствии с этой моделью всё ещё можно разработать стратегии, которые скоростью, направлением и безжалостностью первоначальной атаки, застигнут противника врасплох. При постоянной возможности того, что Соединённые Штаты могут быть втянуты в войну с Китаем из-за Тайваня, актуальным стал вопрос эффективности такой стратегии: может ли Китай быстро захватить остров, используя молниеносную силу, или Тайвань, при поддержке Соединённых Штатов, сможет остановить развитие такой атаки?

Очевидно лишь то, что на фоне растущей напряжённости в отношениях между Соединёнными Штатами и различными противоборствующими сторонами наблюдается критический перекос в оборонном планировании. Признавая тенденцию войн затягиваться, некоторые стратеги начали предупреждать об опасности ошибочного представления о «скоротечной войне». Делая упор на скоротечные войны, стратеги слишком полагаются на первоначальные планы ведения боевых действий, которые могут не реализоваться на практике, что может привести к печальным последствиям. Эндрю Крепиневич утверждал, что затяжная война США с Китаем «будет включать в себя виды боевых действий, в которых воюющие стороны не имеют достаточного опыта» и что это может стать «решающим военным испытанием нашего времени». Более того, неспособность подготовиться к затяжной войнам сама по себе создаёт уязвимости. Чтобы перейти от короткой войны к затяжной, потребуются различные требования к собственным вооружённым силам и обществу в целом. Им также необходимо будет пересмотреть свои цели и то, на что они готовы пойти для их достижения.

Как только специалисты военного планирования признают, что любая крупная современная война может не закончиться быстро, от них потребуется изменить мышление. Короткие войны ведутся с использованием любых, имеющихся в наличии на данный момент, ресурсов; длительные войны требуют развития возможностей, адаптированных к меняющимся оперативным задачам, как это продемонстрировала постоянная трансформация войны с использованием беспилотников на Украине. Короткие войны могут привести лишь к временным сбоям в экономике и обществе страны и не требуют обширных каналов снабжения; длительные войны требуют стратегий для сохранения поддержки населения, функционирования экономики и надёжных способов перевооружения, пополнения запасов и восполнения войск. Длительные войны также требуют постоянной адаптации и эволюции: чем дольше длится конфликт, тем больше требуется инноваций в тактике и технологиях, которые могут привести к прорыву. Даже для великой державы неспособность подготовиться к этим вызовам и затем справиться с ними может иметь катастрофические последствия.

Тем не менее, также справедливо задаться вопросом, насколько реально планировать войны, у которых нет ясного конечного пункта. Одно дело вести длительную кампанию по борьбе с повстанцами, но совсем другое - готовиться к конфликту, который повлечёт за собой постоянные и существенные потери людей, техники и боеприпасов в течение длительного периода времени. Для военных стратегов также могут возникнуть серьёзные препятствия для такого рода планирования: у вооружённых сил, которым они служат, может не хватать ресурсов для подготовки к длительной войне. Ответ на эту дилемму заключается не в подготовке к войнам неопределённой продолжительности, а в разработке теорий победы, которые были бы реалистичны в своих политических целях и гибки в способах их достижения.

ОШИБКА СКОРОТЕЧНОЙ ВОЙНЫ

Преимущества коротких войн - немедленный успех по приемлемой цене - настолько очевидны, что не может быть и речи о том, чтобы сознательно затевать длительную. Напротив, даже допущение возможности того, что война может затянуться, может показаться проявлением сомнений в способности вооружённых сил страны одержать победу над противником. Если стратеги мало или совсем не уверены в том, что предстоящая война может быть скоротечной, то, возможно, единственная разумная стратегия — это вообще не вступать в неё. Тем не менее, для такой страны, как Соединённые Штаты, вероятно, невозможно исключить конфликт с другой великой державой, обладающей аналогичной мощью, даже если быстрая победа не гарантирована. Хотя западные лидеры испытывают понятную неприязнь к вмешательству в гражданские войны, также возможно, что действия негосударственного противника могут стать настолько настойчивыми и пагубными, что прямые действия по устранению угрозы станут обязательными, независимо от того, сколько времени это может занять.

Вот почему военные стратеги продолжают строить свои планы, ориентируясь на короткие войны, даже когда нельзя исключать затяжной конфликт. Во время холодной войны главной причиной, по которой обе стороны не выделяли значительных ресурсов на подготовку к длительной войне, было предположение, что ядерное оружие будет применено скорее раньше, чем позже. В нынешнюю эпоху эта угроза сохраняется. Но перспектива того, что конфликт между великими державами перерастёт в нечто подобное катастрофическим мировым войнам прошлого века, пугает, придавая особую актуальность планам, направленным на достижение быстрой победы обычными вооружёнными силами.

Стратегии ведения этого идеального типа войны направлены, прежде всего, на быстрые действия, с некоторым элементом неожиданности и с применением достаточной силы для того, чтобы сокрушить противника до того, как он сможет дать адекватный ответ. Новые технологии ведения боевых действий, как правило, оцениваются в зависимости от того, насколько они могут помочь добиться быстрого успеха на поле боя, а не от того, насколько эффективно они могут помочь обеспечить прочный мир. Возьмём искусственный интеллект. Предполагается, что, используя искусственный интеллект, военные смогут оценивать ситуацию на поле боя, определять варианты действий, а затем выбирать и реализовывать их за считанные секунды. Вскоре жизненно важные решения будут приниматься так быстро, что ответственные лица, не говоря уже о противнике, едва ли будут понимать, что происходит.

Стремление к темпу настолько укоренилось, что поколения американских военачальников содрогались при упоминании о войне на истощение, рассматривая решительный манёвр как путь к быстрым победам. Затяжные бои, подобные тем, что сейчас происходят на Украине, где обе стороны стремятся ослабить возможности друг друга, а прогресс измеряется количеством убитых, уничтоженного оборудования и истощённых запасов боеприпасов, не только удручают воюющие страны, но и отнимают много времени и средств. На Украине обе стороны уже потратили огромные ресурсы, и ни одна из них не приблизилась к чему-либо, напоминающему победу. Не все войны ведутся с такой интенсивностью, как российско-украинская, но даже длительные нерегулярные боевые действия могут привести к тяжёлым потерям, что приведёт к растущему чувству бесполезности в дополнение к растущим издержкам.

Хотя известно, что дерзкие внезапные атаки часто приносят гораздо меньше результатов, чем обещают, и что гораздо легче начинать войны, чем заканчивать их, стратеги всё ещё опасаются, что потенциальные враги могут быть более уверены в своих собственных планах быстрой победы и будут действовать соответствующим образом. Это означает, что они должны сосредоточиться на вероятной начальной фазе войны. Можно предположить, например, что у Китая есть стратегия захвата Тайваня, имеющая цель застать Соединённые Штаты врасплох, в результате чего Вашингтону придётся реагировать способами, которые либо не имеют надежды на успех, либо, скорее всего, значительно ухудшат ситуацию. Чтобы предвидеть такое внезапное нападение, американские стратеги посвятили много времени оценке того, как Соединённые Штаты и другие союзники могут помочь Тайваню сорвать первые шаги Китая - как это сделала в феврале 2022 года Украина в отношении России - а затем затруднить Китаю проведение сложной операции на некотором удалении от материка. Впрочем, даже этот сценарий может легко привести к затягиванию: если первые ответные действия тайваньских вооружённых сил и их западных союзников окажутся успешными, а Китай увязнет, но не уйдёт, Тайвань и Соединённые Штаты всё равно столкнутся с проблемой преодоления ситуации, присутствия китайских войск на острове. Как усвоила Украина, можно увязнуть в затяжной войне, потому что неосмотрительный противник неправильно оценил риски.

Это не означает, что современные вооружённые конфликты никогда не заканчиваются быстрыми победами. В июне 1967 года Израилю потребовалось меньше недели, чтобы одержать решительную победу над коалицией арабских государств в Шестидневной войне; три года спустя, когда Индия вмешалась в войну Бангладеш за независимость, индийским войскам потребовалось всего 13 дней, чтобы разгромить Пакистан. Победа Соединённого Королевства над Аргентиной в Фолклендской войне в 1982 году произошла довольно быстро. Но после окончания холодной войны было ещё много войн, в которых начальные успехи спотыкались, теряли импульс или не достигали достаточного результата, превращая конфликты в нечто гораздо более трудноразрешимое.

Действительно, для некоторых типов воюющих сторон распространённая проблема затяжных войн может стать важным преимуществом. Повстанцы, террористы, мятежники и сепаратисты могут начинать свои кампании, зная, что потребуется время для того, чтобы подорвать устоявшиеся структуры власти, и предполагая, что они просто переживут своих более могущественных врагов. Группировка, которая знает, что она вряд ли одержит победу в быстром противостоянии, может признать, что у неё больше шансов на успех в долгой и напряженной борьбе, поскольку враг измотается и потеряет боевой дух. Таким образом, в прошлом веке антиколониальные движения, а в последнее время и джихадистские группировки развязывали многолетние войны не из-за плохой стратегии, а потому, что у них не было другого выбора. Особенно когда они сталкиваются с военной интервенцией мощной иностранной армии, лучшим вариантом для таких организаций часто является дать врагу устать от безрезультатной борьбы, а затем вернуться, когда придёт время, как это сделали талибы в Афганистане.

Напротив, великие державы склонны полагаться на своё значительное военное превосходство, которое быстро сокрушит противников. Эта чрезмерная самоуверенность означает, что они не в состоянии оценить пределы военной мощи и поэтому ставят цели, которые могут быть достигнуты, если вообще могут быть достигнуты, только путём длительной борьбы. Более серьёзная проблема заключается в том, что, делая акцент на моментальных результатах на поле боя, они могут пренебрегать более широкими элементами, необходимыми для успеха, такими как создание условий для прочного мира или эффективное управление оккупированной страной, в которой свергнут враждебный режим, но законное правительство ещё не сформировано. Таким образом, на практике задача заключается не столько в планировании длительных войн вместо коротких, сколько в планировании войн, которые имеют работоспособную теорию победы с реалистичными целями, сколько бы времени ни потребовалось для их реализации.

НЕ ПРОИГРАТЬ — ЭТО НЕ ПОБЕДА

Эффективная стратегия ведения боевых действий — это вопрос не только военных методов, но и политических задач. Очевидно, что военные действия более успешны в сочетании с ограниченными политическими амбициями. Война в Персидском заливе 1991 года увенчалась успехом потому, что администрация Джорджа Буша-старшего стремилась только изгнать Ирак из Кувейта, а не свергнуть иракского диктатора Саддама Хусейна. Вторжение России в Украину в 2022 году могло бы иметь больший успех, если бы она сосредоточилась на Донбассе, а не пыталась установить политический контроль над всей страной.

При этом с ограниченными амбициями легче идти на компромисс. Действенная теория победы требует стратегии, в которой военные и политические цели совпадают. Может случиться так, что единственный способ разрешить спор — это полное поражение противника, и в этом случае для решения задачи необходимо выделить достаточные ресурсы. В других случаях военная инициатива может быть предпринята с твёрдой надеждой, что это приведёт к скорейшим переговорам. Таково было мнение Аргентины в апреле 1982 года, когда она захватила Фолклендские острова. Когда президент Египта Анвар аль-Садат приказал своим вооружённым силам пересечь Суэцкий канал в октябре 1973 года, он сделал это, чтобы создать условия для прямых переговоров с Израилем. Его вооружённые силы были отброшены, но он добился своего политического решения.

Недооценка политических и военных ресурсов противника - одна из главных причин провала стратегий ведения краткосрочной войны. Аргентина предполагала, что Соединённое Королевство примет свершившийся факт, когда она захватит Фолклендские острова, и не предполагала, что британцы направят оперативную группу для освобождения островов. Войны часто развязываются с ошибочной верой в то, что население противостоящей державы вскоре прогнётся под ударом. Захватчики могут предполагать, что часть населения примет их, как это было видно из вторжения Ирака в Иран в 1980 году и, если уж на то пошло, из контрнаступления Ирана в Ирак. Россия основывала своё полномасштабное вторжение на Украину на аналогичном, неверном, предположении: она предполагала, что существует осаждённое меньшинство — в данном случае русскоязычное население — которое будет приветствовать её войска; что правительство в Киеве не имеет легитимности и может быть легко свергнуто; и что обещания Запада о поддержке Украины не будут иметь большого значения. Ни одно из этих предположений не пережило первых дней войны.

Когда план краткосрочной войны не приводит к ожидаемой победе, задача военного руководства состоит в том, чтобы достичь нового соответствия между средствами и целями. К сентябрю 2022 года президент Владимир Путин осознал, что Россия рискует потерпеть унизительное поражение, если не отправит на фронт больше солдат и не переведёт свою экономику на комплексную военную основу. Будучи лидером авторитарного государства, Путин мог подавить внутреннюю оппозицию и сохранить контроль над СМИ, и ему не нужно было слишком беспокоиться об общественном мнении. Тем не менее, ему нужен был новый нарратив. Утверждая перед войной, что Украина не является реальной страной и что её «неонацистские» лидеры захватили власть в результате государственного переворота в 2014 году, он не мог объяснить, почему страна не рухнула под натиском превосходящих сил России. Поэтому Путин изменил свою версию: Украина, по его утверждению, использовалась странами НАТО, в частности Соединёнными Штатами и Великобританией, для достижения своих собственных русофобских целей.

Несмотря на то, что первоначально вторжение преподносилось как ограниченная «специальная военная операция», теперь Кремль изображает его как экзистенциальную борьбу. Это означало, что вместо того, чтобы просто остановить Украину, это становиться проблемой, теперь Россия стремится продемонстрировать странам НАТО, что её невозможно сломить экономическими санкциями или поставками альянсом оружия Украине. Описывая войну как оборонительную, российское правительство говорило своему народу, как много поставлено на карту, и в то же время предупреждало, что теперь они не могут рассчитывать на быструю победу. Вместо того чтобы свернуть свои задачи, признав трудности победы над украинцами в бою, Кремль увеличил масштабы, для оправдания дополнительных усилий. Аннексировав четыре украинские области в дополнение к Крыму, а также продолжая требовать податливого правительства в Киеве, Россия сделала войну жёсткой, а не упростила окончание. Эта ситуация иллюстрирует сложность прекращения войн, которые идут не очень хорошо: к возможности провала часто добавляется политическая цель - желание избежать проявления слабости и некомпетентности. Репутационные проблемы были одной из причин, по которой американское правительство ещё на долго зависло во Вьетнаме после того, как стало ясно, что победа недостижима.

Замена провалившейся теории победы на более многообещающую требует не только переоценки реальных сил противника, но и признания недостатков в политических предположениях, лежащих в основе первых шагов. Предположим, что стремление президента США Дональда Трампа к прекращению огня принесёт свои плоды, остановит войну заморозив вдоль нынешних линий фронта. Москва может изобразить территориальные завоевания как своего рода успех, но пока на Украине действует независимое и прозападное правительство она не сможет по-настоящему претендовать на победу. Если Украина временно смирится со своими территориальными потерями, но всё же сможет наращивать свои силы и получит какие-то гарантии безопасности с помощью своих западных партнёров, результат всё равно будет далёк от часто заявляемого требования России о демилитаризованной нейтральной Украине. России придётся управлять и субсидировать разрушенную территорию с обиженным населением, в то же время защищать протяжённые линии прекращения огня.

Тем не менее, хотя Россия и не смогла выиграть войну, она до сих пор не проиграла. Она была вынуждена уйти из некоторых территорий, захваченных в начале войны, но с конца 2023 года она медленно, но неуклонно добивалась успехов на востоке. С другой стороны, Украина также не проиграла, поскольку она успешно сопротивлялась попыткам России подчинить её себе, причём заставила Россию заплатить высокую цену за каждую захваченную квадратную милю. Самое главное, она остаётся функционирующим государством.

КОНЦА И КРАЯ НЕ ВИДНО

В комментариях к современной войне различие между «победой» и «не поражением» жизненно важно, но его трудно уловить. Разница не очевидна интуитивно из-за предположения, что в войне всегда будет победитель, и потому что в любой момент может показаться, что одна из сторон выигрывает, даже если на самом деле она не побеждает. Ситуация «не поражение» не вполне описывается такими терминами, как патовая и тупиковая ситуация, поскольку они подразумевают незначительные военные действия. Обе стороны могут быть «не проигравшими», когда ни одна из них не может навязать победу другой, даже если одна из них или обе при случае могут улучшить свои позиции. Вот почему предложения о прекращении затяжной войны обычно принимают форму призывов к прекращению огня. Однако проблема с прекращением огня заключается в том, что стороны конфликта склонны рассматривать его не более чем как паузу в боевых действиях. Это может оказать незначительное влияние на основные споры, а также может просто предоставить обеим сторонам возможность прийти в себя и восстановиться для следующего раунда. Перемирие, положившее конец Корейской войне в 1953 году, длится уже более 70 лет, но конфликт остаётся неразрешённым, и обе стороны продолжают готовиться к будущей войне.

Большинство моделей ведения войны по-прежнему предполагают взаимодействие двух регулярных вооружённых сил. Согласно этому подходу, решающая военная победа наступает тогда, когда силы противника больше не могут функционировать, и тогда такой исход также должен привести к политической победе, поскольку у побеждённой стороны нет иного выбора, кроме как принять условия победителя. После многих лет напряжённости и периодических боевых действий одна из сторон может оказаться в положении, при котором она сможет заявить о безоговорочной победе. Одним из примеров является наступление Азербайджана в Нагорном Карабахе в 2023 году, которое, возможно, положит конец трём десятилетиям войны с Арменией.

С другой стороны, даже если вооружённые силы страны всё ещё в значительной степени уцелели, на её правительство может быть оказано давление с целью заставить найти выход из конфликта из-за совокупных человеческих и экономических потерь. Или же, возможно, на настоящую победу нет никакой перспективы, как в 1999 году в ходе своей войны против НАТО в Косово осознала Сербия. Когда у одной из сторон конфликта происходит смена режима у себя дома, это также может привести к внезапному прекращению боевых действий. Однако, когда они всё-таки заканчиваются, затяжные войны, скорее всего, оставляют после себя горькое и неизгладимое наследие.

Даже в тех случаях, когда может быть достигнуто политическое урегулирование, а не просто прекращение огня, конфликт может и не быть разрешён. Территориальные изменения и, возможно, существенные экономические и политические уступки проигравшей стороны могут среди населения потерпевшего поражение вызвать возмущение и желание возместить ущерб. Побеждённая страна может сохранять решимость поиска способов возврата то, что она потеряла. Такова была позиция Франции после того, как после франко-прусской войны 1871 года Эльзас-Лотарингия была передана Германии. В ходе Фолклендской войны Аргентина заявила, что возвращает себе территорию, которую она потеряла полтора столетия назад. Более того, для победителя вражеская территория, которая была захвачена и аннексирована, по-прежнему будет нуждаться в управлении и охране правопорядка. Если население не удастся усмирить, то, то что поначалу может показаться успешным захватом земель, может обернуться нестабильной ситуацией с терроризмом и мятежами.

В отличие от стандартных моделей войны, в которых военные действия обычно имеют чёткую отправную точку и столь же чёткую дату окончания, современные конфликты часто имеют размытые границы. Они, как правило, проходят через стадии, которые могут включать в себя боевые действия и периоды относительного затишья. Возьмём конфликт Соединённых Штатов с Ираком. В 1991 году иракские войска были быстро разгромлены коалицией, возглавляемой США, в ходе так называемой скоротечной, решающей войны. Однако, поскольку Соединённые Штаты решили не оккупировать страну, война оставила Саддама у власти, и его продолжающееся вызывающее поведение создало ощущение незавершённости дела. В 2003 году, при президенте Джордже У. Буше, Соединённые Штаты вновь вторглись в Ирак и одержали ещё одну быструю победу, но на этот раз баасистская диктатура Саддама была свергнута. Впрочем, процесс её замены на что-то новое ускорил годы разрушительного межобщинного насилия, которое временами приближалось к полномасштабной гражданской войне. Некоторая нестабильность сохраняется и по сей день.

Поскольку гражданские войны и операции по борьбе с повстанцами ведутся внутри и среди населения, гражданские лица несут на себе основной ущерб от этих войн, не только становясь жертвами преднамеренного насилия на религиозной почве или перекрёстного огня, но и потому, что они вынуждены покидать свои дома. Это одна из причин, по которой подобные войны, как правило, приводят к затяжным конфликтам и хаосу. Даже когда вмешивающаяся держава решает уйти, как это сделали Советский Союз и, гораздо позже, коалиция во главе с США в Афганистане, это не означает, что конфликт заканчивается - только то, что он приобретает новые формы.

В 2001 году у Соединённых Штатов был чёткий план «короткой войны» по свержению «Талибана», который они успешно и относительно эффективно реализовали, используя регулярные войска в сочетании с афганцами возглавляемых Северным альянсом. Но для следующего этапа не было чёткой стратегии. Проблемы, с которыми столкнулся Вашингтон, были вызваны не упорством противника, сражающегося с регулярными силами, а повсеместным насилием, при котором угрозы носили нерегулярный характер, причём исходили от гражданского общества, и при котором любой удовлетворительный исход зависел от расплывчатых целей обеспечения приемлемого управления и безопасности для населения. В отсутствие внешних сил, которые могли бы поддержать правительство, талибы смогли вернуться, и история конфликтов в Афганистане продолжилась.

Триумф Израиля в 1967 году - типичный пример быстрой победы - также привёл к тому, что он оккупировал большую территорию с недовольным населением. Это создало условия для многих последующих войн, включая войны на Ближнем Востоке, которые начались после нападений ХАМАСА 7 октября 2023 года. С тех пор Израиль ведёт кампании против этой группировки в секторе Газа, из которого Израиль вышел в 2005 году, и против «Хезболлы» в Ливане, где в 1982 году Израиль провёл плохо организованную операцию. Обе кампании приняли схожие формы, сочетая наземные операции по уничтожению объектов противника, включая сеть туннелей, с ударами по складам оружия, ракетным установкам и командирам противника. Оба конфликта привели к огромным жертвам среди гражданского населения и широкомасштабному разрушению гражданских районов и инфраструктуры. И все же Ливан можно считать успешным, потому что «Хезболла» согласилась на прекращение огня, хотя война в Газе ещё продолжалась, это было чем-то тем, что она отказывалась делать. Напротив, кратковременное прекращение огня в Газе не было победой, поскольку израильское правительство поставило своей целью полную ликвидацию ХАМАСА, чего достичь не удалось. В марте, после срыва переговоров, по-прежнему не имея чёткой стратегии окончательного прекращения конфликта, Израиль возобновил военные действия. Несмотря на серьёзные потери, ХАМАС продолжает функционировать, и без согласованного плана будущего управления Газой или жизнеспособной палестинской альтернативы он останется влиятельным движением.

В Африке затяжные конфликты являются обычным явлением. Здесь лучшим предвестником будущего насилия является насилие в прошлом. По всему континенту вспыхивают и затем затихают гражданские войны. Они часто отражают глубокие этнические и социальные разногласия, усугубляемые внешним вмешательством, а также более грубые формы борьбы за власть. Лежащая в основе нестабильность приводит к постоянному конфликту, в котором могут быть заинтересованы отдельные лица и группы, возможно, потому что боевые действия являются как стимулом, так и прикрытием для торговли оружием, людьми и незаконными товарами. Нынешняя война в Судане связана с гражданскими беспорядками и сменой лояльности, в ходе которой один деспотичный режим был свергнут коалицией, которая затем обратилась против самой себя, что привело к ещё более жестокой войне. В ней также участвуют внешние субъекты, такие как Египет и Объединённые Арабские Эмираты, которые больше озабочены тем, чтобы не дать противникам получить преимущество, чем прекращением насилия и созданием условий для восстановления и реконструкции.

Подтверждая это правило, соглашения о прекращении огня и мирные договоры, когда они всё-таки заключаются, часто оказываются недолговечными. Стороны в Судане подписали более 46 мирных договоров с момента обретения страной независимости в 1956 году. Войны, как правило, проявляются тогда, когда они перерастают в прямую военную конфронтацию, но предвоенное и послевоенное затухание является частью одного и того же процесса. Вместо того, чтобы рассматривать войны как отдельные события с началом, серединой и концом, их лучше понимать как результат плохих и дисфункциональных политических отношений, которыми трудно управлять ненасильственными средствами.

ДРУГОЙ ВИД СДЕРЖИВАНИЯ

Главный урок, который Соединённые Штаты и их союзники могут извлечь из своего значительного опыта ведения длительных войн, заключается в том, что их лучше избегать. Если Соединённые Штаты будут вовлечены в затяжной конфликт между великими державами, всю экономику и общество страны необходимо будет перевести на военные рельсы. Даже если такая война закончится чем-то похожим на победу, население, скорее всего, будет разбито вдребезги, а государство лишится всех резервных мощностей. Более того, учитывая интенсивность современных войн, скорость истощения войск и стоимость современного вооружения, увеличение инвестиций в новое оборудование и боеприпасы всё ещё может оказаться недостаточным для длительного ведения будущей войны. Как минимум, Соединённым Штатам и их партнёрам необходимо заранее закупить достаточные запасы, чтобы продолжать борьбу достаточно долго для того, чтобы было начать более радикальную, полномасштабную мобилизацию.

И тогда, конечно же, возникает риск ядерной войны. В какой-то момент во время затяжной войны с участием России или Китая искушение применить ядерное оружие может оказаться непреодолимым. Такой сценарий, вероятно, приведёт к внезапному завершению затяжной войны обычными вооружениями. После семи десятилетий дебатов о ядерной стратегии, убедительной теория ядерной победы над противником, способным нанести ответный удар до сих пор нет. Как и стратеги обычной войны, специалисты планирования ядерной войны сосредоточились на скорости и блестящем выполнении начальных шагов с целью лишить противника средств возмездия и устранить его руководство или, по крайней мере, встревожить и сбить с толку, чтобы вызвать паралич нерешительности. Все подобные теории, однако, оказались ненадёжными и спекулятивными, поскольку при нанесении любого первого удара пришлось бы иметь дело с риском того, что противник предпримет предупредительный удар, а также с наличием достаточного количества систем, способных нанести сокрушительный ответный удар. К счастью, эти теории никогда не были проверены на практике. Ядерное наступление, которое не приводит к немедленной победе, а вместо этого приводит к большему количеству ядерных обменов, может и не затянуться надолго, но, безусловно, будет мрачным. Вот почему это условие было описано как «взаимно гарантированное уничтожение».

Стоит напомнить, что одна из причин, по которой оборонный истеблишмент США с таким энтузиазмом воспринял ядерный век, заключалась в том, что он предлагал альтернативу разрушительным мировым войнам начала двадцатого века. Стратеги уже тогда прекрасно понимали, что борьба до победного конца между великими державами может быть исключительно долгой, кровопролитной и дорогостоящей. Однако, как и в случае с ядерным сдерживанием, великим державам, возможно, теперь потребуется более тщательно подготовиться к более длительным обычным войнам, чем предполагают нынешние планы, - хотя бы для того, чтобы гарантировать, что они не произойдут. И, как наглядно показала война на Украине, великие державы могут быть втянуты в длительные войны, даже если они непосредственно не участвуют в боевых действиях. Соединённым Штатам и их союзникам необходимо будет укрепить свои оборонно-промышленные базы и создать запасы, чтобы лучше подготовиться к таким непредвиденным обстоятельствам в будущем.

Однако концептуальная задача, которую ставит перед собой такого рода подготовка, отличается от того, что потребовалось бы для подготовки к титанической конфронтации между сверхдержавами. Хотя перспектива может быть неприятной, специалистам военного планирования необходимо подумать об управлении конфликтом, который может затянуться точно так же, как они думали с управлением ядерной эскалацией. Готовясь к затягиванию и снижая уверенность любого потенциального агрессора в том, что он способен вести успешную скоротечную войну, военные стратеги могли бы обеспечить ещё один вид сдерживания: они могли бы дать понять противникам, что любая победа, даже если она может быть достигнута, обойдётся неприемлемо дорого для их вооружённых сил, экономики и общества.

Войны начинаются и заканчиваются политическими решениями. Политическое решение о начале вооружённого конфликта, скорее всего, предполагает короткую войну; политическое решение о прекращении боевых действий, скорее всего, будет отражать неизбежные издержки и последствия затяжной войны. Для любой военной державы перспектива затяжных или бесконечных военных действий и значительной экономической и политической нестабильности является веской причиной для сомнений, прежде чем начинать крупную войну, и поиска других средств для достижения желаемых целей. Но это также означает, что, когда войны избежать нельзя, её военные и политические цели должны быть реалистичными и достижимыми, и установлены так, чтобы они могли быть достигнуты доступными военными ресурсами. Одним из великих соблазнов военной мощи является то, что она обещает быстро и решительно разрешить конфликты. На практике же это происходит крайне редко.

ЛОУРЕНС Д. ФРИДМАН - почётный профессор военных исследований в Королевском колледже Лондона. Он является автором книги «Командование» (Command): «Политика военных операций от Кореи до Украины», а также соавтором «Свободные комментарии»

Источник: dostoinstvo2017.ru

P/S

Заметки на полях публикации: «ЭПОХА ВЕЧНЫХ ВОЙН»

Очередная работ с анализом опыта современной войны, с ожидаемыми обвинениями России в жестокости, и при этом Израиль ведёт, чисто гуманитарную операцию, им без идеологии и воя в сторону России нельзя, публиковать не будут. Хотя работа интересная, но всё портит идеология и это часто не даёт автору просто увидеть очевидные вещи, убери идеологию, и работа стала бы академическим исследованием проблем современной войны, а так, очередной, местами интересный, идеологический наезд на Россию.

И сразу с места в карьер, правда с дальним историческим прицелом, но пока без противопоставлений и обвинений: «Контраст между изнурительной и безуспешной войной Соединённых Штатов во Вьетнаме и войной Советского Союза в Афганистане, не мог быть более разительным, при этом быстрая победа привела даже к разговорам о новой эре ведения войны — так называемой революции в военном деле», - удивительно как быстро они списали Советский Союз. Вьетнаму помогал и Союз, и Китай и это было, по сути, противостояние двух сверх держав, то же самое происходило и в Афганистане в 80-е, а Ираку пришлось стоять, практически, один на один.

Похоже авторы пытаются протащить идею «не мы такие плохие вояки, а все разучились воевать»: «Военная кампания Вашингтона в Афганистане была самой продолжительной в истории США, и в конечном итоге она закончилась неудачей: несмотря на то, что в начале американского вторжения талибы были вытеснены, в конечном итоге они вернулись. Эта проблема не ограничивается только Соединёнными Штатами и их союзниками. В феврале 2022 года Россия начала полномасштабное вторжение в Украину, чтобы захватить страну в считанные дни». Афганистан отличается от Нележалости уже тем, что талибы воевали на хозрасчёте, т.е. финансировали свои военные операции наркотрафиком, а Нележалость находится на полном финансовом содержании Запада. И получается, Штаты воевали исключительно с талибами, а России приходится воевать с консолидированным Западом, и разница на лицо, пусть, крайне медленно, но Россия продвигается вперёд, а Штатам пришлось уносить «свои задницы».

Дальше совсем интересно: «Точно так же, когда Израиль начал своё вторжение в Газу в отместку за нападение ХАМАСА 7 октября 2023 года и захват заложников, президент США Джо Байден призвал к тому, чтобы израильская операция была «быстрой, решительной и сокрушительной». Вместо этого она продолжалась в течение 15 месяцев, распространяясь на другие фронты в Ливане, Сирии и Йемене, пока в январе 2025 года не было достигнуто хрупкое соглашение о прекращении огня», - автор словно не замечает, цели операции «Железные мечи» отличаются от официально заявленных, это полная зачистка сектора Газа, изгнание палестинцев, поэтому и сроки не соответствуют официально заявленным целям, впрочем автор ошибся по времени во всех трёх примерах.

И о Китае: «Эндрю Крепиневич утверждал, что затяжная война США с Китаем «будет включать в себя виды боевых действий, в которых воюющие стороны не имеют достаточного опыта» и что это может стать «решающим военным испытанием нашего времени». Более того, неспособность подготовиться к затяжной войнам сама по себе создаёт уязвимости», - как интересно, страна не имеет боевого опыта, последний раз Китай воевал в 70-е с Вьетнамом и тогда получил по полной, а пограничные конфликты — это локальные столкновения малыми силами, но всё же они опасаются Пекина больше, чем Москвы.

Любопытно: «Тем не менее, также справедливо задаться вопросом, насколько реально планировать войны, у которых нет ясного конечного пункта», - а если планировать цели, а не брать обязательство, к «Дню независимости» разгромить такого-то противника, тогда с учётом задачи и соотношения сил, будет понятен срок операции, и то только намечен, но не назначен, т.к. есть ещё и «Туман войны». В общем автор сам и отвечает: «Ответ на эту дилемму заключается не в подготовке к войнам неопределённой продолжительности, а в разработке теорий победы, которые были бы реалистичны в своих политических целях и гибки в способах их достижения», - но странно, он постоянно об этом забывает.

И вот приходим к классике двойных стандартов: «Хотя западные лидеры испытывают понятную неприязнь к вмешательству в гражданские войны, также возможно, что действия негосударственного противника могут стать настолько настойчивыми и пагубными, что прямые действия по устранению угрозы станут обязательными, независимо от того, сколько времени это может занять», - если подобное возможно в отношении «негосударственного противника» то почему не возможно в отношении государства устраивающего геноцид отдельной группы своего населений. Очевидно, учитывая подобные рассуждения Запад делал всё чтобы не замечать трагедии Донецка и Луганска, а когда Россия, в соответствии с уставом ООН, вмешалась, её обвинили в «неспровоцированной агрессии», отсюда и все эти камлания об ошибках планирования.

А теперь углубимся в желаемое в ущерб действительному: «Стратегии ведения этого идеального типа войны направлены, прежде всего, на быстрые действия, с некоторым элементом неожиданности и с применением достаточной силы для того, чтобы сокрушить противника до того, как он сможет дать адекватный ответ», - проблем только в классике: «Война не является внезапно, подготовка её не может быть делом мгновения», - Карл фон Клаузевиц. Автор сам же обращает внимание, что все скоротечные войны были возможны только с привлечением достаточных сила, а любая концентрация военной техники будет замечена, и если у противника достаточно сил противодействия, то уже в начальной фазе конфликт втягивается в затяжной, а если страна мишень слабее, то и скрывать ничего не нужно, пример Ирак, сейчас то же самое готовится с Ираном, а с Китаем приходится осторожничать.

Довольно странные заявление, или автор преследует иную цель приводя это: «Можно предположить, например, что у Китая есть стратегия захвата Тайваня, имеющая цель застать Соединённые Штаты врасплох, в результате чего Вашингтону придётся реагировать способами, которые либо не имеют надежды на успех, либо, скорее всего, значительно ухудшат ситуацию. Чтобы предвидеть такое внезапное нападение, американские стратеги посвятили много времени оценке того, как Соединённые Штаты и другие союзники могут помочь Тайваню сорвать первые шаги Китая - как это сделала в феврале 2022 года Украина в отношении России - а затем затруднить Китаю проведение сложной операции на некотором удалении от материка», - у Китая нет любителя английского футбола, поэтому, если он начнёт операцию, то Штатам «придётся реагировать способами, которые либо не имеют надежды на успех, либо, скорее всего, значительно ухудшат ситуацию», других вариантов просто не будет. Поэтому Китай будет откладывать десантную операцию на сколько можно, но т.к. Время играет против Гегемона, поэтому «американские стратеги посвятили много времени оценке того, как Соединённые Штаты и другие союзники могут помочь Тайваню сорвать первые шаги Китая».

Приводя в качестве примера шестидневную войну 1967 года, автор снова увлёкся желаемым: «В июне 1967 года Израилю потребовалось меньше недели, чтобы одержать решительную победу над коалицией арабских государств в Шестидневной войне», - при этом он скромно опустил, что Израилю понадобилось 6 дней, и промолчал, что России, в 2008, понадобилось 5 дней, чтобы принудить к миру «Грузинское царство», очевидно поэтому западные аналитики стараются не вспоминать этот конфликт. Но ещё интересней, то, что автор забыл сказать о целях той операции 1967 года и как всё это остановилось, очевидно снова неудобно вспоминать о звонке из Кремля и о предупреждении Леонида Брежнева.

Ну и вот, рассуждая о просчётах и ошибках планирования краткосрочной войны, автор сам же всё оправдывает: «Таким образом, на практике задача заключается не столько в планировании длительных войн вместо коротких, сколько в планировании войн, которые имеют работоспособную теорию победы с реалистичными целями, сколько бы времени ни потребовалось для их реализации», - и в самом деле, война не может быть не быстрой не короткой, всё определяется целями и наличными силами, а дальше нужна только «работоспособная теория победы с реалистичными целями», и время уже вторично.

«Война в Персидском заливе 1991 года увенчалась успехом потому, что администрация Джорджа Буша-старшего стремилась только изгнать Ирак из Кувейта, а не свергнуть иракского диктатора Саддама Хусейна. Вторжение России в Украину в 2022 году могло бы иметь больший успех, если бы она сосредоточилась на Донбассе, а не пыталась установить политический контроль над всей страной», - как это у них часто бывает, смешивают квадратное с горячим. Неплохо бы для начала понять причины и угрозы, или, как автор сам и говорит, разобраться с теорией победы, о которой он же и говорит. Действия Ирака в Кувейте не несли особых угроз интересам США, маловероятно, что Ирак перестал бы поставлять на мировой рынок нефть Кувейта, в этом случае пострадали бы только те американские компании, которые работали с Эль-Кувейтом. В случае с Нележалостью, совсем иная проблема, вступление Киева в ЕС, а тем более в НАТО несли и несут экзистенциальные угрозы для России, размещение ракет в Черниговской, Сумской и Харьковской областях несёт прямую угрозу центральным областям России, а размещение флота НАТО в Севастополе, ставит под контроль США весь черноморский регион. Но самое главное, вспомним ВОВ, Гитлер не ради политических амбиций направил вторую по мощи группу армий на Украину, это была попытка прорваться к Кавказу и отрезать центральные районы от нефти и хлеба, то же самое и сегодня, из Нележалости можно нанести удар до Каспия и взорвать мусульманский Юг. А если учесть нацистскую идеологию киевского режима, получается, у России нет вариантов кроме полного контроля над этой территорией. Но, впрочем, автор сам же оговаривается, подчёркивая политическую предвзятость отношения к конфликту в Нележалости: «Может случиться так, что единственный способ разрешить спор — это полное поражение противника», - именно этот конфликт — это тот самый случай, но автор, как всегда, проходит мимо.

Развивая положение о гибкости стратегического планирования, автор выдаёт: «При этом с ограниченными амбициями легче идти на компромисс. Действенная теория победы требует стратегии, в которой военные и политические цели совпадают. Может случиться так, что единственный способ разрешить спор — это полное поражение противника, и в этом случае для решения задачи необходимо выделить достаточные ресурсы», - ну амбиции ограничиваются, возможностями или внешними силами, например Штаты никогда не ограничивают себя ничем, вторгаются в любую страну, якобы для зашиты демократии, а по факту, разрушают страну, ставят под контроль источники сырья, а о демократии забывают, о какой демократии можно говорить глядя на галерею диктаторов, которых они привели к власти, или в монархиях Персидского залива, а вот природные ресурсы везде имелись. И вот, во всех случаях, когда Штаты несли демократию на своих штыках у них, всегда имелась «действенная теория победы, которая имела стратегию, в которой военные и политические цели совпадают», кроме этого, со всем этим совпадали и экономические цели. А вот со второй частью сентенции, автор перегнул, т.к. у них есть ограничитель – численность гробов, и как только это число начинает зашкаливать, так сразу они уносят «свои задницы», как это было во Вьетнаме, Сомали и Афганистане, но всё же автор прав: «Может случиться так, что единственный способ разрешить спор — это полное поражение противника, и в этом случае для решения задачи необходимо выделить достаточные ресурсы», - что мы и наблюдаем в Нележалости.

И снова возвращаемся к «ошибкам» России: «Россия основывала своё полномасштабное вторжение на Украину на аналогичном, неверном, предположении: она предполагала, что существует осаждённое меньшинство — в данном случае русскоязычное население — которое будет приветствовать её войска; что правительство в Киеве не имеет легитимности и может быть легко свергнуто; и что обещания Запада о поддержке Украины не будут иметь большого значения». Опят то же самое, всё в кучу - основной причиной СВО было именно «осаждённое меньшинство», которое подвергалось геноциду, вызывавшего смех у западных политиков, и ежедневные обстрелы, которые ОБСЕ не видело. Что касается остальной территории, то тут автор прав от части, кто же мог предвидеть, что нацистская идеология и методы нацистского контроля общества, настолько проникли в социальную среду. Основная ошибка была совершена в период первых стамбульских переговоров, тогда нужно было действовать, как сегодня - переговоры параллельно боевым действиям, а перемирие после достижения однозначных соглашений. Ну, а о легитимности, тут автор лишний раз говорит, что демократии на Западе уже нет (была ли она вообще), нацистские режимы, часто, приходят законно, но уходить по закону они не хотят, поэтому, после 20.05.2024 у СВО появилась ещё одна задача, устранение незаконного нацистского режима. И о помощи Запада, тут особых иллюзий не было, мало кто рассчитывал, что режим, который они вырастили отдадут без боя, но также было понятно, что единства в этом вопросе не будет, а противоречия в стане врага, выгодна нам.

Дальше, не определив причин конфликта, признавая легитимность нацизма и игнорирование волеизъявления народа (отказ правящего режима от проведения выборов) автор делает интересное замечание: «Когда план краткосрочной войны не приводит к ожидаемой победе, задача военного руководства состоит в том, чтобы достичь нового соответствия между средствами и целями», - тут нужно только уточнить, а что является «ожидаемой победой», если вы неправильно определите цель, то чего стоит ваша стратегий её достижения.

А это уже верх реализма: «Утверждая перед войной, что Украина не является реальной страной и что её «неонацистские» лидеры захватили власть в результате государственного переворота в 2014 году, он не мог объяснить, почему страна не рухнула под натиском превосходящих сил России. Поэтому Путин изменил свою версию: Украина, по его утверждению, использовалась странами НАТО, в частности Соединёнными Штатами и Великобританией, для достижения своих собственных русофобских целей», - ему бы сначала определиться, «обещания Запада о поддержке Украины будут иметь большого значения» или нет, или он хочет сказать, что Storm Shadow и все эти Leopard с HIMARS и Patriot производятся в Нележалости за их собственные деньги, и Трамп просто с потолка взял те сотри миллиардов долларов. Так что военный бюджет, как минимум, оплачивается Западом, понятно, что при такой финансовом допинге, этот режим может ещё существовать, но вот проблема, реальной экономики нет, всё это кредит. И ещё, никто не говорит, что армия экономически эффективна, но почему-то ни в одном государстве эти структуры не банкротятся, так и Нележалость, являясь, по сути, прокси-армией Запада, будет существовать пока будет финансирование из вне.

Не определив причин конфликта, автор продолжает западные мантры по поводу прекращения боевых действий: «Вместо того чтобы свернуть свои задачи, признав трудности победы над украинцами в бою, Кремль увеличил масштабы, для оправдания дополнительных усилий», - странно, как можно свернуть задачи, если одна из них — это устранение экзистенциальной угрозы. Определённую ясность в причинах ошибок автора вносит его исторические справки о военных конфликтах Гегемона: «Репутационные проблемы были одной из причин, по которой американское правительство ещё на долго зависло во Вьетнаме после того, как стало ясно, что победа недостижима», - опять же, Вьетнам ничем не угрожал Штатам, и боевые действия были спровоцированы Вашингтоном, цель войны было расширение территории сателлита, т.е. просто расширение собственной зоны влияния, ну и конечно ресурсы территории. И тут же сравнение своей агрессивной авантюры со СВО: «Аннексировав четыре украинские области в дополнение к Крыму, а также продолжая требовать податливого правительства в Киеве, Россия сделала войну жёсткой, а не упростила окончание», - сразу два вброса, аннексия это уже не вброс, это мантра западных аналитиков, устоявшийся штамп, а вот на счёт «податливого правительства в Киеве» это уже новация, правда с некоторым душком, Россия добивается не «податливого правительства», а устранение фашистского. А на счёт того, что «Россия сделала войну жёсткой», это уже просто враньё, или автор не в курсе что происходит в Газе, не говоря уже о том, что Штаты творили во Вьетнаме, даже как-то странно, ссылается на событие и не знает, что за этим стоит. А между тем странность и в том, что, Россию постоянно обвиняют в жёсткости, но почему-то во всех войнах число потерь среди гражданских всегда больше у русских, причём численность военных потерь, примерно одинаково. Как пример, во Второй мировой войне военные потери Советского союза - 12 млн., Германии – 9.1 млн., а гражданские 14 млн. и 1,2 млн, соответственно, и после такого яркого проявления гуманизма, обвиняют Россию в применении излишней силы. Но это история, а вот события сегодняшнего дня, по данным ООН на 08.05.2025 на территории Нележалости погибло 13134 гражданских, а вот на 22.12.2024 в Секторе Газа в результате гуманитарных обстрелов и уничтожения ХАМАС погибло 45259 гражданских палестинцев, но это ни разу не «жёсткая война» Израиля.

А это уже бесспорно: «Москва может изобразить территориальные завоевания как своего рода успех, но пока на Украине действует независимое и прозападное правительство она не сможет по-настоящему претендовать на победу», - в самом деле пока это территориальное образование находится под, даже частичным, влиянием военного альянса, объявившего Россию своим основным противником, говорить о победе бесполезно, это всегда будет временное перемирие. Ну конечно: «России придётся управлять и субсидировать разрушенную территорию с обиженным населением, в то же время защищать протяжённые линии прекращения огня», - но это только в том случае, если территории будут в составе России, всё что вне, это проблемы Запада, а обиженное население, как и в прошлую войну пойдёт на Запад, обижаться из Канады, или других государств «не участвующих» в конфликте. Но автор прав, зачем России такая головная боль, поэтому нужно устранить одну из проблем, «защищать протяжённые линии прекращения огня», при этом восстанавливать придётся уже собственные территории и укреплять границы, а если НАТО и в самом деле является «миротворческим», озабоченным исключительно безопасностью своих членов, то и наступит мир на континенте, но это не вероятно.

Вот это уже интересно: «Большинство моделей ведения войны по-прежнему предполагают взаимодействие двух регулярных вооружённых сил. Согласно этому подходу, решающая военная победа наступает тогда, когда силы противника больше не могут функционировать, и тогда такой исход также должен привести к политической победе, поскольку у побеждённой стороны нет иного выбора, кроме как принять условия победителя». Но что произойдёт, если одна из сторон перейдёт к другой форме боевых действий и отойдёт от «взаимодействие двух регулярных вооружённых сил», а перейдёт к партизанским/террористическим формам, при этом будет использовать передовые технологии? В таком случае говорить, что «силы противника больше не могут функционировать» уже нельзя, его рассредоточенные вооружённые формирования могут просачиваться на территории противника и наносить удары по объектам военной и гражданской инфраструктуры, что киевский режим и начинает демонстрировать. Очевидно, для того чтобы провести переформатирование ВСУ под этот формат ведения боевых действий и отлаживание каналов связи, режиму и нужно остановить боевые действия на 30, а лучше на 60 дней, при этом с ЛБС можно снять часть сил на это. Очевидно, Стармер имели нечто подобное, когда заявлял, что для компенсации дефицита живой силы ВСУ они будут накачивать их технологиями, и ещё раз приходится признать, затягивание конфликта может привести к проблемам о которых в начале, и речи не было.

Приводя пример успешных действий, но уже Израиля, автор не напрягается в использовании двойных стандартов, описывая операцию «Война железных мечей», выдаёт: «С тех пор Израиль ведёт кампании против этой группировки [ХАМАС] в секторе Газа, из которого Израиль вышел в 2005 году, и против «Хезболлы» в Ливане, где в 1982 году Израиль провёл плохо организованную операцию. Обе кампании приняли схожие формы, сочетая наземные операции по уничтожению объектов противника, включая сеть туннелей, с ударами по складам оружия, ракетным установкам и командирам противника. Оба конфликта привели к огромным жертвам среди гражданского населения и широкомасштабному разрушению гражданских районов и инфраструктуры», - и снова никакой «жестокой войны», просто «широкомасштабные разрушения», что подразумевает и массовую гибель гражданских, но всё нормально. Не вдаваясь в определение целей конфликта, автор почему-то решает, что Израиль совершает какую-то ошибку: «В марте, после срыва переговоров, по-прежнему не имея чёткой стратегии окончательного прекращения конфликта, Израиль возобновил военные действия. Несмотря на серьёзные потери, ХАМАС продолжает функционировать, и без согласованного плана будущего управления Газой или жизнеспособной палестинской альтернативы он останется влиятельным движением», - но если предположить, что Израиль решил просто изгнать палестинцев их Сектора Газа, тогда всё сходится, ему нет необходимости планировать какое-то управление, просто его государственная система возьмёт эту территорию под контроль.

И вот после всех метаний автор подходит к главному: «В какой-то момент во время затяжной войны с участием России или Китая искушение применить ядерное оружие может оказаться непреодолимым. Такой сценарий, вероятно, приведёт к внезапному завершению затяжной войны обычными вооружениями», - в этом любопытно то, что автор поднимает вопрос ядерной войны как логичное развитие конфликта и никаких стонов о России потрясающей «ядерной дубиной». Но не война беспокоит автора: «После семи десятилетий дебатов о ядерной стратегии, убедительной теория ядерной победы над противником, способным нанести ответный удар до сих пор нет», — это же говорили американские аналитики в начале 60-х, но тогда здравомыслящих было больше, поэтому Карибский кризис и не перерос в спазматическую ядерную войну. И при этом автор делает ещё одно значительное заявление, рассуждая о теории глобального обезоруживающего удара: «Все подобные теории, однако, оказались ненадёжными и спекулятивными, поскольку при нанесении любого первого удара пришлось бы иметь дело с риском того, что противник предпримет предупредительный удар, а также с наличием достаточного количества систем, способных нанести сокрушительный ответный удар», - именно поэтому Штаты не будут атаковать КНДР, всегда будет опасность «достаточного количества систем, способных нанести сокрушительный ответный удар», что уж говорит о России и Китае. Это и есть система ядерного сдерживания. Стремясь устранить эту неопределённость Трамп, озвучил фантазию о «Золотом куполе», только проблема в том, что нет и не может быть абсолютной защиты, тут всё строится на вероятностях. А эта зараза только стремится к экстремальным значениям, которые убегают в бесконечности, так что нам нет смысла отвечать равноценно, всегда есть ассиметричный вариант.