Почему сокращение расходов на армию чревато развалом страны

В российской элите — новый публичный спор между либералами и силовиками. Правда, пока заочный. Его предмет — милитаризация бюджета России.

Начало дискуссии положил министр обороны, генерал армии Сергей Шойгу. Он дал развернутое интервью «Московскому комсомольцу», в котором напомнил: по размеру оборонного бюджета РФ находится только на седьмом месте в мире.

«Впереди нас по этому показателю и Саудовская Аравия, и, между прочим, Япония. Главное, что мы вполне эффективны в наших военных тратах, которые очень точечно расходуются и находятся под пристальным контролем нашего Верховного главнокомандующего», — отметил генерал.

А потом Шойгу спросили, что он думает по поводу заявлений главы Счетной палаты Алексея Кудрина, который «периодически выступает с тезисом, что нынешний уровень оборонных расходов и расходов на ОПК является неподъемным бременем для экономики России».

На это глава Минобороны процитировал Жванецкого: «Смысл заключался в том, что колбасы у нас мало, а нас много. Штанов мало, а нас самих много. Мыла у нас мало, а нас много. Вывод: нас должно меньше быть. Стенания на тему, что у нас раздутый оборонный бюджет, построены, как мне представляется, на очень схожей логике», — резюмировал Шойгу.

Он отметил, что «надо бояться не больших расходов, а маленьких доходов, и именно над этим надо работать нашим экономистам».

«Наши Вооруженные силы уже были сокращены почти в два раза. Нам предлагается руководствоваться некими размытыми критериями — много, необоснованно много, чрезмерно много. Но я не знаю таких единиц измерения! Зато мне есть что вспомнить о том моральном состоянии армии, которое было в 2012 году, а не в голодные 90-е. Тогда против министра обороны было подано офицерами 124 тысячи судебных исков. И это при том, что всего офицеров у нас в то время было 157 тысяч. 80% этих судебных исков были связаны с задержкой денежного довольствия на срок от трех до пяти дней и более», — напомнил министр.

Шойгу призвал обсуждать «не надуманные общие тезисы, а конкретные и насущные вопросы и дела». «Просто говорить „расходы на оборону избыточны“ — следовать давно прошедшей моде. Это все равно что в сегодняшних условиях жизни носить кримпленовый пиджак, который считался самым последним писком моды в 1972 году. И вообще, как сказал классик, „давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел“», — заключил он.

Сутки спустя Кудрин ответил Шойгу через Twitter:

«Почитал СМИ и удивился. Президент уже привел расходы на оборону к разумной величине. Я говорил, что дальнейшее снижение не требуется для решения задач обороны», — подчеркнул глава Счетной палаты. Он добавил, что теперь целью является эффективность.

Аналитики из либерального лагеря представляют дело так: Кудрин выступает за перенастройку федерального бюджета в пользу ориентирования его расходов на развитие человеческого капитала и повышение качества инфраструктуры. А у Шойгу якобы нет новых аргументов в защиту военного бюджета — вот он и пускает в ход старые шутки.

Как в реальности выглядит выбор Кремля между «маслом» и «пушками»?

— Если убрать идеологический аспект из заявлений Кудрина — это некомпетентные заявления, — считает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. — Чиновник такого уровня, по идее, должен понимать, сколько нужно тратить, чтобы поддерживать на соответствующем уровне нашу обороноспособность. Но, как верно заметил Шойгу, можно «спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел». По сути, министр обороны дал понять, что глава Счетной палаты не разбирается в вопросах военного строительства.

Откуда, например, Кудрин взял, что у нас слишком большие расходы на оборону? Потому что с его, чисто бухгалтерской точки зрения, надо дополнительно урезать бюджет, причем именно в военной части?!

«СП»: — Какой нам в реальности необходим военный бюджет?

— Если подходить к вопросу серьезно, надо начинать с оценки военно-политической ситуации: с определения угроз безопасности, какие существуют, и средств парирования этих угроз. Исходя из этого следует разрабатывать состав наших Вооруженных сил, их техническое оснащение, определять степень подготовки кадров.

Кудрин говорит о необходимости развивать человеческий капитал. А что, в армии человеческий капитал не нужен? Разве армия — не важный компонент такого капитала?

Напомню, армия в России традиционно являлась важнейшим государственным институтом, и именно человеческий капитал армии сохранил нашу страну. Или Кудрин думает, что за безопасность вообще ничего не надо платить, а финансировать ВС следует по остаточному принципу?

На деле, если мы перестанем платить за безопасность, в скором времени от страны вообще ничего не останется.

«СП»: — Почему вы так считаете?

— Безопасность в целом обеспечивает условия, в которых может развиваться страна. Если не будет безопасности — не будет ни развития экономики, ни здравоохранения, ни экологии.

На мой взгляд, Кудрин по-прежнему рассуждает с точки зрения горбачевского «нового мышления». Пытается доказать, что врагов у нас нет, и потому нам вообще не нужно тратиться на армию.

И тут Шойгу снова прав: такие рассуждения — это «пиджак 1972 года». Горбачевские концепции давно устарели — пацифизм, рассуждения, что надо мирно со всеми жить, что нам никто не угрожает.

История, замечу, с горбачевских времен наглядно доказала: Запад нас в покое не оставит. Сейчас это, на мой взгляд, очевидно для всех — кроме Кудрина и его окружения.

Я считаю, нужно разоблачать демагогов, оперирующих терминологией горбачевского периода. Если рассуждать в таком ключе, можно зайти очень далеко. Например, до предложения капитулировать перед Западом и распустить армию.

На деле, только если армия не обеспечивает безопасность, она становится ненужным активом. В этом случае государство тратит непонятно на что, и действительно выбрасывает деньги на ветер.

«СП»: — Российская армия в ее нынешнем виде отвечает этому критерию?

— Наши Вооруженные силы должны при необходимости эффективно отразить угрозу со стороны США — именно под это надо выстраивать военный бюджет. И я уверен: люди, которые занимаются планированием военного строительства, считают каждую копейку, чтобы лишние деньги не истратить. Но то, что надо — значит надо.

Шойгу именно об этом говорил, когда рассказывал, что ВС отказались от парадной формы для срочников ради экономии.

В том же русле проводится модернизация нашей старой техники — танков, артиллерии. Конечно, можно было бы наклепать сотни новых «Армат», «Смерчей» и «Градов», а старые системы выкинуть на помойку. Примерно так поступают США, и это действительно ведет к сумасшедшим тратам. Но мы избрали другой путь.

Так что я считаю, у нас сейчас на оборону тратится абсолютный минимум. Надо, напротив, увеличивать военный бюджет РФ — с тем, чтобы он был сопоставим по крайней мере с китайским в долларовом выражении.

Нынешний минимум, который мы выделяем на обеспечение безопасности против Запада, был хорош до прихода к власти Дональда Трампа. Со сменой лидера американцы запустили мощнейшую программу модернизации своих ВС. В этой ситуации наша нынешняя экономия на военных расходах приведет только к одному: мы проиграем Америке наши позиции.

— Россия, наряду с США, является крупнейшей военной сверхдержавой, и способна уничтожить не только своего главного геополитического противника, но и все человечество, — отмечает депутат Госдумы третьего и четвертого созывов, полковник в отставке Виктор Алкснис. — Надо понимать: все годы после Второй мировой мы прожили в мире, избежав Третьей мировой, только благодаря только одному обстоятельству — тому, что в 1940—1950-е Иосиф Сталин, Лаврентий Берия, Игорь Курчатов, Сергей Королев сумели создать ракетно-ядерный щит. Этот щит достался России, и сегодня по-прежнему является гарантией, что мировой конфликт невозможен.

Так вот, ракетно-ядерный щит — не просто некоторое количество атомных бомб. Это тысячи боеголовок, и тысячи единиц средств доставки этого оружия к целям: сотни самолетов и ракет, десятки подводных лодок. В целом, это сложнейший механизм, который нужно поддерживать в постоянной боевой готовности, и стоит это невероятных денег.

И когда либеральные политики начинают рассуждать — мол, зачем нам так много оружия — эти люди просто не понимают, что такое армия, для чего служит ядерный щит и капиталовложения в оборону.

На деле, отказаться от достаточного финансирования ВС — значит, отказаться от ракетно-ядерного комплекса. Приведет ли такой шаг к позитивным переменам для нашей страны — вопрос, я считаю, риторический.

Андрей Полунин