В Киеве не заметили, как признали Крым российским

Ровно 5 лет назад было оформлено соглашение о вхождении Республики Крым и Севастополя в состав Российской Федерации. Подписание этого документа состоялось в соответствии с решениями общекрымского референдума, на котором 96,77% крымчан проголосовали за присоединение к России.

Интересный факт: в момент, когда происходило это событие, киевские СМИ были не прочь соглашаться с легитимностью крымского волеизъявления. По крайней мере, в эфирах тех украинских телеканалов, в которых довелось побывать мне, отношение к решению крымчан было достаточно спокойным. Складывалось впечатление, что владельцы этих СМИ (олигархи), еще вчера поддерживавшие Евромайдан, теперь растеряны. Причем сам киевский режим демонстрировал явное стремление поскорее снять с себя ответственность за будущее полуострова, а его представители вели себя так, словно Крым давно уже не принадлежал Украине.

Поэтому сегодня странно наблюдать карикатурные попытки обвинить кого-то в "легитимизации крымского референдума", ссылаясь на высказывания пятилетней давности. Например, представить высказывания российского журналиста Кирилла Вышинского в марте 2014 года как "организацию информационной кампании по легитимизации крымского референдума 16 марта 2014 года". Если он действительно участвовал в организации такой кампании, то почему же вы реагируете только сейчас, а не тогда? Не потому ли, что хотите на кого-то переложить ответственность за свою трусость и несостоятельность в феврале-марте 2014 года?

Причем самое абсурдное в деле Кирилла Вышинского, что его судят за то, что является… примером законопослушности с точки зрения украинского законодательства. Ведь, если исходить из обвинения прокуратуры Украины, главный редактор РИА "Новости Украина" активно содействовал "декоммунизации". Той самой "декоммунизации", которая закреплена в украинском законодательстве.

Ведь украинское законодательство предусматривает ликвидацию "тоталитарного коммунистического наследия". Но передача Крыма Украине как раз и была таким "тоталитарным наследием". Больше того, ее осуществил один из главных столпов "коммунистического тоталитаризма" — Никита Хрущев. Глава украинской, а затем и советской компартии был фактически главным организатором политических репрессий в Украинской ССР. Достаточно почитать его обращения в Политбюро ЦК ВКП (б) в конце 1930-х годов, чтобы убедиться в этом. Первый секретарь КПУ Хрущев буквально засыпал Москву требованиям увеличить расстрельные квоты в 6-8-10 раз.

Больше того, его решение передать Крым было одним из крупнейших проявлений "тоталитарной" антизаконности. Причем не только с точки зрения законодательства СССР, но и УССР, правопреемницей которой является нынешняя Украина.

Достаточно привести такой факт. Указ Президиума Верховного Совета СССР "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР" от 19 февраля 1954 года был принят на основании соответствующего обращения Президиума Верховного Совета Украинской ССР. Но все дело в том, что Президиум Верховного Совета УССР не имел полномочий инициировать такое обращение. Согласно Конституции УССР, вопросы изменения территориального состава республики и создания в составе Украинской ССР новых областей относились исключительно к прерогативе Верховного Совета УССР. Следовательно, украинские коммунисты нарушили законодательство и тем самым сделали незаконной передачу Крымской области Украине. Причем это было далеко не единственное нарушение.

Так, принимая решение о передаче полуострова Украине, коммунистический "тоталитарный" режим нарушил главную конституционную норму советского государства. Согласно Конституции и СССР, и УССР, Советский Союз и союзные республики были наделены суверенитетом. Однако решение о передаче Крыма Украинской ССР было принято не в силу собственного волеизъявления, а под диктовку Запада.

Дело в том, что процесс передачи полуострова Киеву происходил в рамках переговорного пакета по вступлению Советского Союза… в НАТО. Переговоры о вступлении в Североатлантический альянс были начаты советским руководством практически сразу после смерти Иосифа Сталина в ответ на соответствующую инициативу президента США Дуайта Эйзенхауэра от 16 апреля 1953 года. В рамках этой инициативы обсуждалась идея подписания общеевропейского договора о коллективной безопасности с последующим включением СССР в систему североатлантической безопасности. Тем самым предполагалось не только прекратить холодную войну, но и приступить к экономической интеграции ("конвергенции") социалистической системы в систему капиталистических отношений западных стран.

Окончательные параметры этого процесса были выработаны на конференции министров иностранных дел в Берлине в начале 1954 года. Однако до его начала советское руководство должно было выполнить ряд условий. Среди них и была передача Крыма в состав УССР.

Дело в том, что согласно принципам НАТО, заявки на вступление в Альянс подаются странами ООН. Украинская и Белорусская ССР имели собственные представительства в Организации Объединенных Наций. Наряду с СССР они были странами — основателями ООН. По этой причине на Западе настаивали: УССР и БССР должны подать заявки на вступление в НАТО отдельно от Советского Союза. Тем более что в Конституции СССР было прямо прописано: каждая союзная республика имеет право вести внешнеполитическую деятельность и создавать собственные армию и флот. Но если с возможностью создать армию у УССР не было проблем (в Киеве существовало собственное Министерство обороны), то с военно-морскими силами были проблемы. В отличие от Белорусской ССР, Украина имела выход к морю, но не имела достаточного побережья для создания нескольких военно-морских баз. Чтобы устранить этот недостаток, советское руководство во главе с Хрущевым и решило передать Крым Киеву.

Обладание полуостровом позволяло не только создавать новые военно-морские базы, но и контролировать северное Причерноморье. Правда, чтобы не оказаться объектом критики внутри страны (осуществление территориальных изменений фактически в угоду Западу могло вылиться в скандал), Хрущев впоследствии ссылался на хозяйственные причины передачи Крыма. Якобы это было вызвано "необходимостью строительства северокрымского водоканала". Хотя в действительности для решения подобных вопросов не требовалось передавать полуостров в состав другой республики. Ведь хозяйственные решения вне зависимости от территориальной принадлежности Крыма все равно принимались бы не в Киеве, а в Москве. Это было обусловлено предельной централизацией государственного управления в СССР.

Из затеи вступления СССР в НАТО (и, соответственно, "конвергенции") ничего не вышло. Заявки от имени Советского Союза, УССР и БССР были поданы сразу после передачи Крыма Украине — в мае 1954 года. Но вместо положительного решения руководство Альянса под давлением США отклонило эти обращения, а США выдвинули новые условия. Причем переговоры о вступлении в Альянс продолжались, с перерывами на новую конфронтацию вплоть до разрушения СССР. Так, в начале 1983 года вопрос о присоединении к НАТО в очередной раз рассматривался на Политбюро с подачи Юрия Андропова. Все это и привело к тому, что вопрос о возвращении Крыма в состав РСФСР не поднимался. Не подымался он и после образования на базе союзных республик независимых государств в 1991 году. Ведь Российская Федерация в 1990-е официально декларировала своей целью интеграцию в западный мир, в т. ч. в НАТО. Лишь с аннулированием этой цели любые основания для пребывания полуострова в составе Украины отпали.

По этой причине Генеральная прокуратура Российской Федерации 18 мая 2015 года официально признала незаконность передачи Крыма Украинской ССР, фактически сделав акт 1954 года ничтожным.

Таким образом, Россия помогла Украине избавиться от одного из "наследий тоталитарного коммунистического прошлого". Теперь очередь за Киевом — проявить последовательность. Тем более что объявив "декоммунизацию", Украина фактически признала отказ от Крыма.

источник