УКРАИНА КАК ЖЕРТВА БОЛЬШОЙ ГЕОПОЛИТИКИ (ЧАСТЬ 1).
ВМЕСТО ВСТУПЛЕНИЯ
В июне 1917 года первые солдаты американского экспедиционного корпуса высадились во Франции. В октябре того же года дивизии США вступили в бой на европейском театре военных действий Первой мировой. С этого момента в большой европейской (и шире, евразийской) политике появился новый глобальный игрок.
Суть проводимой США в Евразии (на всём протяжении последних ста лет) стратегии предельно чётко выразил представитель американского разведывательного истеблишмента, директор частной разведывательно-аналитической кампании Strategic Forecasting, Inc., (более известной как Stratfor), Джордж Фридман.
Главной целью означенной стратегии, по Фридману, является блокирование Соединёнными Штатами угрозы появления на евразийском континенте глобального гегемона. По этой причине, политика Вашингтона в Евразии (с начала XX века и до сих пор) направлена против двух государств - России и Германии.
В сегодняшнем прочтении указанная стратегия США выражается в короткой формуле: не допустить объединения промышленного и научно-технологического потенциала ЕС, (возглавляемого Германией), с природными ресурсами и военной мощью России.
Примечательно, что, разглагольствуя об угрозе появления в Евразии нового гегемона, необходимости сохранения существующего на континенте стратегического баланса сил и т.п., американские стратеги, как правило, скромно умалчивают о том, что место гегемона уже давно и прочно занято самими же США.
С поражением СССР в холодной войне и исчезновением одного из глобальных центров силы, созданный в 1945 году сверхдержавами мир начал стремительно меняться. В последние годы многие эксперты и политики заговорили о том, что существующий с 1945 года мировой порядок, а вместе с ним и его международные институты, (в первую очередь, Система коллективной безопасности ООН), близки к своему историческому финалу. Всё чаще можно услышать о том, что проигравшая обе мировые войны и находящаяся до сих пор в состоянии фактической американской оккупации, Германия начинает пересмотр своей роли в Европе. (Усиливающийся кризис ЕС может только подтолкнуть этот процесс). Потерпевшая с развалом СССР тяжелейшее геополитическое поражение Россия, хоть и медленно, но неизбежно возвращается в глобальную политику. Возникшая в 1923 году на обломках Османской империи Турция в XXI веке имеет все шансы стать очень серьёзным, а главное, самостоятельным региональным игроком. Всё чаще высказывается мнение о том, что выполнивший свою историческую миссию блок НАТО, уже в скором будущем ждёт серьезная трансформация.
На этом фоне претерпевает изменения и современная евразийская политика США.
Борясь сегодня за сохранение своего господства на континенте, Соединённые Штаты, как я уже говорил, решают задачу изолирования России с её природными ресурсами и военной мощью от европейского, главным образом германского, технологического потенциала. Для достижения этой цели (и в соответствии с законами геополитики), США создают на пространстве между Россией и Германией (шире, старой Европой) специальную буферную зону («санитарный кордон», «прокладочный пояс»), из пограничных и, желательно, враждебно настроенных по отношению к России государств. Одним из обязательных условий, (обуславливающих успех проекта), является создание из входящих в буферную зону государств антироссийского военного союза, возглавляемого, естественно, США. Для широкой публики создание подобного «санитарного кордона» объясняется необходимостью защиты национальных интересов, суверенитета и безопасности, укрепления обороноспособности его членов и т.п. дежурными фразами. На деле, именно на территориях «буферных зон» разворачивается основное противостояние глобальных игроков, именно здесь ведётся активная невидимая, а иногда и вполне себе видимая война. Проще говоря, со своими стратегическими противниками США стремятся воевать чужими руками и на чужой территории, избегая, по возможности, прямого вмешательства в конфликт, либо как можно дольше это вмешательство откладывая. Государства буферной зоны накачиваются вооружениями, им оказывается масштабная военно-техническая помощь, на их территориях создаются совместные либо чисто американские военные базы.
ПРОГРАММЫ «МИНИМУМ», «МЕДИУМ» И «МАКСИМУМ» ДЛЯ РОССИИ (ИЛИ О ЧЁМ МОЛЧАТ США И ИХ СОЮЗНИКИ)
Уверен, что описанная выше стратегическая задача по изоляции и сдерживанию России, (открыто артикулируемая представителями американского истеблишмента), это лишь видимая часть айсберга или программа-минимум стратегических замыслов Вашингтона в отношении России и Евразии в целом. Программа-медиум в отношении России, на мой взгляд, предусматривает свержение нынешнего политического режима В. Путина, с установлением нового, (состоящего из подконтрольных США коллаборантов и пораженцев), с существенным ослаблением военного, экономического и политического потенциала страны, подрывом её суверенитета, по аналогии с периодами правления М. Горбачёва и Б. Ельцина. Программой-максимум являются стратегические планы, предусматривающие окончательную дезинтеграцию России в её нынешних границах (раздел территории на несколько подконтрольных Западу и его союзникам государств), а также окончательную её «демилитаризацию» (с уничтожением российских армии и флота, стратегических вооружений, ВПК и т.д.).
В возводимую США между Россией и старой Европой буферную зону разные эксперты и политики относят различные государства. Так, уже упомянутый Джордж Фридман, включает в их число Польшу, Украину, Румынию, Словакию, Венгрию, Сербию, Турцию и Азербайджан.
Другие эксперты расширяют этот перечень, включая в него прибалтийские страны, Грузию, Молдавию и Болгарию.
Простое перечисление упомянутых выше стран, вкупе с темой антироссийского военно-политического союза, автоматически отсылает нас к хорошо и давно известным антироссийским/антисоветским проектам Intermarium («Междуморье») и Прометеизм.
Об истории обоих проектов в апреле прошлого года писал Борис Рожин - http://www.colonel-cassad.cont... В качестве серьёзного и глубоко раскрывающего обе темы источника рекомендую книгу А.Баумгартена «Третья Барбаросса», (ряд материалов из которой приводятся в настоящей статье) http://left.ru/2007/11/baumgar...
INTERMARIUM («МЕЖДУМОРЬЕ»)
Идея США о геополитическом сдерживании/изоляции России за счёт создания на её западных и южных рубежах пояса (буфера) из объединённых в антироссийский военно-политический союз государств не нова.
Проект конфедеративного государства, которое включало бы Польшу, Украину, Белоруссию, Литву, Латвию, Эстонию, Молдавию, Венгрию, Румынию, Югославию, Чехословакию, а также, возможно, Финляндию, впервые был выдвинут главой Польши Юзефом Пилсудским после Первой мировой войны.
Планы Пилсудского имели четкую историческую подоплеку - это воспоминание о ягеллоновской Европе ХV - начала ХVI веков. По сути, предлагаемая конфедерация должна была воссоздать и существенно расширить (под новым идеологическим соусом) прекратившую своё существование в конце 18 века Речь Посполитую. Характерно, что Пилсудский считал, что реинкарнация «Великой Польши» позволит государствам Центральной Европы избежать доминирования в своем регионе Германии или России.
Конфедерация Пилсудского должна была простираться от Чёрного и Адриатического морей до Балтийского, что подчеркивалось в его названии. Планы на тот момент скорее были больше похожи на мечты, но уже в 30-х годах в этом направлении начали предприниматься определённые шаги.
Как организационная структура, Intermarium, (будучи на начальном этапе проектом 2 отдела польского Генштаба), был особенно активен в Польше, Румынии, Хорватии, Словении, Сербии, Эстонии, Латвии, Литве и на Западной Украине. Помимо поляков, основу Intermarium составляли клерикальные, традиционно антироссийские круги аристократии и крупных предпринимателей бывшей Австро-венгерской империи, особенно венгры, чехи и словаки. В конце 1930-х Intermarium попадает под контроль Абвера, сохраняя при этом, связи с британской МИ-6. По этой причине к концу войны Intermarium переходит к МИ-6, а его сотрудники активно действуют в антисоветских пропагандистских компаниях, прежде всего в лагерях для интернированных лиц, где западные спецслужбы ведут работу по набору кадров для Холодной войны. Позже, Intermarium оказывается в распоряжении американцев и руководство организации включается в работу различных ЦРУшных структур (вроде Ассамблеи порабощенных наций, Национального комитета за свободную Европу, а также на Радио Свободная Европа и Радио Освобождение).
В конце 30-х годов польский министр иностранных дел Юзеф Бек (Józef Beck) пытался продолжить идею Пилсудского, пропагандируя в дипломатических кругах «Третью Европу» — союз Польши, Румынии и Венгрии. Во время второй мировой войны идея «Междуморья» была подхвачена правительством Польши в изгнании под руководством В. Сикорского. Первым этапом ее реализации стали переговоры между греческим, югославским, чехословацким и польским правительством в изгнании, которые прошли в 1942 году под британским протекторатом. Они предполагали создание Польско-Чехословацкой Конфедерации и Греко-Югославской Конфедерации. Однако эти шаги были негативно восприняты другими союзниками по антигитлеровской коалиции. Опасения Франции, в основном, касались роли нового государства в послевоенной Европе, поскольку «Междуморье» могло претендовать на часть дивидендов в побежденной Германии (как касательно выплат ущерба, так и территориальных претензий). И. Сталин же опасался срыва своего плана контроля Восточной Европы и, естественно, прилагал усилия к срыву «Междуморья». (О том, что угрозы «Междуморья» и Прометеизма воспринимались более чем серьёзно, свидетельствует и гибель их сторонников в результате покушений (Тадеуш Голувко (Tadeusz Hołówko), Симон Петлюра, Владислав Сикорский).
Британия тогда уступила, но не забыла этот проект, как не забыли его и в Польше. В 1960-х годах политик и публицист Ежи Гедройц и политолог Юлиуш Мерошевский адаптировали Intermarium к геополитической реальности послевоенного мира в своей доктрине ULB, изложенной на страницах польского эмигрантского журнала «Культура» в 1974 году. В их концепции центральное значение придавалось независимым де-юре Украине, Литве и Беларуси (отсюда название ULB: Украина – Литва – Беларусь), как смежным образованиям под контролем внешних сил. Польше при этом доставалась роль регионального лидера. Этим и завершилась идея «Междуморья» в ХХ веке.
Говоря о поляках, следует добавить, что одним из инициаторов возрождения идей Intermarium был и погибший в апреле 2010 года президент Польши Лех Качиньский. Именно он предлагал провести международную конференцию о «Междуморье», пользуясь открывшимися после первого Майдана на Украине «новыми возможностями».
7 августа уже 2015 года накануне своей инаугурации новый польский президент Анджей Дуда выступил за создание блока государств Центрально-Восточной Европы. «Я обдумываю идею создания партнерского блока государств от Балтийского до Черного и Адриатического морей», – заявил Дуда в интервью Polska Agencja Prasowa.
И если в польской интерпретации перспективы Intermarium, (предусматривающего создание в центре Европы огромной конфедерации, да ещё с Польшей во главе), выглядят весьма сомнительно (хотя бы в силу непростой истории взаимоотношений её потенциальных членов и отсутствия необходимых для реализации такого масштабного плана экономических ресурсов), то сугубо прагматичный подход США к «Междуморью», (с учётом их колоссальных финансовых и военно-технических возможностей), делает проект антироссийского военно-политического союза на востоке Европы абсолютно реальным. Но об этом чуть позже.
ПРОМЕТЕИЗМ
Когда я слышу разглагольствования западных политиков, а также представителей российской «несистемной» оппозиции о том, что у Запада нет планов по дезинтеграции, (проще говоря, расчленению), современной России, мне становится смешно. Прежде всего, из-за того, что вся предыдущая история противостояния Российской Империи, а позже СССР со своими геополитическими противниками свидетельствует ровно об обратном.
Идейным отцом-основателем «Лиги Прометея» (полное название - «Прометеева лига покоренных Москвой народов») является все тот же Пилсудский, а сам проект на первоначальном этапе, (как, кстати, и Inttermarium), был детищем 2 отдела польского Генштаба. Ещё в 1904 году, в меморандуме к японскому правительству, Пислудский пишет: «Сила и место Польши среди частей русского государства позволяют поставить перед нами политическую цель разделения русского государства на его главные составные части и освобождения стран, которые были насильно включены в эту империю. Для нас это означает не только реализацию наших культурных чаяний на независимое существование, но также гарантию такого существования, потому что Россия, лишенная своих завоеваний, будет достаточно ослаблена и перестанет быть сильным и опасным соседом».
Таким образом, главной задачей «Лиги Прометея» была мобилизация (под эгидой борьбы за независимость) различных сепаратистских и националистических движений внутри Российской Империи, а позже большевистской России, целью которой было ослабление и расчленение России. Начавшаяся в России в 1918 году Гражданская война, открыла перед руководителями Лиги широчайшие оперативные, прежде всего кадровые/агентурные, возможности.
Деятельность созданной в 1924 г. под контролем польского Генштаба Лиги финансировалась Польшей, Англией и Францией. Основные центры Лиги были расположены в Варшаве и Париже. Подразделения Лиги существовали также в Праге, Хельсинки, Бухаресте и Стамбуле, Хельсинки. Как и Intermarium руководство Лиги имело постоянные контакты с ведущими сотрудниками МИ-6. Следует отметить, что, заявляя о себе как структуре, представляющей все национальные меньшинства бывшей Российской Империи, Лига была, в основном, организацией украинских и грузинских националистов.
Уже с конца 1920-х Лига вступила в сношения с Вермахтом, Абвером и НСДАП, а к началу Второй мировой, как и Intermarium, попала под немецкий контроль. С тех пор, вплоть до конца войны, делами Лиги занималось ведомство Альфреда Розенберга – Министерство по делам оккупированных восточных территорий. Через министерство Розенберга, и с одобрения Гиммлера, представители Лиги вербовали свои «национальные» батальоны и дивизии для Вермахта, (дивизию СС «Галичина», украинские полки полицейских войск и батальон «Нахтигаль», казацкие части, туркестанские, грузинские, армянские, а также и кавказско-магометанские легионы).
Однако, после 1943 года часть высших функционеров Лиги ищет сближения с англичанами и американцами. С этого времени начинается обратный перевод этой сетевой структуры под контроль англичан. Отступая, Абвер создает конспиративные сети националистов на территории СССР. Поэтому, уже к концу 1945 года англичане получают в свои руки богатое наследство, особенно это касалось грузинской, украинской и белорусской секций Лиги. Все послевоенные годы эти подпольные сети, а также вывезенные американцами и англичанами прометеевские кадры будут поставлять спецслужбам Запада хорошо мотивированных бойцов против СССР. В их среде формируются новые антисоветские структуры, прежде всего на основе второго поколения оставшихся на Западе западно-украинских, белорусских и кавказских ультра-националистов. Примером такой идеологической организации стала Антибольшевистская лига (АБН), основанная в 1946 г. ветеранами бандеровского ОУН/Б, Польско-балтийского легиона, представителями казачьих, кавказских и туркестанских подразделений, (многие из них были членами SS). АБН вобрала в себя целый ряд членов предшествующих ей Intermarium и «Лиги Прометея». Следует отметить, что несмотря на антисемитизм и эсэсовские прошлое своих лидеров, АНБ стала любимцем Белого дома в годы президентства Р. Рейгана. Координировала работу с АНБ и подобными организациями сотрудник Белого дома Катерина Чумаченко, будущая жена президента Ющенко…
"УКРАИНА КАК ЖЕРТВА БОЛЬШОЙ ГЕОПОЛИТИКИ" (часть 2)
ОТ ИСТОРИИ К СОВРЕМЕННОСТИ (ИЛИ НА ЧТО ВАШИНГТОН «ЛОВИТ» СВОИХ СОЮЗНИКОВ)
Опираясь на всё изложенное выше, могу с полной уверенностью сказать, что дело «Лиги Прометея» и Intermarium «живее всех живых» и в наши дни.
Без знаний о Прометеизме трудно объяснить причины и сценарии стремительного развала СССР в начале 90-х, обнаружить скрытые «пружины» многих полыхавших на постсоветском пространстве конфликтов, вскрыть природу сепаратистских течений, угрожающих единству России сегодня.
Но вернёмся к США.
Очевидно, что современное видение Вашингтоном концепции Intermarium (как антироссийского военно-политического союза буферных восточно-европейских стран) основано на огромном, накопленном за последние сто лет спецслужбами и политиками Запада опыте. Как геополитический проект, (прежде всего спецслужб), Intermarium имеет свои глубокие исторические корни, а также причинно-следственные связи, обуславливающие протекающие сегодня процессы событиями столетней, а то и большей давности.
Сочетание накопленного опыта и требований современных реалий, заставляют, США выстраивать современный Intermarium по-новому. В этой связи постараюсь объяснить логику, которой руководствуются Соединённые Штаты, создавая «Междуморье» XXI века.
Во-первых, формируя союз буферных государств, США, вряд ли, станут делать ставку на одно из них как на явного лидера антироссийского альянса. (Эту роль, по умолчанию, они, естественно, оставляют за собой). Поэтому мечтам поляков на создание Intermarium в редакции пана Пилсудского (с его «Великой Польшей») не суждено сбыться. Также, не сомневаюсь, что американцы, (следуя старому доброму принципу «разделяй и властвуй»), постараются создать внутри союза ситуацию внутренней борьбы за роль лидера. Уже сегодня можно предположить эту борьбу, как минимум, между Польшей и Румынией.
В-вторых, изменившиеся условия ведения глобальных войн, обусловленные наличием современных стратегических вооружений, (в первую очередь, ядерного оружия и средств его доставки), делают прямое военное столкновение сверхдержав практически невозможным. Что, естественно, принципиально меняет методы и средства ведения современных глобальных конфликтов, всё больше смещая их в сторону т.н. «гибридных» войн. Важнейшим элементом гибридных войн становятся войны информационные и экономические. Любопытно, что применительно к антироссийской политике Запада в последнее время всё чаще и чаще можно услышать термин «энергетический Прометеизм».
В этой связи, создаваемое буферное пространство, наряду с военным значением, (которое в эру ядерного оружия и баллистических межконтинентальных ракет уже не является столь фундаментальным как сто лет назад), приобретает особую роль как арена ведения экономических, а применительно к России, прежде всего, энергетических и энерго-транспортных войн. Недавние истории с фиаско ряда международных газо-транспортных проектов России только подтверждают данный тезис.
В-третьих, учитывая возлагаемые на себя (при вступлении в антироссийский союз) буферными государствами риски, (не будем забывать, что геополитические «санитарные зоны» как раз и создаются для того, чтобы служить ареной противостояния сверхдержав), США вынуждены, помимо гарантий безопасности, обещать своим вассалам и вполне конкретные геополитические «печеньки». Какие конкретно, можно только догадываться, но я бы не исключал, что одними из таких «печенек» служат обещания США своим союзникам определённых территориальных приобретений за счёт РФ, (в случае её распада).
Кроме этого, одним из «крючков», на которые США «ловят» своих союзников по Intermarium, безусловно, являются обещания помощи в разрешении существующих территориальных проблем/конфликтов (Азербайджано-Армянский конфликт вокруг Нагорного Карабаха, конфликт Грузии с Абхазией и Южной Осетией, Молдавско-Приднестровский конфликт, конфликт Украины и ЛДНР). Очевидно, что применительно к перечисленным территориальным проблемам, обязательным условием их успешного разрешения в пользу держав-интересантов, является проигрыш России в сегодняшнем глобальном противостоянии с США. Также, не стоит забывать и о старых, накопившихся за последние 70 и более лет в восточной Европе территориальных претензий.
В-четвёртых, в отличии от польской, американская версия Intermarium не предполагает объединения буферных государств в одну конфедерацию. Более того, возглавляемый США антироссийский альянс создаётся Штатами, что называется, де-факто, а не де-юре (де-юре он строится на двусторонней, с каждым союзником по отдельности, а не на многосторонней основе). Это делает военно-политический союз более гибким, оставляет для США и их союзников приличное место для манёвра, позволяет включать в антироссийскую коалицию как являющиеся членами ЕС и НАТО государства, так и страны, не обладающие указанным статусом. При этом, необходимо отметить, что подавляющее большинство государств, де-факто входящих в современный Intermarium, либо уже являются членами НАТО и ЕС, либо предпринимают в этом направлении серьёзные усилия. (Так, членами НАТО стали: Венгрия, Польша, Чехия – в 1999 г.; Болгария, Латвия, Литва, Эстония, Румыния – в 2004; Хорватия – в 2009 г.). В качестве промежуточных (предварительных) форм интеграции в Intermarium, (в первую очередь, для государств, входивших состав СССР и находящихся в зоне жизненно важных интересов РФ), логично рассматривать различные межгосударственные объединения, (такие как ГУАМ или «Восточное партнёрство»), характеризуемые обязательной направленностью либо против России, либо против созданных по инициативе России межгосударственных структур.
С учётом кризиса, который сейчас переживает ЕС, а также участившейся критики в адрес НАТО как устаревшей, инертной, несоответствующей современным вызовам бюрократической структуры, я бы не стал исключать возможность формирования в «постнатовском» будущем нового, (уже формализованного многосторонним договором), военно-политического союза, созданного на базе сегодняшнего Intermarium.
УКРАИНА И INTERMARIUM СЕГОДНЯ
К сожалению, без учёта изложенных выше фактов, объяснить геополитические причины сегодняшнего конфликта на Украине, а тем более моделировать его развитие в будущем, было бы очень непросто.
Как говорилось в самом начале статьи, сдерживание России является одной из главных стратегических задач США на евразийском континенте. При этом, упомянутый план сдерживания России, очевидно содержит в себе различные, скажем так, уровни (или ожидания/модели) его реализации, которые условно были обозначены мной как программы «минимум», «медиум» и «максимум». Как я уже писал, программа-минимум подразумевает сдерживание и ослабление экономического, военного и внешнеполитического потенциала России, без изменения существующего в РФ политического и внутриэлитного статус-кво. Программа-медиум - свержение нынешнего политического режима В. Путина, с установлением подконтрольного США политического режима, а также существенное ослабление экономического, военного и внешнеполитического потенциала РФ. Программа-максимум - окончательную дезинтеграцию (расчленение) РФ в нынешних границах, утрату государственной субъектности в нынешнем её виде, а также окончательную «демилитаризацию» России (т.е. потерю армии и флота, стратегических вооружений, ВПК и т.д.).
Зная о доходящем до цинизма прагматизме внешней политики США, для того, чтобы правильно понять истинное отношение США к Украине, необходимо рассматривать оное через призму указанной выше стратегической задачи по сдерживанию России. В этом случае мы получаем, хоть и неутешительный для Украины, но абсолютно объективный ответ, заключающийся в том, что для США Украина является исключительно средством (инструментом) по сдерживанию России (при этом термин «сдерживание» следует трактовать максимально широко). И ничем более.
Очевидно, что по отношению к России, Украина может выступать в трёх статусах. Первый – Украина пророссийская. Второй – нейтральная. Третий – проамериканская Украина, настроенная по отношению к России враждебно.
Стратегической целью инспирированного спецслужбами США на Украине в декабре 2013 г. – феврале 2014 г. государственного переворота было изменение статуса Украины с нейтрального на проамериканский и враждебный по отношению к РФ, с постепенным (пошаговым) «втягиванием» Украины в формируемый США Intermarium на правах страны-участника (части буферной зоны) и военно-политического союзника Вашингтона.
Понимая законы геополитики, а также цели создания США нового «санитарного кордона» на границах России, Кремль всегда выражал недовольство продвижением США и его союзников на Восток. Особенно нервной Москва становилась каждый раз, когда Вашингтон пытался втянуть в новый Inretmarium одну из бывших республик СССР. Так было с Грузией, Молдавией, Азербайджаном, Узбекистаном и, естественно, Украиной.
С точки зрения геополитического значения Украины для РФ, я выделил бы следующие, наиболее важные, на мой взгляд, аспекты:
- Военно-стратегическое значение Украины как дополнительного буфера безопасности России.
В случае включения Украины в создаваемый американцами Intermarium Россия гарантированно получит на территории Украины натовские стратегические и обычные вооружения, что «обнулит» российскую ПРО, а также сделает беззащитными от военных угроз с Запада важнейшие военные, политические и административно-хозяйственные центры России.
Значение Украины как причерноморского государства (даже после потери Крыма), в аспекте обеспечения безопасности России, также велико. В этом плане особое значение имеют морские порты Одесской области.
- Газотранспортная (ГТС) и нефтетранспортная (НТС) системы Украины.
Газотранспортная система Украины является второй в Европе и одной из крупнейших в мире. Пропускная способность на границе РФ с Украиной составляет 288 млрд м³ в год, на границе Украины с Польшей, Румынией, Белоруссией, Молдавией — 178,5 млрд м³ в год, в том числе со странами ЕС — 142,5 млрд м³ в год.
Россия – государство-энергопоставщик, поэтому в стратегических планах США по блокированию и отсечению России от ЕС, энергетика, а также энерго-транспортные системы, («энергетический прометеизм»), занимают центральное место.
Российско-украинские газовые войны начались в 2005 году, после прихода к власти на Украине в результате оранжевой революции В. Ющенко. Не прекращаясь с 2005 года, российско-украинские противоречия в газовой сфере за последние полтора года достигли своего пика. Даже несмотря на обоюдные заявления о прекращения поставок и, соответственно, закупок газа, на газовом рынке Россия и Украина остаются крупными партнёрами. Из 121,3 млрд.м³ газа, экспортированных по итогам 2014 года «Газпромом» в ЕС, 62 млрд.м³ (или половина всего объёма) было поставлено через ГТС Украины.
На сегодняшний день у России существует три варианта поставок газа в Европу. Это украинская ГТС, а также газопроводы «Ямал – Европа» и «Северный поток». С учётом возникших у РФ в последнее время, (инспирированных, естественно, США), проблем с полноценной эксплуатацией «Северного потока», а также возведением «Южного» и «Турецкого», (как альтернативных путей поставок газа в ЕС в обход Украины), необходимость в ГТС Украины у Российской Федерации сохраняется.
Важное значение для РФ сохраняет и НТС Украины, прежде всего украинский участок крупнейшего в мире нефтепровода «Дружба».
- Размер территории, географическое положение, размер населения, военный, а также военно-промышленный потенциал Украины.
Украина сегодня – второе после РФ по размеру территории государство Европы, с населением, порядка, 35 миллионов человек, численностью армии до 250 000 человек и огромным, доставшимся в наследство от СССР, ВПК. Очевидно, что данные факты, вкупе с географическим положением, которое занимает Украина по отношению к РФ, делают движение Украины в сторону Intermarium смертельно опасным для России.
Чтобы понять значение, придаваемое Украине в Intermarium, процитирую рассуждения на этот счёт польских апологетов «Междуморья»:
«Что даст Украине и Польше “Межудморье”?
Если через 10-15 лет Польша и Украина смогут объединиться политически и экономически, создав также и военный союз, они станут экономикой и государственностью в один ряд с такими странами как Германия, Британия и Франция, обогнав Россию. Почему так? Нетрудно заметить, что Польша с населением около 39 миллионов и Украина с населением более 43,5 миллионов, без учета аннексированного Крыма, имеющие тяжелую промышленность и замкнутые промышленные производственные цепочки, могут составить достойную конкуренцию европейским товарам в рамках общего рынка. Политически же украино-польский союз будет иметь значительный вес в силу своего географического положения…
Важно также отметить и возросшее военное значение союза. Военный союз подразумевает сильную армию, которая уже прошла испытание в боях с серьезным противником, а в случае военного объединения и перехода на современные технологии, объединенная армия Украины и Польши сможет играть не последнюю роль для НАТО, как ее сейчас играет Франция и Британия. Польская армия (140 000 постоянного состава) и Украинская (250 000), суммарный военный бюджет (около 16 млрд. долларов) плюс тяжелые вооружения, а также возможность размещения ПРО на территории государств превратят этот регион в надежный защищенный рубеж. Армия этого союза станет сильнейшей в Европе…».
Понятно, что при сохранении Украины как единого государства, (с учётом имеющегося исторического опыта польско-украинских отношений), данные рассуждения можно смело отнести к категории польских геополитических фантазий. Здесь гораздо важнее другое – сама оценка украинского потенциала.
Закономерно, что лучше других потенциал и значение Украины понимают в Москве и Вашингтоне…
УКРАИНА КАК ЖЕРТВА БОЛЬШОЙ ГЕОПОЛИТИКИ (ЧАСТЬ 3).
ПРОГРАММЫ «МИНИМУМ», «МЕДИУМ» И «МАКСИМУМ» ДЛЯ УКРАИНЫ
Приведённых выше аргументов достаточно, чтобы понять, что схватка России и США за Украину будет жестокой.
В Intermarium Украине отведено особое место. В этом смысле, значение Украины для США, среди других буферных стран «Междуморья», можно сравнить со значением Индии в короне Британской империи в период её расцвета.
Для США Украина – это не только инструмент геополитического сдерживания России. Используя Украину как таран, (вернее – расходный материал), США рассчитывают реализовать в отношении России описанные выше программы «медиум» (свержение режима и существенное ослабление РФ) или «максимум» (развал РФ).
Циничный, сугубо инструментальный подход США к Украине, позволяет мне предполагать наличие у Вашингтонских стратегов таких же программ («минимум», «медиум» и «максимум»), но уже применительно к судьбе самой Украины.
Программа-минимум, на мой взгляд, должна заключаться в превращении Украины во враждебное России государство, члена Intermarium и НАТО, военно-политического союзника США. Территория Украины должна стать частью антироссийского «санитарного кордона» «Междуморья», плацдармом для размещения на своей территории стратегических и обычных вооружений США и НАТО. Кроме этого, Украина должна стать полем для энергетических и энерго-транспортных войн США и России. С её территории в Россию должны экспортироваться майданные технологии и настроения. Вооружённый конфликт на Донбассе должен стать постоянным источником напряжённости и хаоса на юго-западных рубежах РФ. Именно в программе-минимум, Украина имеет шансы сохранить свою территорию в её нынешних или близких ним фактических границах.
Прежде чем говорить о программах «медиум» и «максимум», необходимо сделать небольшое отступление.
В украинском противостоянии России и США, именно Россия более всего заинтересована в сохранении территориальной целостности Украины. И вот почему. Говоря о геополитическом значении Украины, мы отмечали военно-стратегическое значение Украины как дополнительного буфера безопасности России. С этой точки зрения России одинаково невыгодно размещение натовских стратегических и обычных вооружений как в единой Украине, так и в пределах территорий, которые могут образоваться после её распада. Москве очевидно выгоднее иметь единую, нейтральную или пророссийско настроенную Украину. Это, во-первых.
Учитывая важность обеспечения стабильности экспортных поставок газа и нефти в ЕС, Кремль крайне заинтересован в устойчивой работе украинской газо- и нефтетранспортных систем. Что, очевидно, будет крайне тяжело сделать в случае развала Украины. Это, во-вторых.
Москва также не заинтересована в аннексии всей либо части нынешней Украины. Даже если оставить в стороне сложность и затратность военной операции по оккупации Украины, а также связанные с оккупацией международно-правовые последствия (включая санкции), Кремль явно не готов взвалить на себя груз социально-экономических проблем сегодняшней Украины. Особенно, если учесть крайне непростое экономическое положение самой России. Экономически России Украину не потянуть. Если к этому добавить необходимость наведения общественного порядка на аннексированных украинских территориях, (уже не первый год погружённых в смуту), а также риск распространения майданных технологий и настроений с аннексированных регионов на остальную Россию, (особенно в преддверии большого избирательного цикла 2016-2018 годов), то неготовность Кремля «влазить» в «украинскую кашу» становится абсолютно очевидной. Путинской России нынешнюю Украину не «переварить».
Прогнозируя развитие ситуации на ближайшие год-два, в одной из недавних статей я писал, что в отношении ДНР, ЛНР, а также украинского направления в целом, наступающий 2016 год (а если шире, то период с 2016 по 2018 годы) для Москвы будет обусловлен двумя главными обстоятельствами: думскими и президентскими выборами, а также ухудшающимся социально-экономическим положением. В этой ситуации, не стоит ждать от Кремля каких-либо активных (прорывных) действий/инициатив на украинском направлении (включая военные). Скорее наоборот, со стороны Москвы мы увидим стремление к консервации и удержанию имеющегося статус-кво.
Таким образом, по собственной инициативе действовать агрессивно наступательно (в первую очередь, в военном ключе) на украинском направлении Кремль в ближайшее время не станет.
В данных обстоятельствах инициатива будет находиться в руках США. Чем последние не преминут воспользоваться.
Понимая катастрофичность ситуации, в которую Кремль попадёт в случае широкомасштабного вторжения на Украину, США будут продолжать попытки заманить Москву в эту ловушку. В этой связи Вашингтоном, а также подконтрольным ему Киевом, будут предприниматься разнообразные провокации, и, прежде всего, военные. Убеждён, вся война в Донбассе, непрекращающиеся обстрелы мирных жителей, наступления ВСУ на ДНР и ЛНР, срывы минских договорённостей и т.п., по замыслу американских стратегов, прежде всего, направлены на провоцирование прямого военного вторжения России на Украину.
Очевидно, что США заинтересованы в эскалации украинского конфликта с перерастанием его в открытую российско-украинскую войну. Помимо Донбасса, в качестве инструмента для разжигания военных настроений, скорее всего, будет использован Крым. Не исключаю совершения террористических актов в крупных российских городах, на объектах промышленной и транспортной инфраструктуры, а также покушений на высокопоставленных российских военных и чиновников, ответственность за которые возьмут на себя украинские радикальные националисты.
Убеждён, что в Кремле понимают описанные выше угрозы и стараются не допустить описанной выше стратегической ошибки. По этой причине рассматривать различные модели российского военного вторжения (со взятием всей Украины, только большой Новороссии или иные варианты оккупации) в данной статье считаю излишним.
Возвращаясь к американским программам «медиум» и «максимум» для Украины замечу, что в обоих случаях они предусматривают развязывание на территории Украины полномасштабной войны и как следствие, огромные человеческие жертвы и разрушения. В обоих случаях предусматривается немедленное, сразу после начала военного вторжения, объявление России государством-агрессором, а также введение Западом в отношении РФ беспрецедентных экономических и политических санкций. Вне зависимости от сценария, по которому будет развиваться российское вторжение, (удастся ли России оккупировать всю территорию Украины или большую её часть, либо наступление захлебнётся и станет буксовать), на территории России начнутся инспирированные Западом антивоенные и антиправительственные массовые выступления, активизируется деятельность оппозиции, а также различных сепаратистских течений. На фоне стремительно ухудшающейся (под действием новых санкций) социально-экономической и внутриполитической ситуации, массовых уличных акций, (протекающих по аналогии с киевским майданом), произойдёт открытый внутриэлитный раскол и будет предпринята попытка свержения нынешнего политического режима В. Путина.
Реализация упомянутых программ «медиум» и «максимум» для Украины зависит от сценария, по которому будет развиваться внутриполитическая ситуация в России после падения политического режима в Кремле. В случае быстрой стабилизации вертикали власти, общественно-политической ситуации в стране, а также купирования дезинтеграционных процессов, для Украины откроется возможность по реализации программы-медиум, предусматривающей заключение с новой российской властью мирного договора на выгодных для Киева условиях: с безусловным возвращением Крыма, установлением полного контроля над территориями ДНР и ЛНР, выплатой Россией Украине гигантских репараций и т.п. В случае начала в России необратимых дезинтеграционных процессов и развала страны Украина получит шанс реализовать программу-максимум, предусматривающую, (помимо возврата Крыма, а также восстановления контроля над ЛНР и ДНР), возможность территориальных приобретений за счёт бывшей РФ, (как вариант присоединение – Ростовской, Воронежской, Белгородской, Курской областей, Краснодарского и Ставропольского краёв).
Учитывая заинтересованность Москвы в сохранении единства Украины, вкупе с неготовностью к её полной или частичной оккупации, нетрудно предположить, что основной вектор политики Кремля на украинском направлении будет сконцентрирован на свержение существующего киевского политического режима с установлением новой, пророссийско настроенной власти, а также сохранением внеблокового статуса Украины и единства её территории. Эту гипотезу подтверждают недавние заявления лидеров Комитета спасения Украины Н. Азарова и В. Олейника.
В этом случае, Кремль, уклоняясь от втягивания в широкомасштабный военный конфликт, будет играть на дальнейшую дестабилизацию социально-экономической и внутриполитической ситуации в стране, а также создание условий для начала на Украине уже третьего по счёту «майдана».
ГЕОПЛИТИЧЕСКАЯ «НИЧЬЯ» (ИЛИ РАЗДЕЛ УКРАИНЫ ПО-ВАШИНГТОНСКИ)
Американские стратеги, безусловно, понимают многочисленные слабые стороны попавшего в их сети украинского государства. Они видят глубокую историческую, культурную, мировоззренческую и языковую неоднородность различных регионов Украины, тяжелейшую социально-экономическую ситуацию в стране, развал институтов власти и многое другое из того, что принято считать явными признаками фактического распада самой государственности. Думаю, что в Вашингтоне, трезво оценивая возможности Украины, запас прочности киевского политического режима, а также проводимую Кремлём на украинском направлении политику, не исключают, скажем так, геополитической «ничьи» в нынешней схватке США и России за Украину.
Под «ничьей» я подразумеваю ситуацию, при которой вся Украина целиком не достаётся никому, ни Штатам, ни Кремлю, а распадающаяся под грузом собственных проблем страна делится Россией и США.
Помимо многочисленных объективных причин, обуславливающих крах постсоветской Украины, существует целый ряд признаков, косвенно подтверждающих высокую вероятность воплощения данного сценария. Приведу наиболее очевидный. Экономический потенциал Запада, прежде всего США, таков, что при наличии стратегической цели сохранения суверенитета и целостности Украины, Запад без труда нашёл бы для её спасения несколько сот миллиардов долларов (как он сделал это в своё время для Греции). Однако, деньги даются только в том случае, когда есть с кого получить долг, т.е. есть должник. Судя по объемам оказываемой Украине финансовой помощи, на долгую жизнь Украины Запад не рассчитывает.
Выше уже говорилось, что заинтересованный (по целому ряду веских причин) в сохранении единства Украины Кремль, постарается использовать многочисленные проблемы Украины не для её аннексии, оккупации или раздела, а для установления в Киеве подконтрольного Москве политического режима. В случае успеха данной стратегии, Вашингтон приложит максимум усилий к тому, чтобы вся Украина (целиком) России не досталась. По этой причине, в случае падения режима Порошенко и возникновения риска восстановления российского контроля над Украиной, США, без сомнения, пойдут на её раздел.
Решая вопрос о «линиях разделения» Украины с позиций Intermarium, Вашингтон, прежде всего, будет стремиться нанести наибольший вред интересам России, (об интересах России на Украине мы говорили во второй части статьи). Это означает, что Вашингтон постарается оставить под своим контролем как можно больше украинских территорий, что позволит ему продвинуть свои стратегические и обычные вооружения максимально близко к границам РФ. По этой причине США постараются закрепиться на западной и центральной Украине, а также в Одессе. При разделе США постараются взять под свой контроль западные и юго-западные участки украинской газо- и нефтетранспортной систем, а также граничащую с Молдавией и Приднестровьем, имеющую выход к морю и часть «трубы» Одесскую область.
В зависимости от политической ситуации внутри Украины, а также на её границах к моменту раздела, США (на подконтрольных им территориях) могут реализовать несколько альтернативных сценариев. Первый (в осуществимость которого мне верится меньше всего) – создание единого государства, условной Украины 2.0. Второй – создание двух, трёх, а возможно, и более государств (в западной и центральной Украине, а также Одесской области).
Не исключаю, что применительно к Одесской области, США предпримут попытку реализации более масштабного проекта т.н. «Бессарабской республики», предусматривающий превращение Одессы в центр нового государства, объединяющего в себе, как минимум, Одесскую область, Приднестровье и Гагаузию. Учитывая важное стратегическое значение выхода к морю и одесских портов, наличие в данном районе участков магистральных трубопроводов, а также традиционное российское влияние в Одессе, Тирасполе и Комрате, стремление американцев не пустить в регион Москву вполне закономерно. В свете «Бессарабского проекта» недавнее назначение Саакашвили губернатором Одесской области, а также сбор под его «крылом» разномастной антикремлёвской публики из Грузии и России выглядит весьма симптоматично.
Бесспорно, что в разделе Украины самое активное участие примет Румыния. Для этого достаточно вспомнить румынские оккупации Бессарабии 1917 – 1940 годов, или Одессы 1941 – 1944 годов, с созданием Губернаторства Транснистрия, в которое во время Второй мировой войны были объединены части захваченных Винницкой, Одесской, Николаевской областей Украинской ССР и левобережной части Молдавской ССР.
Западная Украина с центром во Львове неизбежно попадёт под сильное польское влияние. Нетрудно предположить венгерские и словацкие претензии на восстановление своего присутствия в украинском Закарпатье.
Вообще же, игры приграничных «соседей» и «друзей» Украины по Intermarium, по мере приближения распада «незалежной», заслуживают серьёзного рассмотрения в рамках отдельной статьи.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Какие бы модели развития украинского конфликта мы ни рассматривали через призму американского Intermarium, практически все они для Украины выглядят неутешительно. Понимание целей вашингтонских стратегов, реализуемых в рамках «Междуморья» XXI века, говорит о том, что Украине в этой «большой игре» отведены две незавидные роли – орудия и жертвы. Большинство стратегических моделей Вашингтона предусматривает развязывание на территории Украины большой войны, а также различные варианты её раздела. Применительно к Украине, свободы и права человека, демократия, западные ценности, экономическое процветание, независимость и безопасность не имеют для США ровным счётом никакого значения. Ибо главная ценность Украины для США определяется не степенью свободы и демократии «незалежной», а её готовностью стать направленным против России американским геополитическим оружием. Надеюсь, что планам американского Intermarium на Украине не суждено сбыться.
В любом случае, разговор на эту тему будет продолжен в следующих статьях.
Автор: Андрей Разумовский
Оценили 9 человек
30 кармы