15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте

В связи с большим засильем статей различных учёных (или даже «учёных») на КОНТе, решил опубликовать статью за авторством Соколова А.Б.

От себя хочу отметить, что ранимым и верующим людям статью лучше не читать! Я вас предупредил.

Приятного чтения!

« - Кому наука в пользу, а у кого только ум путается. Ежели все пойдут в учёные да в благородные, тогда некому будет торговать и хлеб сеять. Все с голоду поумирают. 
- А ежели все будут торговать и хлеб сеять, тогда некому будет учения постигать. 
И, думая, что оба они сказали нечто убедительное и веское, Кузьмичов и отец Христофор сделали серьёзные лица и одновременно кашлянули».

А.П. Чехов, повесть «Степь»

Чтобы получить настоящий научный результат, требуются годы, порой - десятилетия упорного труда. Это по силам далеко не каждому – а погреться в лучах славы хочется многим. Несоответствие желаний и возможностей – одна из причин существования лженауки. Падение уровня образования, «клиповое мышление» и характерное для современного обывателя восприятие мира сквозь призму массовой литературы и кинематографа способствуют тому, что данное явление приобретает глобальные масштабы. Существование лженауки возможно благодаря тому, что:

- при всех успехах науки, всегда остаются вопросы, на которые наука пока что не даёт ответов (например, ряд проблем, связанных с творчеством). Неизведанное, непонятное – «поляна», на которой традиционно кормятся лжеучёные;

- как правило, специалист силён в одной области, но слаб в других. Обыватель же о науке знает на уровне «что-то когда-то слышал / читал в Википедии»…

- многообразие научных фактов столь велико, что подобрав факты, вырвав их из контекста, возможно создать видимость обоснования любой фантазии.

Вот некоторые признаки, по которым можно отличить учёного от лже-учёного. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал - сочетание нескольких признаков.

(лучше анализировать не телевыступление, а тексты – статьи, книги, веб-сайт. В этом случае меньше вероятность, что Вы будете ослеплены харизмой «непризнанного гения»).

1) Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств). И множество академий липовых. Например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов.

Членство в «странной академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.

Присмотритесь к регалиям!

2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой. Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды.

«Но он же учёный!» - возразит зритель. «Учёный вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – смирив гордыню, обращается за консультацией к генетику. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности.

Рассуждать на высокоумные темы любят многие. Если же разобраться, то обычно настоящих специалистов по некой специфической теме (т.е. учёных, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные результаты) можно буквально пересчитать по пальцам, см. например, Оценку числа творческих личностей в обществе. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение.

3) Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки:

Цитата 1 (из Интернета): «Эти «учёные», поборники официальной научной парадигмы, понаписали диссертаций и сидят себе на грантах, на государственных контрактах – и ни с кем делиться не хотят».

Цитата 2 (из фильма, показанного на канале РЕН-ТВ): «Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука скрывает»…

Симптом очень тревожный. Вероятно, перед Вами альтернативное дарование - «фоменковец», «задорновец», «палеоконтактёр», «младоземельщик»…

Обратите внимание: «официальной науке» противостоят «независимые эксперты», с которыми кто-то «не хочет делиться». Производится очень удобная психологическая подмена: мы переезжаем из чуждой обывателю области научных доказательств в понятную и близкую россиянину плоскость межгрупповых разборок (чуть не сказал - «распила бюджета»). Есть сильные мира сего, «официальные учёные» - читай, бюрократы, чиновники, узурпировавшие «кормушку»; и есть «оппозиция» - независимые борцы за правду…

Разговоры о привилегиях, беззаботной жизни и богатстве «поборников официальной науки» особенно смешны тому, кто лично знаком с настоящими российскими учёными (многие из которых, не взирая на степень и всероссийскую известность, вынуждены работать на 3-х работах, чтобы прокормить семью).

4) Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными»…). Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.

Цитата: «Затем Потоцкий выдумал новый трюк. Он бродил по монастырю. Подстерегал очередную группу возле могилы. Дожидался конца экскурсии. Отзывал старосту и шепотом говорил:

«Антр ну! Между нами! Соберите по тридцать копеек. Я укажу вам истинную могилу Пушкина, которую большевики скрывают от народа!»

Затем уводил группу в лес и показывал экскурсантам невзрачный холмик. Иногда какой-нибудь дотошный турист спрашивал:

- А зачем скрывают настоящую могилу?

- Зачем? - сардонически усмехался Потоцкий. - Вас интересует - зачем? Товарищи, гражданина интересует - зачем?

- Ах, да, я понимаю, понимаю, - лепетал турист...»

Сергей Довлатов, «Заповедник»

5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.

Цитата: "ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"

6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…

Цитата: "никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться человеком, у них и так у обезьян баунти, полное".

Михаил Задорнов, http://www.1tv.ru/gordonkihot/pr=10025&pi=11389

Серьёзный учёный, говоря о гипотезе, пусть даже поддержанной многочисленными свидетельствами – понимая риски категоричных утверждений - обычно добавляет: «вероятно», «можно предположить», «большинство специалистов согласны с тем, что…». Это – хороший тон в научной публикации.

Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами…

Культура работы с источниками

7) Список литературы в конце научной статьи или книги:

- отсутствует вообще;

- содержит только русскоязычные ресурсы;

Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке;

- не содержит источников последнего года / десятилетия;

Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад.

Цитата 1: «Отсутствие свидетельств эволюции в летописи окаменелостей смущало ещё Дарвина, общепризнанного отца эволюционной теории…»

П. Будзилович. Эволюция лжи в теории эволюции. Нью-Йорк, 2010

(даже если поверить этому утверждению, то апелляция к ситуации в палеонтологии 150 лет назад, когда эта наука только формировалась – «мощный» довод…)

Цитата 2: «Ещё в середине XX столетия проф. В. Зеньковский, например, писал: «Не менее важно крушение идеи непрерывности в биологии – в проблеме развития одних видов животных из других»

Алексей Ильич Осипов, проф. Московской Духовной Академии, «Путь разума в поисках истины» http://www.aosipov.ru/texts/

(Птолемей ещё 2000 лет назад считал, что Солнце вращается вокруг Земли. А В. Зеньковский – философ и богослов, а отнюдь не биолог…)

8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».

Цитата 3: "трудно представить, что homo sapiens, выйдя из низовий Нила 150 – 130 тыс. лет назад, перемещался до области Ближнего Востока десятки тысяч лет. Достаточно вспомнить, что евреи в библейские времена прошли этот путь за сорок лет". http://biodat.ru/doc/lib/kosarev6.pdf

Цитата 4: «Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т.п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников (а лень – не то качество, которое отличает настоящего учёного), либо верит всему, что пишут в новостях, и не знает, что популярным авторам нередко свойственно ошибаться (а ещё чаще – упрощать, что тоже не прибавляет надёжности построениям, основанным на таких источниках)».

9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте? 

Правильно указывать источник с точностью до страницы (см. здесь).

Неправильно:

- Вообще не ссылаться…

- ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…

Цитата 1: «учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще».
Михаил Задорнов // 1tv.ru. «ГордонКихот», 19.09.2008

Цитата 2: «Один этолог рассказывал, что из всех млекопитающих только приматы воюют молодняком. У кабанов бьются матерые секачи, молодняк не допускают. У волков тоже в бой первыми идут матерые - вожак, волчица. А обезьяны воюют как люди - молодняком, а опытные, в полной силе самцы – наблюдают».

Тульчинский Г.Л., Истории по жизни: опыт персонологической систематизации, СПб, «Алетейя», 2007 г., с. 194.

10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…

11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.

Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…

Автора не смущает, что:

- у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…)

- некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)…

К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой.

12) Апелляция к «очевидности».

Цитата: «Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»

13) Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном».

Цитата: Многие, кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово «ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» – «ЛЮДИ», «БО» – «БОГ», «В» – «ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО», означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» – почти английское «LOVE». Вроде как их любовь – это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака, права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: «Обязуюсь любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив – с меня неустойка!».

Последнее время на Западе стало модным гениальное выражение: «ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!». Любовь приравняли к бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова «ЛЮБОВЬ», которая... должна спасти мир!

Михаил Задорнов, ТРЕТЬЕ УХО http://www.zadornov.net/3uho/

14) Отсутствие конкретики.

В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.

Например, если указывается археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер.

Если рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое латинское название.

Цитата: Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать. Например, апеллирует к «местному диалекту представителей коренных африканских народностей» – не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч. Или говорит о том, что «у животных общение ограничивается проявлением эмоций», – никак не оговаривая ни референциальные системы предупреждения об опасности (как у верветок, различающих крики на орла, на леопарда и на змею), ни системы дистанционного наведения, как у пчёл или муравьёв. Тот, кто дал себе труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать «первобытный человек» – ему обязательно захочется уточнить, был ли это неандерталец, или хабилис, или кто-нибудь ещё (или даже назвать конкретные останки по инвентарному обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак, который характеризовал бы их всех в равной мере.

Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»

15) Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики…)

Но ведь важно не только то, что объяснение кажется логичным - оно должно быть лучше, точней, чем другие существующие версии – например, согласовываться с бОльшим количеством фактов.

Выводы:

1. Существуют люди, занимающиеся Делом, и есть, увы, люди, которые на этом Деле паразитируют. Наука – не исключение.

2. Псевдоучёные – разношёрстная публика. Среди них – и откровенные сумасшедшие, и жулики, и заигравшиеся деятели шоубизнеса, и, увы, деградировавшие настоящие учёные. (Кстати, из этой братии обычные психи – кажется, наименее опасны, так как их по крайней мере, легче всего распознать…) Разбираться в деталях мотивации этих людей – неблагодарное занятие. Важней – беречь свою голову… Возможно, Вам в этом помогут приведённые в материале 15 признаков.

3. Из любого правила бывают исключения. Чудачества и странности встречаются и у настоящих учёных. Учёный - живой человек, который может совершать ошибки, и не свободен от предрассудков. Поэтому один отдельно взятый признак из приведённого списка - ни в коем случае не приговор. Но чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. - тем больше поводов для тревоги.

4. Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте…

Остерегайтесь!

Викентьев И.Л., Методика оценки методик: статей, книг, семинаров и т.п.

Источник: http://vikent.ru/enc/5316/ (часть 1) и http://vikent.ru/enc/5317/ (часть 2).