След обуви из Невады?

Множество убеждённых креационистов и энтузиастов «древних аномалий» утверждало, что в триасовых породах близ каньона Фишер Кэньон, графство Першинг, Невада, был найден «след обуви». (Brenner, 2006; Cremo and Thompson, 1993; Jochmans, 1979; Tanner, 1975; von Fange, 1981; Wenlong, 2006). Хотя большинство этих авторов заявляет, что след был найден Джоном Реидом (John Reid) в 1922 (или, по некоторым данным, в 1927) году, очевидно, что его в действительности обнаружил Альберт Э. Напп (Albert E. Knapp), служащий Невадской Горнодобывающей компании, 15 января 1917 года или ранее этой даты (Hubbard, 1927).

Две первых записи об образце – это рассказ от 19 марта 1922 г. в New York Times, и статья W. H. Ballou от 8 октября 1922 г. в American Weekly, приложении к New York Sunday American. Данная статья, озаглавленная «Тайна окаменевшей обувной подошвы», гласит:

«Некоторое время назад, во время поиска ископаемых остатков в Неваде, Джон Т. Реид, выдающийся горный инженер и геолог, внезапно остановился и в чрезвычайном замешательстве и изумлении взглянул на камень близ своих ног. А часть самого камня выглядела человеческим следом! Более внимательный осмотр показал, что это был не отпечаток босой ноги, но была, несомненно, подошва обуви, которая превратилась в камень. Передняя часть отсутствовала. Но в наличии были очертания, по крайней мере, двух третей от неё, и вокруг этих очертаний тянулась чётко различимая прошивка, которая, кажется, прикрепляла рант обуви к подошве. Далее тянулся другой шов, а в центре, где находилась бы ступня, если бы объект действительно был обувной подошвой, имелось углубление, точно такое же, как оставила бы пяточная кость, трущая и изнашивающая материал, из которого была сделана подошва. Таким образом, была обнаружена окаменелость, которая является самой главной тайной для нынешней науки. Возраст камней, в которых она была обнаружена, составляет не менее 5 миллионов лет». (Ballou, 1922).

Заметка Баллоу не только начала ошибочно называть первооткрывателем Реида, а не Наппа; она также заканчивается несколько обманчивым комментарием относительно возраста породы. Если бы след был обнаружен в триасовых породах, как утверждает большинство его сторонников, то [его] общепринятый возраст был бы, как минимум, 200 миллионов лет (тогда как большинство убеждённых креационистов считало бы, что он не больше 10 тысяч лет).

Также имеется множество проблем с интерпретацией следа обуви. Первая – судя по единственным доступным фотографиям (рис. 1a, 1b), объект является расколотой железнорудной конкрецией, возможно, подвергшейся некоторому воздействию эрозии. Такие конкреции часто обладают овальной формой и концентрическим полосатым рисунком, напоминающим «след обуви» из Невады. Как отметили на сайте amonline.net, «странные формы конкреций вызывают любопытство, и их часто могут принимать за ископаемые остатки, кости, метеориты или другие необычные предметы. Конкреции могут иметь правильную форму в виде блоков, коробок, труб, плоских дисков, пушечных ядер, или даже напоминать части человеческого тела, например, ступню или ребро». Аналогичным образом Роу и др. (2001) сказали (при обсуждении предполагаемого сердца динозавра), что «Конкреции бурого железняка печально знамениты тем, что принимают заставляющие задуматься и обманчивые формы».

Баллоу заявляет, что отпечаток показывает примерно половину своей изначальной формы, а МакКанн (1922) заявляет, что отпечаток соответствовал бы детской обуви 13-го размера. Однако, оба комментария опираются на значительную долю предположений относительно отсутствующей части. В действительности точную длину или форму отсутствующей части узнать нельзя (см. рис. 2). Даже если исходный образец имел форму, сравнимую с нормальной обувью (в основном удлинённо-овальную), такая форма не является необычной для неорганических образований, особенно для конкреций. Поэтому, до тех пор, пока кто-либо не найдёт ряд таких отметин в повторяющейся цепочке левых и правых отпечатков, нет никаких оснований, чтобы истолковывать их как отпечатки человеческих следов.

Одно из самых подробных популярных описаний находки появилось в сугубо креационистской книге «Бог – или горилла» (God - Or Gorilla) (McCann, 1922, 1925); многое из него повторили в книге «Взгляд на Творение, эволюцию и ископаемого человека» (Views on Creation, Evolution, and Fossil Man) (Tanner, 1975). Эти авторы ссылаются на тот факт, что в Рокфеллеровском институте проводилось фотографирование следа под микроскопом, которое показало наличие двух швов, находящихся на расстоянии 1/3 дюйма друг от друга, с наличием сотен крохотных отверстий, через которые подошва была пришита к верху обуви. Однако, авторы не продемонстрирвали ни одного изображения под микроскопом, чтобы подкрепит эти утверждения. Они также не объясняют наличие самой внутренней полосы, которая находится отчётливо внутри той части, где имеются предполагаемые линии швов. И опять-таки, такой рисунок из концентрических полос обычен для конкреций бурого железняка.

Похожий полосатый рисунок также обычен на кусках песчаника. Такое явление называется «слоями Лизеганга» за их сходство с годичными слоями древесины. Геолог Эндрю МакРаэ (Andrew MacRae) объясняет, что такие камни в типичном случае имеют оранжевый, красный или коричневый цвет, поскольку богаты окислами железа. МакРаэ объясняет, что они образуются, когда вода с растворённым кислородом просачивается через пористую породу, часто с поверхности излома, и что этот процесс часто оставляет концентрические кольца чередующихся цветов, «... мало чем отличающихся от колец в ванне, за исключением того, что процесс происходит в трёх измерениях». (MacRae, 2006). Недавно я остановился на складе декоративного и строительного камня близ Хьюстона и видел множество таких кусков; некоторые из них имели овальную и отдалённо напоминающую ступню форму (рис. 5). Полосатый рисунок, продолжавшийся за пределы очертаний ступни, не нёс никакого выраженного топографического рельефа, и явно не представлял собой настоящие следы. Однако, части таких плит могли бы приобрести форму, более похожую на следы, благодаря эрозии, осообенно, если сохранилась только центральная часть. Эти примеры лишь подкрепляют мысль о том, что находка лишь одиночного объекта продолговатой формы на [поверхности] породы (не говоря уже о части такового) – это ещё далеко не неопровержимое свидетельство [находки] подлинного следа.

МакКанн заявляет, что «отпечаток из Невады» был найден Альбертом Наппом «на северном склоне пика Баффало, примерно в двадцати милях к востоку от города Лавлок». Он также утверждает, что скальная формация там – формация Стар Пик, и что предполагаемый след обуви несёт «прожилки известкового шпата, характерные для голубого известняка триасовых отложений». Формация Стар Пик – среднетриасовая (Nichols and Silberling, 1977), что дало бы возраст породы приблизительно в 235 миллионов лет согласно воззрениям традиционной геологии. Однако, явно не было сделано никакого независимого подтверждения литологических характеристик образца или связи его с этой формацией, или свидетельств того, что поверхность отпечатка является плоскостью напластования. Настоящие же отпечатки всегда находятся на плоскости напластования. Также нет ни единого свидетельства того, что объект был когда-либо частью следовой цепочки. Действительно, согласно большинству источников, камень был обнаружен на куче свободно лежащих камней (объясняя тем самым, почему не была подобрана отсутствующая часть). Нынешнее местонахождение образца также неизвестно. Несмотря на проблемы с интерпретацией [следа] обуви, и тем фактом, что даже наиболее последовательные креационистские группы не одобряют его, МакКанн и Таннер высмеивают скептически настроенных «эволюционистов» за их консерватизм.

Позже убеждённый креационист Джеф Бреннер (2006) заявил на своём сайте (удалено в 2007 г.), что «отпечаток осмотрели геологи, и признали, что отпечаток является подлинным». Однако, единственным геологом, которого он назвал по имени, был Реид, которого он ошибочно назвал первооткрывателем, и чьи взгляды не изложены ни в одном из источников, которые я обнаружил по этой теме. МакКанн (1925) добавил комментарии трёх геологов, но они просто указали на его подобие отпечатку обуви, используя выражения вроде «естественное подражание», «удивительная имитация по своей природе», и «наиболее обманчивая» - указание на то, что они не считали его настоящим отпечатком. Бреннер также повторил прошлые заявления о деталях прошивания, не подкрепив их документально. Он заключил, что отсутствие ответа «эволюционистов» в отношении «отпечатка» является свидетельством его подлинности. Однако, кроме меня самого, другие ведущие исследователи ответили на это заявление – настолько, насколько это возможно, основываясь на доступных отрывочных свидетельствах (Fitzpatrick-Matthews, 2006). Кроме того, рассуждения Бреннера были запоздалыми. Всякий раз, когда делаются экстраординарные заявления, заявитель обязан обеспечить свидетельства, чтобы подкрепить их, а не другие должны их опровергать, особенно когда те плохо документированы.

Выводы:

Для того, чтобы подкрепить заявления о «следе обуви из Невады», не было предоставлено ничего даже близкого к строгой документации. Защитники отпечатка предположили, что отсутствующая часть объекта по форме была очень сходна с обувью, тогда как возможно множество других форм. Они не продемонстрировали того, что предполагаемый отпечаток когда-либо был частью цепочки последовательных шагов, или что на нём имеются чёткие детали «прошивки», о которых они заявляют. Нынешнее местонахождение объекта неизвестно, что препятствует дальнейшему изучению. Судя по доступным фотографиям, образец, вероятнее всего, является разбитой конкрецией магнитного железняка, возможно, которая подверглась некоторой эрозии.

Автор: Глен Дж. Кубан

Перевод: Павел Волков

Оригинальная статья тут.

Ну и бонус. Не всё, что мы видим, является чем-то особенным: