Предыстория
Когда потоки ливня обрушились на холмы графства Сомервилль, штата Техас, валы грязи, воды и галечника пронеслись по некогда мирной долине реки Пэлюкси, сметая деревья, дома, людей и животных, и снося их вниз по течению. Ярость природы сорвала массивные пласты известняка, выстилающие дно реки, с их доисторических фундаментов, столкнула их друг с другом и разбила вдребезги. Местные жители назвали это «Великим Потопом 1908-го года», одним из худших, что когда-либо испытывал город Глен Роуз в штате Техас. Унеся множество жизней и нанеся большой ущерб частной собственности, трагическое наводнение также явило миру неожиданные научные сокровища – открытия, которые в итоге сделают маленький городок известным. Как точно заметил местный историк Лори Джасински (2008), «это был потоп века, и потоп, который сорвал покровы с веков».
Первое из открытий такого рода было фактически сделано следующей весной, когда местный подросток по имени Джордж Адамс бродил по притоку реки Пэлюкси под названием Уилер Брэнч. Там он наткнулся на ряд крупных трёхпалых следов, впечатанных в известняковое основание (Andrus, 1975; Jasinski, 2005). Подобные следы были, несомненно, известны в Техасе даже в более ранние времена коренным американцам, которые, как сообщалось, называли их «следами гигантского индюка». Однако местный учитель Роберт Э. МакДональд вскоре идентифицировал их как следы динозавров, возможно, основываясь на более ранних сообщениях о похожих следах динозавров из Новой Англии, где их также первоначально принимали за следы древних птиц. Позже геологи более точно приписывали трёхпалые следы с острыми когтями на участках Глен Роуз двуногим динозаврам, питающимся мясом, известным как тероподы (Shuler, 1917). Хотя в то время поблизости ещё не было найдено никаких костей динозавров, Шулер последовал примеру ихнологов (специалистов, работающих со следами), давая форме следа самой по себе новое название, в данном случае Eubrontes (?) titanopelopatidus. К сожалению, Шулер также пошёл на поводу у привычки некоторых авторов давать образцам с небольшими отличиями новые имена, и в 1935-м году назвал след, установленный на оркестровой сцене в Глен Роуз Eubrontes (?) glenrosensis, даже при том, что он, вероятно, был оставлен тем же самым видом динозавров. Это подразумевало бы, что более раннее название имело бы таксономический приоритет и лишило бы законной силы более позднее название. Ещё более запутывая вопрос, поставленный Шулером знак «(?)» указывает на то, что он сам сомневался даже в том, принадлежали ли эти следы ихнороду Eubrontes; и по сей день среди палеонтологов продолжаются споры о точном ихнологическом названии для следов теропод из Глен Роуз. Хотя некоторая спорность пока остаётся, с тех пор появилась значительная уверенность в том, что тот, кто оставил следы, опознан; как полагают, это был плотоядный динозавр под названием Acrocanthosaurus tokenensis, кости которого были обнаружены в раннемеловых отложениях Техаса и Оклахомы (Langston, 1974), в одном случае всего лишь в нескольких милях от следов в Глен Роуз. Однако река Пэлюкси также явила на свет другие типы следов, постижение природы которых потребовало гораздо больше времени как у местных жителей, так и у учёных и у общества в целом.
Около 1910 года другой представитель местной молодёжи по имени Чарли Мосс ловил рыбу со своим братом Грейди на самой реке Пэлюкси, когда они наткнулись на цепочку трёхпалых следов динозавра на известняковой отмели, наряду с серией ещё более любопытных продолговатых следов (Andrus, 1975). Описанные Чарли как «гигантские человеческие следы», эти большие, удлинённые следы (в типичном случае длиной 15 – 18 дюймов) были пока ещё неизвестны геологам, но явно были вскоре приняты многими из горожан за настоящие человеческие следы. На протяжении многих лет большинство местных жителей, казалось, расценивало эти следы как незначительный курьёз – очевидно, не осознавая, что обнаружение человеческих и динозавровых следов в одних и тех же породах имеет огромное научное значение. Действительно, если бы такая находка была подтверждена, она бы самым драматичным образом противоречила стандартной геологической шкале времени, согласно которой динозавры (если не считать таковыми птиц) вымерли примерно 65 миллионов лет назад, тогда как возраст первых остатков человека – лишь несколько миллионов лет (промежуток больше, чем 60 миллионов лет). Более того, отложения со следами в Глен Роуз ведущие геологи относят ныне к нижнему мелу, к границе апта/альба, датируемой возрастом около 113 миллионов лет, или рядом с ней (Young, 1974; Bergan and Pittman, 1990).
В 1930-ые годы по крайней мере один из жителей Глен Роуз, Джим Райалс, начал вырубать следы динозавров из русла реки и продавать их туристам и проезжим (Bird, 1954). По некоторым сообщениям, Райалс также вырубил некоторые «человеческие» отпечатки следов, но, очевидно, их никто не фотографировал, и их нынешнее местонахождение неизвестно.
Примерно то же самое время стало известно, что другой местный житель, Джордж Адамс (первооткрыватель следов в Уилер Бранч), вырезал [инструментами] и продал по крайней мере несколько «гигантских человеческих следов» и следов динозавра на отдельных кусках породы. Племянник Джорджа, Вейланд, однажды даже рассказал о технике обработки камня, которую использовал его дядя, группе исследователей-креационистов, отмечая, что его дядя начал бы с подходящего по размерам куска, уже имеющего углубление, и затем вырезал бы человеческие черты во время своего отдыха в тени дерева (Morris, 1980, p. 110-126). Ясно, что при такой технике вероятность раскола меньше, чем вырубка резцом и перевозка настоящих следов из русла реки, и позволила бы легко добавлять детали отпечатка, которые в типичном случае неявно выражены или отсутствуют на подлинных отпечатках. С другой стороны, ограниченные навыки работы с камнем явно были препятствием для Адамса; среди нескольких отдельных «человеческих следов», который всё ещё существуют и в общем приписываются ему, все показывают серьёзные анатомические ошибки, включая неверно расположенные подушечки пальцев и свод стопы, и чрезмерно длинные, деформированные пальцы.
И у Адамса, и у Райалса, вероятно, был скорее экономический, нежели антиэволюционный повод для их работы со следами (которая происходила во время Великой Депрессии, когда ощущался недостаток рабочих мест). Райалс, возможно, полагал, что он вырубал настоящие человеческие следы, а Адамс, вероятно, полагал, что делал улучшенные версии предположительно «настоящих» человеческих следов в русле реки. Во всяком случае, количество таких вырезанных изображений было ограниченным, и, вопреки суждениям некоторых авторов, оно не объясняет большинства предполагаемых человеческих следов в русле реки Пэлюкси непосредственно. В действительности, вырезанные изображения сыграли относительно незначительную роль в споре вообще. Однако они помогли привлечь внимание внешнего мира к городку Глен Роуз и к его замечательным следам.
Исследования Роланда Бёрда
Каким-то образом пара вырезанных на камне «человеческих следов» из Глен Роуз оказалась на торговом посту в Гэллапе, Нью-Мексико. Там в 1938 году их увидел палеонтолог Роланд Т. Бёрд во время одной из своих полевых экспедиций для Американского Музея Естественной Истории. В близлежащем магазине он также заметил два следа динозавра на похожих плитах породы. Бёрд сразу же признал обе пары следов искусственно вырезанными – отметив анатомические проблемы, которые у них были – но он задался вопросом о том, что побудило кого-то вырезать их. Когда ему сказали, что они происходят из Глен Роуз, Бёрд решил заехать туда по пути домой, чтобы продолжить исследование.
С помощью местных жителей Бёрд вскоре обнаружил множество трёхпалых следов динозавров в русле реки Пэлюкси. Затем, в ходе дальнейших расспросов и раскопок, он был поражён, найдя даже более крупные следы иного типа динозавров. Их он вскоре определил как следы завропод – сделанные огромными, четвероногими динозаврами с длинной шеей, неофициально известными как «бронтозавры». До этого следы завропод не были известны науке, хотя, очевидно, они были впервые найдены около 1934 года Чарли Моссом, который, по сообщениям, считал, наряду с другими местными жителями, что это были древние «слоновьи следы». Когда Бёрд официально идентифицировал и описал эти следы размером почти с ванну в нескольких статьях в National Geographic и Natural History, они вызвали настоящий всплеск интереса и среди учёных, и равным образом у общественности (Bird 1939, 1941, 1944, 1954). Попутно стоит отметить, что есть некоторые разногласия в вопросе о том, нашёл ли Бёрд следы теропод и/или завропод самостоятельно, или некоторые из следов ему показали Чарли Мосс или Эрнест (Булл) Адамс (брат Джорджа – местный футбольный герой, адвокат и археолог-любитель). В любом случае, Бёрд совершенно точно был первым, кто научно описал следы завропод в Глен Роуз (которые являются самыми чёткими в мире) и привлёк к ним внимание научного мира и общества в целом.
В 1939 и 1940 годах Бёрд и местная команда перегородили плотиной большую часть русла реки и вырубили большую секцию следов в виде пронумерованных блоков, как часть проекта WPA [Work Projects Administration, проект по организации массовых общественных работ в США – прим. перев.]. Они были распределены между многими колледжами и музеями, а большая их часть пошла в Американский Музей в Нью-Йорке. Пропылившись много лет в запасниках, эти блоки позже были собраны вместе в виде впечатляющей экспозиции под большим скелетом завропода в Американском Музее (Bird, 1985).
Палеонтологи часто связывают эти следы завропод с Pleurocoelus, основываясь на костях завропод из Техаса и Оклахомы, которые, как считалось, принадлежали этому роду; однако, в 2007 году они были переизучены и признаны отличающимися достаточно, чтобы быть достойными нового названия: Paluxysaurus (Rose, 2007). Государственное собрание Техаса впоследствии объявило Paluxysaurus официальным динозавром штата.
Хотя Бёрд никогда не сообщал ни о каких настоящих человеческих следах в русле реки Пэлюкси, его записи могли бы по невнимательности привести к распространению утверждений о «следах человека». В одной из своих статей Бёрд упомянул о вырезанных на камне «следах человека», которые привели его в Глен Роуз, а также о разговорах среди местных жителей о том, что в самом русле реки Пэлюкси можно найти «гигантские человеческие следы». Бёрд говорит, что, когда он попросил, чтобы Джим Райалс показал ему такие следы в русле реки, Райалс смог показать ему лишь единственный экземпляр, который Бёрд упоминает как «загадочный след». Бёрд описывает его как «длиной приблизительно 15 дюймов, с любопытной удлинённой пяткой». Заметив, что след был слишком нечётким, чтобы точно определить его, Бёрд предположил, что он был оставлен неким «до настоящего времени неизвестным динозавром или рептилией» (Bird 1939 p. 257). Позже оказалось, что он «взял правильный след».
«Человеческие следы» в объятиях креационистов
Вскоре заметки Роланда Бёрда привлекли внимание некоторых убеждённых креационистов, которые искали научные свидетельства в пользу своей веры в то, что земля и вся жизнь были сотворены менее 15,000 лет назад, нежели эволюционировали на протяжении миллионов лет. Среди первых креационистских защитников утверждений о «человеческих следах» был Клиффорд Бёрдик, кто помог организовать Общество Потопа [в оригинале названо Deluge Society – прим. перев.], одну из первых креационистских групп в Америке. После краткого посещения реки Пэлюкси Бёрдик опубликовал в адвентистском журнале «Седьмой день» статью «Знаки минувших времён», заявив [в ней], что в Пэлюкси имеются чёткие человеческие и динозавровые следы, и что это драматично опровергло эволюцию, но поддерживает веру в недавнее Сотворение и образование летописи окаменелостей во время Ноева потопа (Burdick, 1950, 1955).
Чередуя комментарии Бёрда в отношении искусственно вырезанных следов с комментариями, касающимися следов динозавров в русле реки, Бёрдик намекал на то, что сам Бёрд раскопал подлинные человеческие следы в Пэлюкси и сообщил о них, и что его фотографии демонстрировали примеры таких следов. Однако фотографии Бёрдика не показывали никакие естественно выглядящих человеческих следов в русле реки – лишь вырезанные на кусках породы, которые Бёрд признал очевидными рукотворными изделиями, несколько трёхпалых следов динозавров и некоторые сомнительные отметины, найденные за пределами Техаса.
В начале 1960-ых годов «следы человека» из Пэлюкси стали известны гораздо шире, когда фотографии тех же самых следов, вырезанных на отдельных блоках породы, были показаны в ключевой креационистской книге «Потоп книги Бытия» Джона Уиткомба и Генри М. Морриса (1961, p. 173-175). Как и Бёрдик, Уиткомб и Моррис утверждали, что эти плиты несли подлинные «гигантские» человеческие следы, о которых известно, что они были выкопаны в русле реки Пэлюкси – всецело полагаясь на вырванные из контекста утверждения Роланда Бёрда. Несколькими годами позже другой креационист, А. Э. Уайльдер-Смит, сделал краткий визит на реку Пэлюкси по приглашению Бёрдика. В своей последующей книге 1965 года издания «Происхождение человека, судьба человека», Уайльдер-Смит последовал примеру предшествующих авторов-креационистов, делая громкие заявления о «человеческих следах», основанные в значительной степени на искажённом изложении работы и статей Роланда Бёрда.
«Следы на камне» Стэнли Тейлора
Вскоре после публикации книги Уайльдер-Смита заявления о человеческих следах привлекли внимание Стэнли Тейлора, баптистского священника, который владел маленькой компанией по производству апологетических фильмов под названием «Фильмы для Христа». Тейлор решил найти и заснять «человеческие следы» непосредственно в русле реки Пэлюкси как часть документального фильма о противостоянии теорий сотворения и эволюции, и для этой цели возглавил ряд креационистских экспедиций на реку Пэлюкси между 1968 и 1972 годами. Интервью Тейлора с местными жителями заставили его сомневаться в отношении отдельно представленных следов, имевших сторонников среди других креационистов, а также помогли ему обнаружить множество продолговатых отметин на нескольких участках, который он и его коллеги (в том числе представители других креационистских групп) сочли подлинными человеческими следами. О первых находках Тейлора сообщалось в серии статей, опубликованных Bible-Science Association (Научно-Библейским Обществом) – большой креационистской группе, в дальнейшем упоминаемой здесь как BSA. Следом за ними вышел снятый и озвученный Тейлором фильм на 16-миллиметровой плёнке под названием «Следы на камне» (Taylor, 1972). В фильме Тейлор охотно поддерживал истолкование следов как человеческих, и даже утверждал, что на нескольких следах есть отпечатках пальцев, похожих на человеческие. Некоторые из предполагаемых «человеческих следов» находились на пласте породы в том месте, которое ныне является территорией Национального парка «Долина динозавров». Однако фильм уделил наибольшее внимание месту, ныне известному как «Участок Тейлора», где имеется цепочка глубоких следов динозавра и несколько, по общему мнению, человеческих следов; некоторых из них команда Тейлора, как сообщалось, выкопала из-под ненарушенного ранее слоя породы. Фильм много лет демонстрировался в школах, церквях и креационистских обществах по всей Америке, помогая шире распространить утверждения о «человеческих следах» в Пэлюкси.
Первая критика со стороны креационистов
По иронии судьбы, команда креационистов из Университета Лома Линда, которые изучали следы примерно в то же самое время, что и Тейлор, пришли к совершенно иным выводам. Основываясь большей частью на полевых исследованиях, сделанных в 1970 году, команда из Лома Линда (состоящая из Берни Нойфелда, Леонарда Бранда и Арта Чедвика) указала, что предполагаемые человеческие следы на Участке Тейлора (которые они назвали «Серия №2») и оригинал с рядом расположенного Участка МакФалла («Серия №1» по их терминологии) демонстрируют признаки трёхпалой ступни динозавра.
Исполнителей этой работы озадачила удлинённая форма следов на участках Тейлора и МакФалла, которую они предварительно приписали эрозии, воздействовавшей на типичные следы двуногого динозавра. Они отметили, однако, что следы трёх пальцев в передней части следов несомненно указывают на то, что их оставил динозавр, а не человек. Они заключили, что «человеческие следы» на террасе Государственного Парка были не следами какого-либо типа, а просто результатами эрозии, которые были избирательно сделаны более заметными с помощью воды или нефти, чтобы они казались более похожими на человеческие следы. Команда также исследовала несколько «человеческих следов» на отдельных блоках породы, сделала их поперечные срезы и заключила, что они были, вероятнее всего, искусственно вырезаны, основываясь на анатомических ошибках, проблематичных особенностях подповерхностных слоёв, и информации о том, что такие следы были изготовлены в Глен Роуз. Общим заключением команды из Лома Линда было то, что [местонахождение в] Пэлюкси не представляет собой действительного свидетельства сосуществования людей и динозавров (Neufeld, 1975, p. 75).
Заявления о следах человека в пору своего расцвета
Некоторые другие креационисты, вроде Джеральда Хэддока (чьи комментарии вошли в фильм Тейлора), Эрнеста Бута (учителя биологии, который исследовал участки на реке Пэлюкси), и Уилберта Раша (в то время президента Creation Research Society, в дальнейшем CRS), также проявили скепсис в отношении заявлений о человеческих следах (Rusch 1971), но они остались в тени растущего числа громкоголосых защитников идеи «человеческих следов». Среди тех, кто посетил Пэлюкси и в дальнейшем издал буклеты или напечатал статьи в пользу «человеческих следов» были Фредрик Бирл (1974, 1977), Сесил Доэрти (1971), Джон Д. Моррис (1976, 1979), Келли Сигрейвс (1977), Уилбер Филдс (1978, 1979), и Уолтер Ланг, (1979). Все они были активными сторонниками буквалистического креационизма, особенно Уолтер Ланг, в то время директор Bible-Science Association (BSA), и Джона Морриса, из Institute for Creation Research (ICR). В течение этого периода ICR, BSA и другие креационистские группы регулярно выдвигали следы из Пэлюкси в качестве свидетельства против развития в своих книгах, статьях, трактатах, аудиозаписях, радиопрограммах, и дебатах на тему творения/эволюции. Поддержка этой идеи достигла своего пика в претендующей на роль истины в последней инстанции книге на эту тему, озаглавленной «По следам этих невероятных динозавров» (1980) за авторством Джона Морриса из ICR. Хотя ни одна фотография в книге не демонстрировала отчётливые, естественно выглядящие отпечатки человеческих следов, Моррис, тем не менее, поддержал их истолкование как «следов человека» вслед за своим отцом Генри, директором ICR и соавтором «Потопа Книги Бытия».
Первая реакция научных авторитетов
На протяжении многих лет большинство самых авторитетных учёных в значительной степени игнорировало заявления о «человеческих следах», иногда подчёркивая, что они не хотели бы удостаивать эти заявления серьёзным рассмотрением. Как ни странно, но это, возможно, лишь раздувало пожар противостояния, позволяя креационистам заявлять, что «эволюционисты» не обращают соответствующего внимания на отпечатки следов, похожие на человеческие. Те не-креационисты, которые высказывали свои комментарии по этому вопросу в целом, отвергали все «человеческие следы» как вырезанные из камня, или как следы эрозии, или как отпечатки среднего пальца ноги крупных двуногих динозавров (Langston, 1979). Хотя в противостояние было вовлечено несколько вырезанных образцов и следов эрозии, ни одно из этих объяснений не станет окончательным и верным объяснением самых многочисленных и знаменитых «человеческих следов» вроде тех, которые имеются на Участке Тейлора. «Человеческим» следам в фильме Тейлора и работам других креационистов зачастую недоставало подробностей, и они не соответствовали громким заявлениям, которые делались в отношении их. Всё же некоторые из изображённых следовых дорожек, казалось, состояли из цепочки следов, отдалённо похожих на человеческие, и ранее известных следов динозавра. Загадка осталась.
Начало моих собственных исследований
Мой собственный интерес к спорам вокруг «человеческих следов» в Пэлюкси возник в 1979 году по прочтении некоторых работ креационистов на последнем году учёбы в качестве студента-биолога в Вустер Колледж, Огайо. На следующее лето я отправился в Глен Роуз, чтобы напрямую отыскать и изучить участки со следами, при поддержке моего друга Тима Бартоломью. Хотя в то время мы были открыты для принятия идей креационистов и фактически надеялись подтвердить утверждения о человеческих следах, мы решили сделать исследования и описания независимо от того, что мы найдём, настолько полно и тщательно, насколько это возможно. У нас на вооружении были основной набор раскопочных инструментов, документация и фотографическое оборудование, а также хороший заряд любопытства и ожидания приключений. Хотя карты в креационистской литературе зачастую были неточными, их было достаточно (при помощи местных жителей), чтобы привести нас к главным местам расположения «человеческих следов» и к отдельным отпечаткам «человеческих следов». Нам удалось приехать ближе к концу долгой засухи, что позволило нам раскопать, очистить, нанести на карту, сфотографировать и изучить участки, большая часть которых обычно находится на мелководье.
Вскоре мы пришли к такому же выводу, что и команда из Лома Линда (о работе которой мы ещё не знали), о том, что некоторые из предполагаемых человеческих следов, такие, как [следы] на «Террасе Государственного Парка», были просто результатами эрозии и случайными неровностями на поверхности породы. Когда мы избирательно применили воду для того, чтобы сделать отметины видимыми, мы обнаружили, что смогли точно скопировать детали с креационистских фотографий. Однако, без такого «проявления» ни одна из отметин не демонстрировала чётких или убедительных человеческих черт, а многие обладали особенностями, несовместимыми с настоящими отпечатками человеческих следов, особенно в отношении очертаний их дна.
Тем не менее, мы были гораздо сильнее взволнованы и заинтригованы тем, что обнаружили на Участке Тейлора, и что мы нашли при содействии Эммета МакФалла (ныне покойного), чьи владения граничат с этим участком. Удаляя осадок и обломки породы с участка, мы вскоре увидели, что предполагаемые «человеческие следы» были настоящими удлинёнными следами, образующими последовательность отпечатков левой и правой ног во время ходьбы. И некоторые имели форму, отдалённо напоминающую очертания следов человека. Но, когда мы освободили от породы и очистили большее пространство на участке, мы обнаружили, что по крайней мере некоторые отпечатки следов в каждой цепочке сильно расширялись на переднем конце и/или демонстрировали неглубокие следы отпечатков трёх длинных пальцев – более сравнимых с динозавровыми пальцами, чем с человеческими. Кроме того, на некоторых из отпечатков самый длинный желобок из передней части следа расположен на внешней стороне следа – в то время, как человеческий «большой палец» будет находиться на внутренней стороне ступни (и в типичном случае он не оставлял бы таких длинных отпечатков). Стало всё более и более очевидно, что предполагаемые «человеческие следы» на участке были ни человеческими следами, ни просто разрушенными образцами типичных трёхпалых следов динозавра (как заключила команда из Лома Линда), а явно определённым типом необычных динозавровых следов с удлинённой «пяткой».
Признание метатарзальных следов динозавров
Вскоре после возвращения из поездки я начал детально изучать наши фотографии Участка Тейлора, слепки и измерения, исследуя интересные особенности следов с Участка Тейлора. Тогда же я сделал набросок того, как, по моему предположению, мог бы выглядеть чёткий составной след (объединяя совокупные особенности всех следов), и сравнил его с рисунками и фотографиями анатомии ноги и ступни динозавра. Внезапно мне пришло в голову, что удлинённая форма следов, вероятно, связана не со ступнёй необычной формы, но, что более вероятно, с необычным локомоторным поведением или способом ходьбы. То есть, я понял, что удлинённая, похожая на пятку задняя часть этих следов наилучшим образом интерпретируется именно так – отпечаток от пяток и ступней динозавра (выражаясь научно, метатарзальной или метаподиальной части), которые двуногие динозавры обычно держат над землёй. Если использовать более технические термины, мой тезис состоит в том, что динозавры, оставившие эти следы, очевидно, по какой-то причине шагали большей частью как стопоходящие (или «плантиградные») существа, нежели оставляли отпечатки своих пальцев только способом, характерным для «пальцеходящих», который более типичен для двуногих динозавров. Первоначально я относил небольшую глубину отпечатков пальцев на счёт действия эрозии и/или изначально слабого давления на грунт, хотя позже был найден другой важный фактор (наряду с подтверждением концепции метатарзального следа). Но вне зависимости от причины их небольшой глубины, углубления в передней части следов определённо указывают на наличие трёх длинных отпечатков пальцев, соотносимых со ступнями динозавров и никак не относящихся к человеческим. Защитники идеи «человеческих следов», очевидно, просмотрели эти особенности передней части следов, и вместо этого сосредоточили внимание на продолговатой метатарзальной части следа, отдалённо напоминающей человеческий след.
Изучая научную литературу, посвящённую следам динозавров, я не сумел найти никаких более ранних сообщений о метатарзальных следах динозавров в их следовых дорожках, хотя некоторые из них были давно известны как следы отдыхающих или наклоняющихся особей, приписанные мелким орнитоподным (двуногим растительноядным) динозаврам из раннеюрских отложений Новой Англии (Lull, 1953). Некоторые из палеонтологов, с которыми я консультировался в начале, скептически отнеслись к мысли о том, что двуногие динозавры станут ходить таким способом или оставят такие следы. Однако, после того, как я совершил дополнительные поездки, чтобы изучить и нанести на карту остальные участки со следами (упомянутые ниже), появились доказательства того, что некоторые динозавры могли так делать.
Поддержка от Эрнеста Бута
В ходе моего исследования материалов по прошлой работе в Пэлюкси я обратился к Эрнесту Буту, бывшему учителю биологии с креационистским уклоном, который управлял небольшой образовательной информационной компанией под названием Outdoor Pictures. Бут посетил следы в Пэлюкси примерно в то же самое время, что и Тейлор и команда из Лома Линда, и, подобно последним, заключил, что многие из следов были следами динозавра удлинённой формы, тогда как другие представляли собой избирательно подцвеченные следы эрозии, ну, а прочие (на отдельных кусках породы), вероятнее всего, вырезаны искусственно. Хотя он ещё не публиковал результаты своих работ, он сообщал мне во время телефонных бесед и в письмах, что его тревожит то, какими путями другие креационисты выдают эти следы за явно человеческие. Он объяснил, что он неоднократно убеждал сторонников идеи «человеческих следов» в необходимости пересмотреть их позицию ввиду противоречивости доказательств, но с небольшим успехом. После того, как я поделился с ним своими результатами, Бут дал понять, что согласен с моими выводами, и предложил сотрудничать в целях публикации по данной теме.
Карл Боуг приезжает на реку Пэлюкси
Едва я начал считать спор вокруг «человеческих следов» по большей части решённым, кроме стадии опубликования, дело приняло новый оборот, когда в 1982 году на сцену вышел бывший баптистский священник по имени Карл Боуг. Боуг, заявивший о наличии у себя нескольких учёных степеней в науке и богословии, которые сомнительны (Kuban, 1989b), начал раскапывать новые участки террасы МакФалла, в дальнейшем упоминаемые как участки Боуга/МакФалла.
Задолго до этого Боуг объявил об открытии многочисленных явно человеческих следов, и некоторые их них, по общему мнению, настолько чёткие, что можно отличить [следы] мужчины и женщины (Baugh, 1982; Taylor, 1982). Некоторые креационистские организации (типа ICR и CRS) проявили осторожность в отношении таких заявлений, и либо игнорировали их, либо оказывали слабую поддержку в их публикации. Однако другие группы, вроде BSA, активно поддерживали заявления и работы Боуга (Bartz, 1982a, 1982b), несмотря на серьёзные проблемы, которые они повлекли за собой (итоги этого подведены далее). Тем временем Боуг также продвигал свои собственные утверждения через местные школы, церкви, видеофильмы, информационные бюллетени, пресс-релизы и креационистские конференции. Со временем Боуг заявил о ещё большем количестве человеческих следов наряду с другими предположительными «выпадающими из общего ряда» окаменелостями, в числе которых «гигантские кошачьи следы», «человеческий зуб», «молоток», «окаменелый палец» и «трилобит» мелового периода (Baugh, 1987); все они впоследствии опровергнуты другими исследователями. К 1984 году Боуг основал маленький «Музей Свидетельств Творения» близ Национального парка «Долина Динозавров», чтобы обеспечить дальнейшую поддержку своим заявлениям и действиям.
Участки Боуга исследованы
Во время своего изучения участков Боуга/МакФалла в 1982 и 1983 годах я обнаружил, что ни один из «человеческих следов» там и близко не напоминает настоящие отпечатки человеческих следов. Некоторые были заплывшими грязью и/или плохо сохранившимися образцами метатарзальных следов динозавров. Несколько следов в следовой дорожке были следами динозавра с частичными метатарзальными отпечатками; эти следы Боуг определил как человеческие следы, накладывающиеся на следы динозавра. Другие представляли собой длинные (и иногда изогнутые), не полностью очищенные углубления, которые находились возле следов динозавра. Они, возможно, представляли собой периодически появляющиеся отпечатки хвоста динозавра, морды или других частей тела. Иные «человеческие следы» были неопределёнными, неглубокими, часто изолированными углублениями (не включёнными в следовые дорожки), лишь отдалённо похожими на человеческие следы. Одна серия «отпечатков пальцев ног» была составлена из системы нор беспозвоночных (сделанных древними червями или ракообразными). Другие предполагаемые «пальцы ног» были небольшими отметинами или канавками по краям углублений неопределённой формы, образованными путём выборочного стачивания или вдавливания в прочный мергель (известковую глину), оставленными по краям не полностью очищенных углублений, или сделанными инструментами в участках рыхлого известняка. Зачастую это делалось под предлогом «очистки» отпечатков пальцев ног; такие недобросовестные действия Боуга были неоднократно засвидетельствованы мною, Альфредом Уэстом и другими, кто посещал этот участок, и их можно увидеть в одном из собственных фильмов Боуга (Baugh, 1982).
Несмотря на творческие усилия Боуга, ни одна из отметин на его раскопках и близко не была похожа на настоящие человеческие следы. Многие из очертаний следов, предполагаемых отпечатков пальцев ног и других деталей демонстрировали неестественные форму, размеры и положение. Со временем дерзость Боуга в манипуляциях с результатами полевых работ, казалось, только возрастала; в одном случае он утверждал, что откопал гигантский отпечаток человеческого следа (вырубленный инструментами «Макс»), который был почти 26 дюймов в длину. Как подтвердили этот автор и другие при непосредственном исследовании, он был просто выдолблен в прочном мергеле, лежащем на поверхности известнякового слоя, содержащего следы. Очертания его основания и другие детали вступали в сильное противоречие с особенностями настоящих человеческих следов, даже если не касаться его чудовищного размера.
Когда критики посетили [этот] участок, Боуг часто заявлял, что отпечатки следов выглядели превосходно сразу после того, как были найдены, но что отпечатки пальцев ног «очень быстро подверглись эрозии». Действительно, они часто разрушались быстро – гораздо быстрее, чем настоящие детали, запечатлённые в породе, потому что такие отпечатки пальцев ног в типичном случае были сделаны из мергеля или глины, не полностью или выборочно удалённой с субстрата. Настоящие особенности следов в целом остаются распознаваемыми на протяжении ряда лет и даже десятилетий. Прочие предполагаемые «выпадающие из общего ряда» окаменелости, найденные Боугом, подобным же образом не получили научной поддержки, о чём подробнее рассказано далее.
Участок Альфреда Уэста – уроки изменчивости следов
В 1982 году я предпринял другую поездку в Глен Роуз с целью обнаружения более отчётливых образцов метатарзальных следов динозавров, а также для изучения недавних раскопок Карла Боуга. Во время первых попыток обнаружить их и взять интервью у самого Боуга, я обратился к Альфреду Уэсту, местному владельцу ранчо, который помогал Боугу в его работе. Уэст сопровождал меня к участкам раскопок Боуга, объясняя, чем объявлялись разные отметины, и как он всё более и более разочаровывался в заявлениях и методах Боуга. Во время нашего обсуждения свидетельств, обнаруженных там, в том числе некоторых метатарзальных следов на участках Боуга, я упомянул о своих находках на Участке Тейлора, и о моём желании документировать более отчётливые образцы таких метатарзальных следов. К моему удивлению, Уэст сообщил мне, что много таких следов находилось прямо вдоль границ его собственных владений, которые окаймляла река Пэлюкси.
Участок Уэста оказался настоящей выставкой удлинённых следов динозавров и их вариаций. Наряду с цепочками, состоящими из многочисленных типичных «пальцеходящих» следов динозавров, в том числе некоторых дорожек «бегущих» следов с исключительно большой длиной шага, на участке имелось несколько следовых дорожек, включающих преимущественно метатарзальные следы различного качества. На протяжении отдельно взятых следовых дорожек можно было увидеть типичные «пальцеходящие» следы динозавра, чёткие метатарзальные следы (с хорошо оформленной «пяткой» и тремя ясными отпечатками пальцев), а также нечёткие (преимущественно заплывшие грязью) метатарзальные следы, которые выглядели больше похожими на человеческие. Участок (который с тех пор был назван именем Ала Уэста) ясно иллюстрировал тот факт, что один и тот же динозавр мог оставлять разные типы следов, в том числе удлинённые отпечатки, похожие на те, которые в других местах называют «человеческими». Он также демонстрировал тот факт, что некоторые динозавры иногда чередовали пальцеходящий и стопоходящий (или почти стопоходящий) тип походки (Kuban, 1986a, 1986d, 1986e).
Я немедленно начал очищать, наносить на карту и изучать участок с помощью Уэста и его жены Марты, которая выразила удивление тем, что раньше никто не уделял достаточного внимания их участку, несмотря на его очевидное прямое отношение к спорам вокруг следов. Боуг не проявил никакого интереса, когда Уэст [сказал] ему о них. Джон Моррис кратко упомянул участок (который он назвал “ Shakey Springs”) в своей книге 1980 года издания (стр. 94 и 235), заявив, что на нём есть неопознанные удлинённые следы динозавров, которые «при некоторых обстоятельствах могли бы быть приняты за человеческие». Однако Моррис не объяснил, при каких обстоятельствах они могли бы быть приняты за человеческие, и не связал их со следами похожей формы на других участках, которые он назвал «человеческими». Действительно, если бы дорожки следов с Участка Уэста были полностью описаны, они бы серьёзно подорвали идентификацию следов из других мест в качестве человеческих. Уэст прокомментировал, что сходные удлинённые следы динозавров можно найти «и вверх, и вниз по реке». Он был прав. Хотя метатарзальные следы динозавров преобладали на участках Уэста, Боуга/МакФалла и Тейлора, с тех пор они были зарегистрированы на нескольких других участках русла реки.
Такие метатарзальные следы динозавров не только выглядят объяснением «лучших» из креационистских «человеческих следов», но, на мой взгляд, также являются наиболее вероятным источником первоначальных сообщений о наблюдении «гигантских человеческих следов» местными жителями за десятки лет до этого времени. В конце концов, метатарзальные следы динозавров с неясными отпечатками пальцев часто выглядят больше похожими на большие человеческие следы, чем на что-нибудь ещё, с чем в то время были бы знакомы горожане. Несмотря на их искажённое истолкование на протяжении десятилетий, они также замечательно обычны в Пэлюкси (фактически, превосходя количеством не-метатарзальные следы на некоторых участках). Чтобы узнать больше подробностей относительно метатарзальных следов динозавров, см. «Удлинённые следы динозавров» (Kuban, 1986a, 1986d, 1986e).
Искусственно вырезанные «человеческие следы» и ошибочно принятые за них следы эрозии, таким образом, были не причиной утверждений о «человеческих следах», как некоторые люди полагали до этого, а были скорее вторичными явлениями, возникшими после того, как мысль о предполагаемом существовании гигантских человеческих следов укрепилась в сознании местных жителей.
Мародёры на забытых следах
К началу 1980-ых годов некоторые официальные учёные и «наблюдатели-креационисты» стали проявлять больший интерес в отношении утверждений о человеческих следах. В 1982 году команда из четырёх учёных (Лори Годфри, Рон Хастингс, Джон Коул и Стив Шаферсман), которые назвали себя «Мародёрами на забытых следах», организовали поездку на реку Пэлюкси, чтобы провести местные исследования – обращая внимание прежде всего на участках Боуга/МакФалла и на Террасе Государственного Парка.
В своих последующих сообщениях «Мародёры» отметили, что ни один из следов на участках Боуга/МакФалла не показывал чётких человеческих черт, и что некоторые из них представляли собой неглубокие следы эрозии и части нор беспозвоночных. На Террасе Государственного Парка они убедились (как и другие люди до них), что «человеческие следы» были следами эрозии. (Schafersman, 1983). Сходные исследования, и вдобавок к ним хорошее опровержение искусственно вырезанных на кусках породы «человеческих следов» были опубликованы в номере журнала Creation/Evolution (Cole и Godfrey, 1985), обложка которого извещала, что «Тайна следов реки Пэлюкси разгадана».
Однако, команда, к сожалению, пропустила наиболее распространённое явление «человеческих следов» (метатарзальные следы динозавров), и неверно диагностировала некоторые из отметок на участках, которые она посетила. Вероятно, это отчасти произошло из-за краткости их визита (лишь несколько дней), и из-за того, что они не видели все участки и доказательства. Даже на участках Боуга у них не было возможности выполнить достаточно большой объём работы по очистке или картированию, и, за исключением некоторой предварительной работа Хастингса, они не видели Участок Тейлора лично (который был на мелководье). И при этом они не ознакомились с Участком Альфреда Уэста. Так, Годфри изначально неверно истолковал (основываясь главным образом на фотографиях и предыдущих высказываниях других людей) «человеческие следы» с Участка Тейлора как отпечатки среднего пальца типичных трёхпалых следов, где грязь оползла на отпечатки наружных пальцев (Godfrey, 1981). В другом сообщении (Milne и Schafersman, 1983) имело место утверждение о том, что креационистская фотография показывала, что некоторые из следов с Участка Тейлора представляли собой типичные трёхпалые следы, у которых отпечатки боковых пальцев были покрыты песком (в действительности более светлые области, считавшиеся покрытыми песком, фактически были обметёнными кисточкой участками подлежащей породы). В сообщении для журнала C/E «Мародёры» описали «человеческие следы» с Участка Тейлора просто как образцы следов плохого качества, оставленных двуногими динозаврами, и ошибочно приняли частичные метатарзальные отпечатки на участках Боуга за следы первого пальца ступни динозавра (Cole и Godfrey, 1985). (Настоящие отметины первого пальца ноги, когда они присутствуют, в целом представляют собой крошечные точечные отпечатки, располагающиеся на внутренней стороне и в задней части ступни, а не притупленные удлинённые отпечатки прямо позади ступни).
Хотя полевые работы «Мародёров» были, таким образом, неполными, они положили начало первому существенному и основному направлению критического анализа утверждений в отношении [находок в] Пэлюкси, а также касались некоторых других предполагаемых «выпадающих из общего ряда» окаменелостей и артефактов Боуга, обсуждаемых далее.
Совместная работа Кубана и Хастингса, новые данные
Рон Хастингс, член команды «Мародёров» и урождённый техасец, проявил сильный интерес к продолжению исследований в Пэлюкси, особенно в отношении Участка Тейлора, возможно, полагая, что «Мародёры» всё же не разгадали полностью загадку того места. Хастингс и я встретились друг с другом в 1984 году, когда мы оба исследовали некоторые новые раскопки на участках Боуга/МакФалла. Прочтя первые отчёты «Мародёров», я почувствовал необходимость поделиться с Хастингсом своими собственными результатами. Он был удивлен, когда я объяснил ему явление метатарзальных следов динозавров, и выразил сильное желание принять участие в моей работе по дальнейшему изучению и документированию Участка Тейлора. К счастью, недавний период сухой погоды понизил уровень воды в реке, предоставив нам превосходную возможность проделать больше работы на участке.
Вскоре после того, как началось наше сотрудничество, Хастингс и я независимо друг от друга обнаружили интересные особенности цвета и структуры у многих из следов на Участке Тейлора. Расцветка, варьирующая от голубовато-серой до ржаво-бурой, определяла границы следа более точно, чем топографический рельеф (углубления) сам по себе, и так было на некоторых недавно обнаруженных следах с неглубоким рельефом или без него, а в некоторых случаях даже с положительным (приподнятым) рельефом. На многих следах и отпечатки пальцев динозавров, и метатарзальные части более отчётливо определялись этими границами цвета/структуры, в дальнейшем подтверждая их идентификацию в качестве метатарзальных следов динозавров (Kuban 1986d; Hastings 1987a).
Хастингс и я вначале были озадачены источником цветовых различий (первоначально думая, что они могли бы иметь отношение к геохимическим изменениям, связанным с давлением веса существа, оставившего следы). Однако, вскоре мы склонились к более вероятной гипотезе о том, что окраска связана со вторичным заполнением их осадком. Это заключение вначале отстаивал Кайл Дэвиес (Kyle Davies), палеонтолог из Техасского Университета, которому я показывал следы в сентябре 1985 года, и вскоре его всё лучше и лучше подкрепляли результаты дополнительных исследований. Очевидно, вторичный осадок задерживался и затвердевал в изначальных углублениях следов (в древние времена), и позже, оказавшись на поверхности в наше время, частично разрушился или отслоился из некоторых следов (больше в средней и задней части, и сильнее удерживаясь в области узких углублений пальцев).
Вывод о заполнении осадком подтверждается
Чтобы проверить концепцию заполнения следов осадком, в 1985 году Рон Хастингс и я получили от Департамента Парков и Дикой природы Техаса разрешение взять маленькие цилиндрические керны, проходящие сквозь границы окрашенных слоёв и глубинные слои. Керны однозначно подтверждали вывод о заполнении осадком. Они демонстрировали чёткие границы в глубине породы между двумя типами осадка, тянущиеся на несколько сантиметров вниз и в глубину, как следовало бы ожидать следов, заполненных осадком. Микроскопический анализ кернов (сделанный при содействии Вэна Лэнгстона в Техасском Университете, Джеймса Фарлоу из Университета Индианы/Пердью, и Джозефа Ханнибала из Кливлендского Музея Естествознания) позволил получить более точные данные о составе кернов. Заполняющий материал оказался более тонкозернистым осадком, содержал больше доломита и был богаче железом, чем окружающий субстрат. Основной цвет заполняющего осадка был светлым голубовато-серым, кроме нескольких рыжеватых мест на поверхности, явно представляющих собой окисление железа в слое заполняющего осадка.
Хастингс и я заметили, что поверхность осадка, заполняющего следы, приобретала всё более и более ржавый оттенок спустя месяцы, очевидно в ответ на повторные воздействия от недавних раскопок (включая чередование влажных/сухих периодов времени), способствующие окислению железа в богатом железом заполняющем материале (Kuban 1986e; Hastings 1987a). Усиливающийся цвет ржавчины, в свою очередь, увеличил контраст с более светлым известняком, и помог объяснить, почему особенности цвета/заполнения осадком упускались из вида (хотя следы отличающихся по цвету границ заполняющего осадка видны на многих ранних фотографиях).
В октябре 1985 года Хастингс и я вывезли на участки Тейлора и Уэста члена команды «Мародёров» Стива Шаферсмана и палеонтолога Джеймса Фарлоу (упомянутого выше), который проводил свои собственные исследования следов, сосредоточившись преимущественно на следах зауропод в Техасе (Farlow, 1987; Farlow и др., 1989). На них обоих произвели впечатление данные с обоих участков, и они согласились, что следы с Участка Тейлора были заполненными осадком метатарзальными следами динозавров. С помощью Фарлоу и других палеонтологов (многие из которых проявили новую волну интереса к следам динозавров в последние годы) я также начал собирать дополнительные примеры дорожек метатарзальных следов динозавров с местонахождений в других частях США, а также других стран (Kuban, 1986d).
Рассуждения о передвижении и поведении динозавров
Метатарзальные следы динозавров привели к новому пониманию локомоции и поведения динозавров. Хастингс и я думали над следующим: что могло бы заставить некоторых двуногих динозавров иногда оставлять метатарзальные следы, явно «стопоходящего» плана? Одна из возможностей этого, которую мы рассматривали, состоит в том, что такие следы, возможно, были сделаны динозаврами, идущими в пригнувшемся, присевшем положении, возможно, во время поиска пищи или выслеживания добычи. Такая пригнувшаяся поза значительно уменьшила бы угол сгиба в лодыжке, таким образом создавая метатарзальные отпечатки. Другая возможность состояла в том, что некоторые динозавры, возможно, старались принять близкое к стопоходящему положение ног при ходьбе, пытаясь обрести более надёжную опору на мягком или скользком осадке. Или, возможно, у некоторых динозавров было необычное строение ноги, которое способствовало такому поведению (большинство метатарзальных следов представляется оставленными несколько меньшими динозаврами с более узкими пальцами, чем большинство следов пальцеходящего типа близ Глен Роуз). И последняя возможность состоит в том, что следы представляют какой-то вид патологии, что кажется менее вероятным из-за количества следов, демонстрирующих это явление, и длины шага (в целом, по крайней мере, такой же длины, какая ожидается для типичных следов пальцеходящего типа). В любом случае, имелось явное свидетельство того, что удлиненные участки в задней части следа были метатарзальными отпечатками, а не просто разрушенными образцами типичных трёхпалых следов динозавров или случайными результатами погружения ступни динозавра в глубокую грязь, так как плюсны часто отпечатываются полностью и плоско, особенно на участке Альфреда Уэста (Kuban 1986d, стр. 58-62).
Значение различий в цвете
Явление заполнения/окрашивания не только сделало более очевидной идентификацию метатарзальных следов динозавров применительно к Участку Тейлора, но также было интересно само по себе с научной точки зрения. Оно служило иллюстрацией того, что следы могут выступать как ловушки для отложений (даже в древние времена), и подчеркнуло важность хорошей очистки участка, содержащего следы, чтобы не пропустить следы, которые можно более чётко определить по границам заполнения осадком, нежели по топографическому рельефу. Фактически, наполнения, отличающиеся по цвету, позволили Хастингсу и мне обнаружить многие ранее неизвестные следы и следовые дорожки на реке Пэлюкси, а также несколько новых следов на Участке Тейлора, в том числе единственный в Пэлюкси след, который может быть уверенно приписан орнитоподному (двуногому растительноядному) динозавру. Мы также задавались вопросом о том, могут ли метатарзальные следы и/или следы, заполненные отличающимся по цвету осадком, быть найдены на территориях вне реки Пэлюкси, и это, оказалось, имело место (Kuban 1986a, стр. 68-69; 1986b, стр. 439-440; Martin, 1986).
Дальнейшая критика работ Боуга
Во время этой работы на Участке Тейлора в 1984 и 1985 годах Хастингс и я продолжали также наши картографические работы и изучение участков Боуга/МакФалла, тогда как Боуг и его последователи продолжали раскапывать новые участки, находя всё больше «человеческих следов» с каждой серией раскопок. К этому времени большее и большее число креационистов разочаровывалось в методах и заявлениях Боуга, особенно после того, как он серьёзно испортил раскопки важного скелета динозавра Acrocanthosaurus, который один из его партнёров обнаружил в нескольких милях вверх по течению реки (Potter, 1984b). Альфред Уэст был настолько встревожен возрастающей некорректностью Боуга и его необоснованными заявлениями, что пошёл в местную газету, чтобы поделиться мыслями напрямую. В получившейся статье Уэст рассказал, что он лично убедился в том, что методы Боуга были совершенно ненаучными, а его заявления категорически противоречат материальным свидетельствам (Potter, 1984a). Вскоре после этого та же самая газета напечатала в качестве передовой мою собственную статью в пользу комментариев Уэста, кратко подводящую итоги моих собственных исследований (Kuban, 1984).
Впоследствии «Мародёрами» и другими авторами были также опубликованы критические анализы в отношении предполагаемых «выпадающих из общего ряда» артефактов и окаменелостей Боуга, в том числе предполагаемого «человеческого зуба», «трилобита», «молотка» и «человеческого пальца» (Baugh, 1987). В отношении зуба, найденного в Пэлюкси в 1987 году, убедительно показано, что это был зуб рыбы из отложений мелового периода (Hastings, 1987b, 1995). Трилобит, который, как сообщалось, был найден несколько десятилетий назад в Пэлюкси, не был документирован in situ, и, в лучшем случае, его происхождение сомнительно. И трилобит, и окружающая его порода отличаются от других ископаемых остатков, найденных в Пэлюкси, но схожи с многочисленными препарированными экземплярами обычного на Среднем Западе рода Calymene, обычно продаваемого на выставках драгоценных камней и окаменелостей в Глен Роуз (Hastings, 1986, p. 24). Молоток, по сообщениям, происходящий из палеозойских отложений близ Лондона, Техас, заключён в конкрецию и потому может быть не связан с возрастом заключавшей его породы (Godfrey и Cole, 1985, стр. 46); Kuban (1979). «Человеческий палец» был, согласно сообщениям, найден в куче гравия и, таким образом, не может быть связан с определённой формацией. Кроме того, большинство исследователей рассматривает его лишь как камень интересной формы, а не как настоящий ископаемый палец. Прочие артефакты из Техаса и других мест, заявляемые Боугом как «выпадающие из общего ряда», подобным же образом не имеют научной поддержки (Strahler, 1990).
В 1985 году я был глубоко опечален вестью о том, что мой друг и союзник Эрнест Бут недавно скончался. Я почувствовал ещё большую решимость, официально издать результаты своих исследований по вопросу находок в Пэлюкси и дать им верную оценку, как этого всегда хотел Бут.
Главы креационистов повторно посещают реку Пэлюкси
Хотя критика в отношении работ Боуга, похоже, оказала на него лишь небольшой положительный эффект, я захотел дать другим защитникам «человеческих следов» последнюю возможность пересмотреть их заявления в отношении находок в Пэлюкси перед официальной публикацией результатов моих исследований. В течение ряда лет я несколько раз приглашал глав ICR повторно посетить участки и повторно изучить доказательства, но теперь решил послать много последних фотографий, схем участков и другую документацию, чтобы проиллюстрировать полноту свидетельств против прошлых заявлений.
В ответ Джон Моррис из ICR, Пол Тейлор (ныне управляющий кинокомпанией, основанной его покойным отцом Стэном) и другие представители компании приняли моё приглашение приехать ко мне на участки в октябре 1985 года. Когда я показал им разные метатарзальные следы динозавров на участке Альфреда Уэста, и похожие на них, но в значительной степени заполненные отложениями аналоги на Участке Тейлора, Моррис и Тейлор выразили сожаление, что они сделали серьезные ошибки в прошлом. Тейлор заявил, что он прекратит распространять «Следы на камне», а Моррис заметил, что он, вероятно, прекратит продавать свою книгу. Хотя они настаивали на раскопке некоторых следов Участка Тейлора под водой и грязью вдоль северного берега (мы смогли их рассмотреть, используя аквариум, помещённый в воду), позже они согласились, что все следы, виденные на участке, демонстрировали свидетельства их динозавровой природы. Мы также рассмотрели «человеческие следы» на участках Боуга, которые Моррис и Тейлор не защищали, и обсудили отметины с Террасы Государственного Парка (приняв во внимание главным образом особенности эрозии), который они сочли не стоящими повторного посещения. Затем я спросил Тейлора и Морриса, смогли бы они указать какие-то другие знаки, где-нибудь на реке Пэлюкси, которые они всё ещё считают человеческими, или даже возможные человеческие следы. Они не смогли.
Отступление сторонников «человеческих следов»
Через несколько дней после встреч на участках Пол Тейлор прекратил распространять фильм, а много месяцев спустя Джон Моррис прекратил продавать свою книгу. Однако их высказываниям в прессе по данному вопросу явно недоставало полного и искреннего отречения от прошлых заявлений, зато имело место искажённое толкование недавней работы и свидетельств. Оба высказались о том, что заявления о «человеческих следах» теперь просто «под вопросом», и о том, что они сделали большую часть тщательных полевых исследований в последние годы. Они также высказались о том, что некоторые из следов всё ещё могут быть человеческими, и сказали о том, что интерпретация следов с Участка Тейлора как динозавровых всецело опирается на подозрительные «пятна на поверхности» (Taylor, 1985), а Моррис даже намекнул на то, что их могли бы применить с мошенническими целями (Morris, 1985; Morris, 1986). Тем самым они напустили туману на многочисленные свидетельства того, что окраска относится к вторичному заполнению осадком, и на тот факт, что истолкование следов как динозавровых не зависело от окраски, но хорошо поддерживалось другими свидетельствами типа отпечатков трёх пальцев (в местах, где заполнение осадком было неполным или он частично выветрился на многих следах). И при этом они не разъясняли тот факт, что такие углубления от пальцев динозавров на следах с Участка Тейлора были замечены уже в 1970 году командой из Лома Линда – даже гораздо раньше, чем были обнаружены особенности заполнения [углублений следов] осадком (Kuban, 1986b).
Несмотря на эти серьёзные проблемы в утверждениях Морриса и Тейлора, они побудили другие креационистские группы прекратить или сдержать их поддержку идеи «человеческих следов». Несколько креационистских организаций признали, что «человеческие следы» теперь под серьёзным сомнением, или что креационисты больше не должны использовать их как доказательство против эволюции (Burrows, 1986). Тем не менее, некоторые повторяли и поддерживали необоснованные высказывания Морриса об искусственном нанесении пятен (Lang, 1986; Snelling, 1986), а некоторые индивидуумы (вроде Боуга) продолжили защищать, по крайней мере, некоторые из утверждений о «человеческих следах» (Valentine, 1986), заключая, что Моррис и Тейлор поспешили признать даже возможно ошибочные данные.
Позже, в 1986 году, одна из более уважаемых креационистских групп, Students for Origins Research, предложила мне опубликовать результаты моих работ в их ежеквартальном периодическом издании Origins Research, в том числе карты и фотографии доказательств с Участка Тейлора (Kuban, 1986a). Вскоре после этого антикреационистский журнал Creation/Evolution запросил у меня и опубликовал сходное резюме (Kuban, 1986c). Чтобы избежать каких-либо неверных представлений в отношении моих поводов, я включил в последнюю статью «послесловие», говорящее о том, что моей целью было «не нападать на креационизм, а помочь установить истинную природу находок в Пэлюкси».
Официальная публикация сведений о метатарзальных следах и цветовых различиях
Я надеялся, что статьи в OR и в C/E помогут прояснить вопрос с находками из Пэлюкси для тех, кто интересуется этим спором с любой из вовлечённых в него сторон. Тем не менее, я всё ещё ожидал издания результатов моих исследований в более официальном научном формате. Так совпало, что примерно в то же самое время Джеймс О. Фарлоу сообщил мне о предстоящей научной конференции под названием «Первый Международный Симпозиум по Следам Динозавров». Конференция должна была проводиться в Альбукерке, Нью-Мексико, в том же году, но немного позже, и должна собрать исследователей следов со всего мира. По совету Фарлоу я в дальнейшем написал туда и удостоился чести представить на конференции две работы: одну об удлинённых метатарзальных следах динозавров и другую – о следах, выделяющихся цветом (Kuban 1986d, Kuban 1986e). В статьях основное внимание было уделено научным аспектам этих явлений, которыми, похоже, очень заинтересовались присутствующие учёные, судя по живому обмену вопросами и ответами после выступлений. Тем не менее, во время выступления я также упомянул их связь с заявлениями о «человеческих следах», и многие из слушателей испытали облегчение от того, что эти заявления (о которых слышали многие), наконец, получили более полное объяснение. После выступления несколько «динозавровых следопытов» подошли ко мне, чтобы сказать, что они тоже видели сходные удлинённые следы динозавров в разных местах.
Некоторые репортёры на конференции начали освещать события со стороны «человеческих следов», и в итоге положительно (хотя не всегда точно) осветили события в Time, Discover и в нескольких других известных журналах и газетах (Lemonick, 1986; Martin; 1986; Wilford, 1986). Кроме того, во время выезда в поле после конференции произошло интересное событие случайного открытия, когда на склоне холма близ Денвера была обнаружена ранее неизвестная следовая дорожка орнитопода, выделяющаяся благодаря цвету заполняющего осадка. Репортёр из Denver Post, который присоединился к поездке, написал, что Джим Фарлоу, обнаружив следы, вопил: «Эй... Пол Олсен! ... Вы должны это увидеть! Это – то же самое, что говорил Глен Кубан про Глен Роуз. Цвет и всё прочее!» (Martin, 1986, стр. 5C [sic – прим. перев.]). Позже труды с конференции были изданы в виде книги, озаглавленной «Следы и следовые дорожки динозавров» (Gillette и Lockley, 1989).
(Почти) конец противостояния
В последние годы большинство креационистов в значительной степени отказалось от заявлений о «человеческих следах» из Пэлюкси, хотя несколько индивидов продолжают двигать эту идею в массы. Карл Боуг, который некогда выставлял следы с Участка Тейлора в качестве человеческих, но позже заявил, что никогда этого не делал (после того, как в 1985 году другие креационисты пошли на попятную), вновь полностью изменил своим же словам, заявляя наряду с Доном Паттоном, что следы с Участка Тейлора были и человеческими, и динозавровыми. Если конкретно, то они утверждали, что внутри следов динозавра находятся человеческие следы (Baugh, 1987) - заявление, так же не поддержанное материальными доказательствами, как и первоначальные заявления о следах (Kuban, 1989a). Боуг и Паттон также продолжают заявлять, что «След Бёрдика» и другие отдельно представленные плиты из Глен Роуз являются подлинным (Baugh, 2005), несмотря на тот факт, что они демонстрируют серьёзные анатомические проблемы, и даже большинство креационистских авторов считает, что они наиболее вероятно являются вырезанными искусственно. В последние годы Боуг и его партнёры также предъявили целый ряд «новых» мнимых человеческих следов и предположительных «неуместных» артефактов, происходящих не из Глен Роуз, в том числе «след Запата», «след А. М. Коффе», «морское чудовище с озера Эри», и «известняковый ковбой». Однако, ни один из них не подвергался тщательному исследованию, и, насколько я знаю, ни один не нашёл поддержки со стороны ведущих креационистских организаций.
Поверхностные знания других авторов также продолжают оставаться существенным источником поддержки заявлений о «человеческих следах» в Пэлюкси и связанных с ними заявлений, упомянутых выше, например, Рональд Пауэлл из Christian International Ministeries (Powell, 2006), который вслед за Клиффордом Бёрдиком, исказившим первые заметки Роланда Бёрда, заключает, что Бёрд видел и счёл подлинными человеческие следы в Пэлюкси.
Также несколько заявлений о человеческих следах было сделано в отношении местонахождений в Аризоне (Rosnau et al., 1990), но они выглядят столь же неубедительными (Kuban, 1992), равно как и некоторые перефразирования старых заявлений в отношении Пэлюкси (MacKinney, 1989). В 1994 году «Комиссия по Пэлюкси», образованная BSA, но позже распущенная той же самой группой, независимо издала небольшую книгу (Helfinstine и Roth, 1994), защищающую утверждения Боуга и его коллег; тем не менее, их фотографии не смогли продемонстрировать никаких убедительных человеческих следов или иных окаменелостей, «выпадающих из общего ряда». Вместо того, чтобы обсудить в научном споре метатарзальные следы динозавра как объяснение для многих заявлений о «человеческих следах», авторы просто опустили всякое упоминание об этой концепции.
Большинство ведущих креационистов, не входя в число этого и некоторых других исключений, похоже, желает, чтобы противостояние вокруг следов утихло. Bible-Science Association (которая прекратила издание информационного бюллетеня BSA и переименовалась в “Creation Moments” в 1997 году) сделала лишь несколько неблагосклонных комментариев в отношении заявлений последних лет. ICR, хотя всё ещё продавала «Потоп книги Бытия» с сохранёнными в целости заявлениями о «человеческих следах», похоже, удовольствовалось тем, что оставила эту тему как «сомнительную» и «загадочную». Даже Creation Research Society, чей журнал печатал статьи о «похожих на человеческие» следах в Аризоне в 1990 году, с тех пор совсем редко касалось этого вопроса. В 1987 году Арт Чедвик из Университета Лома Линда написал обновление для Origins, вновь подтверждая заключения команды из Лома Линда от 1970 года и сводя воедино итоги более поздних исследований, которые стали дальнейшим подтверждением динозавровой природы самых известных «человеческих следов» (Chadwick, 1987). Аналогичным образом, к своей чести, всё более известная креационистская организация «Ответы в книге Бытия» (Answers in Genesis (AIG)) включила следы из Пэлюкси в свой список «Аргументы, которые, по нашему мнению, НЕ должны использовать креационисты». Общество Biblical Creation Society (BCS), креационистская группа со штаб-квартирой в Великобритании, разместившее в 2002 году статью в Интернете, которая представляет собой большей частью точное резюме по этому противостоянию, в значительной степени поддержало мои исследования и выводы, прочистило мозги Боугу, Паттону, Джону Моррису и Кенту Ховинду за их ошибочную поддержку идеи «человеческих следов» из Пэлюкси, и даже подвергло критике сомнительные утверждения Боуга – то, что проигнорировало большинство креационистских групп.
Тем не менее, AIG, ICR, CRS, BCS, и другие строго придерживающиеся своей доктрины креационистские организации продолжают поддерживать идеи молодого возраста Земли и веру в то, что люди и динозавры были современниками. Фактически, сразу после предостережения креационистов относительно свидетельств с реки Пэлюкси, Интернет-сайт AIG утверждает: «Однако, есть много свидетельств того, что динозавры и люди существовали рядом друг с другом». Если, однако, перейти по соответствующей гиперссылке, можно найти лишь список статей в значительной степени спекулятивного характера вроде ныне живущих динозавров зауропод из Африки и предположительных «следов людей и динозавров» в Туркменистане, Россия (Golovin, 1996) [Туркменистан – это всё-таки не Россия, а на данный момент самостоятельное государство – прим. перев.]. Как ни странно, последняя статья не рассказывает ни об одном интересном случае «человеческих следов». Все, о чём фактически сказано в ней (и не слишком хорошо подтверждено документально) – это единственный «человекоподобный» отпечаток, который, как наглядно показывают следы из Пэлюкси, едва ли несёт убедительные свидетельства человеческого происхождения. Головин признаёт, что «следует быть осторожным, принимая отпечатки следов, описанные на основании лишь этого сообщения. Ни один из наших источников не может предоставить никакой дополнительной информации об отпечатках следов, ни какой-либо фотографии к этим сведениям». Потому просто удивительно, почему в заголовке следы назвали «человеческими», или почему AIG заявляет, что есть «много свидетельств» сосуществования человека и динозавров. Фактически, это утверждение выглядит несостоятельным в свете других заявлений на интернет-сайте AIG. Например, другая статья AIG утверждает: «насколько мы знаем в настоящее время, в летописи окаменелостей нет никаких бесспорных ископаемых остатков человека, в отношении которых мы можем сказать, что они принадлежат допотопной культуре (культурам)». (Snelling, 1991). Другие статьи AIG утверждают, что «мы можем лишь соглашаться с тем, что нет никаких определённых и несомненных свидетельство [наличия] ископаемых остатков человека в тех пластах горных пород, которые могут быть чётко идентифицированы как отложения Всемирного Потопа» (Batten и др., 2005).
Заключение
Заявления о человеческих следах, встречающихся рядом со следами динозавров не могут выдержать тщательного научного исследования, и в последние годы от них в значительной степени отказалось даже большинство креационистов. Хотя подлинные следы динозавра в изобилии встречаются в Техасе, предполагаемые «человеческие следы» из Пэлюкси включают разнообразные неверно распознанные явления. Самые знаменитые «человеческие следы» на Участке Тейлора – разновидности «метатарзальных» следов динозавров – сделаны динозаврами, которые, по крайней мере, время от времени оставляли удлинённые отпечатки следов, вдавливая в грунт свою плюсну (подошву и пятку) во время ходьбы, а не ходили только на пальцах ног. Когда отпечатки пальцев на таких удлинённых/метатарзальных следах повергаются воздействиям вроде заполнения осадком, заплывания грязью, эрозии или комбинации этих факторов, отпечаток плюсны в их задней части часто представляет собой продолговатую форму, которая отдалённо напоминает большой человеческий след. Другие предполагаемые «человеческие следы» включают следы действия эрозии и неясные отпечатки неопределённого происхождения; некоторые из них время от времени бывали «улучшены» с помощью воды или масла, чтобы выглядеть более похожими на человеческие следы. Небольшое количество «человеческих следов» является непосредственным результатом вырезания или сильно подправленными углублениями (большая часть из них находится на отдельных кусках породы). Заявления о прочих «выпадающих из общего ряда» окаменелостях и артефактах, происходящих из Техаса и других мест, также оказываются беспочвенными под напором научных свидетельств.
----------------------------------------------
Автор: Глен Дж. Кубан
Перевод: Павел Волков
Оригинал статьи тут.
Дополнительные материалы для чтения по теме:
Загадка камней Ики: научная сенсация или мистификация?
Резное изображение стегозавра на камбоджийском храме?
Спасибо за внимание!
Оценили 17 человек
30 кармы